Hace 12 años | Por desatrancos a democracynow.org
Publicado hace 12 años por desatrancos a democracynow.org

El físico japonés, uno de los creadores de la teoría de supercuerdas, advierte en una entrevista que "a la menor inestabilidad se pueden fundir el núcleo de tres de los reactores de Fukishima, provocando una tragedia muy superior a Chernobil".

Comentarios

D

#16 sí sí, había leido 3, pero como tú dices, la fusión es en el caso de TMI-2 una fusión parcial (un 1% del combustible ¿no?) . Deduzco precisamente, que la vasija de TMI-2 estaba en condiciones de realizar esas operaciones de limpieza, o al menos los posibles daños no eran significantes y se había podido reparar las posibles fugas antes de llenarla de agua, no obstante desconocemos el estado de las vasijas en cuesión de estos 2 reactores (si no me equivoco son dos). Creo que en ese escenario obviamente es indudable que es posible y ójala sea ese el escenario que nos depara Fukushima, pero creo con toda humildad que ese escenario no es el que nos ocupa por lo que leo aquí y allá, y porque ni los mismos técnicos de TEPCO se aventuran ya a aseverar nada con seguridad.

Respecto a la "amalgama" o lava radioactiva, me ponía en el peor de los casos ante el posible escenario que #9 describía, y que esperemos que no ocurra, y comentaba su gravedad. Creo, según leo de expertos que interpretan los datos que nos vienen de la zona, que esa gravedad es hasta ahora desconocida; todavía hoy no se sabe cuánta de la lava de chernobyl pudo tocar el sustrato terrestre, y opino como #5 desgraciadamente esto de Fukushima es para la comunidad científica internacional un gran "experimento".

saludos.

D

#17 No, el 1% fué lo mas dificil de retirar, ya que estaba en zonas de muy dificil acceso.

"Unas 100 toneladas de combustible de uranio dañado se tenían que evacuar de la vasija del reactor, y todo esto se tenía que llevar a cabo sin que supusiera un peligro para los trabajadores participantes en el proceso o para el público."

Creo recordar que la fusion del nucleo fué del 30%

D

#21 ah ok entonces entendí mal eso

D

#19 Tu dices que no es un informador imparcial, ¿porque? porque su especialidad es la fisica nuclear, y concretamente la protección radiológica en centrales nucleares.

Si ser especialista en el tema te convierte en imparcial, pues entonces aceptamos pulpo como animal de compañia y será mejor la opinión de un no especialista del tema como Michio Kaku.

m

Esto pinta muy mal

SothTeo

#39 Me temo que no entiendes nada de lo que preguntaba. Me siento como si te preguntara: "¿qué hora es?" y tú contestaras "hace sol pero quizá por la tarde lloverá" . Imposible razonar y conversar así.

g

Para los que les interese el tema les recomiendo este documental de Chernobyl

, los sovieticos tambien temian una gran explocion del nucleo al llegar a los mantos acuiferos.

D

#20
¿conocer las bases? Por favor, que estamos hablando de un señor que crea y estudia teorias que luego son las que se aplican. Esta persona no solo "conoce las bases" sinó que además "crea bases teoricas nuevas".

A lo mejor no puede compararse con esos expertos en una "situación normal" de aplicación de la fisica, pero estamos e una situación en la que hay teorizar sobre las posibles consecuencias, y para eso un físico teórico como este señor es el verdadero experto en el tema, porque, como tu bien has dicho, la física es un campo de conocimiento enorme en el que los nuevos caminos los inician personas como el autor del articulo.

d

#26 #22 Los expertos en teoría de cuerdas no son (somos) expertos en física nuclear, lo mires por donde lo mires. Nuestra formación en física nuclear no va más allá de los cursos que pueda haber recibido cualquier otro físico. Por mucha admiración que le tengáis a quien hace estas cosas, son ramas distintas del conocimiento: aquí hablamos de conocer perfectamente cómo funciona una central nuclear (no por encima, sino al detalle), detalles sobre el combustible, procesos de eliminación de residuos, conocimientos de dosimetría... que este señor no tiene porqué tener. Si no os vale la opinión de un experto en energía nuclear, buscad otros y ponderad sus opiniones, seguro que no serán iguales, pero para mí la opinión de este señor no vale más que la de otros profesores de mi universidad que tampoco son expertos en el tema. Cuidadín que no estoy diciendo que sea mal físico, sino que está opinando sobre algo que no es su campo.

Personalmente creo que si se hubiese dado toda la información desde el principio, todos estarían de acuerdo en que es una catástrofe, pero con la información que se ha dado bastante gente ha pensado que todo estaba bajo control, como luego se ha demostrado que no era así.

pichorro

Vaya por delante que no he dicho nunca que este hombre se equivoque. Puede ser que lo esté clavando. Simplemente afirmo que no es una persona con la preparación adecuada para hablar sobre ello y por lo tanto su opinión debe tomarse con cuidado.

#26 Si además es futurólogo ya cambia, tienes razón.

#37 Tienes razón, no es tan breve, aunque en mi opinión el contenido interesante es escaso.

#22 #54 Un experto en física de partículas ha estudiado bastante sobre física nuclear, pero no tiene ni idea de cómo funciona una central por dentro. Es como si le pedimos a un químico que arregle nuestro coche, porque al fin y al cabo sabe bastante de combustión.

#59 Un experto en física de partículas odia lo suficiente a la física nuclear como para que un simple licenciado en físicas sepa lo mismo que él sobre esa materia. Y de reactores nucleares, ya ni hablemos.

pichorro

#63 Eso es precisamente lo que quería defender.

D

#59 Si tengo que arreglar el coche lo llevo al taller, tienes razón. Pero si lo que quiero es diseñar un nuevo sistema de combustión para automoviles ¿le pregunto al mecanico del taller o me voy a un quimico? Bueno, pues aqui pasa algo igual. Para saber como funciona la central nuclear consulto con expertos que trabajen en centrales, pero cuando quiero saber cual es la posible evolución de la situación de los nucleos de la central dañada, es decir, que teorice sobre lo que podria pasar, pregunto a un fisico.

Otra cosa es que como ha dicho algun usuario es cierto que hay fisicos mas especialidados en este tema que Michio Kaku y que sus opiniones deberian valorarse mas que la de este señor en esta situación, pero eso no quita que debido a su relevancia como investigador su opinion no solo deba ser escuchada, sinó también debe ser tenida muy en cuenta a la hora de intentar anticiparse a los posibles efectos de este accidente nuclear.

pichorro

#65 Pero es que aquí nadie está hablando de diseñar un nuevo sistema, sino de entender qué está pasando dentro de una máquina gigantesca. ¿De verdad crees que solamente con física fundamental es posible entender las complejidades de un reactor nuclear?

D

#70 ¿de verdad crees que este señor solo sabe de física fundamental? ¿ de verdad crees que expertos en manejo de centrales nucleares sabrán teorizar sobre la posible evolución de este sistema sin tener en cuenta a expertos de este tipo?

Ojo, no defiendo que solo se escuche lo que el tenga decir, hay que escuhar a otros expertos. Lo que ocurre es que no entiendo comoo en un tema como este parece que se esté desacreditando su opinión. Al final va a pasar que le haremos mas caso a lo que diga "el primo de Rajoy" (sin animo de ofender a ese primo que ya habrá tenido lo suyo son esta expresión durante estos años ....) y resultará que señores como Kaku no tienen ni voz ni voto.....

pichorro

#77

¿de verdad crees que este señor solo sabe de física fundamental?

Sabrá de otras cosas, como tú o como yo, pero no será un experto en ellas. Y determinados campos del saber requieren estar muy especializados para poder dar una opinión bien fundada.

¿ de verdad crees que expertos en manejo de centrales nucleares sabrán teorizar sobre la posible evolución de este sistema sin tener en cuenta a expertos de este tipo?

No sé si sabrán teorizar, pero desde luego no ganan nada preguntándole a Kaku, pues NO es un experto en la materia. ¿Tú crees que un mecánico de un taller de coches preguntaría a un químico orgánico sobre la evolución de un Toyota?

alehopio

#15 Otra vez con lo mismo...

Lo malo del accidente en Fukushima es que los sistemas de refrigeración no funcionan.

Y tanto es así que en el reactor 1 el corium que se ha formado parece que está en fase de recriticidad, produciéndose fisión nuclear en su interior.

No existen planes para tratar con este problema.

Cada reactor tiene sus propios problemas de los que se desconocen como atajarlos !!!

L

Lo que pasa con los informes de la OIEA y con la mayoría de los expertos en energía nucleares, es que
"No se puede ser juez y parte".

Habría que escuchar y dejarse aconsejar, por expertos en energía nuclear, cuyo sueldo o intereses no estén vinculados a la centrales.

Michiu Kaku no será experto en el tema, será sensacionalista, pero el que lo haya oido hablar o leido alguno de sus libros, estará de acuerdo en que el hombre si afirma algo, es porque sabe lo que dice.
Aunque con leer un poco de aquí y allá todo la información que hay disponible en la web, hasta mi panadera (con todo el respeto por ella), sabría que lo de Japón va de mal en peor.

Cada vez que alguien diga que la energía nuclear es barata, remitidlo a que busque "coste económico de Chernobyl", sin contar costes ecológicos y humanos.

SothTeo

#66 Se estima un coste económico superior a los 200.000 Millones de dólares de entonces. Resumiendo, fué la puntilla que aceleró el fin de la URSS.

Nhat

Debería ser obligatorio que fueran de visita todos los que defienden la energía nuclear. Que triste es todos esto.

m

¡Y Bulgaria negociando la construcción de una central low-cost!: El banco HSBC es designado consultor de la construcción de una planta nuclear

Hace 12 años | Por minossabe a invertia.com

c

Esperemos que las cucarachas no sean los únicos habitantes de Japón en los próximos años

SothTeo

#33 Te rogaría me indicases qué molino eólico, avión o coche ya que nombras todo ello tiene la capacidad de dejar ,en caso de accidente,inhabitables extensas áreas de terreno por cientos de años.

D

#34 Cualquier instalación fotovoltaica capaz de generar 72 TWh ocupa 10 veces mas terreno. roll

Mejor ni hablar del terreno necesario para generar 400 TWh.

Digil_Diedark

#34 Parece que ya todo el mundo se ha olvidado de repente del vertido de BP al fondo marino... ah pero como yo en el mar no vivo... No intento excusar la catástrofe actual, pero para mi esta antes acabar con los combustibles fósiles que con las centrales nucleares

g

#34 Me atrevo a decir que la emisión de gases y los derrames petroleros afectan mayores áreas. La única solución es usar menos energía, mucha mucha mucha mucha menos energía.

#56 Si la aviación estuviera en el estado que estaba hace 50 o 60 años, mucha gente de aquí diría que no deberían existir.

joffer

#33 Por cierto la comparativa del avión es de risa. Te pongo otra, ¿dónde se contabilizan los muertos si un avión se estrella sobre una central nuclear?, ¿en accidente de aviación?, ¿en accidente nuclear?, ¿los pasajeros del avión en aviación y los de los pueblos colindantes en nuclear?, piensalo, sigue pensando

D

#79 Y además añadiría que no solo se trata de analizar con numeros el numero de muertes ocasionadas en cada caso. La cuestión no fondo no es lo que ha ocurrido sinó lo que podria llegar a ocurrir.

Si explota un generador eolico porque se ha diseñado mal una pieza y mata a tres personas, pues es una tragedia. Pero si un accidente similar ocurre en una nuclear, lo mas probable es que no ocurra nada grave, pero existe la probabilidad de convertirse en una tragedia enorme, tal y como está pasando en Japón, en donde no creo que nadie pueda asegurar que la cosa solo puede ir a mejor. ¿que pasaria si estos dias hubiese otro terremoto con caracteristicas similares al de hace un mes?

matacca

Si lo dice Michio Kaku, a agarrarse los machos.

avalancha971

#33 Hombre si consideras como en dicha fuente que Chernobil sólo causó 50 muertes directas y en 20 años 4000 muertes a las que se les podría achacar como causa, joder si es segura la energía nuclear.

D

#35 Hablamos a igual generación electrica, no es lo mismo comparar 14.000.000 de GWh con 14 GWh, creo que eso es evidente.

avalancha971

#43 Sí, ya se que consideramos que se genera un montón de electricidad, pero yo comentaba que no se está considerando que Chernobil causó un montón de muertos (y eso que únicamente hablamos de fallecidos y no de enfermos y efectos medioambientales).

Se puede discutir si Chernobil causó 50 000 ó 5 000 000 de muertos, pero si consideras que sólo causó 4000, apaga y vámonos.

Z

#35, el informe ese de la OIEA está totalmente desacreditado, entre otras cosas porque se limito a 600.000 personas y la radioactividad afectó a millones. Aparte de eso tiene unos "errores" metodológicos que son vergonzosos y que evidencian a sueldo de quien estaban las personas que lo hicieron. Hay otros estudios que suben mucho, mucho la cifra de muertos, entre otros los que hicieron los propios ucranianos y bielorusos, aparte de detallar toda una desoladora cantidad de efectos secundarios no mortales que ponen los pelos de punta y que el informe de la OIEA al que haces referencia tachó de enfermedades psicosomáticas atribuidas a la histeria nuclear. Con dos cojones.

#33 Es mas segura mientras paguemos todos para no volvernos radioactivos en caso de accidente.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/deberan/subir/seguro/accidente/elpepisoc/20090701elpepisoc_10/Tes

Es decir, no es nada segura.

D

#44 Tu información esta desfasada, ya son 2.400 millones por cada reactor, dos seguros de 1.200 millones, uno de responsabilidad civil general y otro de responsabilidad civil por daños mediambientales.

A los periodistas se les olvida que son dos seguros roll , ver: Disposición adicional primera y segunda http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024

b

Si los accidentes de aviación formaran una catastrofe similar a los nucleares, ahora mismo no existirían los aviones.

L

Lo que pasa con los informes de la OIEA y con la mayoría de los expertos en energía nuclear, es que
"No se puede ser juez y parte".

Habría que escuchar y dejarse aconsejar, por expertos en energía nuclear, cuyo sueldo o intereses no estén vinculados a la centrales.

Michiu Kaku no será experto en el tema, será sensacionalista, pero el que lo haya oido hablar o leido alguno de sus libros, estará de acuerdo en que el hombre si afirma algo, es porque sabe lo que dice.
Aunque con leer un poco de aquí y allá todo la información que hay disponible en la web, hasta mi panadera (con todo el respeto por ella), sabría que lo de Japón va de mal en peor.

Cada vez que alguien diga que la energía nuclear es barata, remitidlo a que busque "coste económico de Chernobyl", sin contar costes ecológicos y humanos.

D

#13 Esa es la prioridad, llegar a parada fria: "Estamos haciendo todo lo posible para que los reactores de Fukushima Daiichi a una parada fría y detener la propagación de la radiación" http://www.upi.com/Top_News/World-News/2011/04/13/Some-spent-rods-from-No-4-reactor-tainted/UPI-39321302693483/

Se ha producido fusion parcial del nucleo, e incluso si parte de este (esa amalgama) esta en el fondo se recoge, como se hizo en TMI-2, lee: 3.- El proceso de limpieza del reactor http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf

p

Na, pero todos los que están contra las nucleares son ignorantes, alarmistas, magufos... El riesgo es mínimo!

joffer

#33 Estoy cansado de la imagen esa. ¿Los pronucleares la tenéis en mis fotos favoritas?, ¿es un nuevo tipo de trolleo más sofisticado?, ¿Alguien se cree eso?

largo

¿Breve y sensacionalista?, ¿te has fijado en la transcripión de la entrevista que le hacen?, está mas abajo de lo que creo llamas el artículo.A mi parecer, no es sensacionalista, y al tipo, además de presentarlo como un experto, lo parece.

joffer

#15

Me quedo asombrado de que aun se permita el uso de energía nuclear para la producción a gran escala de electricidad y de que aun así nos convenzan de lo segura que es.

D

#30 Hoy por hoy es la mas segura por GWh generado.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear

Es como la aviación, sus accidentes muy sensacionalistas, pero es el medio de transporte mas seguro, mas muertes se producen simplemente en los desplazamientos a los aeropuertos que en los aviones. roll

D

Espero que se equivoque y tengan razón algunos meneantes de aquí, pero creo que este señor algo tiene que saber de estas cosas. Fue el nº 1 en Harvard, fue catedrático en Princeton, ha escrito varios libros científicos y también de divulgación, ha hecho documentales de estos temas, etc.

Su postura siempre ha sido crítica en cuanto a la energía nuclear y quizá eso le lleve a este planteamiento que puede resultar un tanto alarmista.
A ver si hay suerte y los japos consiguen estabilizar todos los reactores en poco tiempo.

D

Creo que esta noticia ya es significativa de por sí: Tapan con bulldozers barras de combustible esparcidas cerca del reactor 2 de Fukushima [ENG]

Hace 12 años | Por pollo a nytimes.com


La pregunta para quienes defienden no la energía nuclear sino cómo se está informando de esta crisis es: ¿Porqué no se emiten imágenes en vivo, mediante webcams?

Un gobierno, con la situación crítica que tiene en su país, y que por su naturaleza afecta a todo el planeta, no puede dejar en manos de una empresa privada la gestión de la misma. Ni depender de ella para facilitar a otros países la información.

A no ser claro, que la cosa esté muy malita . Más de lo que nos dejan ver y nos cuentan y por eso está cerrado el grifo de la información, y sólo gotea.

j

Han asegurado anular en todos sus ámbitos, la fusión de las barras de combustible.

¿Qué es lo peor que puede pasar a una central nuclear?

¿En Fukushima le puede pasar lo peor del punto anterior, o han asegurado su control?

¿ Michio Kaku cuando habla que puede ser una bomba temporal, significa que puede haber bastantes más problemas de generación de radiactividad incontrolada, con el tiempo?. Sí esta respuesta es no, debiera haber un informe en la reafirmación que esta todo controlado. (No está diciendo que lo haya, sino que puede haberlo)

no.hay.futuro

Tranquilos, esto no es Chernobil, está todo controlado.

T

Y luego al catedrático ese que salio en la entrevista de tve 24 lo tachaban de sensacionalista cuando decía que era peor que Chernovil...

areska

Seguro que más que nosotros sabe, por lo menos que más que yo.

D

¿De que tamaño es una barra de plutonio y cuántas hay dentro del reactor?

antihoygan

#0 Pone "Fukishima".
¿"Fukushima" también se puede escribir así, o se trata de otro sitio?

io-io
D

Alguien sabe cuanto tiempo puede mantener una temperatura que se considere de riesgo un nucleo de este tipo?...son semanas, meses, años? Porque esta situación de incertidumbre puede estar así mucho tiempo...

D

#7 Gracias!

D

#9 Entre el 25% y el 70% de las barras estan dañadas en los tres reactores, el porcentaje en cada uno es el que no se en estos momentos.

El combustible dañado e incluso el que pueda estar en el fondo de la vasija del reactor se extrae como ya se hizo en otros reactores con fusiones del nucleo, es mas laborioso pero se termina limpiando el reactor.
http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf

D

#12 Cada dia disminuyen las reacciones, por eso disminuye la generación de calor, no se refiere al calor residual del agua y de las paredes del recipiente, sino a la grneración de calor residual http://ciencia-explicada.blogspot.com/2011/03/prediccion-del-calor-residual-decay.html

Que la vasija esté dañada, no significa que la pared exterior este rota, y menos aún que su fondo este roto, puede haber partes dañadas incluso hasta alguna tabuladora, pero eso no implica que no se pueda retirar el combustible http://fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/04/Vasija_BWR.gif

Ya se ha retirado en otros reactoras con el núcleo fundido y con niveles altos de radiación, evidentemente la ultima fase no será hasta pasados 10 años http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf

D

#42 Por eso mismo esta mas frio que hace 20 dias, la ultima medición http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302693266P.pdf
El historico de informenes con las mediciones de todos los reactores http://www.jaif.or.jp/english/

¿Trivializar? ¿Has leido lo complejo que es y el tiempo que se tarda en vacialo y limpiarlo? http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf

Una cosa es decir que es imposible como decia #12 , otra cosa es lo que informo, que ya se ha realizado esa operación varias veces, no es la primera fusión parcial de nucleo, creo que seria la quinta que le retira el combustible.

D

#11 sin parada fria no hay nada que hacer según leo.

#9 si se produce esa amalgama estamos jodidos (corrígeme si me equivoco #11 también), porque como un ácido iría derritiendo capa por capa hasta con probabilidad llegar al suelo, si esa amalgama toca el suelo natural más allá de los cimientos del edificio...

Ojalá no ocurra, en fin.

perico_de_los_palotes

#7 Hoy se genera el 40% menos que hace un mes

Claaaaaaaro que si. Excepto que 10 días despues del terremoto el reactor 1 estaba por encima de los 400 grados (temperatura por encima del límite para el que fue diseñado). Esa tabla que muestras no es lo que está sucediendo en la realidad.

http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/2928425/03/11/Aumenta-la-temperatura-en-el-reactor-uno-de-Fukushima.html

/Lo de trivializar los trabajos de limpieza de un nucleo de un reactor fundido muy fino tambien, si señor.

b

#7 Pero esa reducción de calor sería con el reactor intacto, el nucleo sin fundir, las barras de control haciendo su función, el circuito primario de refrigeración haciendo circular el agua y enfriándola antes de enviarla de nuevo al nucleo, ¿no? Pocas cosas de esas se cumplen.

kurroman

FukUshima.

cristihg

No es japonés joder que manía. Nació en California de padres japos. Lo que diga Michiu tiene más validez que lo que diga el Papa o cualquiera de las mongoladas que he leído aquí.

h

Michio Kaku no es japones, nació en San José, California, USA.
Su padre tampoco es japones, lo es su abuelo.

kurroman

#0 A ver si citando me lees... FukUshima

l

tic tac tic tac

D

Este gilipollas dijo que creía que nos acercábamos al capitalismo perfecto. Supongo que ya estamos un poco mas cerca de la perfección que tanto le gusta.

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Michio/Kaku/proxima/decada/llegara/control/telepatico/ordenadores/elpeputec/20100517elpeputec_5/Tes

j

#72 Quiero entender que el capitalismo perfecto, sería bienestar para todos. Porque solo habla de tecnología e innovación.

Muy lejos de la realidad sobre las directrices del mercado del capital actual.

cantarell

Asesinos

pichorro

El artículo es breve y un pelín sensacionalista. Es posible que en Fukushima se esté liando muy muy parda, pero Michio Kaku no es un entendido en el tema (ser experto en teoría de cuerdas no te hace serlo en ingeniería nuclear).

pichorro

#4 Es un gran divulgador en diversas ramas de la física, pero no un experto en todas ellas.

pichorro

#18 La física es un campo del saber tremendamente compartimentado en disciplinas muy concretas. Aunque tengan nexos comunes, como la física de partículas en este caso, la distancia que hay entre la especialización en cada una de ellas es enorme. Por lo tanto, conocer las bases no es suficiente para compararse con los expertos.

b

#20 Pero un experto en física de partículas tiene suficiente autoridad para hablar sobre este tema (que posiblemente haya estudiado profundamente aunque se le conozca más por otros campo). Y en caso de estar equivocado habrá que decir en qué se equivoca.

Desde luego a mi me da más confianza que los expertos que decían que las primeras explosiones eran "explosiones controladas" y que no pasaba nada.

#18 No, eso que dices no es cierto. Tienen algunas cosas en común, pero mientras la física de partículas posee una base completamente matemática y muy sólida que ha permitido predecir la existencia de nuevas partículas así como sus propiedades, la nuclear está basada casi por completo en leyes empíricas y en modelos que por separado no son capaces de explicar todos los fenómenos que se producen a nivel nuclear. Y esto hace que este tipo de física tenga todavía muchos flecos pendientes y sea una disciplina un poco tosca, ya que no es tan elegante como la de partículas. Son por tanto dos ramas de la física bastante separadas entre sí que lo único que poseen en común es que están basadas en fenómenos cuánticos, pero las escalas de energía, distancias y tiempos son muy distintas.

joffer

#3 ya pero lo que pasa es que al menos yo estoy hasta lo huevos de que me mientan expertos en energía nuclear prefiero, si se trata de no decir una verdad completa, que lo haga alguien que al menos se ha comido el coco en una teoría nada baladí como es la de supercuerdas, por ejemplo.

Ahh y como dice la wiki, si es futurólogo y además sabe de físicas peor me lo pones
http://es.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

v

#3 Qué es para ti breve? He contado siete "saltos de página"...