Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Mereció la pena inventar los satélites mientras había pobreza?
#2:
¿Merecieron la pena los rayos X mientras había pobreza?
#10:
La pregunta del titular es tendenciosa, como si la pobreza fuese culpa de ir al espacio. En otras cosas, como en armas, se gasta mucho más.
#41:
#22 El problema que tienes es que partes de la base errónea de que "la pobreza" es por culpa de "la falta de dinero" y que por lo tanto hasta que todo el mundo no tenga la tripa llena y una cama bajo un techo no se debería gastar en nada más.
La pobreza no es por culpa de la falta de dinero, ni de recursos naturales. La pobreza es un estado artificial generado y mantenido por un sistema social y económico dirigido por gente que se beneficia de que otros sean pobres.
Pero comida, espacio, agua, capacidad de fabricar enseres personales... hay para todo el mundo en la Tierra y de sobra.
Es sólo que el sistema económico imperante en el mundo (y que dominará en solitario por varias generaciones) no sólo no es capaz de eliminar la pobreza, sino que se beneficia de ella.
La pobreza no es por culpa de la falta de dinero, ni de recursos naturales. La pobreza es un estado artificial generado y mantenido por un sistema social y económico dirigido por gente que se beneficia de que otros sean pobres.
Pero comida, espacio, agua, capacidad de fabricar enseres personales... hay para todo el mundo en la Tierra y de sobra.
Es sólo que el sistema económico imperante en el mundo (y que dominará en solitario por varias generaciones) no sólo no es capaz de eliminar la pobreza, sino que se beneficia de ella.
#12:
¿Merece la pena seguir avanzando en la informática mientras existan las guerras? (Por preguntar otra gilipollez)
Comentarios
¿Mereció la pena inventar los satélites mientras había pobreza?
#1 Mereció la pena, mereció: ahora podemos saber desde el espacio cuantos cientos de miles de personas va a morir de hambruna causada por sequía en el tercer mundo.
#11 Los sistemas de alerta que salvan millones de vidas dicen que lo mereció, amarillismos a parte.
#1 Para ti mereció la pena porque no pasas hambre, si pasases hambre no opinarías lo mismo...cada uno habla desde su posición y la tuya es ventajista. Es un argumento un tanto falaz.
#20 No, no es falaz, los satélites hacen más de lo que crees, cuando hay alertas por huracanes, y otras catástrofes, son gracias a los satélites.
#1 Para los que podían (/mos) utilizarlos de alguna forma, sí, sin duda.
A los que a duras penas pueden comer una vez al día... Preguntales a ver qué te dicen.
#31 La ciencia espacial ha dado cosas que se usan "tan poquito" como los pañales y la pasta de dientes, la comida de bebé enriquecida, los refuerzos anti-incendios, los filtros anti-contaminación, muchos de los lubricantes más potentes, dispositivos para controlar incendios, las gafas de seguridad, los filtros de agua, los detectores de humo, ........ y muchos otros
¿Merecieron la pena los rayos X mientras había pobreza?
#2 Para los que pueden pagarlo y beneficiarse de sus adelantos en cuanto a diagnóstico y tratamiento SÍ.
#6 "One day every major city in America will have a telephone."
-Alexander Graham Bell
#8 ¿Estás diciendo que la culpa la tiene Alexander Fleming por no decir que algún día todos los necesitados del mundo tendrían penicilina?
#9 La tecnología puede que en un principio beneficie solo a los ricos, pero con el tiempo nos acaba beneficiando a todos.
#15 Resulta curiosa esa afirmación cuando la tecnología para sacar agua del subsuelo y llevarla hasta donde hace falta se inventó hace siglos (los romanos ya construían acueductos para proveer del líquido elemento a ciudades enteras) y aún hay gente que muere de sed en el mundo.
¿Durante cuanto tiempo tiene que morir gente por no tener acceso a esas tecnologías para que tu frase sea correcta?
¿Durante cuanto tiempo tendrá que morir gente en el mundo por complicaciones que se habrían solucionado con una simple radiografía?
#6 Entonces dado que algunos no pueden, quitémoselos a todos.
#18 Esa es la solución "a la polaca" y del PP (como va a ser el PSOE quien va a sacar adelante mis presupuestos voto que NO y que se joda todo el mundo) y yo no soy polaco. Yo creo que sería inmensamente mejor preguntarse porque esos adelantos no los pueden disfrutar todos, cambiar lo que sea para que sea posible y a partir de ahí seguir inventando y descubriendo.
Tenemos un problema básico, sencillo, que es procurar que los recursos del planeta estén disponibles para todos los que viven en el planeta, pero no hemos sabido solucionarlo (a lo mejor porque no se quiere poner una solución). Sin embargo sí que hemos podido solucionar problemas técnicos increiblemente complejos.
Resulta paradójico E INMORAL que sea más sencillo conseguir financiación para desarrollar las tecnologías y materiales que pueden llevar el hombre a Marte o a la Luna pero que sin embargo hay gente que muere en la tierra porque no tiene a su alcance las tecnologías para llevarle agua, alimento y medicinas.
#19 Qué poca idea tienes....toda la tecnología de aplicación no espacial que tiene la investigación espacial no te la puedes ni imaginar.
Eso sí cuando dentro de 200 años una colonia en marte sirva para paliar la sobreexplotación de la tierra vuelve a a pedir disculpas m
#26 Otro pronóstico para el futuro: dentro de 200 años tendremos colonias en Marte y habrá gente rica y gente pobre en Marte que morirá por no tener acceso a medicinas o servicios mínimos.
Eso sí, que la soberbia y el orgullo de tener colonias en marte no haga que olvides la vergüenza de que haya gente sin recursos que muera de hambre, sed, enfermedad, frío o calor.
#37 No es mala idea mandar todos los pobres a Marte y acabar con la pobreza en la tierra.
Eres un genio, sí señor.
#38 Yo no he dicho eso, y lo sabes.
Vuelve a leer mi comentario de #37 más despacio.
#39 Sí lo has dicho, es buena idea, que no te dé vergüenza.
#37 ¿Acaso merece la pena financiar un sistema legal que procese y encierre a los delincuentes?? Al fin y al cabo continuará habiéndo asesinatos y robos e injusticias... o uno sanitario, al final la gente se muere.
Hablas de falacias y te marcas un hombre de paja, bravo.
Ya, quieres decir que con ir al espacio ya puedes vivir No, quiere decir que para la humanidad en su conjunto merece la pena, y que él en su caso particular de pobreza entiende que sería egoista no permitir hacerlo. Al fin y al cabo qué cojones tendrá que ver lanzar satélites con el hambre. Más importante y razonable sería acabar con los millones que mueve el fútbol. Y nadie va diciendo por la calle "Soy pobre porque ayer jugó el Madrid"
#42 Yo ni critico ni me opongo al progreso científico. Es más, gracias a él podemos estar teniendo este debate aquí y ahora. Solo digo que enorgullecerse de nuestros logros técnicos como especie cuando estamos en pañales en cuestiones tan básicas y que requieren tan poco esfuerzo como solucionar el hambre en el mundo es de hipócritas y cínicos.
Podemos solucionar problemas científicos como llevar un hombre a la luna, podemos construir ingenios que nos impulsen por toda la galaxia y solo serviría para que las demás especies vieran como tratamos a los más desfavorecidos de la nuestra propia.
El ingenio, la curiosidad y la inventiva que nos ha otorgado nuestro cerebro nos ha ayudado a conquistar la tierra el cielo y los mares hasta el punto de haber llevado al hombre fuera de su propio planeta, pero sin embargo en cuestiones de empatía estamos igual que hace 50.000 años: no hemos avanzado absolutamente nada.
Y precisamente donde mejor se ve es en los países más avanzados: en yankilandia hay muchísimos adelantos médicos capaces de salvarte la vida, pero si no tienes dinero te dejan morir en la calle como un perro.
Si nuestro ingenio, curiosidad e inventiva hubieran avanzado al mismo ritmo que nuestra empatía hacia los demás tendríamos que seguir en el neolítico... o al contrario: si nuestra empatía hubiese avanzado al mismo ritmo que nuestro ingenio, curiosidad e inventiva la tierra sería un paraiso. No es lógico ni lícito enorgullecerse de nuestros logros técnicos mientras olvidamos a todos aquellos hermanos que mueren porque no pueden disponer de ellos por la avaricia y la maldad de nuestra especie.
P.D. Soy un hombre de paja desde los 14 años... y aún me quedan muchos para que me pille la pitopausa.
Acabo de mirar lo del hombre de paja y yo no he caricaturizado los argumentos de los contarios sino que los he situado junto a los míos para que se puedan comparar ambas evidencias y que la gente juzgue...
#45 gracias por contestar con tanto salero!
#19 Que no tengas ni zorra idea de para qué se usan, no quiere decir que no se usen, y algunos de ellos de forma global para salvar vidas https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2008/tech_benefits.html
#18 Otra falacia como argumento
#23 Eppur si muove...
#2 Merecerían la pena si tú sufrieses la pobreza?
#21 jajaja madre mía qué argumento más pobre. Claro. Lo contrario sería de un egoísmo extremo.
#24 Ya, quieres decir que con ir al espacio ya puedes vivir, la comida es secundaria....y hablas de argumentos pobres?
#25 Qué se siente al comer cuando otros pasan hambre?
#28 Y venga con las falacias, si no como no puedo ayudar a nadie porque me muero.
Según tus argumentos deberías donar tu sueldo a la investigación y dejar de comer, total, no es muy importante...
#29 cuánto podrías comer de menos para ayudar a otros .... qué se siente al comer de más sabiendo que otros pasan hambre?
La I+D genera empleo y dinero para que los que cobran ayuden a los pobres.
Sin avances tecnológicos la calidad de la gente sería menor (como sin comer);y no podrían ayudar...
#30 ¿cuánto podrías comer de menos para ayudar a otros?.. otra vez la misma falacia...no hablamos de dejar de comer para que otros coman, hablamos de gastar dinero, que podría invertirse en comida en ir al espacio, cosa que no es esencial para la vida.
La I+D genera empleo y dinero para que los que cobran ayuden a los pobres.....Otra falacia
Sin avances tecnológicos la calidad de la gente sería menor (como sin comer);y no podrían ayudar......y venga falacias...
Y aquí se acaba mi conversación contigo.
PD: recuerda donar tu dinero al I+D para que en un futuro puedas comer más, hoy da igual..
#32 Sabes lo que es una falacia? Usar la palabra falacia para no responder....
Ale sigue tu solo... Sigue comiendo calorías de más que salvarían a otros e impidiendo el avance tecnológico para que gente enferma se muera....
Eres un monstruo....
#33 Una falacia no tiene respuesta, porque básicamente es una mentira...
#34 Vaya falacia
#34 Una falacia es categorizable y desmontable. Y no, no es una mentira necesariamente, es un error en el razonamiento lógico. Como tal se puede demostrar falsa.
La pregunta del titular es tendenciosa, como si la pobreza fuese culpa de ir al espacio. En otras cosas, como en armas, se gasta mucho más.
#10 Efectivamente. Pregunta tendenciosa es la que da a los encuestados una pista sobre la respuesta deseada o lleva al encuestado a contestar en cierta forma. ¿Merece la pena vivir si has de morir? Falso dilema https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Los falsos dilemas son muy comunes en política. Con frecuencia se ocultan en preguntas retóricas, y entonces se vuelven similares a la falacia de la pregunta compleja, como en estos ejemplos:
• «¿Reelegirá usted al partido en el gobierno, o le dará alas al terrorismo?».
• «¿Está usted con nosotros, o con las fuerzas del mal?».
#14 No hay ningún falso dilema, te lo pregunto de otra forma: ¿es mejor invertir dinero en ir al espacio o invertirlo en erradicar la pobreza?, supongo que es cuestión de prioridades.
Cuando la prioridad no es comer algo falla en el planteamiento.
#22 El problema que tienes es que partes de la base errónea de que "la pobreza" es por culpa de "la falta de dinero" y que por lo tanto hasta que todo el mundo no tenga la tripa llena y una cama bajo un techo no se debería gastar en nada más.
La pobreza no es por culpa de la falta de dinero, ni de recursos naturales. La pobreza es un estado artificial generado y mantenido por un sistema social y económico dirigido por gente que se beneficia de que otros sean pobres.
Pero comida, espacio, agua, capacidad de fabricar enseres personales... hay para todo el mundo en la Tierra y de sobra.
Es sólo que el sistema económico imperante en el mundo (y que dominará en solitario por varias generaciones) no sólo no es capaz de eliminar la pobreza, sino que se beneficia de ella.
#41 Primero me dices que parto de la base errónea de que "la pobreza" es por culpa de "la falta de dinero" y terminas diciendo que la pobreza es por culpa del sistema económico...un poco contradictorio
Si quieres te digo que la pobreza no es por culpa de la falta de dinero, es por como se reparte, que es lo que trato de argumentar en el comentario anterior,si el dinero se invierte en ir al espacio y no en quitar el hambre no es que no haya dinero, es que se reparte mal.
Que haya quien tenga interés en que exista la pobreza no te lo niego,pero eso no es lo que hablamos, hablamos de cómo se utiliza un recurso que es el dinero. Y se le da prioridad a ir al espacio antes de quitar el hambre en el mundo.
Que haya intereses detrás me da igual, yo hablo de que hay un error en las prioridades y se gasta un recurso en algo no prioritario.
Claro que hay intereses detrás, pero esa no es una respuesta a la pregunta que plantea el titular.El titular habla de si merece la pena ir al espacio mientras hay pobreza y mi respuesta es NO, estamos confundiendo prioridades...por culpa de los intereses de algunos, pero nos confundimos.
#10: Pero aún así seguiremos viendo en redes sociales la fotito del niño en el charco bebiendo agua criticando la investigaciones en Marte. Es una forma de desviar la atención, así no criticamos el dinero que se va en otras cosas, sobretodo gasto en armamento, rescatar bancos, o pagos a empresas propiedad de personas ricas.
#10 ¿Y por qué va a ser menos valioso investir en armas para proteger la democracia y la población civil que desarrolla el progreso científico?
¿Merece la pena seguir avanzando en la informática mientras existan las guerras? (Por preguntar otra gilipollez)
Si no nos vamos al espacio, la pobreza es un problema que se solucionará cuando nos extingamos.
En cambio, si nos vamos al espacio, no nos extinguiremos y por lo tanto siempre habrá pobreza.
¿Merecen la pena los planes antipobreza mientras haya pobreza?
#3 Los planes antipobreza sirven para erradicar la pobreza. Si lo han conseguido han merecido la pena. Si no lo han hecho es que esos planes, esos precisamente no merecen la pena, con lo que habría que probar con otros planes distintos a ver si esos sí merecen la pena.
Merecer la pena = esfuerzo invertido /
logros conseguidosbeneficio para TODA la humanidad.Y continuando estas son las mismas tipos de personas que luego se quejan de que se gasta mucho en el CERN de Ginebra y luego no paran de hacer uso de las tecnologías que sale de ese centro de investigación por poner un ejemplo la web y para poner comentarios gilipollas en los periódicos por internet
El problema no son los viajes espaciales, sino el capitalismo.
#47 Pues ahora tenemos viajes espaciales de capital privado y aquello es lo que probablemente llevará el hombre a Marte. Qué podemos hacer al respecto camarada, hay que banear a Elon Musk!!! AvAjo eL KaPiTaL!!!
Salud@s
#53 ¿Con cuantas subvenciones? https://www.eleconomista.es/telecomunicaciones-tecnologia/noticias/6756789/06/15/Elon-Musk-un-imperio-de-productos-para-ricos-con-4900-millones-en-subvenciones.html
#59 Pues aquello es ni más ni menos que capital de riesgo puesto por el estado en las empresas de Elon Musk. Siguen siendo emprendimientos impulsados por el CAPITAL. Seguramente el estado espera recuperar ese dinero (su capital) cuando esas empresas sean rentables, y por consiguiente, gravables mediante impuestos.
Mandemos a los pobres al espacio.
Veréis mucho de los critican la investigación espacial son unos cínicos. Lo vi recientemente con la compañía de Elon Musk. esta gente siempre han alegado de que no se debería destinar fondos públicos a este tipo de tema. pero cuándo empezaron a hacer pruebas sobre los cohetes de dicha empresa también salieron a mansalva gente que lo pusieron a parir por el mismo tipo de tema de siempre
¿. Porque salí del espacio? hay que dedicarse a resolver la pobreza en el mundo Vamos a ver. ¿ no habíamos quedado de que no se debería invertir dinero público en investigación espacial ahora también os jode de que haya dinero privado?
¡Iros a la mierda ya!
Respuesta llena de sofismas. Lo peor es esa idea de que la solución a que el capitalismo se cargue el planeta no es superar el capitalismo sino la expansión por la galaxia para que el capitalismo se cargue toda la galaxia.
El futuro es como Planetes. Espero que no se formen grupos terroristas antiespacio.
Si es necesario para escapar de este mundo es que ya se da por agotado/perdido, igual no nos conviene esquilmar otros.
El mayor y más rico recurso del mundo desperdiciado y no explotado.
¿Y si convertimos esos millones de niños que viven en pobreza en el mundo en profesionales STEM, habrá algún cambio significativo en la humanidad?, ¿merece la pena?
¿Merece la pena gastar dinero en hacer películas mientras siga habiendo pobreza?
¿Merece la pena levantar y mantener catedrales mientras sigue habiendo pobreza?