Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 En realidad en las revistas serias es muy difícil añadir (o quitar) autores una vez pasado el primer corte y normalmente requiere explicaciones muy detalladas del cambio. El problema aquí es que aunque las revistas usadas están indexadas, posiblemente son mierdosillas.
Al final todo se reduce al "publish or perish", porque a pesar de revistas mierdosas, esos artículos van a contar para el h-index de los autores y, en un sistema focalizado en evaluar la ciencia por burócratas, en muchos entornos es lo que cuenta. Sin ir mas lejos, hace un par de días había aquí una noticia de un tipo con cientos de miles de citaciones y un h-index d 140 o así, al que no le habían certificado para ser catedrático. La noticia y los comentarios todos eran sobre la endogamia, la injusticia... sin plantearse por ejemplo cual es la aportación de ese tipo a esas investigaciones o cuan absurdo es un h-index de 140. No digo que le tipo no se mereciese ser catedrático, no lo sé porque soy demasiado vago para hacer el trabajo de evaluar realmente su aportación a la ciencia, por eso es tan suculento que alguien ponga un número y me diga que este tipo con un h-index de 140 es 7 veces mejor que un científico normal de 40 tacos con un índice de 20.
Si toda esta absurdez de intentar masticarle a un burócrata la aportación a la ciencia de una persona no existiese, la gente no tendría ninguna necesidad de pagarle a una web rusa para que le crease un currículo falso.
Al final todo se reduce al "publish or perish", porque a pesar de revistas mierdosas, esos artículos van a contar para el h-index de los autores y, en un sistema focalizado en evaluar la ciencia por burócratas, en muchos entornos es lo que cuenta. Sin ir mas lejos, hace un par de días había aquí una noticia de un tipo con cientos de miles de citaciones y un h-index d 140 o así, al que no le habían certificado para ser catedrático. La noticia y los comentarios todos eran sobre la endogamia, la injusticia... sin plantearse por ejemplo cual es la aportación de ese tipo a esas investigaciones o cuan absurdo es un h-index de 140. No digo que le tipo no se mereciese ser catedrático, no lo sé porque soy demasiado vago para hacer el trabajo de evaluar realmente su aportación a la ciencia, por eso es tan suculento que alguien ponga un número y me diga que este tipo con un h-index de 140 es 7 veces mejor que un científico normal de 40 tacos con un índice de 20.
Si toda esta absurdez de intentar masticarle a un burócrata la aportación a la ciencia de una persona no existiese, la gente no tendría ninguna necesidad de pagarle a una web rusa para que le crease un currículo falso.
#3:
#1 Bueno, es un tema peliagudo. A mi me ha pasado hace nada que a unos colaboradores míos les ha pedido un revisor unas simulaciones y me han contactado para hacerlas, con lo que me añadirán como coautor tras la aceptación (ya que han recomendado aceptar tras revisarlo).
El problema en realidad es que la gente va en los papers de coautor sin haber hecho nada relevante en ese trabajo, cosa que puede ocurrir con o sin pago de por medio (a menudo por amiguismo, favores, etc).
El problema en realidad es que la gente va en los papers de coautor sin haber hecho nada relevante en ese trabajo, cosa que puede ocurrir con o sin pago de por medio (a menudo por amiguismo, favores, etc).
Comentarios
Que se pueda añadir un coautor tras la aceptación de un paper en las correcciones finales debería estar muy restringido, y justificarse con una carta al editor explicando los motivos. Que se pueda añadir a un autor principal tras la aceptación de un paper debería estar totalmente prohibido. No tiene ningún sentido.
#1 Bueno, es un tema peliagudo. A mi me ha pasado hace nada que a unos colaboradores míos les ha pedido un revisor unas simulaciones y me han contactado para hacerlas, con lo que me añadirán como coautor tras la aceptación (ya que han recomendado aceptar tras revisarlo).
El problema en realidad es que la gente va en los papers de coautor sin haber hecho nada relevante en ese trabajo, cosa que puede ocurrir con o sin pago de por medio (a menudo por amiguismo, favores, etc).
#3 pero has hecho algo nuevo. Si el paper no se toca tras la revisión, no tiene sentido.
#9 Hola, como puedes comprobar, esta foto es mia: https://en.wikipedia.org/wiki/Hairy_frog#/media/File:Trichobatrachus_robustus.JPG
Las ranas peludas son africanas, pero no es descartable que en el Aconcagua se puedan encontrar otros batracios artroléptidos, porque America del sur también perteneció a Gondwana. Para explicar la formación de las papilas dérmicas, es posible que tengamos que emplear un análisis a partir de modelos ocultos de Markov, cosa muy habitual en bioinformática: https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_oculto_de_M%C3%A1rkov
¿Ya te has aclarado? Por cierto, el fraude de ofrecer conferencias pagadas por coautorías en artículos está generalizado y es una vergüenza.
#12 Joder, me acabas de dejar a la altura del betún
Vale, aceptamos barco, pero creo que se entendía lo que quería decir: si yo saco un artículo sobre tus ranas, cuando soy de ciencia de materiales, es evidente que va a cantar un huevo. Elegí mal los campos, claramente en mi ejemplo anterior.
#13 Pues mira que es casualidad, pero yo, precisamente, desarrollo mi tesis en ciencia de materiales, y colaboro con grupos que trabajan en campos tan dispares como la alergia o el cáncer.
En realidad es algo que depende mucho de tu perfil. Yo soy matemático, y al final me muevo en distintas áreas, desarrollando modelos para problemas muy dispares. Pero si eres de un perfil más experimental (como lo que comentas, un biólogo/zoólogo) es más difícil explicar cómo sales de coautor en un artículo de matemática pura, a no ser que sea un modelo relacionado con tu trabajo.
#1 En realidad en las revistas serias es muy difícil añadir (o quitar) autores una vez pasado el primer corte y normalmente requiere explicaciones muy detalladas del cambio. El problema aquí es que aunque las revistas usadas están indexadas, posiblemente son mierdosillas.
Al final todo se reduce al "publish or perish", porque a pesar de revistas mierdosas, esos artículos van a contar para el h-index de los autores y, en un sistema focalizado en evaluar la ciencia por burócratas, en muchos entornos es lo que cuenta. Sin ir mas lejos, hace un par de días había aquí una noticia de un tipo con cientos de miles de citaciones y un h-index d 140 o así, al que no le habían certificado para ser catedrático. La noticia y los comentarios todos eran sobre la endogamia, la injusticia... sin plantearse por ejemplo cual es la aportación de ese tipo a esas investigaciones o cuan absurdo es un h-index de 140. No digo que le tipo no se mereciese ser catedrático, no lo sé porque soy demasiado vago para hacer el trabajo de evaluar realmente su aportación a la ciencia, por eso es tan suculento que alguien ponga un número y me diga que este tipo con un h-index de 140 es 7 veces mejor que un científico normal de 40 tacos con un índice de 20.
Si toda esta absurdez de intentar masticarle a un burócrata la aportación a la ciencia de una persona no existiese, la gente no tendría ninguna necesidad de pagarle a una web rusa para que le crease un currículo falso.
#5 Muy de acuerdo con lo que dices. El sistema de evaluación de la ciencia y los científicos es ridículo: se evalúa donde y cuánto publicas, no el valor de lo publicado, o el esfuerzo, que creo que también se podría/deberia valorar, sobre todo en investigaciones con resultados negativos. Actualmente se da por hecho que lo que vas a investigar va a dar resultados positivos y que se va a poder comercializar o usar de forma transversal. Eso no es ciencia, son deseos, lo que cualquier científico querría. Pero al imponer esa aberración, aparecen las trampas (que no justifico) para cumplir con lo exigido y así poder acreditarse, o pedir otro proyecto, o poder leer la tesis...Y creo que cada vez hay más prácticas fraudulentas, porque al no detectarse, aumentan artificialmente la competencia y el resto intentan estar a la par. Como un dopping científico....
#5 Al final es una trampa para incautos. Suena bastante parecido a los “predatory journals”: revistas que te publican cualquier cosa si pagas por ello (normalmente en editoriales indias, pakistaníes...). Sobre el papel tienes una publicación, pero no vale para gran cosa: en las universidades buenas del mundo directamente te cierran la puerta si ven algo así en tu CV, y tampoco vas a acumular citas como para tener un h-index muy alto.
Sobre el tipo del otro día, por cierto, lo único que le pasaba es que no había “calentado silla” lo suficiente: para acreditarte como catedrático, la Aneca exige, además de investigación (donde el tenía el máximo de puntos), un mínimo de docencia y gestión (que el tipo no cumplía). No es que no se valore la investigación del tipo, sino que en este país consideramos que si alguien no ha dado el suficiente número de clases ni ocupado la correspondiente cuota de cargos en su departamento (es decir, si es demasiado joven), aunque sea un brillante investigador, no puede ser catedrático (aún). También es absurdo, pero es un problema diferente.
#5
Publicar en revistas mierdosas no acrecenta mucho tu índice H.
A no ser que publiques 30 artículos autocitándote en todos ellos, y con ello conseguirias 30pts más de índice H.
Lo de la universidad es un mamoneo y una puta vergüenza. Al menos lo que yo veo, en España. Y en otros sitios, por lo que cuentan, "parecido":
"El sistema universitario en 2014, es como la Iglesia Católica hacia 1514... Tienes esta clase sacerdotal de profesores que no trabaja mucho; la gente está comprando indulgencias en forma de acumular una enorme deuda por el tipo de salvación secular que representa un diploma. Y lo que creo que también es similar al siglo XVI es que la Reforma vendrá en gran medida del exterior" (Peter Thiel)
#4
Exacto
Se da plaza a aquellos/as que se subyugan durante años al catedrático de turno.
Luego lloramos por el relevo generacional, que esta repartido por el extrangero.
Publica, publica, publica!
Por no hablar de la diferencia en el número de publicaciones y el factor de impacto dependiendo de la rama de investigación. En ciencias de la salud, la gente suele tener tropecientas publicaciones de alto impacto, cosa muy distinta a lo que ocurre, por ejemplo, con matemáticas o física teórica.
Según mis análisis esa corrupción se va incremental en la próxima década al punto que los gobiernos y los parlamentos por su importancia tendrán que intervenir.
Según recientes análisis, esta corrupción se va a incrementar en la próxima década al punto que los gobiernos tendrán que intervenir (Mondejar, 2019; recuperado de #7 ).