La empresa estatal EDF comunicó el pasado martes que el fabricante Framatome le había avisado de que existe un fallo en uno de sus componentes. Concretamente, se trata de «una desviación del marco de referencia técnica para la fabricación de componentes de reactores nucleares». El portal Montel News contaba en su día que la ASN (autoridad de seguridad nuclear) creía que habría unos 20 reactores nucleares afectados por estos defectos en los elementos del generador de vapor. Media Europa, pendiente de Francia y su nuclear. Se acerca el frío.
Comentarios
Entonces están afectados los generadores de vapor, no los reactores
#2 Estoy contigo, esta noticia parece para generar alarmismo innecesario. Generadores de vapor hay en las centrales térmicas también.
#2 Te he votado positivo porque tienes razón y viene bien que el primer comentario sea el tuyo, pero ya lo que dice #3 me parece exagerar...
Dice que son los generadores en negrita, en el título...
Y si lees la noticia comenta que simplemente traerá problemas porque los reactores tendrán que realizar paradas periodicamente y esto llevará a aumentar el precio de la energía.
¿No se puede hablar de un mal diseño en un aspecto de una central nuclear sin ser acusado de generar alarma social?
Me parece que el artículo está muy bien redactado y el único alarmismo es que esta misma semana hemos escuchado lo de Fukushima... Pero eso no es culpa del artículo.
#5 Cualquier titular sobre fallos en centrales nucleares genera alarmismo, como si ponen que en Garoña le ha salido humedad en el baño... A la gente le sobra una frase para montarse su película.
#13 Ah, bueno, ¡entonces estás negando la mayor! Entendí que era una crítica técnica.
Pues la verdad es que, a toro pasado, parece rematadamente tonto. Pero sabes la capacidad humana de hacer patada para delante y hale... Durante los años 60 se creía, o se hizo creer, que la gestión de los residuos sería más sencilla.
Lo que pasa es que ahora ya la hemos cagado y tenemos que apechugar... Por cierto, hay reactores (no experimentales) que pueden tomar los residuos y sacar más energía de ellos, como los CANDU, desactivando parcialmente los residuos.
#15 es que en los 60 la gestión de los residuos era sencilla, o para armas o reactores con diseños que no se admitirían ahora ya que no contaban que había tanto uranio ni que salvo los dos bloques otras sociedades iban a tener reactores.
https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/reaction/readings/rossin.html
Los CANDU son de la época en la que se consideraban las reservas mucho menores, no son muy buenos manejando residuos.
#16 menudo articulazo, me lo guardo para después.
Los diseños originales de CANDU no lo eran, pero el último (que llaman CANDU 6) es mucho más competente al respecto. Y sin necesidad de entrar en reactores de sodio fundido ni cosas esotéricas del estilo.
#17 solo respondo ya que llamas esotérico al sodio o al plomo mientras el agua pesada pura silva para mantenerse en el incógnito.
#18 jajaja, es una manera de hablar. Los reactores refrigerados por metal líquido, aunque llevan mucho entre nosotros, no han tenido éxito comercial (con la mínima excepción de los BN rusos) y un escape es más peligroso (especialmente en los de sodio... Espero que no haya agua cerca de los circuitos presurizados de sodio fundido). Por no hablar de las paradas en frío... Si llevas a un BN a parada en frío, ¿qué haces con el sodio?
¿El agua pesada es difícil de obtener? Sí, pero no presenta problemas de estabilidad ni de resiliencia operativa. O al menos, no tan evidentes como los reactores metálicos.
Quiero saber si el que le he comprado a mi novia en Amazon es de ésos.
#12 pues calentar agua con energía solar para generar electricidad, solar de concentración, es más eficiente que usar fotovoltaica, y lo mismo con baterías betavoltaicas y demás formas de obtener energía eléctrica de elementos radiactivos. Cosas que tienen las conversaciones energéticas.
Si metemos sales fundidas directamente tienes una batería enorme y barata capaz de de dar la regulación que no tienes con electricidad y caso de Finlandia y que no pudo ser en Nueva York tener una eficiencia pasando del 90% por poder vender calor, no solo electricidad.
Me parece absurdo esta discusión de usar vapor para conversión energética si lo que venías a decir que las nucleares te parecen mala opción energética.
#9 ¿qué propones?
#11 No usar centrales nucleares y usar renovables. Generar mierda nuclear para calentar agua me parece una idea absurda. Si no quieren dejar la parte de calentar agua al menos la contaminación no durara generaciones...
La que están liando los vapeadores....
Yo nunca he entendido por que usar un reactor nuclear solo para calentar agua. Es que no soy capaz de verle una logica.
#4 Funcionamiento de una central nuclear
https://energia-nuclear.net/como_funciona_la_energia_nuclear.html
#6 Ya conozco ese esquema. Si precisamente es por eso. Pero es que no entiendo el porque, el razonamiento. Es como cazar moscas con artillería.
#4 Pues ya me dirás cómo pretendes convertir toda la energía de la fisión en electricidad... ¿Con bancos de RTGs?
Piensa que las primeras centrales nucleares tenían una potencia similar a las de carbón. El calor con el que trataban viene a ser el mismo.
Pero la nuclear es más escalable y por eso hay centrales nucleares de 5GW térmicos y no las hay de carbón.
#10 Pero es que generar mierda nuclear solo por usar el calor... es estupido, absurdo.
¿En serio el futuro es calentar el agua con mierda nuclear?