Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta. Las escuchas, según ha explicado Garzón y su defensa, no fueron ordenadas porque sí. Ya en el primer auto en febrero de 2009, Garzón centró las escuchas en el abogado José Antonio López Rubal, dados los claros indicios de que en las actividades de la trama habían intervenido abogados, que dada su condición, podrían actuar de “enlace” de los cabecillas con el exterior. Al resultar ese abogado imputado en la trama, Correa y Crespo lo sustituyeron por Rodríguez Mourullo y Choclán. Garzón prorrogó las escuchas y Anticorrupción no puso trabas.
Pedreira sostuvo entonces que el derecho de defensa no era “ilimitado” ni una patente de corso a los abogados para colaborar en delitos. También expuso que, bajo supervisión judicial, sí es posible la intervención entre un abogado cooperador y sus clientes. Según Pedreira, de la misma forma que se puede ordenar la entrada y registro en despachos profesionales, se puede, de forma motivada, acordar la intervención de comunicaciones.
cc #2
Pedreira sostuvo entonces que el derecho de defensa no era “ilimitado” ni una patente de corso a los abogados para colaborar en delitos. También expuso que, bajo supervisión judicial, sí es posible la intervención entre un abogado cooperador y sus clientes. Según Pedreira, de la misma forma que se puede ordenar la entrada y registro en despachos profesionales, se puede, de forma motivada, acordar la intervención de comunicaciones.
cc #2
Comentarios
Conozco a un par de jueces, y bastante de izquierdas además, que dicen que los autos de Garzón tienen fama en el mundillo judicial por lo pésimamente organizados, redactados y ordenados que están.
De hecho, dicen que es un juez muy malo.
Digo todo esto sin negar que hayan ido a por él a degüello. Pero también añado que Garzón era una víctima fácil porque encima es un torpe. Con otros jueces no han podido ni acercarse (y lo han intentado). Porque hacen las cosas con rigor.
#3 Mi madre ha trabajado años en la audiencia, y contaba que tiene la misma fama. Lo hacia todo a toda prisa, chapucero, y con intención de salir lo antes posible en los medios. Casi manda a tomar por saco el caso de los narcos gallegos...
Ahora bien, subscribo todo lo dicho por ti. Una cosa, no quita que fueran a por el...
#3 Es que el rigor con las formas y las leyes debe ser la cualidad principal que se le exige a un juez.
Garzón pertenece al mundo de la política y el espectáculo, la justicia nunca ha sido su prioridad. Y le viene de lejos, que cuando se cabreó con Felipe González le faltó tiempo para volver a su juzgado y recuperar los expedientes del GAL que el mismo tuvo bloqueados durante años.
#9 Es que el rigor con las formas y las leyes debe ser la cualidad principal que se le exige a un juez.
por encima de ser justo y no corromperse?
Juez estrella, que acaba estrellado, que penaaaaa.
Prevarico y le pillaron, es mas, con el tema GAL hizo lo mismo, lo guardo todo en un cajon y cuando en el PSOE le dieron puerta, se vengo...
Lo de grabar las conversaciones entre abogado y cliente no tiene nada que ver.
#1 Cierto. Pero no es menos cierto que Garzón estuvo haciendo eso mismo durante años a presos de ETA y sus abogados sin que le dijesen nada, y que a cualquier otro juez en cualquier otro proceso lo hubieran amonestado con más benevolencia.
#2 Bueno, ahora podremos dar las gracias a Garzón cuando en el juicio anulen todas las pruebas obtenidas de manera ilegal.
#1 La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta. Las escuchas, según ha explicado Garzón y su defensa, no fueron ordenadas porque sí. Ya en el primer auto en febrero de 2009, Garzón centró las escuchas en el abogado José Antonio López Rubal, dados los claros indicios de que en las actividades de la trama habían intervenido abogados, que dada su condición, podrían actuar de “enlace” de los cabecillas con el exterior. Al resultar ese abogado imputado en la trama, Correa y Crespo lo sustituyeron por Rodríguez Mourullo y Choclán. Garzón prorrogó las escuchas y Anticorrupción no puso trabas.
Pedreira sostuvo entonces que el derecho de defensa no era “ilimitado” ni una patente de corso a los abogados para colaborar en delitos. También expuso que, bajo supervisión judicial, sí es posible la intervención entre un abogado cooperador y sus clientes. Según Pedreira, de la misma forma que se puede ordenar la entrada y registro en despachos profesionales, se puede, de forma motivada, acordar la intervención de comunicaciones.
cc #2
#5 Eso que escribes, que está perfectamente razonado, es razonable y a todas luces legítimo, se lo pasa la mafia pepera por el arco del triunfo, como así ha sido.
#1 Lo hizo con autorización judicial.
#1 Por mucho que lo repitas no va a ser verdad.
#1 Teniendo en cuenta que los abogados eran parte activa de la trama y que estaban autorizadas...
Tan criminales los que son del partido, como los que les votan.
Y este es el claro reflejo de cómo nos va a España, la gente rabiosa contra el juez que investiga a una panda de ladrones... MARCA ESPAÑA!
Del tema legal lo dejamos en que sí es legal las escuchas dependiendo el tipo de delito y de si los abogados pueden estar colaborando en el delito, aunque sea recibiendo simples órdenes, creo.
Esto es tan surrealista como si graban a través de una ventana a un criminal cometiendo un delito y el único ajusticiado es el que graba. Es la doble moral legal de la justicia española.
ANDa que no es oportunista el ex juez prevaricador este. Lo que yo creo es que se debería de callar y ya está., pues nada dando lecciones un prevaricador. Van a tener razón los que dicen que se están perdiendo los valores.
A este hombre no lo expulsaron por lo de las grabaciones, sino porque durante las investigaciones llegó a la cuenta de un banco por la cual el Rey, Aznar, Felipe Gonzalez y demás peces gordos sacan o sacaban la pasta de España. Y esto se lo cuenta Javier de la Rosa a el Pequeño Nicolás en una de esas conversaciones que se filtraron. Está en youtube.
#11 Que lo sepais!