Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#3 Vaya lio te has montado tu sólo... Tienes razon en que es un tratamiento estadístico. No es infalible, pero es lo mejor que tenemos. Y, sobretodo lo mas objetivo. Es lo que permite que todos los pacientes sean tratados igual, minimizando al maximo posible la parte subjetiva y las diferencias interobservador.
Esto es exactamente igual que si llega un ministro y le dice al juez: "Tu interpretación de la ley no es correcta. No solo eso, si no que la del supremo y sus 1756 sentencias ratificandolo no lo es. Y eso que estan basadas en la jurisprudencia de TSJ Europeo, pero no. Es que a mi, que quieres que te diga, no me suena muy justo. Mejor haz esto que digo yo."
Esto es exactamente igual que si llega un ministro y le dice al juez: "Tu interpretación de la ley no es correcta. No solo eso, si no que la del supremo y sus 1756 sentencias ratificandolo no lo es. Y eso que estan basadas en la jurisprudencia de TSJ Europeo, pero no. Es que a mi, que quieres que te diga, no me suena muy justo. Mejor haz esto que digo yo."
#17:
Hasta hace poco pensaba que el problema de la justicia en España era la falta de presupuesto, ahora he visto que el problema es más grave.
#25:
#20 no me deja editar así que añado también aquí
y de paso, que se miren un rato al espejo y busquen la empatía a ver dónde se la dejaron quienes pretenden que un paciente muera sin dejarle probar nada más que lo que sale de sus batines aunque sean absurdos bailes tribales y sangre de murciélago solo porque les irrita el escroto que alguien no acepte su palabra como la de un sacerdote en la inquisición y tengan que ceder en SU hospital a algo que por lo que sea no comulgan.
Es que vaya cojonazos
que si, que está muy bien denunciar las pseudociencias, pero ante alguien al que ya han desistido y van a dejar morir, deja que se vaya al otro barrio habiéndo intentado lo que le salga de las narices.
y de paso, que se miren un rato al espejo y busquen la empatía a ver dónde se la dejaron quienes pretenden que un paciente muera sin dejarle probar nada más que lo que sale de sus batines aunque sean absurdos bailes tribales y sangre de murciélago solo porque les irrita el escroto que alguien no acepte su palabra como la de un sacerdote en la inquisición y tengan que ceder en SU hospital a algo que por lo que sea no comulgan.
Es que vaya cojonazos
que si, que está muy bien denunciar las pseudociencias, pero ante alguien al que ya han desistido y van a dejar morir, deja que se vaya al otro barrio habiéndo intentado lo que le salga de las narices.
#35:
#11 "Para el tratamiento valorar riesgos y beneficios, reales o potenciales según la situación del enfermo, la eficacia demostrada o potencial del medicamento y su nula o baja toxicidad" 
Claro, porque la EMA y la FDA no tienen nada que ver con eso, verdad?? Sus informaciones (algunas, normas de obligado cumplimiento en sus respectivos territorios) las sacan del aire o de oraculos Lo que hay que leer...
Claro, porque la EMA y la FDA no tienen nada que ver con eso, verdad?? Sus informaciones (algunas, normas de obligado cumplimiento en sus respectivos territorios) las sacan del aire o de oraculos Lo que hay que leer...
#27:
#5 pocos peritos medicos saben mas de un tratamiento novedoso de una especialidad que un especialista medio de esa especialidad. Y te lo digo porque mi suegra es perito y la forma de prepararse la información en su gremio es leyendo un poco y preguntando un mucho a los especialistas. En su caso tira mucho de mi mujer y de mi. porque lógicamente ella no puede estar a la ultima en todo, simplemente entiende el lenguaje en que le hablamos y lo traduce para los juristas.
#3:
La terminología es excesivamente técnica, confusa y se presta a malentendidos. La “evidencia científica” es un tipo de tratamiento estadístico, no un artículo de fe, en mi opinión es mejor el tratamiento vayesiano. El criterio científico, como cualquier otro, no es infalible y, en cualquier caso, priman otros condicionantes propios de las leyes y que administra la justicia. Somos un estado de derecho y no un estado de opinión científica. Supongo.
Comentarios
Hasta hace poco pensaba que el problema de la justicia en España era la falta de presupuesto, ahora he visto que el problema es más grave.
#17 Ese es uno sí. Pero hay más y más graves, sí.
#32 No se en casos se deja al TJhova, que muera cuando una transfusion le salva la vida, todos los casos que he oido intervenga un juez, les han obligado a la transfusion. El medico se encuentra en un brete, aparte del cargo de conciencia de dejar morir a alguien que se puede salvar, no tiene seguridad juridica de que no le denuncien aunque el paciente se niegue y lo pongan por escrito.
Es otro debate, pero deberia declarar peligrosa a un culto, que te dice que ponerte sangre es pegado o tienen consecuencias peligrosas.
#42 Es un poco offtopic, pero si por algun motivo habria que mantener gente del antiguo regimen. Se deberia hacer otro cuerpo paralelo nuevo y que se viese como funciona uno y otro. Sistema Judiciial, policia, etc.
#17 #22 Hay casos concretos que son un muestra de lo demencial del sistema. Te hacen seguir unos procolos para hacer ver que se hace algo y si consiguen cansarte es que no has usado los cauces legales.
El caso de mammadrasta no consiguen que acabe el maltrato grave contra su hijastra. Y jesus Muñoz tampoco consigue los propio con su hijo.
Zaida camtera consiguio conenar a su acosador pero a un coste brutal( economico y mental). Ademas moderaron la condena para no perder todos los cargos.
#3 No se a lo que terefieres con bayesiano. Pero estoy de acuerdo que ambitos cientioficos hay sectarismo. Levo oyendo muchos años por parte de algunos medicos el problema de defiencia de vitD y el consenso medico era que no habia defiencia y era indiscutible. Ahora resultta que algo indiscutible lo sufre el 80% de la población.
Me gustaria saber que ha fallado, porque era algo facil de comprobar y la vitD no es algo exotico ni novedoso y llevo oyendo medicos inentando divulgarlo mas de 10 años. Tambien puede ser que los umbrales hayan cambiado y el nivel de vitD que antes era bien, ahora no lo es.
Habra otras defiencias de minerales y vitamminas porque los que se decia de la vitD se dice de todos los macronutrientes y se exagera su toxicidad, cuando es muy baja.
Salio un hilo explicando caso parecido con el sindrome de casandra. gente que no es "creida" a pesar de decir la verdad.
El mito de Casandra: cuando nadie escucha a las mujeres
El mito de Casandra: cuando nadie escucha a las mu...
elespejogotico.blogspot.comUn caso paradigmatico era el cientifico que promocionaba lavarse las manos. Ahora es indiscutible pero entonces sufrio severas criticas y acabó bastante mal.
En el caso de la ozonoterapia, no se su efectividad. Tiene su logica que pueda bajar la carga viral por su efecto desinfectante y habria que ver sus perjuicios y su relacion perjuicio/beneficio.
Su presencia en la aire en principio es indeseable, pero una exposicion breve no deberia ser perjudicial. En sitios con el agua contaminada por nitratos, no es potable. Si estas una semana bebiedola, no pasa nada, pero epidemiolgicamente si la población la bebe normalente apareceran problemas.
Tmbien la OCU denuncio que agua que cumplian los limites legales tenian demasiados trihalometanos. El perjuicio no es evidente y solo se ve en estudios epidemologico.
No se el nivel de evidencia que tiene la ozono terapia, pero aunque no sea muy solido. si no es perjudicial y tiene pocas posibilidades de sobrevivir probar esto no es como hacer bailes chamanicos, tiene cierta base.
La maquina de ozono a veces usa UV, a lo mejor llegan al paciente y producen vitD y puede ser uno de los motivos de la disparidad de exitos.
cc #14 #16 #46
Ya están los malvados médicos social comunistas bolivarianos intentando entrometerse en el poder judicial.
#2 Es más sencillo que eso: los médicos quieren limitar la posibilidad de que los jueces ejerzan de "cuñados". Eso sí, unos cuñados muy altaneros y cuyas "chorradas" no se quedan en la barra del bar o en el comedor familiar. Al contrario, tienen consecuencias muy graves.
#60 cuñados pero con una verborrea exuberante, hay que reconocerlo
La terminología es excesivamente técnica, confusa y se presta a malentendidos. La “evidencia científica” es un tipo de tratamiento estadístico, no un artículo de fe, en mi opinión es mejor el tratamiento vayesiano. El criterio científico, como cualquier otro, no es infalible y, en cualquier caso, priman otros condicionantes propios de las leyes y que administra la justicia. Somos un estado de derecho y no un estado de opinión científica. Supongo.
#3 ni lo uno ni lo otro, somos un chiringuito donde los jueces bailan al son de quién tiene pasta y los científicos son los bufones de los que se ríe hasta la gente que no tiene ni el graduado escolar.
#6 Cierto.
Mira Casado por ejemplo
Casado rompe con Sánchez: "Se parapeta en la ciencia en vez de tener liderazgo político"
Casado rompe con Sánchez: "Se parapeta en la ...
eldiario.es#3 Bayesiano*
#7 Ops. Gracias
#3 con lo de “vayesiano” ya lo has dicho todo, como dice #7
Tú opinión es pura política, ni idea de ciencias. A mi siempre me han dicho que no hable de lo que desconozco, deberías aplicártelo.
#38 Por eso los jueces hablan de leyes y no de ciencia
#3 Y confunden ciencia con ensayos clínicos randomizados, revisados por pares, publicados y fundamentalmente aprobados por las autoridades, que como administradores de cierto poder, son corruptas en origen.
La observación, formulación de hipótesis y experimentación tiene mucho más de ciencia que cualquier cosa que diga la FDA, la EMA o la comisión europea.
Para el tratamiento valorar riesgos y beneficios, reales o potenciales según la situación del enfermo, la eficacia demostrada o potencial del medicamento y su nula o baja toxicidad.
#11 "Para el tratamiento valorar riesgos y beneficios, reales o potenciales según la situación del enfermo, la eficacia demostrada o potencial del medicamento y su nula o baja toxicidad"
Claro, porque la EMA y la FDA no tienen nada que ver con eso, verdad?? Sus informaciones (algunas, normas de obligado cumplimiento en sus respectivos territorios) las sacan del aire o de oraculos Lo que hay que leer...
#11 ¡Cuñado detectado!
#11 Para el tratamiento valorar riesgos y beneficios, reales o potenciales según la situación del enfermo, la eficacia demostrada o potencial del medicamento y su nula o baja toxicidad.
Eing… y… y… y… ¿que te crees que se hace en los “ensayos clínicos randomizados, revisados por pares, publicados y fundamentalmente aprobados por las autoridades”?
#54 Me refiero a hacerlo con la evidencia disponible, aunque no haya aprobación del fármaco o terapia
#55 Es decir… que tú quieres hacer ensayos clínicos… pero sin hacer ensayos clínicos.
Ajá….
#58 No, quiero hacer ensayos clínicos y que se trate a los pacientes con sustancias de bajo riesgo y que tengan potencial sin esperar a ellos
#59 no acabo de entenderte... ¿Quieres hacer ensayos y a la vez no esperar que resultados tienen esos ensayos?
#55 ¿Homeopatía? ¿Ozono? ¿Pase de maracas con cánticos en idioma Klingon?
#67 Del Ozono hay evidencia anecdótica. Se usa por el sistema de salud para el tratamiento del dolor. Es inocuo.
Quizás funcione.
¿Es mejor dejar morir a alguien sin hacer nada por esperar a tener más evidencia de algo que es inocuo y tiene potencial?
¿Y si ese alguien es tu hijo o tu padre?
#69 La ozonoterapia es un tipo de medicina alternativa (sin evidencia científica). Punto y aparte.
#69 Inocuo, inocuo... No está claro
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ene.14793
"Ozone-induced encephalopathy: A novel iatrogenic entity"
#71 como las vacunas.
#72 de las vacunas no se dicen que son inocuas, se dicen que son seguras (se mantiene una evaluación continua) y que son eficaces (también en evaluación continua)
¿Por qué? Porque se han hecho estudios con decenas de miles de participantes y se siguen investigando posibles efectos adversos. El covid ha supuesto tal shock mundial que dudo que haya habido otro medicamento al que se le haya hecho un seguimiento tan exhaustivo por múltiples lados como a las vacunas.
Eso es ciencia
#73 pues para el ozono vale lo mismo
#74 Cuando le hagan estudios, valdrá
#75 si ya se usa para el dolor.
Te la pasas aplicando la ley del embudo
#76 y el estudio antes mandado es encefalopatias en casos de tratamiento del dolor, donde podría tener alguna indicación.
En el tratamiento del COVID, por mucho que te empeñes, no está indicado por no haber demostrado eficacia superior al placebo. Ahora unelo con que puede causar daños y ya tienes tanto porque no debe aplicarse por el momento y porque los estudios previos son importantes.
#77 En lo primero que dices es igual que las vacunas.
En lo segundo, ya sabes que para mi se tiene que tratar con evidencia limitada sin esperar a la aprobación de las autoridades corruptas. Me da igual que repitas el rollo de siempre.
Te di una oportunidad y me has vuelto a votar negativo gratuitamente. Sigue haciéndolo porque es el único trato que vas a tener conmigo. A partir de ahora te entiendes con el baratario. Yo no voy a hacerte ni puto caso
#78 Te lo dije una vez, voto negativamente lo que a mi me apetece según mi criterio. No lo hago indiscriminadamente.
También de nuevo, si no quieres que la gente comente tus aportaciones o las vote, te has equivocado de web.
"para mi se tiene que tratar con evidencia limitada". Gracias a dios, tu no vas a pintar nunca nada en las decisiones médicas que afecten a la población.
Nos vemos por aqui
#3 Además, la ozonoterapia ha sido estudiada en estos pacientes, se aprobó su estudio en un hospital en Baleares, y con ella se han obtenido muy buenos resultados.
#14 Creo que lo que hay en el fondo es un problema de vanidad desbordada.
Les cuesta admitir que venga un médico foráneo y tengan que ceder algo de poder en SU hospital.
Su ego desmesurado probablemente deje como factor secundario que se trata de un paciente crítico, con un pie en el otro barrio
Respecto al significado de compasivo...parece que está borrado de su memoria.
#14 Cualquiera que busque mínimamente, se dará cuenta que la ozonoterapia tiene múltiples aplicaciones, e incluso hay artículos de su aplicación en la curación del Ébola.
Lo fácil es insultar con términos como magufo, charlatán, etc. Etc.
Eso sí, a tratamientos experimentales, cuanto más caros mejor, vía libre.
Por cierto, el paciente desahuciado mejora...
#46 Magufo y charlatán. Tú y los que vais por los foros repitiendo la bobada de turno del bobo de turno. Ahora toca la ozonoterapia. Hace dos dias la yverctomina. Y antes el MMS. Etcetcetc. Cualquier cosa para sentiros los más listos de la clase. Cuando en realidad estais siguiendo como ovejas la boberia de un señor con un canal de YouTube que tanto habla de Covid, como de chemtrails, como de el 11S como de lagartos cosmicos.
El paciente NO estaba desahuciado. Por mucho que lo repitias en los foros negacionistas y antivacunas.
#46 Si fuera así y la ozonoterapia fuera útil, las farmacéuticas (que tampoco son idiotas) ya tendrían el kit completo, el estudio completo, las ventas acordadas y haciendo caja.
#3 Vaya lio te has montado tu sólo... Tienes razon en que es un tratamiento estadístico. No es infalible, pero es lo mejor que tenemos. Y, sobretodo lo mas objetivo. Es lo que permite que todos los pacientes sean tratados igual, minimizando al maximo posible la parte subjetiva y las diferencias interobservador.
Esto es exactamente igual que si llega un ministro y le dice al juez: "Tu interpretación de la ley no es correcta. No solo eso, si no que la del supremo y sus 1756 sentencias ratificandolo no lo es. Y eso que estan basadas en la jurisprudencia de TSJ Europeo, pero no. Es que a mi, que quieres que te diga, no me suena muy justo. Mejor haz esto que digo yo."
#3 Claro que si... tienes toda la razón del mundo.
Tampoco somos un estado matemático, así que hágase realidad este video....
#32 Go to #43.
Si en tu casa crees que 2+2=22, o que la tierra es plana, pues es tu problema. Pero luego no te quejes cuando respondas esto es un examen y suspendas. Pues aquí igual. Si en tu casa quieres tratarte con ozono o emborracharte con lejía, es tu problema, pero no pidas que te traten con semejantes imbecilidades en un centro de salud.
#49 Tienes razón, y estoy de acuerdo. Pero el artículo no va sobre la estupidez de la pseudoterapia, sino sobre la decisión de un juez. Y si el argumento que expusieron ante el juez para oponerse a la terapia es que era pseudociencia, pues eso al juez le da igual: tiene que primar el derecho individual a elegir sobre la propia salud. Si el argumento hubiese sido que altera el funcionamiento del hospital, y se pudiese demostrar, quizás el veredicto habría sido otro, o hubiese ordenado que le dieran el alta. Pero hasta ahora todo lo que he leído indica que no fue así. Y en ese caso, lo científico o no de la terapia, lo estúpido y sensato, en realidad no tiene importancia.
#3 «La terminología es excesivamente técnica, confusa y se presta a malentendidos.» -> Te refieres a la terminología jurídica, no?
«La “evidencia científica”» -> Mal empiezas si lo pones entre comillas
«en cualquier caso, priman otros condicionantes propios de las leyes y que administra la justicia» -> Tú eres de los que aprobaron aquella medida de que el número pi fuera exactamente 3, dijeran lo que dijeran los matemáticos, ¿no?
«opinión científica» -> Si algo tiene la ciencia es que NO se basa en opiniones.
#3 lo que no puede ser, es un estado de opinión jurídica.
Tan sencillo como: este juzgado y la justicia en general no son competentes para decidir si un tratamiento médico es adecuado o no.
Cualquier aspecto de la vida no tiene que ser pasado por el tamiz de un juzgado, no están para eso, pero ellos opinan lo contrario.
Frase de abogados: los jueces no sólo hablan con Dios sino que además le hablan de "tú"
Desde mi irrelevante juzgado desde un punto de vista científico, sentencio que el covid ya ha desaparecido, a ver quién se cree ese maldito virus para incumplir la ley.
#1 De hecho creo que Echenique ya está preparando el decreto ley que prohíbe contagiarse de COVID para erradicar definitvamente el virus
#9
Si te lo pagas tú, no veo problema en que elijas el tratamiento que quieras.
#28 mientras no lo haga en un hospital publico, como si quiere beber lejia
Vale, pero qué criterio científico
- El de los científicos que durante décadas ocultaron los pagos de cocacola y azucareras para promocionar el consumo de azúcar y pasar a las grasas los problemas de salud?
- El de los médicos yendo a congresos todo pagado en las maldivas durante décadas tras pasar el visitador médico de turno de la big pharma?
- El de los científicos que niegan el cambio climático y se les ha ido cazando uno a uno sin piedad posteriormente los cheques de las energéticas y petroleras?
Cuál de esos científicos es el bueno como para que un tribunal no pueda dar carta verde a que una persona decida el tratamiento médico que crea cuando le salga de los huevos y lo pague por su cuenta? Y más una vez desahuciado?
han perdido la chaveta los firmantes de la queja.
No olvidemos de dónde viene esto. Una persona enferma de covid en la uci a la que ya básicamente habían dicho a los familiares "está muerto, solo hay que contar las horas", quiso probar un tratamiento con otra cosa y a los médicos se les hinchó la vena de la frente por no aceptar lo que les habían dicho y que quisieran probar otras cosas por su cuenta en contra de su majestuosa e infalible opinión.
si alguien tiene dudas, que se de una vuelta por nogracias.org a ver de qué ciencia hablan los médicos y tal vez que empiecen a barrer primero en casa que la mitad no saben ni qué es cochrane ni han vuelto a abrir un libro desde que sacaron el mir.
#20 no me deja editar así que añado también aquí
y de paso, que se miren un rato al espejo y busquen la empatía a ver dónde se la dejaron quienes pretenden que un paciente muera sin dejarle probar nada más que lo que sale de sus batines aunque sean absurdos bailes tribales y sangre de murciélago solo porque les irrita el escroto que alguien no acepte su palabra como la de un sacerdote en la inquisición y tengan que ceder en SU hospital a algo que por lo que sea no comulgan.
Es que vaya cojonazos
que si, que está muy bien denunciar las pseudociencias, pero ante alguien al que ya han desistido y van a dejar morir, deja que se vaya al otro barrio habiéndo intentado lo que le salga de las narices.
#25 Pues sí, antes de dejarlo morir sin más y tenerlo ahí atado a la cama, que dejen que la familia le haga los remedios ancestrales o lo que a ellos se les figure que quieran, creo que debería ser un derecho de cada persona, igual que el derecho a su eutanasia. Lo has dado por incurable... déjalo en paz ya.
#31 Dejarlo en paz es lo que quieren los médicos. Es la familia la que quiere enchufarle una sonda por el culo para meterle ozono a presión a ver si eso hace algo.
Eso se llama ensañamiento terapéutico. Perdón, se llamaría así si de verdad se tratara de una terapia con alguna esperanza, pero como la ciencia ha demostrado que es inútil, se trata únicamente de ensañamiento o tortura a un enfermero terminal.
#20 - El de aquellos que con todos los incentivos en contra han acabado por desenmascarar la nocividad del azucar en las dietas actuales.
- El de la grandísima mayoría de médicos, que no han ido a las maldivas en su vida aunque quizá sí hayan atendido varios congresos financiados por las farmacéuticas para adquirir conocimiento y tomar mejores decisiones para sus pacientes.
- El de los científicos que han demostrado más allá de toda duda razonable que la industrialización ha afectado al clima terrestre y esa afectación está escalando.
Porque la ciencia no solo es falible, sino que rechaza todo aquello que pretenda no serlo. Encuentra evidencia de que cualquier cosa aceptada hoy en día no se cumple y el criterio centífico tendrá que cambiar forzosamente. El cambio no es instantáneo (nada lo es y menos con grandes incentivos económicos en contra) pero sí inevitable.
El "bueno" en este caso es el médico responsable de ese paciente. Al que las leyes y su juramento hipocrático obligan a NO tratar cuando el tratamiento puede ser perjudicial y de cuya responsabilidad no se puede zafar aunque quiera. Si el tío puede irse a otra parte y dejar de ser responsabilidad suya entonces que haga el tratamiento que le salga de los cojones, pero mientras esté bajo su responsabilidad es normalísimo que éste tenga potestad para vetar "tratamientos" (entre muchas comillas porque tal como explica el artículo la mierda esta del ozono no está considerada como tratamiento por ninguna autoridad médica, por lo menos de momento).
Y si no te gusta, cuando pillaes COVID tras decidir no vacunarte te quedas en tu puta casa inyectándote ozono por el culo o agua de rosas por los oídos si te da la gana.
#41 el bueno es el médico que tras decirle al paciente que él ya no puede hacer nada y va a morir decide frenar cualquier tratamiento desesperado del paciente al que han dicho que ya no van a tratar?
Vaya empatía
#20 la palabra q buscas es Consenso científico
Lo de la ozonoterapia es muy controvertido y nada seguro, más allá de tratar discales y poco más
#61 nada seguro para alguien a quien ya ha desahuciado la medicina y solo le queda morir?
debe estar temblando el paciente.
#84 Por esa misma razón, llenemos las habitaciones de los enfermos desahuciados con chamanes q hagan la danza de la lluvia y reiki, con sus hojas de Kalanchoe y q beban y rocien lejía.
Total, como ya están desahuciados qué más da realizar practicas no-medicas en un hospital...
#86 mientras la práctica no interrumpa nada en el hospital, no use elementos públicos añadiendo gasto social y sea transparente para todos los trabajadores o el resto de pacientes, que hagan lo que quieran, especialmente si se niegan a dejar salir al paciente de la unidad covid y recibir esos tratamientos en otro lugar.
Tu alternativa es "vas a morirte y no te vamos a dejar intentar nada, te jodes", lo cual demuestra una falta de humanidad impresionante.
#87 No, en un hospital se practica medicina, no se hacen otras cosas.
Si hubieras leído la noticia, entenderías lo complejo q supone realizar toda esa tontería de la ozonoterapia en un sitio donde no está preparado.
El ozono es toxico y peligroso para otras personas, no es algo q se haga en su habitacion, hay q tener una sala preparada, distraer personal medico, enfermeras, celadores y material del hospital para realizar esa practica pseudocientifica porq un juez, q cree en pseudoterapias no respaldadas por la evidencia medica, lo ha ordenado.
Es una cosa lamentable.
#89 pedían acceso a la sala donde estaba, no movilizar personal médico, ni usar material del hospital, y por supuesto el tema no va de ir con una manguera a soltar ozono en la habitación, se hace con una máquina e inyecciones locales, nadie más respiraría ese ozono, ni requerían asistencia médica o de enfermeras, ni nada similar no inventemos para reforzar posiciones mientras se alude a la ciencia.
No se requería absolutamente nada fuera de sus labores habituales y obligadas excepto el acceso al paciente dentro del hospital y 4 tarugos sin humanidad están luchando para que se deje al paciente morir sin acceso a otras terapias porque no les sale de los huevos, así sin más.
Es decir
1- le declaran para morir
2- la familia dice que quiere probar X
3- el equipo médico dice que no quieren que prueben X porque no les sale de los huevos
4- autorizan a probar X y piden a los médicos que sigan haciendo sus tareas normales con el paciente que no tienen relación con X
5- el equipo médico se rebela, deja de hacer sus tareas normales con el paciente que recibe X y además trata de obstaculizar X
En serio, es bastante alucinante para un equipo médico lo que está ocurriendo. Si no comulgan con la práctica y es pseudociencia en su opinión, no altera el hecho de que deben seguir trabajando con el paciente dentro de SUS atribuciones científicas y por pura humanidad a un paciente que han declarado va a morir si o si, dejarle probar lo que sea por otro lado.
Repetimos, le han declarado incurable, deja que pruebe lo que sea que a ti no te afecta, ten humanidad
#90 Que no, joder, que no.
Resumiendo, los chamanes exigen q la Sanidad Pública les permita hacer lo q quieran, y cuando los médicos se comportan como es debido y no dejan q cualquier cretino entre en la UCI a hacer sus mierdas, la familia pone una demanda.
Esto es peor, mucho peor q otras terapias alternativas fraudulentas.
Con otros casos de brujería la gente se la toma en casa y después, cuando no funciona y el tema ya es grave, van al hospital a pedir milagros, Steve Jobs style, lo q ya es demencial y es motivo para q los médicos estén cabreados.
Pero estos quieren q el hospital permita a los hechiceros ejercer no sólo en su interior (en una sala de espera o algo así), sino en la puñetera UCI nada menos. Es una jodida locura.
Revisando qué dice la OMS sobre ozonoterapia, amén de no reconocerlo como medicina alternativa complementaria, señala tres artículos:
En el primero, la muestra es de 25 pacientes sin grupo de control.
El segundo es una revisión de 74 artículos sobre los resultados teóricos de aplicación de ozonoterapia en pacientes CcoVid19, y la conclusión es que no hay evidencia suficiente.
El tercero es una recopilación de ensayos a nivel mundial en una investigación compartida, donde varios investigadores con sujetos voluntarios, grupo de control y doble ciego indican los ensayos que están haciendo. No hay conclusión todavía.
El estado actual de la ozonoterapia es q no existe evidencia suficiente que indique sus hipotéticos beneficios, frente a la evidencia que sí existe sobre los efectos secundarios negativos.
Por otro lado, el código de regulación de medicamentos USA indica que las dosis necesarias para tener efectividad médica sobre CoVid 19 (y otras enfermedades) es letal para el ser humano, e incluye la ozonoterapia como terapia fraudulenta, estando su uso médico prohibido.
Punto. No hay mucha más discusión, lo diga un juez o el susun corda, la ozonoterapia no tiene efectividad medica demostrada, y si un grave riesgo asociado. Se considera una práctica fraudulenta.
Este, de regalo:
https://www.abc.es/sociedad/abci-informe-cgcom-concluye-ozonoterapia-no-debe-utilizada-humanos-fuera-ensayos-clinicos-202108221305_noticia.html
#93 Muy bien, y si se está estudiando la eficacia, como no llega a tiempo este señor tiene que seguir las ordenes de los burócratas y morir y dejar de molestar.
No vaya a ser que unos efectos secundarios le hagan mal y se vaya a morir. Como cuidan su salud. Ah que se iba a morir y eran ellos mismos los que lo habían desahuciado.
Por otra parte ahora resulta que todos los tratamientos que se probaron en el año pasado para intentar salvar a la gente estaban probados y certificados. Venga por favor.
En todo caso y repito, en una época que se acaba de aprobar la eutanasia, creo que todo el mundo tiene derecho a elegir su tratamiento paliativo.
#93 que me importa una mierda la eficacia, que es cuestión de decisión personal, de que alguien al que han dicho "vas a morir", pueda decidir que quiere probar bajo su cuenta, riesgo y coste a 4 chamanes bailando la danza de la lluvia y absolutamente nadie es quién para ir y decirle "lo siento, no lo vas a poder probar porque yo lo digo, ahora muérase de una vez y déjenos en paz".
Qué cansinos los liberticidas totalitaristas queriendo decidir sobre lo que otros pueden o no hacer con su cuerpo. La última frontera de libertad, tu propio cuerpo y terceros queriendo decidir que te permiten o no hacerle y además hasta en situaciones extremas.
qué puto asco de verdad
#97 Cada uno puede hacer lo q quiera con su cuerpo...En su casa.
Si te hacemos caso, convertiremos los hospitales en circos de 3 pistas donde cada paciente (tristemente desahuciado) elija el tratamiento a seguir sea o no medicamente apropiado. Unos querrán hojas de Kalanchoe, otros bayas de Goyi, alguno quizá quiera unos frascos de homeopatía, podemos traer unas mediums, a Rappel y también a José Luis Moreno con Monchito haciendo goris goris.
Por otra parte, ya q se ha aprobado la eutanasia, q cada paciente tambien pueda elegir el modo de morir. Igual alguno quiere hacer honor a Socrates e ingerir cicuta o a Cleopatra y tomar Belladona, en vez de recibir la sedacion médica aprobada...
Tenemos q darnos cuenta de q hay unos protocolos q hay q seguir estrictamente, especialmente en el tema de la salud y mas aun en estos tiempos.
Hay gente muy sesuda con muchos años de estudio y de trabajo medico detras q si dice q hay q hacer las cosas de un modo es porq han visto q esa es la mejor forma.
Y esto no es ser insensible ni carecer de empatía, probablemente lo mejor sea no alentar falsas e infundadas esperanzas de q un tratamiento pseudocientifico y medicamente rechazado vaya a servir de algo, porq precisamente de esto se sirven los estafadores y engañabobos, de aprovechar la desesperacion de la gente para hacer negocio y publicitarse.
Y yo lo dejo aqui, hasta otra
#86 ¿Quieres decir como cuando van los curas. monaguillos y la familia, y hacen una película que se llama extrema unción y riegan con agua los ajuares y suelos de la zona donde esté el enfermo e inundan de flores la habitación y el pasillo con la de fumigados y otros químicos que llevan esas cosas y la de alergias y otros posibles efectos adversos desconocidos que pudieran acarrear?
Debí entender mal el caso, porque creo recordar que el juez no se pronunció en contra del criterio científico, sino a favor del derecho del paciente a decidir sobre su propia salud.
De hecho, un fallo en sentido contrario si que hubiera sido un escándalo desde el punto de vista judicial, habida cuenta de la jurisprudencia que hay, como los testigos de jehová que se niegan a las transfusiones de sangre o los propios antivacunas.
Es decir, que un juez dictamine que un idiota tiene derecho a ser idiota no es lo mismo que dictamine que no es idiota.
#32 Pero en ese caso lo logico no seria que el cliente pidiese el alta, y despues en su casa llame a todos los chamanes y charlatanes que le de en gana ?
#34 Eso pienso tambien. Pero si estaba en la UCI imagino que no podria salir de ahi tan facilmente, nadie le firmaria un alta porque se estaria haciendo responsable de lo que le ocurriese luego. Vamos, supongo. Y en la UCI, como han dicho por arriba, no van a dejar que entre cualquiera a hacer el ritual que se le antoje a cada uno.
Hace rato que viene siendo necesario parar los pies a la judicatura. Y eso empieza por dejar de preguntarles por todo. Judicializarlo todo. Cualquier día les preguntamos por la ropa que debemos llevar o el tiempo que va a hacer. Y lo peor es que van a responder.
#21
¿y como vamos a resolver los conflictos entonces?
¿a puñetazos, con el sable, a tiros?
Resulta que la justicia es la forma civilizada de resolver los conflictos entre humanos.
Cada día que pasa se leen más tonterias.
Estoy en la UCI con covid y voluntariamente no me he vacunado. Bien.
Quiero ozonoterapia. Vale
Leer la noticia pa’ qué?
#24 No tengo claro si el comentario es irónico o no.
De otra noticia sobre este caso: "El paciente y su mujer no estaban vacunados, porque “ella había contraído el virus en dos ocasiones y debía esperar unos meses antes de vacunarse y él, visitador médico, estaba de viaje de trabajo cuando le correspondía la vacuna por turno de edad”, según manifestó la familia en el diario El Mundo."
Por otra parte me pregunto si vacunado e infectado y con la "mala suerte" de entrar en UCI la posición de las partes en la discusión sería la misma.
El juez de mi barrio te hace hasta analíticas de sangre.
Es que el paciente tiene unos derechos, aunque os joda.
#29 El ozono es irritante para las vías respirarorias y otras mucosas, su presencia a nivel troposférico se considera contaminante. Es casi como pedir que te pongan tabaco en la habitación del hospital...
#48 No te digo que no, pero tiene derecho a pedirlo. Nos guste o no. Y teniendo en cuenta que estaba desahuciado no veo el problema. Dicen que esta mejor, no lo se pero ojala que sea asi.
No lo digo por ti pero algunos parece que lo prefieren muerto.
#81 Derecho a pedirlo, que no derecho a recibirlo con el dinero de los contribuyentes. ¿O le pagamos también la homeopatía?
#83 A pedirlo, en lo de pagar, por mi parte creo que si, esto es el chocolate del loro. Con el despilfarro que hay en la administración me parece un asunto menor.
Yo cuando este en las ultimas, pedire que un chaman de la selva amazonica me venga a bailar la danza de la lluvia y la purificacion a mi box de UCI y estienda en todo el contorno estiercol de cocodrilo y veneno de alacran.
#23 Y con la ley actual española en la mano tendras derecho, igual que si pides un cura, no veo porque con unas religiones esas peticiones son validas y con otras no.
#23 mientras te lo pagues tú...
Siempre lo he dicho, el sistema judicial en España es peor que no tener nada. Vaya vergüenza ajena da siempre
#19 Subo la apuesta: si en España se disuelve el sistema judicial por completo y se reconstruye de nuevo con jueces seleccionados de otra manera el país avanza de golpe 20 años. El franquismo sigue vivo a través del sistema judicial.
#42 Claro, Franco tiene la culpa de todo.
Deberíamos de ponerse sólo Jueces de Podemos.
#47 Correcto en la primera frase en cuanto al sistema judicial.
En la segunda yo soy más partidario de una escuela de judicatura y el sorteismo para elegir la cúpula.
#42 Reseteo de cooptacion es lo que necesitamos.
El problema de base es que esto se ha realizado en un entorno público..... mientras que si esto se lleva a hacer en entorno privado (en la casa del enfermo) o en un hospital de pago de esos turbios pues no pasa nada...
La legislación y el juez, ciertamente absurdo; pero esta ahí... se puede cambiar. Otra cosa es que el juez haya saltado alguno de los puntos, según lo que apuntan algunos medios, por temas de vete a saber por qué, y que quedan exactamente a ponderación subjetiva
Los muertos no se quejan ni ponen demandas. Ya va siendo hora de que alguien defienda a los que van directos al matadero por su mala cabeza.
#30 Pero esto del matadero hace mucho que muchos van de cabeza y no he visto a nadie rasgandose las vestiduras.
Al final son los jueces los que más opinan con el palillo en la boca
Y todavía más ambiguo es que se hacía crítica sobre las decisiones del gobierno y ahora en el sentido sobre el pronunciamiento judicial al respecto todos contentos. En unos lados dice sí y en otros no. Pero bueno ya es el pronunciamiento judicial. Alguien debe de mandar y mantener el ego. Decisiones torpemente contradictorias que aún suena peor como justicia en su cometido de decir esto es lo justo.
Invito a los médicos a que hagan una huelga indefinida. Y q los jueces vayan a los hospitales. Si fuese médico a principios de la pandemia con la escasez de epis y nulo civismo de mucha población hubiese renunciado o pedido una excedencia.
Es increible la soberbia de ciertos entes corporativos.
Ahora resulta que discutir la burocracia de ciertos lobbies es ir contra la ciencia.
Está primero dejar morir a una persona antes que atender a los ruegos de su familia.
Aquí mando yo por mis santos c....., que no sabe ustéd con quién está hablando.
Por otro lado los jueces no se meten a médicos. Los jueces median en conflictos de la sociedad. Y median en los conflictos entre médicos, lo mismo que entre arquitectos, que entre los conflictos entre ingenieros etc.
Hay que recordar que en este caso hay médicos en una parte y en otra. Y tanta razón pueden tener unos como otros, el juez se limita a dar la razón a una de las partes.
Es increíble que se defienda que no se deje morir a una persona como ella ha elegido, o a intentar luchar por todos los medios por su vida.
Sobre todo después de aprobar la eutanasia es digno de una disonancia cognitiva de libro.
Sinceramente nos está quedando una sociedad de lo menos humano.
Es la España bipolar, hasta lo que yo sé el señor ya no está entubado, ha tenido una mejoría incuestionable. esto debería se un hecho de celebracion.
pero creo que lo que me os importa es la vida del farmacéutico
Claro como los científicos no se contradicen, que se lo digan a Fernando Simón, no se podía saber…
Los jueces llaman a peritos médicos para tomar sus decisiones.
#5 En sus contradicciones iniciales está la magia de la ciencia, varias hipótesis se contradicen entre sí y se trabaja para ver cuál es la correcta.
En serio, no sé qué le veis de malo a ese tipo de procedimientos.
#5 Y esos peritos, no se equivocan?
Serán "independientes", no?
#12 esperemos que no. Dudo que la verdad pueda ser intrínseca.
#5 pocos peritos medicos saben mas de un tratamiento novedoso de una especialidad que un especialista medio de esa especialidad. Y te lo digo porque mi suegra es perito y la forma de prepararse la información en su gremio es leyendo un poco y preguntando un mucho a los especialistas. En su caso tira mucho de mi mujer y de mi. porque lógicamente ella no puede estar a la ultima en todo, simplemente entiende el lenguaje en que le hablamos y lo traduce para los juristas.