Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 no es poco ecológico. De hecho, la ganadería campestre no sólo ayuda al suelo sino que es negativa en emisiones de CO2.
Lo que no es ecológico es traerla del otro lado del mundo. Lo que no es ecológico es la producción a escala. Tampoco es ecológico comer 5 veces más de lo recomendado. Pero eso es algo que no es exclusivo de la carne. Cuando traes tu soja de brasil, tu café de ccolombia, tu cacao de África o tus aguacates de México, estás contaminando órdenes de magnitud más que si compras carne de gallinas camperas de tu localidad.
Lo que no es ecológico es traerla del otro lado del mundo. Lo que no es ecológico es la producción a escala. Tampoco es ecológico comer 5 veces más de lo recomendado. Pero eso es algo que no es exclusivo de la carne. Cuando traes tu soja de brasil, tu café de ccolombia, tu cacao de África o tus aguacates de México, estás contaminando órdenes de magnitud más que si compras carne de gallinas camperas de tu localidad.
#4:
El único meatsplaining que hay aquí es el orquestrado por las petroleras para que, con el apoyo de veganos, animalistas, y ecologistas anticientificos desviemos la atención de los combustibles fósiles a la carne, pues a ellos, mientras a ti te llegue bien plastificado y en furgones alimentados con su zumo Cretácico ellos ganan lo mismo, comas carne, cacahuetes o serrín.
Como siempre desde que la historia es historia, los emocionalistas siendo el tonto útil de los poderes fácticos.
Como siempre desde que la historia es historia, los emocionalistas siendo el tonto útil de los poderes fácticos.
Comentarios
#3 no es poco ecológico. De hecho, la ganadería campestre no sólo ayuda al suelo sino que es negativa en emisiones de CO2.
Lo que no es ecológico es traerla del otro lado del mundo. Lo que no es ecológico es la producción a escala. Tampoco es ecológico comer 5 veces más de lo recomendado. Pero eso es algo que no es exclusivo de la carne. Cuando traes tu soja de brasil, tu café de ccolombia, tu cacao de África o tus aguacates de México, estás contaminando órdenes de magnitud más que si compras carne de gallinas camperas de tu localidad.
#6 Bonita manera de desviar el debate, sí efectivamente importar lo que sea de miles de kilómetros es poco ecológico, sobretodo con productos que se pueden conseguir de cercanía, porque no está tipificado como para llamarlo delito contra el medio ambiente, porque a mis ojos, lo es.
Ahora vamos con la corrección:
Las emisiones de la ganadería industrial son alarmantes. El 14,5% de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero a nivel mundial proceden directamente de la ganadería.
El 80% de la deforestación de la Amazonia se atribuye a la actividad ganadera.
https://es.greenpeace.org/es/trabajamos-en/consumismo/carne/
#7 no es desviar el debate, es hablar de la realidad completa, no solo parcial.
#8 Bueno, vale, acepto barco, disculpe mi vehemencia, pero la industria cárnica por si sola está haciendo un daño irreparable al medio ambiente, al César lo que es del César.
También es un horror la cantidad de agua embotellada en plástico en envases ridículos de 33 o 50 cl y nadie habla de ello.
https://www.microsiervos.com/archivo/ecologia/impacto-medioambiental-botellas-plastico.html
El caso es que la noticia habla sobre la industria cárnica y el consumo de carne, así que procuraba centrarme en ella.
#9 la industria vegetariana también, arrasan selvas y se consumen productos del otro lado del globo.
Algunos se creen que su mierda no huele, y así nos va
#10 Y dale molino, pues claro que sí, ¿he dicho lo contrario? Simplemente me ciño a la ganadería, que es de lo que habla la noticia.
Los coches también contaminan pero como todos vamos en coche pues no se saca a colación para restarle valor al tema que nos atañe.
No hace falta irse fuera, basta con mirar las grandea explotaciones ganaderas de nuestro país.
Por si quedan dudas de si estoy tratando de hacer campaña de lo que fuera, como carne, poca y de cercanía, pero como carne, que insisto, es de lo que habla la noticia.
#12 ok, me he colado, disculpa
#13 Nada que disculpar, no han dicho nada que no fuera verdad y que no formara parte del problema, por mí está todo bien y además les doy la razón.
#10 pero las cantidades de mierda generadas y su olor son muy diferentes en magnitud. toda actividad humana evidentemente deja una huella en el entorno, pero la parte significativamente más grande de destrucción de entornos naturales para producción agrícola está relacionada a la ganadería y al biodiesel. así que el y "tú también" de esa chorrada de la "industria vegetariana" es más bien "y tu 50 veces más"
#16 lo dicho... Los pedos de cada uno nos huelen bien...
#17 los míos? si igual soy un extincionalista de la humanidad y usted no lo sabe.
Exactamente, por eso no es el debate de donde se trae el producto, y no que la propia producción de animales es insostenible, que es lo que indica #9.
Una dieta vegetariana está a años luz en cuanto a emisiones de nuestra dieta actual muy basada en consumo de carne.
Edit esto era para el tal blockchain que ante falta de mejores argumentos recurre al ignore.
#7 ¿te has leído el estudio sobre el porcentaje absurdo que propones? No lo has leído, porque si lo hubieras leído sabrías habla de emisiones brutas y achacando varios problemas que no son de la ganadería a la misma. La FAO (que recordemos, son animalistas) ya sacó un estudio en 2006 si no recuerdo mal que decía que las vscas contaminaban más que los coches. Sólo que con un pequeño detalle, y es que para la carne contaron hasta el coste de la etiqueta del precio, mientras que para los vehículos contaron sólo el coste en combustible. A pesar de que todos los diarios se hicieron eco, fueron obligados a corregirlo, y si no me acuerdo mal, fué en 2011 cuando ellos mismos sacaron la corrección, la cual daba como resultado que la ganadería era el 3,9% de las emisiones. Como no les gustó, en 2014 sacaron otro estudio donde ahora dicen que es un 14%, pero nuevamente hacen trampas y hablan de emisiones netas y cuentn hasta el papel del ticket de la compra como emisiones de la ganadería.
La realidad es siempre más compleja. Por poner el ejemplo que tú has puesto. Se toma la deforestación como emisiones de la ganadería, pero la realidad es que la deforestación sólo se da cuando quieres expandir la producción sin aumentar la eficiencia. Es decir, que si mantienes la producción no necesitas deforestar más, no contaminas por deforestación. Y como tú has dicho, es un enorme porcentaje. ¿20%? Pues no sé, porque cada estudio da un valor totalmente distinto, para que veamos la poca seriedad de los mismos.
Por ejemplo yo me remito a un estudio hecho por una Universidad española, no por nada concreto más allá de que es el que recuerdo. Y daba unas emisiones (brutas, no netas) del 18%, siendo edtas divididas en un 9% por las emisiones de gases biológicos,un 37% producto de la deforestación, y el resto producto del uso de derivados del petróleo.
Efectivamente, se nos vende el mensaje de que el problema son los pedos de las vacas, pero la realidad es que el problema es el uso del petróleo. Y siempre lo será, porque lso animales son parte del ciclo de carbono, pero el petróleo es carbono atrapado que liberamos a la atmósfera. Si eliminamos el uso del petróleo, electrificamos los vehículos y compensamos la deforestación con plantaciones, el problema de la contaminación de la ganadería desaparece mágicamente aunque comas el triple de carne.
#24 #21 Sí, me he leído el estudio y no estoy deacuerdo, las variables que incluyen son inherentes a la producción de carne y la comparación es con el funcionamiento y transito de vehículos, sí, independientemente de la producción. Sí, el combustible es un problema, pero no el único. Me temo que quieren negar un estudio bastante contrastado y aceptado internacionalmente haciendo una reducción al absurdo. Allá ustedes con su ceguera y sus debates agregados ajenos al problema, deberían hacer por entender que una cosa no quita la otra. El caso es que las mediciones de metano hechas en macrogranjas son las que son, por mucho que nieguen la mayor.
#6 Negativa? Eso va en contra de las leyes de la termodinámica.... Si necesitas agua y pienso con pérdida de rendimiento para producir proteína animal a Partir de proteína vegetal es imposible que sea negativa en emisiones sin contar igualmente la emisión de metano derivada.
#15 no va en contra de las leyes de la termodinámica porque un campo de pastoreo no es un sistema cerrado. Si no usas derivados del petróleo, la biomasa que c9nforma la ganadería ha sido extraída previamente de la atmósfera via la fotosíntesis de los pastos.
#20 La escala alimentaria genera pérdida de energía, no hay más discusión. Un kilo de proteína animal es menos sostenible que un kilo de proteína vegetal, y esta menos sostenible que un kilo de protozoos o procariotas, no se puede debatir sobre esto, las leyes de la termodinámica siempre aplican, no existen sistemas cerrados en la naturaleza.
El único meatsplaining que hay aquí es el orquestrado por las petroleras para que, con el apoyo de veganos, animalistas, y ecologistas anticientificos desviemos la atención de los combustibles fósiles a la carne, pues a ellos, mientras a ti te llegue bien plastificado y en furgones alimentados con su zumo Cretácico ellos ganan lo mismo, comas carne, cacahuetes o serrín.
Como siempre desde que la historia es historia, los emocionalistas siendo el tonto útil de los poderes fácticos.
Otra nueva palabra estúpida
#1 Claro, una new-word-splainig.
Artículo creado para publicitar el libro que usa ese "palabro".
#18 En que miente. Repitiendo un mantra mas gastado que la sandalia de un legionario romano.
Comer carne no solo es de fachas, ahora será de machistas…
#2 No, simplemente es poco ecológico y menos cuanto mayor es la industria de la que se obtiene.
#3
apetor en que sentido me he desmarcado para ganarme sus votos negativos? ¿He dicho algo falso? ¿tiene algún argumento con el que rebatir, no ya los datos que di, si no mis palabras?