Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#1
Francis Crick, Premio Nobel por co-descubrir el ADN:
“¿Es posible que nuestro ADN provenga de otro planeta?”, le dije a Crick en el Instituto Salk.
” Yo publiqué esa teoría hace 25 años”, dijo el premio nobel Francis Crick. “La llamé Panspermia Dirigida”.
“¿Crees que la vida arribó en un meteoro o en un cometa?”, le pregunté.
“No,” dijo Crick. “Cualquier cosa viviente se habría muerto en un viaje tan accidental a lo largo del espacio”.
“¿Estás diciendo que nuestro ADN llegó aquí en un vehículo?”, le pregunté.
“Es la única posibilidad,” dijo Crick.
https://books.google.es/books?hl=es&id=FxIiAdzXVywC&q=%22Francis+Crick%22#v=snippet&q=%22Francis%20Crick%22&f=false
Francis Crick, Premio Nobel por co-descubrir el ADN:
“¿Es posible que nuestro ADN provenga de otro planeta?”, le dije a Crick en el Instituto Salk.
” Yo publiqué esa teoría hace 25 años”, dijo el premio nobel Francis Crick. “La llamé Panspermia Dirigida”.
“¿Crees que la vida arribó en un meteoro o en un cometa?”, le pregunté.
“No,” dijo Crick. “Cualquier cosa viviente se habría muerto en un viaje tan accidental a lo largo del espacio”.
“¿Estás diciendo que nuestro ADN llegó aquí en un vehículo?”, le pregunté.
“Es la única posibilidad,” dijo Crick.
https://books.google.es/books?hl=es&id=FxIiAdzXVywC&q=%22Francis+Crick%22#v=snippet&q=%22Francis%20Crick%22&f=false
#49:
#11 Te lo explico. Le tengo tirria porque es una teoría muy implausible y para mi, directamente errónea y pseudocientífica, que utilizan algunos grupos de investigación para obtener fondos de pardillos. Hay algunas variantes:
-Si se habla de que la vida se transportó en meteoritos, la teoría tiene serios problemas:
a) Sólo retrasa el problema del origen de la vida.
b) Aunque se ha comprobado que hay organismos muy resistentes, la exposición extremadamente prolongada a la radiación y el vacío del espacio, hace muy improbable que algo pueda sobrevivir, y lo que es peor, sobrevivir posteriormente a la entrada en la atmósfera y posterior impacto.
c) Las distancias en el espacio son extremadamente largas. La probabilidad de acertar a la tierra es remota. Es cierto que en el Hadéico las distancias interestelares eran menores, pero nadie en su sano juicio puede esperar que prospere la vida en las condiciones de acrección ni en las del bombardeo tardío.
d) Las teorías del origen local de la vida son mucho más plausibles y consistentes.
- Si se habla de que los meteoritos aportaron las sustancias químicas de la vida, lo cual es una variante de las teorías de "sopa", aunque más razonable que la panespermia clásica la veo igualmente improbable. No se puede pensar que simplemente poniendo "cosas juntas" reaccionen porque si, y jamás, en las teorías de sopas, se ha dado cuenta de un sólo mecanismo que explique como se forman macromoléculas, porqué se emplean cofactores, y porqué son imprescindibles los gradientes iónicos a través de membrana.
Sin embargo, las teorías basadas en ciclos geoquímicos si que explican estos puntos de forma consistente a lo que actualmente conocemos de la vida.
La panespermia es un residuo que se inventó H Richter cuando Pasteur demostró la imposibilidad de la generación expontánea.
-Si se habla de que la vida se transportó en meteoritos, la teoría tiene serios problemas:
a) Sólo retrasa el problema del origen de la vida.
b) Aunque se ha comprobado que hay organismos muy resistentes, la exposición extremadamente prolongada a la radiación y el vacío del espacio, hace muy improbable que algo pueda sobrevivir, y lo que es peor, sobrevivir posteriormente a la entrada en la atmósfera y posterior impacto.
c) Las distancias en el espacio son extremadamente largas. La probabilidad de acertar a la tierra es remota. Es cierto que en el Hadéico las distancias interestelares eran menores, pero nadie en su sano juicio puede esperar que prospere la vida en las condiciones de acrección ni en las del bombardeo tardío.
d) Las teorías del origen local de la vida son mucho más plausibles y consistentes.
- Si se habla de que los meteoritos aportaron las sustancias químicas de la vida, lo cual es una variante de las teorías de "sopa", aunque más razonable que la panespermia clásica la veo igualmente improbable. No se puede pensar que simplemente poniendo "cosas juntas" reaccionen porque si, y jamás, en las teorías de sopas, se ha dado cuenta de un sólo mecanismo que explique como se forman macromoléculas, porqué se emplean cofactores, y porqué son imprescindibles los gradientes iónicos a través de membrana.
Sin embargo, las teorías basadas en ciclos geoquímicos si que explican estos puntos de forma consistente a lo que actualmente conocemos de la vida.
La panespermia es un residuo que se inventó H Richter cuando Pasteur demostró la imposibilidad de la generación expontánea.
#5:
Os jodéis civilizaciones retrasadas! ¿Sabéis que le ha pasado a la civilización más débil en los procesos de colonización?
Pues llegaremos en nuestros barcos estelares propulsados por motores motores de curvatura, bajaremos a su mierda de planeta y entregaremos Ipod, portátiles y nos follaremos a sus hembras o equivalentes; nos llevaremos su oro o lo que sea que tengan; y fundaremos ciudades esclavizando a todo ser que pueda trabajar.
... [Mierda]
Qué es esa cosa en el cielo, es enorme, desciende! Mierda, son más avanzados nos colonizarán y nos follarán. Ohhh nos traen un Ipod 9000, deben ser dioses.
Pues llegaremos en nuestros barcos estelares propulsados por motores motores de curvatura, bajaremos a su mierda de planeta y entregaremos Ipod, portátiles y nos follaremos a sus hembras o equivalentes; nos llevaremos su oro o lo que sea que tengan; y fundaremos ciudades esclavizando a todo ser que pueda trabajar.
... [Mierda]
Qué es esa cosa en el cielo, es enorme, desciende! Mierda, son más avanzados nos colonizarán y nos follarán. Ohhh nos traen un Ipod 9000, deben ser dioses.
#2:
Entonces si somos los primeros seres vivos con inteligencia y tecnologia para colonizar en el espacio, ¿a que esperamos?
Nos va a faltar tiempo para crear una red de agujeros de gusano por toda la galaxia como sigamos dormidos en los laureles.
Nos va a faltar tiempo para crear una red de agujeros de gusano por toda la galaxia como sigamos dormidos en los laureles.
#40:
#16 Lo leí en un libro sobre genética: los científicos aún no se explican el porqué de la aparición de la primera célula procariota, ni siquiera la evolución a eucariota (a pesar da la omnímoda teoría de la Selección Natural), de ahí que se consideren seriamente estas teorías del origen extraterrestre de la vida en la Tierra. De todas formas, como decía el autor, esto no hace más que trasladar el problema a otro planeta, no lo resuelve.
Se llamaba "Deconstruyendo a Darwin", de J.L. Sampedro (creo, que me hago un lío con los Sampedro). Muy recomendable.
Se llamaba "Deconstruyendo a Darwin", de J.L. Sampedro (creo, que me hago un lío con los Sampedro). Muy recomendable.
#27:
#15 No es tan sencillo. Por un lado, la estadística también dice que si juego suficientes veces a la primitiva, la ganaré. La realidad dice que puede que pase mucho antes, o muchísimo después. Es la falacia del jugador.
Por otro lado, que haya otros planetas como la Tierra ahora mismo en el Universo (habitados por hombrecillos verdes) no es ni mucho menos imposible ni improbable. Lo que sí parece muy poco probable a día de hoy (por las observaciones que hemos hecho) es que esos planetas estén cerca de nuestro planeta. ¿En otras galaxias? Quién sabe. Pero a menos que puedan viajar más rápido que la luz, los más cercanos estarían en Andrómeda, y tardarían más de dos millones de años en visitarnos (viajando a la velocidad de la luz, que no es precisamente fácil).
No hay que confundir el deseo con la realidad. Como decía Carl Sagan, grandes afirmaciones necesitan grandes evidencias, y por desgracia (porque soy el primero al que le gustaría poder ver cómo es la vida extraterrestre) hoy por hoy no hay ninguna evidencia que diga que existen miles de planetas como la Tierra. Tan sólo podemos suponer su existencia (y no es poco teniendo en cuenta que hace poco más de 20 años pensábamos que los planetas eran más bien raros en el universo y que la mayoría de estrellas estaban solas, así que fíjate cómo ha cambiado el panorama en tan poco tiempo).
Por otro lado, que haya otros planetas como la Tierra ahora mismo en el Universo (habitados por hombrecillos verdes) no es ni mucho menos imposible ni improbable. Lo que sí parece muy poco probable a día de hoy (por las observaciones que hemos hecho) es que esos planetas estén cerca de nuestro planeta. ¿En otras galaxias? Quién sabe. Pero a menos que puedan viajar más rápido que la luz, los más cercanos estarían en Andrómeda, y tardarían más de dos millones de años en visitarnos (viajando a la velocidad de la luz, que no es precisamente fácil).
No hay que confundir el deseo con la realidad. Como decía Carl Sagan, grandes afirmaciones necesitan grandes evidencias, y por desgracia (porque soy el primero al que le gustaría poder ver cómo es la vida extraterrestre) hoy por hoy no hay ninguna evidencia que diga que existen miles de planetas como la Tierra. Tan sólo podemos suponer su existencia (y no es poco teniendo en cuenta que hace poco más de 20 años pensábamos que los planetas eran más bien raros en el universo y que la mayoría de estrellas estaban solas, así que fíjate cómo ha cambiado el panorama en tan poco tiempo).
Comentarios
Entonces si somos los primeros seres vivos con inteligencia y tecnologia para colonizar en el espacio, ¿a que esperamos?
Nos va a faltar tiempo para crear una red de agujeros de gusano por toda la galaxia como sigamos dormidos en los laureles.
#2 Eso no significa que seamos los primeros seres vivos con inteligencia. La vida puede haberse desarrollado en planetas con otras características hace millones de años. De hecho es probable que la vida de la Tierra haya venido en un meteorito
#3 Lo se, pero segun este estudio ahora solo tenemos un 8% de posibilidades de encontrar algo parecido a la tierra, lo que reduce un poco el numero de civilizaciones disponibles en estos momentos.
Y aun no hay evidencia de que la vida no se creara en la tierra por azar. Lo del meteorito aun hay que demostrarlo encontrando vida en otros planetas o satelites y atando cabos, cosa que puede no suceder nunca o puede ocurrir mañana mismo, pero que aun no esta demostrado ni de lejos.
#4 Por eso digo que es probable
#4 un 8% sobre un número, en práctica, infinito de sistemas y planetas (al menos tan grande que nos resulta difícil de imaginar) es, a todos los efectos, un número infinito.
#4 Lo del 8% lo has entendido mal. Dice que ahora existe un 8% del total de planetas habitables que existiran. Si fueran a existir 100 planetas habitables, de momento solo hay 8, manana seran 12 y pasado 30 y asi en el tiempo. No es que la probabilidad de encontrar planetas habitables sea del 8%. Son cosas muy distintas.
#3 lo siento, conozco las normas del sitio, pero de ahora en adelante, cualquiera que afirme la panespermia se llevará un negativo por mi parte.
#8 ¿He hecho yo eso?
#9 al afirmar que la vida pudo haber venido en un meteorito, si.
#10 No lo he afirmado como un hecho cierto, solo como probable. De todas formas no entiendo la tirria que le tienes a la panespermia
#11 Te lo explico. Le tengo tirria porque es una teoría muy implausible y para mi, directamente errónea y pseudocientífica, que utilizan algunos grupos de investigación para obtener fondos de pardillos. Hay algunas variantes:
-Si se habla de que la vida se transportó en meteoritos, la teoría tiene serios problemas:
a) Sólo retrasa el problema del origen de la vida.
b) Aunque se ha comprobado que hay organismos muy resistentes, la exposición extremadamente prolongada a la radiación y el vacío del espacio, hace muy improbable que algo pueda sobrevivir, y lo que es peor, sobrevivir posteriormente a la entrada en la atmósfera y posterior impacto.
c) Las distancias en el espacio son extremadamente largas. La probabilidad de acertar a la tierra es remota. Es cierto que en el Hadéico las distancias interestelares eran menores, pero nadie en su sano juicio puede esperar que prospere la vida en las condiciones de acrección ni en las del bombardeo tardío.
d) Las teorías del origen local de la vida son mucho más plausibles y consistentes.
- Si se habla de que los meteoritos aportaron las sustancias químicas de la vida, lo cual es una variante de las teorías de "sopa", aunque más razonable que la panespermia clásica la veo igualmente improbable. No se puede pensar que simplemente poniendo "cosas juntas" reaccionen porque si, y jamás, en las teorías de sopas, se ha dado cuenta de un sólo mecanismo que explique como se forman macromoléculas, porqué se emplean cofactores, y porqué son imprescindibles los gradientes iónicos a través de membrana.
Sin embargo, las teorías basadas en ciclos geoquímicos si que explican estos puntos de forma consistente a lo que actualmente conocemos de la vida.
La panespermia es un residuo que se inventó H Richter cuando Pasteur demostró la imposibilidad de la generación expontánea.
#49
Cosmos2 Cosmos: A Spacetime Odyssey presentada por Neil DeGrasse Tyson
Capítulo 11
**
La panespermia es un residuo que se inventó H Richter cuando Pasteur demostró la imposibilidad de la generación expontánea.
*+
En condiciones ya bióticas no en prebióticas. Por eso es mejor llamar a las hipótesis abiosíntesis es decir la sintésis de vida sin vida previa o algo así que simplemente biosíntensis
**
No se puede pensar que simplemente poniendo "cosas juntas" reaccionen porque si, y jamás, en las teorías de sopas, se ha dado cuenta de un sólo mecanismo que explique como se forman macromoléculas, porqué se emplean
**
Porque sí no por las condiciones y la química
Y sí se está encontrando esos mecanismos y resulta que son precisamente más plausibles y más probables de lo que jamás se imaginara
http://culturacientifica.com/app/uploads/2015/03/nchem.2202-f1-580x648.jpg
#68 Ese diagrama que presentas no es válido. Oró ya demostró la síntesis primordial de pirimidina a partir de cianuro. Y no es una macromolécula, es una biomolécula sencilla.
#77 Este diagrama es de hace poco ¿POr qué dices que no es válido si no se contradice con lo de Oró sino que es "otra cosa"?
Es totalmente válido. LO de Oró no cnotradice en nada. Has mezclado y a ver si consigo explicarme
Se trata de un añadido clave posterior a lo del caldo prebiótico
NO contradice ni se refutá con lo de Oró que se ha descubierto infinidad de cosas desde entonces. Y ya hace tiempo que se sintetiza ARN de unas cuantas unidades hasta unos cien nucleótidos así que es bastante macromólecula eso
En mis comentarios se entendía bien, creo, al referirme al aporte extra de más moléculas de las reacciones iniciales y medias de un proceso complejo que indicó al final de este comentario y que es donde entra el aporte de Oró
Se han sintetizado artificialmente incluso cosas como ácido peptinucleótido que no existe en la naturaleza y tiene propiedades interesantes
El diagrama muestra como se forman a partir de moléculas que hay previamente del caldo primordial (en este es donde es relevante el aporte de Oró y de muchos otros), los nucéótidos, los aminoácidos, y las sustancias para los enlaces con ayuda de HCN como molécula clave
Tu te refieres a este proceso que es anterior (y del que Oró simplemente colaboró en el conocimiento de una de la infinidad de reacciones implicadas y que se dan):
Luego:
En primer lugar
Carbono - C
Hidrógeno - H
Oxigeno - O
Nitrógeno - N
Azufre - S
Fósforo - P
Son reacciones exotérmicas (liberan energía en lugar de consumirla lo que asu vez hace continuar la reacción):
H2 (Hidrógeno molecular)
O2 (Oxígeno molecular)
C+H2 -> CH4 (Metano)
H2+(1/2)O2 -> H2O (Agua)
(2)H2+(1/2)N2 -> NH4 (Amoníaco)
sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios
A partir de
H(2) (Hidrógeno molecular)
CH(4) (Metano)
H(2)O (Agua)
NH(4) (Amoníaco)
sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios
+ Energía (Reacciones endotérmicas)
El resultado es:
Metano + Amoníaco -> Ácido cianhídrico
Metano + Agua -> Formaldehído
Formaldehído + Ácido cianhídrico -> Urea
Formaldehído -> Ácido Graso
Metano -> Hidrocarburos (muchos y variados como una sopa negra -llamada
"sopa orgánica"--)
Hidrocarburos -> Ácido succínico
Formaldehído + Hidrocarburos -> Aminoácidos
Formaldehído -> Azúcares (Glicerol, Glucosa, Ribosa)
Ácido cianhídrico -> Adenina (una base)
Urea -> Timina (una base)
Ácido cianhídrico -> Bases (Guanina, Citosina)
Ácido cianhídrico -> Glicina
Glicina + Ácido succínico -> Pirroles
Pirroles -> Porfirinas (se autocatalizan)
Glicerol + Ácido Graso -> Lípidos
Ribosa + Adenina + Guanina + Timina + Citosina -> Nucleósidos
Nucleósidos + Ácido fosfórico -> Nucleótidos
Porfirinas -> Proteinoides
Proteinoides -> Proteinas
Lípidos -> Polisacáridos: Almidón, Celulosa
Polisacáridos -> Grasas
Polisacáridos -> Glúcidos
Nucleótidos -> Polinucleótidos
Polinucleótidos -> Ácidos nucleicos Primero
#78 Primero y antes de nada, te tengo que decir que esta conversación me está resultando muy agradable, y te veo bastante competente. Dicho esto, te contesto:
El esquema que me expones al final de tu comentario lo conozco. Representa un escalamiento natural que recuerda tanto a los intermediarios metabólicos que actualmente existen, que probablemente representa o se acerca a una tendencia autoorganizativa que ha seguido el protometabolismo. Sin embargo, se omiten rasgos claves para la emergencia de la vida que tienen que ver con la bioenergética:
-No se tiene en cuenta que los océanos hadeicos eran bastante ácidos debido a que la atmósfera contenía mucho CO2 por desgasificación. En esas condiciones, la fijación de CO2 mediante reacciones similares a la ruta de Wood-Ljungdahl se verían favorecidas.
- Existe un error capital al pensar que la fermentación es más sencilla que la quimiosmosis, y por ello más antigua en la evolución. Es totalmente erróneo, y además, aceptar que Mitchell fue primero explica muchas situaciones de violación de la estequiometría. Te recomiendo este artículo (te enlazo a Pubmed en lugar de a PLoS para que veas el corrigendum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25116890
#79 Pues gracias por la info.
Se está especulando con una formación compleja (hay pequeñas variaciones del código genético lo que sugiere varios intentos de inicio y la resistencia de algunos organismos al viaje espacial sugiere que la vida saltó al menos entre planetas cercanos mientras eran medio habitables)
Así que se "sugiere" que la vida pueda haberse formado desde en el océano interno Encelado y haberse dispersado por el sistema solar. Que hayan ocurrido reacciones en la Tierra pero también en cometas y en otros sitios y se haya sembrado encima. Que tal vez el inicio sea en marte también a su vez sembrado por material de cometas y meteoritos y haya viajado entre marte, Tierra y Venus tras grandes impactos y así haber sobrevivido a extinciones y haber retornado al punto donde estaba etc...
La cosa como no está clara del todo y hay tantas posibilidades y objeciones
Si se pudiera tener varios ejemplos de vida en otros mundos para poder cotejar y ver las condiciones de esos mundos presentes y pasadas... Sería una maravilla
pero como no podemos tener eso por ahora y tienes razón en que hay objeciones fuertes
*
is, y por ello más antigua en la evolución.
**
bueno la evolución no es teleológica ni tiene porque tender hacia lo más complejo a veces hace el camino inverso a soluciones más sencillas. O sea que es complejo todo esto
**
s situaciones de violación de la estequiometría.
*
No entiendo ¿quieres decir que se forman moléculas con partes cargadas más abundantemente de lo que se piensa?
----
yet ion pumps and phospholipid membranes arose later and independently in separate populations
----
Sí. Puede ser, supongo...
ojalá tuviéramos más ejemplos de vida en otros mundos...
Tal vez algún día nuestros descendientes compongan el rompecabezas...
#3 De hecho es probable que la vida de la Tierra haya venido en un meteorito
O, según Francis Crick, premio Nobel y descubridor del ADN, es probable que haya venido en una nave espacial extraterrestre, tal y como afirmó en 1973:
“It now seems unlikely that extraterrestrial living organisms could have reached the earth either as spores driven by the radiation pressure from another star or as living organisms imbedded in a meteorite. As an alternative to these nineteenth-century mechanisms, we have considered Directed Panspermia, the theory that organisms were deliberately transmitted to the earth by intelligent beings on another planet.”
Artículo: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0019103573901103
#14 ¿Este es el que dijo que los negros eran mas tontos? ¿O fue el otro?
Edito, fue el otro (Watson). Todo un premio Nobel.
#14 Y los extraterrestres ¿de donde vinieron?
Es la más plausible de todas las hipótesis que manejaba y se pensaran. Ahora están apareciendo más
#69 GO TO vida-surgio-tierra-hace-4-100-millones-anos-300-millones-anos/c010#c-10
La vida surgió en la Tierra hace 4.100 millones de...
newsroom.ucla.edu#72 correcto. Es un desviar la respuesta en una pendiente sin fin
Perdona por comerme cosas quería decir que están apareciendo nuevas hipótesis para la biogénesis muy interesantes
Me remito al resto de mis comentarios del meneo y bueno...
#2 Puede haber vida en otros mundos muy diferente a la que conocemos. No tiene porque basarse en el carbono y en la necesidad de agua.
Esto lo que viene a decir es que hasta donde se conoce.
Teniendo en cuenta que todo lo que vemos en el espacio son eventos que ocurrieron hace miles de años... (la luz de una estrella que ves hoy es la que emitio hace miles de años, tarda ese tiempo en llegar)
#16 Hay estudios que prueban que si un meteorito se estrellase con un angulo concreto sobreviviria parte de lo que llevase.
Sinceramente creo que el material podria venir de otros mundos sin problema alguno. En asteroides con hielo, con algun tipo de bacteria primitiva por ejemplo.
La clave esta en que encuentren algo de vida o algun fosil en marte, creo yo que eso daria muchas pistas.
#2 Los primeros son los que van a llegar a la tierra a masacrarnos para que no nos desarrollemos mas y les hagamos lo que nos van a ahacer.
Además, para cuando uno puede andar colonizando o terraformando planetas poco le debe quedar para que sea mas rentable crear planetas que buscarlos. Solo necesitas añadir porciones de otros planetas hasta conseguir una masa similar a la de la tierra en una distribución similar, esperar a que se asiente corteza, núcleo y atmósfera y ala, para entrar a vivir.
Pero que tontería, mejor una estrella de la muerte con laboratorios de síntesis de nutrientes orgánicos para encapsular y fin.
#2 Llámame demagogo pero soy partidario de acabar primero con el hambre.
#47 conquistar el espacio acabaría con el hambre, con la infección humana que tiene la tierra y tal vez hasta sea la única salvación para la diversidad animal del planeta antes que acabemos con todo.
#2 La mayoría no es todos. Un 9% de una infinidad de planetas significa que ahora mismo hay más planetas habitables de lo que puedas ser capaz de imaginar.
más información en
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2015/35
#1
Francis Crick, Premio Nobel por co-descubrir el ADN:
“¿Es posible que nuestro ADN provenga de otro planeta?”, le dije a Crick en el Instituto Salk.
” Yo publiqué esa teoría hace 25 años”, dijo el premio nobel Francis Crick. “La llamé Panspermia Dirigida”.
“¿Crees que la vida arribó en un meteoro o en un cometa?”, le pregunté.
“No,” dijo Crick. “Cualquier cosa viviente se habría muerto en un viaje tan accidental a lo largo del espacio”.
“¿Estás diciendo que nuestro ADN llegó aquí en un vehículo?”, le pregunté.
“Es la única posibilidad,” dijo Crick.
https://books.google.es/books?hl=es&id=FxIiAdzXVywC&q=%22Francis+Crick%22#v=snippet&q=%22Francis%20Crick%22&f=false
#16 ¡Los ositos de agua! ¡Los ositos de agua!
#23 Por supuesto
#16 Ese argumento me parece retrasar la pregunta... vaaaale, vinimos en un vehiculo... y ahora reformulamos la pregunta: ¿como se formo la primera vida en el primer planeta?
Esa es la pregunta que en el fondo se quiere resolver, seamos o no seamos nosotros ese primer planeta.
#16 dijo Crick, mientras le pasaba el porro de marihuana a su amigo Mathew.
#16 Lo leí en un libro sobre genética: los científicos aún no se explican el porqué de la aparición de la primera célula procariota, ni siquiera la evolución a eucariota (a pesar da la omnímoda teoría de la Selección Natural), de ahí que se consideren seriamente estas teorías del origen extraterrestre de la vida en la Tierra. De todas formas, como decía el autor, esto no hace más que trasladar el problema a otro planeta, no lo resuelve.
Se llamaba "Deconstruyendo a Darwin", de J.L. Sampedro (creo, que me hago un lío con los Sampedro). Muy recomendable.
#40 Solo anotar que la selección natural es uno de los mecanismos de la teoría de la evolución biológica pero tiene muchos más y seguro que faltan encontrar alguno más de los conocidos
Pero no se ha de confundir el origen de la vida con la evolución. Y se puede definir vida como el conjunto de elementos y procesos físico-químicos capaces de realizar una evolución de tipo darwiniano
ASí que la cosa sería separar cuando hay evolución biológica y llamarlo vida y un antes que sería el proceso que llevaría a esta y es aún un misterio no resuelto aunque hay indicios sobre algún aspecto el conjunto no está resuelto
Si se encontrara vida en varios mundos para cotejar...
#67 Bueno, hay especies unicelulares que no han evolucionado desde su aparición hace 2mil millones de años, ¡y están bien vivas!. La Evolución explica la insultante variedad de seres vivos que habitamos este planeta, y el misterio es si tiene algo que ver con la aparición de la primera bacteria... y prefiero dejarlo aquí porque soy profano en la materia y meteré la gamba (si no lo he hecho ya).
#16 Vaya! Pedazo de conversación más interesante! Pena que sea tan corta, pero cuidadito con ella
#16 pero en realidad lo que hace es que al no encontrar solución al problema lo traslada de sitio. Es decir no se me ocurre otra cosa por eso doy como la única. Pero es la única que se ha ocurrido en ese momento
¿y si se iniciara en Encelado y se esparciera por el sistema solar?
¿Y si se formara primero el ARN y el ADN más adelante a partir de este?
En realidad sí se forma ARN y rápido de forma espontánea pero para que almacene, transporte, trascriba etc todo el mismo tipo de molécula es decir ARN, este ha de ser muy largo y plegarse.
Crece rápido hasta las 100 unidades pero entonces no hay nada que hacer aparentemente
Así que quedó en misterio
pero se ha visto que cuando las relaciones simuladas de biosíntesis a partir de os compuestos iniciales se detienen y el ARN no crece más, si se le añaden compuestos de las reacciones iniciales y medias del proceso al que era resultado final el ARN sí vuelve a alargarse más
Y ¿si estaba todo lleno de esos compuestos de las reacciones iniciales pero ahí detenidos por no tener más posibilidad de seguir en cometas, asteroides etc y iban ingresando a la Tierra al ir lloviendo sobre esta?
Afinando sobre eso se ha fijado la atracción a una de esas moléculas HCN
http://culturacientifica.com/app/uploads/2015/03/nchem.2202-f1-580x648.jpg
Y una estrella parecía estar orbitada por una cantidad de HCN tanta como agua en todos los océanos de la Tierra. Lo que me parece sugerente
Se comentó en meneame lo del HCN en esa estrella, lo del cuadro de reacciones, las propuestas que apuntaban claramente al ARN primero...
Os jodéis civilizaciones retrasadas! ¿Sabéis que le ha pasado a la civilización más débil en los procesos de colonización?
Pues llegaremos en nuestros barcos estelares propulsados por motores motores de curvatura, bajaremos a su mierda de planeta y entregaremos Ipod, portátiles y nos follaremos a sus hembras o equivalentes; nos llevaremos su oro o lo que sea que tengan; y fundaremos ciudades esclavizando a todo ser que pueda trabajar.
... [Mierda]
Qué es esa cosa en el cielo, es enorme, desciende! Mierda, son más avanzados nos colonizarán y nos follarán. Ohhh nos traen un Ipod 9000, deben ser dioses.
#5 ¿Y quien te dice que son follables?
#30 -Tiene algún agujero?
+sí
-Follable.
//
-Tiene alguna extremidad?
+sí
-Pajeable.
//
-Tiene entidad corpórea?
+sí
-Arrecostable
//
-Tiene entidad corpórea?
+No, es incorporeo.
-Porneable.
Yo que sé, siempre buscaremos la forma de "integrarnos"... sino, pues nos los fumamos.
#33 #30 Ahí, aplicando a rajatabla la Regla 34
#55 desde tiempos inmemoriales los viajes de exploración han tenido como objetivo fundamental la apertura de mercado, siempre hay que buscar sitios nuevos para intentar meterla.
#15 No es tan sencillo. Por un lado, la estadística también dice que si juego suficientes veces a la primitiva, la ganaré. La realidad dice que puede que pase mucho antes, o muchísimo después. Es la falacia del jugador.
Por otro lado, que haya otros planetas como la Tierra ahora mismo en el Universo (habitados por hombrecillos verdes) no es ni mucho menos imposible ni improbable. Lo que sí parece muy poco probable a día de hoy (por las observaciones que hemos hecho) es que esos planetas estén cerca de nuestro planeta. ¿En otras galaxias? Quién sabe. Pero a menos que puedan viajar más rápido que la luz, los más cercanos estarían en Andrómeda, y tardarían más de dos millones de años en visitarnos (viajando a la velocidad de la luz, que no es precisamente fácil).
No hay que confundir el deseo con la realidad. Como decía Carl Sagan, grandes afirmaciones necesitan grandes evidencias, y por desgracia (porque soy el primero al que le gustaría poder ver cómo es la vida extraterrestre) hoy por hoy no hay ninguna evidencia que diga que existen miles de planetas como la Tierra. Tan sólo podemos suponer su existencia (y no es poco teniendo en cuenta que hace poco más de 20 años pensábamos que los planetas eran más bien raros en el universo y que la mayoría de estrellas estaban solas, así que fíjate cómo ha cambiado el panorama en tan poco tiempo).
#27 Tu lo has dicho, grandes afirmaciones necesitan grandes evidencias, y por tanto, con el escaso conocimiento que tenemos de nuestro alrededor se lanzan a afirmar que no hay más planetas así.
Si todavia no saben si hay vida en los oceanos de Europa, que sabrán. Somos unos ignorantes galácticos a dia de hoy.
#27 Y lo peor es que 2 millones de años luz parecen mucho pero en realidad Andromeda esta aqui al lado, valorando las distancias en las magnitudes que conocemos del universo, por supuesto, magnitudes que posiblemente nos estemos quedando cortos y sea mas grande todavia.
#27 ¿En qué te basas para decir que no puede haber otro planeta como el nuestro en la Via Lactea? Estoy flipando ante el atrevimiento para dar tal afirmación.
No sabemos todavía nisiquiera cuantas estrellas integran la Vía Láctea y tú te atreves a decir que NO hay planetas semejantes a la Tierra en ella y que hay que irse hasta Andrómeda para hallarlos. Ole tus huevos chaval.
Se estima que en nuestra galaxia hay un número de entre 200.000 y 400.000 (margen de error de 200.000, casi nada vaya). Cogiendo la estimación más baja (200.000) y calculando que sólo un 0.05% de las estrellas tienen sistemas de planetas con un planeta rocoso en órbita habitable, nos da que hay al menos 100 tierras sólo en nuestra galaxia. Si cogemos un dato intermedio y, probablemente, más cercano a la realidad. 300.000 estrellas de las cuales el 10% tienen planetas rocosos en órbita habitable, nos da la pequeña cifra de 30.000 Tierras sólo en la Via Láctea. En el universo estaríamos hablando, en ambos casos ya sea 0.05% o 10% de sistemas solares potenciales, de MILES DE MILLONES de planetas como el nuestro.
Es MUY presuntuoso andar dando afirmaciones y negaciones sobre el universo. Nuestra mente limitada todavía no alcanza a comprender la inmensidad del espacio, nuestra especie no sabe una puta mierda sobre el universo, pero nos atrevemos a, por ejemplo, afirmar que la Tierra es única en su galaxia. Tiene pelotas...
#44 Tu contestación me parece de traca. Sinceramente, creo que ni te has molestado en leer mi comentario. ¿Me puedes decir dónde he dicho, literalmente, palabra por palabra, "no puede haber ningún otro planeta como el nuestro en la Vía Láctea"?. Has leído lo que te ha salido de los cojones, y has escrito una respuesta, como mínimo, deplorable. He dicho que parece poco probable que esos planetas similares al nuestro estén cerca del Sistema Solar (cerca en este contexto es menos de 1.000 años-luz).
Por cierto, corrige tus números. Estimamos que hay entre 100.000 y 400.000 millones de estrellas en la Vía Láctea (pero oye, puedes discutírselo a la ESA, ¿eh? http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Herschel/How_many_stars_are_there_in_the_Universe). De esas estrellas, entre un 70 y un 90% son enanas rojas. No voy a entrar a disertar aquí sobre los problemas de habitabilidad que presentan los posibles planetas rocosos que haya alrededor de ellas por el acoplamiento de marea en la franja de la zona habitable porque tendría que estar un buen rato explicándolo y tengo la sensación de que este comentario lo van a leer cuatro, a los que posiblemente ni les interese.
"Cogiendo la estimación más baja (200.000) y calculando que sólo un 0.05% de las estrellas tienen sistemas de planetas con un planeta rocoso en órbita habitable, nos da que hay al menos 100 tierras sólo en nuestra galaxia. Si cogemos un dato intermedio y, probablemente, más cercano a la realidad."
¿Fuente de ese 0,05%? ¿O simplemente lo has puesto porque tú lo vales?. Tus estimaciones son muy, pero que muy bajas. Calculamos que hay alrededor de 11.000 millones de planetas similares a la Tierra en la Vía Láctea en la zona habitable de estrellas similares al Sol (clases espectrales F, G y K, el Sol es G2). Similar, que no idéntico, y la cifra sube a 40.000 millones si incluimos aquellos que orbiten en zonas habitables de enanas rojas.
No tienes ninguna base científica para decir que hay "al menos 100 tierras en nuestra galaxia" (como te digo, la estimación actual es de 11.000 millones, ni más ni menos) y mucho menos para decir "más cercano a la realidad". ¿Qué realidad? ¿Donde está documentada? Por favor...
"300.000 estrellas de las cuales el 10% tienen planetas rocosos en órbita habitable, nos da la pequeña cifra de 30.000 Tierras sólo en la Via Láctea. En el universo estaríamos hablando, en ambos casos ya sea 0.05% o 10% de sistemas solares potenciales, de MILES DE MILLONES de planetas como el nuestro."
Que sean planetas como el nuestro. Cuando hablamos de planetas como la Tierra sólo nos estamos refiriendo a que tienen un radio, composición, etc, similares, y suponemos, por extrapolación, que tienen una temperatura en superficie más o menos similar a la de nuestro planeta, pero ahí terminan todas las comparaciones posibles. No sabemos qué elementos abundan en ellos, ni cómo es su atmósfera, etc, etc, etc, etc, etc...
"Es MUY presuntuoso andar dando afirmaciones y negaciones sobre el universo. Nuestra mente limitada todavía no alcanza a comprender la inmensidad del espacio, nuestra especie no sabe una puta mierda sobre el universo, pero nos atrevemos a, por ejemplo, afirmar que la Tierra es única en su galaxia. Tiene pelotas..."
Por eso mismo jamás leerás en mis comentarios una afirmación o una negación que no esté sustentada en lo que sí conocemos hoy en día. Dos últimas cosas:
Resulta que la afirmación de que la Tierra es única en la galaxia (que hoy en día prácticamente no apoya nadie en la comunidad científica) se llama la Teoría de la Tierra Rara y está basada, precisamente, en que hasta ahora hemos sido incapaces de encontrar planetas que tengan las mismas condiciones que hemos encontrado en nuestro planeta.
El negativo es, principalmente, por esa forma de responder. Lo siento, pero no es de recibo.
#54 ¿Me puedes decir dónde he dicho, literalmente, palabra por palabra, "no puede haber ningún otro planeta como el nuestro en la Vía Láctea"?
Si, por supuesto. Aquí es donde lo dices: "los más cercanos estarían en Andrómeda"
De ahí todo mi comentario.
Me sorprende mucho ver una respuesta tan larga mareando la perdiz.
Un saludo. Siento que te haya ofendido tanto mi comentario.
#64 Comprensión lectora, como te dije ayer. Has interpretado lo que te dio la gana:
Justo antes de esa frase: "Lo que sí parece muy poco probable a día de hoy (por las observaciones que hemos hecho) es que esos planetas estén cerca de nuestro planeta. ¿En otras galaxias? Quién sabe. Pero a menos que puedan viajar más rápido que la luz, los más cercanos estarían en Andrómeda, y tardarían más de dos millones de años en visitarnos (viajando a la velocidad de la luz, que no es precisamente fácil).
Creo que no es un concepto difícil de entender. En ningún momento he dicho "no puede haber ningún otro planeta como el nuestro en la Vía Láctea" por mucho que te empeñes en interpretarlo así. Lo que he dicho es que, en otras galaxias puede haber planetas como el nuestro, pero de ser así, los más cercanos estarían en Andrómeda (simple y llanamente porque es la galaxia más cercana). ¿De verdad es tan difícil de entender?
#65 http://phl.upr.edu/projects/habitable-exoplanets-catalog
Y tranquis Perdón
A ver si hay suerte cuando se empiece a usar las nuevas generaciones de buscadores de planetas junto con los nuevos telescopios...
#71 Con un poquito de suerte (y espero que sea solo un poco) con el lanzamiento del JWST daremos un paso de gigante para encontrar planetas que se parezcan a la Tierra más allá de sus características físicas. Ese catálogo tiene algunos sin confirmar todavía... (Tau Ceti e es el más interesante porque estaría sólo a 12 años-luz). Ojalá veamos el descubrimiento de un planeta como el nuestro este en casi todos los aspectos...
#75 A mi me parecen UFF
TAu ceti e por que parece que las condiciones para que sea habitable entraron (es una estrella tan inestable como la nuestra) hace solo 2000 millones de años y parece que ya no tiene terremotos. Pero es demasiado conjetura
Si fuera virgen y no hubiera animales ni seres "superiores" y no tuvieramos problemas. ¿por qué no modificar genéticamente árboles para que den alimentación más que suficiente a los humanos que la consuman sin necesidad de insectos para la polinización sino solo el viento, hierbas generadoras de oxígeno (la juncia me parece atractiva pero mejor si tuviera buen gusto)? pregunto en letra de voz alta
Y enviar las semillas sin plagas limpias de nada problemático ni animales y tener un planeta impoluto sin enfermedades, con producción natural abundante sin necesidad de cultivo, sin plagas y todo bastante equilibrado gracias a hongos o lo que fuera y un jardín en donde vivir. Y de paso modificar genéticamente a los humanos para no envejecer y luego tener una especie de paraiso y controlar lo que entre
Más poder cultivar carne in-vitro si no se puede tener suficiente aporte de tubérculos o lo que sea
NO tengo claro si sería bueno incluir animales aunque fueran de compañía o eludirlos para no tener problemas aunque fuera un poco aburrido en esto el planeta
POr otra parte el siguiente en distancia es Kapteyn b a solo 13 años luz y tiene unos 11000 millones de años en una muy estable enana roja muy antigua más vieja que la vida que tendrá nuestro Sol y aún con una inmensa vida por delante. Es como la otra cara de la moneda: sistema antiguo y muy estable
Y así de cosas
Me parece que deben de ser superinteresantes todos si hay algo incluso si no hay aún vida en esos mundos. O tener 3 mundos en zona habitable en la misma estrella orbitando esta junto con otra a una tercera a 24 años luz
Me parece todo muy emocionante
#27
http://phl.upr.edu/projects/habitable-exoplanets-catalog
Sensacionalista. La NASA no tiene ni puta idea, hace nada que hemos visto a Pluton y los científicos se quedaron de piedra con todo lo que no se esperaban.
Y ahora sueltan esa mierda como si conocieran todo el universo?? venga ya!
La tierra es la prueba de que lo que dicen es falso.
#7 Oye, que a lo mejor tienes razón y todo. Que la NASA quizás esté equivocada...pero tanto como ni puta idea? De verdad? Quiero decir, si tienes razón no será porque sabes más que ellos.
#13 Es simple estadística. Si la tierra existe a día de hoy, existirán cientos o miles como ella repartidas por todo el universo.
#15 Pues eso, que la mayoría aún no han nacido. Pero en un entorno infinito puede haber cientos o miles existentes.
#17 Yo siempre que pienso en estas cosas recuerdo la misma frase: "En un universo de infinitas posibilidades, la más remota de las casualidades no es más que una inevitabilidad."
#7 recién sacada del horno
- >
O sea, que los extraterrestres... ¡¡somos nosotros!!
#21 seremos nosotros quienes les visitaremos conduciendo un OVNI
#21 Mi caasaaaaaaaaaaaaaaaaa
#21 Eso tú.
Es decir, somos la punta del iceberg, estamos en el grupo de lo mejor de lo mejor en la evolución de la vida y de la inteligencia en el Universo.
Y asusta y mucho, porque lo mejor de lo mejor es bastante malo. También porque tenemos la responsabilidad de hacerlo muchísimo mejor de lo que lo estamos haciendo.
"nos equivocamos de planeta, taylor":
Alguien tiene que ser de los primeros no? ^^
(pero al ritmo que consumimos materiales raros en modas no se yo si terminaremos con elementos suficientes para salir de esta bonita roca)
Mi cuñado sin embargo lo estima en un 7%. Lógicamente me fío más de él que de la Nasa en estos temas.
Esto es en parte una solución a la paradoja de Fermi. Esto implicaría que vivimos en uno de los primeros planetas en desarrollar vida. Probablemente no el primero ni el único, pero si de los primeros.
#36 Sí, y también le da una enfoque interesante a la teoría del Gran Filtro (que no es más que un intento de responder a la paradoja de Fermi), porque quiere decir que, simplemente es posible que no exista ninguna barrera que acabe con un gran numero de civilizaciones, y que a eso se deba la escasez de formas de vida inteligentes (todavía no ha pasado suficiente tiempo para que aparezcan más).
Esto es algo que parecido a lo que leí hace ya un tiempo, que la humanidad había aparecido prontísimo y que es muy difícil que otra raza inteligente haya nacido antes que nosotros.
Ahora bien, si por como se ha desarrollado su historia, nos llevan un par de siglos de ventaja, pueden que estén ya mucho más avanzados que nosotros.
Ah, sólo un 8%, o sea unos cuantos miles de trillones de planetas, nada más
#20 Ese es el juego de las magnitudes cósmicas. Todo puede ser grande o pequeño según con qué se compare.
Si hubiese un 80% de planetas como la Tierra, habría muchas más probabilidades de encontrar vida cómo la que hay en la tierra. Sabíendo que hay un 8% simplemente sabemos que hay menos probabilidades de ello. Pero eso no quita que se pueda encontrar en planetas distintos o que de la casualidad que alguno de ellos pille suficientemente cerca de aquí.
La nasa empieza a chochear, dentro de poco empezarán a hablar de Dios como el todólogo de la silla de ruedas.
#53 ¿Quién? ¿Pablo Echenique?
"Van a haber"
¡¡MIS HOGOS!!
Si hay una Tierra, tiene que haber miles como ella. No conocemos nada del universo, literalmente NADA y creo que esa afirmación es bastante desacertada debido a ello.
La NASA cree saber más de lo que la propia NASA sabe.
Un hacendado saludo.
#42 Sabe la NASA de lo que cree la propia NASA y cree saber.
No veo la noticia...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Nasa miente mas que parpadea ^^