EDICIóN GENERAL
339 meneos
4080 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayor patraña de finales del siglo XX

La mayor patraña de finales del siglo XX

Hace ahora veinte años, el 24 de marzo de 1999, trece Estados miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), entre ellos Estados Unidos, Francia y Alemania, bombardearon la República Federal de Yugoslavia. La guerra duró setenta y ocho días y se alimentó de mentiras mediáticas cuyo objetivo era alinear la opinión pública occidental con la de los mandos militares. Los serbios cometen un “genocidio”, “juegan al fútbol con cabezas cortadas, descuartizan cadáveres, arrancan los fetos a las mujeres embarazadas y los asan”, denunc

| etiquetas: otan , yugoslavia
132 207 21 K 272 cultura
132 207 21 K 272 cultura
Comentarios destacados:            
#8 Pobres, había que dejarles matar a los bosníacos tranquilamente.

Propaganda negacionista, negativo.
Hablo en general y no solo en cuanto a este caso en concreto: los medios de comunicación son en gran medida medios de propaganda, al servicio de intereses privados. Sería sano que no nos creyéramos nada al 100%. Por supuesto alguna perspectiva tenemos que adoptar siempre en la práctica, pero podemos tener nuestra postura sin necesidad de creer al 100% en la información dada y así tendremos en cuenta la posibilidad, a veces grande y otras veces pequeña, de que en el caso concreto en que nos ocupemos en un momento dado podríamos estar equivocados por estar basándonos en información errónea.
#9 Gracias a Internet eso ha cambiado, y sigue cambiando, el poder absoluto que antes tenían muchos "medios de comunicación importantes" está muy erosionado, y en ocasiones se está derrumbando...

Tiene sus cosas positivas y sus cosas negativas.

Positivas: Mucho periodistas y redactores importantes, "dictadores de medio pelo" al servicio de las mafias empresariales, que pagan, o pagaban, la publicidad, eran tipos muy importantes, hasta temibles, con poder para hacer y…   » ver todo el comentario
#24 Claro, como que en Internet todo lo que ponen es cierto, y nadie paga a los medios de Internet para publicar nada a su favor... tu si que vives en los mundos de Yupi.

Es lo mismo, sólo que ahora sale mas barato comprar los medios para que digan lo que tu quieres.
#28 Por lo menos hay más opiniones y más formas de contrastar.

Veo que eres experto ... en confundir el tocino con la velocidad 8-D
#30 Pero hay mucha gente que se queda con la primera versión y luego solo va a buscar las que la apoyan. Entre otras cosas porque no hay nadie dedicado 24/7 a desmentir burradas, entre otras cosas porque no daría abasto para tanta burrada de cualquier pelaje que se suelta por internet cada día.
Ah, sí, cuando el socialista español Javier Solana era el secretario general de la OTAN, lo recuerdo.
El PSOE no defrauda nunca.
Pobres, había que dejarles matar a los bosníacos tranquilamente.

Propaganda negacionista, negativo.
#8 Ah, vale, que tú ya has decidido quienes eran "los buenos".
Si bien es cierto que a los bosnios musulmanes les tocó el peor de los escenarios no es menos cierto que allí no era el bueno nadie.
Y el resultado de la guerra han sido varios estados inestables, una fantochada como Kosovo y sumir en la pobreza durante décadas a una parte de la población serbia. Perfecto.
#10 Decían los ingleses a principios del siglo XX que los Balcanes producían más historia de la que podían digerir.
#10 Los "estados inestables" a los que te refieres no han sido consecuencia de esta guerra, sino de la desintegración del Imperio Soviético. Toda desintegración imperial deviene en fragmentación de sus territorios y en guerra.
#19 Pues yo lo veo de otra manera.
La intervención de la OTAN fue fundamental para la definición de las fronteras de los Balcones.
Causa y consecuencia.
#19 Tampoco estoy de acuerdo, la inestabilidad de los balcanes viene de mucho más antiguo (división del imperio romano en oriente y occidente, cisma católico-ortodoxo, invasión turca, nacionalismo paneslavo, primera guerra mundial, desaparición del imperio autrohúngaro y del imperio turco...), luego ya la desaparición de la URSS sí...
#38 Bueno, realmente no me estás quitando la razón. Lo que decía es que los actuales estados se deben a la desintegración del Imperio Soviético. Evidentemente nos podemos remontar a los albores de la Historia para explicar cualquier situación presente :-P
#39 No, no, no pretendía quitarte la razón, solo aportar más datos.
#8 No sabes ni de qué guerra te están hablando :roll:
#8 De que noticia hablas tu?

Esto es la guerra de Yugoslavia, posterior, en 1999. Y habla de las fake news que se alimentaron por parte de Alemania, Francia y la OTAN. No exculpa a nadie, pero pone en relieve lo que sentenciaron los tribunales y tambien reconocieron los medios una vez acabada la guerra: ni habia un plan de genocidio, ni se asaban fetos, ni se cremaban personas en hornos, ni ninguna barbaridad de esas, al menos en la escala en la que se contaban las cosas. Y fueron estas las razones por las que la OTAN actuo sin mandato de Naciones Unidas, que es como decir que un policia ha hecho de juez, jurado y verdugo, basandose en las exageraciones que él mismo ha creado.
#16 Juez Dredd puesto hasta las trancas de coca.
#8 tú viste la sentencia del tribunal penal internacional? Slobodan Milosevic, ese que según nuestra prensa era la versión maléfica de Satán, absuelto de todos los cargos. Imagino que el TPI debe de ser algo judeomasón filoruso o algo así para ti.

Curiosamente, murió una semana antes de la sentencia, y había escrito al embajador de Rusia una carta en la que decía que temía por su vida unos días antes.

Te imaginas que bien habría quedado Milosevic en los medios siendo excarcelado????????????

Pues eso, infórmate un poco, señor yonocomogfakenews.
#22 Slobodan Milosevic murió una semana antes de la sentencia.

¿De donde sacas eso? Según tengo entendido aun quedaban uno pocos meses para un veredicto.
#37 creo que tienes razón, me fallaría la memoria, pero lo de escribirle al embajador de Rusia sí que fué poquísimo antes.
#8 Otro que se ha tragado lo del genocidio, que hasta los dirigentes de la época han admitido que no era cierto.

Negativo por mentiroso y difusor de bulos.
#8 Precisamente eso es lo que dice el artículo, que todo fué propaganda, la diferencia con tu comentario es que el artículo demuestra que los informes posteriores de periodistas americanos neutrales lo han confirmado.
Negativo por eso.
La guerra que acuñó la frase para referirse, con el desdén de un psicópata, a las víctimas civiles de sus matanzas "daños colaterales", maldito él y quienes le apoyaron.
Era muy grande
#3 y no interesaba.
#20 los excomunistas troceados se digieren mejor
#20 los excomunistas troceados.
#20 los excomunistas troceados
Era muy grande y no interesaba ,los excomunistas troceados se digieren mejor.Las.monarquias son más respetables y las dictaduras fascistas impedecederas.
Me cuesta mucho confiar en un artículo que coloca citas gratuitas. Sin enlaces. Nos obliga a creer en sus palabras

He estado ojeando rápidamente algunas de las frases y no las encuentro por internet.

Seguramente todo o casi todo sea cierto, con un poco de manipulación melodramática, pero objetivamente nos exponemos a que nos hagan creer cualquier cosa.
Echaba de menos la propaganda rusa. Hoy por lo visto toca justificar sus desastres imperialistas.
Vaya, qué inesperado, los medios alienando a la población con mentiras para que estuvieran a favor (o mas bien que no estuvieran en contra) de una guerra? No me lo puedo creer!
¿Otro genocida de los buenos? Me resulta difícil distinguirlos.
#4 ¿Rudolf Scharping? Hombre, hijo de perra y criminal de guerra sí, pero llamarle genocida me parece excesivo.
El famoso conflicto que el gobierno alemán cocinó en los medios de comunicación para que la opinión pública lo "apoyase". Los germanos tenían que mostrar su poderío tras 50 años sin poder sacarse la polla militar delante del mundo y fueron a hacerlo, con apoyo de la rata de Solanas, a una de las zonas más desfavorecidas de Europa.
A día de hoy, 2/3 del pueblo alemán desaprueban la injerencia alemana de aquel entonces.
Este sí que es un artículo patraña.
Es el modus operandi habitual. Cuando un país de la OTAN da argumentos para atacar un país yo asumo que está mintiendo. Prefiero equivocarme por pasividad que por apoyar crímenes de guerra. Y creo que por ahora no me he equivocado.
Creo que en esa guerra nadie fue bueno, nacionalismos extremos lucharon entre sí, los mismos bosnios estaban apoyados y contaban con miles de combatientes islamistas y yihadistas (los mismos que combaten en Libia y Siria), los serbios también contaban con sus milicias extremistas, lo mismo podemos decir de los croatas. Unos peleaban por la "independencia", otros por mantener la "unidad" de Yugoslavia. Kosovo es un caso similar al que hay que agregar su "productiva" actividad de narcotráfico al servicio de la OTAN, narco terroristas es un buen apelativo para la mayoría de las milicias kosovares.
Pues, la verdad. No es eso lo que dicen de los serbios algunos periodistas de guerra españoles que estuvieron en el terreno. Entre ellos el ahora envanecido Javier Pérez-Reverte, que se refería explícitamente a los serbios como con palabras que ya no se pueden reproducir en mnm sin exponerse a un strike.
Era muy grande y no interesaba ,los excomunistas troceados se digieren mejor
El problema de la intervención de la OTAN en Serbia es la hipocresía y no tanto los crímenes de guerra que unos u otros estaban cometiendo.
Ver documental, El peso de las cadenas.
Para el que tenga interés, echadle un vistazo al documental The Death of Yugoslavia de la BBC. Es de 1995 y entrevistan a todos los políticos implicados en la guerra, antes de que los juzgasen. Hablan Milosevic, Karadzic, Tudjman, etc. Muy muy interesante ver cómo se justificaban los líderes serbios.

De fake news, nada.
Es normal. A Europa nunca nos hubiera convenido tener un ex estado comunista tan grande cerca, y hay que alinear la opinión pública, como habéis dicho. También, toda guerra moderna e intervención militar por parte de estados democráticos necesita un casus belli decente que convenza a la población. Decís que los medios de comunicación son medios de propaganda como si fuera algo nuevo...
Es muy fácil criticar, pero resulta inaceptable e incómodo la manera injusta en que Europa trata y desprecia a los estados periféricos fronterizos, que han soportado la presión de luchar contra el monstruo de la expansión musulmana por casi quince siglos.

España, Portugal, Grecia, Bulgaria, Serbia, Montenegro, Rumanía, Moldavia, etc. han mantenido la integridad y la identidad europea por muchos tiempo, con un esfuerzo titánico, salvando el culo a muchos otros países que han olvidado el inmenso favor y sacrificio realizado e incluso se permiten el lujo, ahora y en el pasado, de juzgar y despreciar a estos países.

Soy experto en historia europea y justicia histórica 8-D

menéame