Hace 6 años | Por shinjikari a economiadigital.es
Publicado hace 6 años por shinjikari a economiadigital.es

Enric Corbera, el mayor naturópata de España, pone a trabajar a su gabinete jurídico para borrar las sombras de su historial. Corbera quiere eliminar el rastro de más de 300 páginas en la que se recogen testimonios de los que aparentemente fueron pacientes suyos. El documento, que cuenta con el respaldo de asociaciones como la fundación española contra el cáncer (FECOC), reproduce también declaraciones vertidas por él mismo en algunos de sus cursos.

Comentarios

D

#15 me tienes vetado? Oooool
Qué miedo.

m

#15 Ostia.. usar el "no conozco" como argumento de veracidad no es lo mismo que lo que hacen los magufos o los ignorantes que tanto criticamos cuando dicen que "conocen un caso"?

m

#29 La ciencia médica moderna no cura. Aumenta las probabilidades de cura (que no es poco pero no es lo mismo).

Imposible que hayan los mismos millones. Primero pq ninguna estaba sometida a seguimiento, así que el "no hay pruebas" siempre estará sobre la mesa.

X abandona la quimio, se va a las pseudo y muere. -> las pseudos lo han matao!
retrocedemos en el tiempo
X no abandona la quimio y muere. -> el cancer estaba muy abanzado y la quimio tiene sus límites.

Ves el sesgo?
Que no digo que las pseudo curen o no. Sólo hablo del sesgo.

A nivel personal, NO creo que las pseudos funcionen salvo casos raros de curación expontaneos que los hay (con pseudo y sin nada y nadie sabe pq). Sólo esos casos ya deberían dar un míiiiinimo margen de buscar más allá de la química o la radiación. Y por suerte hay científicos que no pierden tanta energía en criticar o salvar el mundo de los chamanes, y se dedican a abrir nuevas puertas:
http://www.elperiodico.com/es/sanidad/20170718/pere-gascon-el-estres-emocional-cronico-puede-iniciar-el-proceso-de-un-cancer-6176396

Sobre todo dudo que funcionen en todo el mundo. Si llegaran a tener una parte de verdad, esta tendría que venir de un poder de autocuración (si es que existe eso en el caso del cancer) que nadie puede desarrollar de la noche a la mañana y menos bajo la depre de morirse en breve. Así que a la práctica todo es basura. Pero a ver que nos dice el futuro.

m

#37 Y si al link anterior (la inflamación favorece el cancer):
www.elperiodico.com/es/sanidad/20170718/pere-gascon-el-estres-emociona

Les sumamos estos (estrés, emociones y nutrición asociados a las inflamaciones):
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120402162546.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2868080/

Todos con base científica, podrían llevar a la brujería del caso que hablamos. Sólo es que el muy temerario se puede haber saltado todos los estandares de seguridad y experimenta con la gente. Eso ya no te lo negaré.

auroraboreal

#39
Todos con base científica, podrían llevar a la brujería del caso que hablamos. Sólo es que el muy temerario se puede haber saltado todos los estandares de seguridad y experimenta con la gente. Eso ya no te lo negaré.

Claro, ya lo dijo Arthur C. Clarke: «Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia».
La diferencia entre la pseudociencia y la ciencia es ese "podría" que tú utilizas. La pseudociencia se inventa teorías, pasa de comprobarlas y las utiliza para sacar dinero. La medicina convencional pierde el tiempo intentando buscar la verdad y ve paralelamente como la gente "no niega" que esas otras pseudomedicinas se puedan haber saltado todos los estándares de seguridad y experimente con la gente.... sin exigir que se pidan responsabilidades por ello : ¿No crees que eso es muy triste? : Yo sí. Y eso sí que es un sesgo y medir con distinta vara "en lo que algunos quieren creer"

m

#50 y supongo q a #56 tb le interesará.

Supongo que mi lectura me viene de una especie de cansancio del paternalismo/maternalismo general. Que además a veces deriva en conservadurismo.
Digamos que respeto que alguien, aun a sabiendas de que se está metiendo en la boca del lobo, tenga la libertad de hacerlo, equivocarse, y aprender (o morir.. si es q eso es una lección al estilo más darwiniano).

Supongo que te será más fácil ver en símil en el uso de ciertas drogas psicodélicas que sin ser aceptadas, considerarse veneno y lo peor por la ciencia convencional y los estados, hay pruebas de ser útiles en ciertas curaciones y tratamientos psicológicos. Y mucha gente que ignora esa prohibición ha visto efecto positivos al consumirlas (creando de paso falta de credibilidad en quien te la prohibió). Otros igual han entrado en shock y ataques psicóticos.. La información y el riesgo existe.

Creo que el esfuerzo debería ir en advertir que no hay garantías (aunq tampoco las hay en la medicina convencional, aunq al menos se intenta), y que esa "verdad" que te vende el alternativo tienes que ponerla en duda, ya que te juegas la vida. En informar y luego allá cada uno (de nuevo como con las drogas).

Como comento en otro lado, en mi caso personal me hace tener una visión menos rígida. Me ahorré dolor crónico de rodillas, antiflamatorios y omeprazol el resto de mi vida u operación en su defecto. Todo por ignorar a los médicos convencionales que me daban por desahuciado y no regirme por el estándar de "pseudociencia = malo". Me la jugué, casi me lesionan por otro lado, pero me las arreglaron (en una sola sesión) y aun dura. Y esa terapia está en la lista negra... ya ves.

Casos similares crea dudas razonables en mucha gente, y tratar al que tiene dudas de "niño tonto e ingenuo al que tu tienes q salvar pq su verdad es una patraña pero la tuya es verdadera" (permíteme la exageración para que se entienda lo que la otra persona percibe del mensaje) no provoca más que el efecto contrario: "querer reafirmar que su verdad es la buena y que la tuya está influenciada por las farmacéuticas malvadas, etc".

e

#75 El "amimefuncionismo" no es una forma válida para saber si algo funciona o no. El efecto placebo, los sesgos, los tratamientos normativos camuflados de propuestas no convencionales y otras casuísticas entran en juego. Por ejemplarizarlo mejor, yo mismo tuve un caso de casi un año de túnel carpiano con pinzamiento en el codo en el que la solución parecía pasar solo por una operación (sin garantía alguna del resultado, además). Al final no me operé y no hice absolutamente nada, y terminó pasándose solo unos meses después. Si hubiera acudido a cualquier mercachifle, ahora estaría diciendo algo como "me la jugué con X y me lo arreglaron".

Ojo, no confundamos cosas; lo que proponemos muchos de los que estamos contra las pseudoterapias es muy simple, y a buen seguro estarás de acuerdo: si algo se va a ofertar como una terapia funcional, primero que se demuestre que lo es mediante los cauces que la sanidad tiene para ello (esto es, publicaciones de ensayos clínicos aleatorizados controlados, doble ciego, etc., etc., a ser posible a nivel de metaanálisis). Luego, que se aplique todo lo que haya podido ser positivo y replicable por parte de terceros independientes.

Mientras se sigan ofertando propuestas no validadas (o incluso de las que se ha demostrado su invalidez), seguirá habiendo un caldo de cultivo tremendo para que los incautos caigan como moscas.

m

#79 Mi caso de "amimefuncionó" difiere un poco por lo instantáneo (unos minutos de tratamiento en una zona conreta) que fue en comparación a la cronicidad que me pronosticaban.
Desconozco si esa técnica estaba incluida en otras areas más rigurosas como quizás la fisioterapia, pero el caso es q fue eficiente. De ahí que sea un ejemplo de duda a la veto a la totalidad de la práctica donde encontré alivio.

e

#82 Es que hay que empezar por ahí: si yo te doy una aspirina y te hago unos pases mágicos y te lo vendo como "quitadolordecabeza cuántico", el dolor de cabeza se te va a ir, pero no por lo que te he hecho creer que ha sido. Muchas propuestas pseudoterapéuticas engloban ciertas propuestas válidas de las que se aprovechan para montar una parafernalia sobre ellas, desvirtuando la creencia del paciente sobre cómo funciona la salud. Esto en osteópatas que practican en realidad fisioterapia es un clásico.

D

#37 Si, si, "expontaneos". Vamos por partes. Aprender a escribir, y después puedes empezar a estudiar química y biología. Si lo haces al revés, es muy probable que solo digas gilipolleces como en tu caso.

Corvillo

#43 Dime por favor que habéis denunciado al homeópata, aunque sea al Colegio de Médicos... Sé que es difícil meterse en un berenjenal después de pasar un trago tan amargo, pero no denunciar les deja el camino libre a seguir engañando gente. Mis más sinceras condolencias

JanSmite

#45 Era una homeópata alemana, de cuando los sistemas sanitarios de algunos landers la incluían, y enviaba los preparados desde allí, un pastizal…

Corvillo

#54 Jod.... Y encima los p*tos preparados son un poco de azúcar o alcohol, y te lo cobran a precio de oro...

m

#54 nunca entenderé como se puede defender la homeopatía y que esta sea cara cuando siempre dicen que "menos es más".

e

#43 Por favor, ¿podrías ponerte en contacto con apetp.info@gmail.com? Nos interesa conocer tu caso.

JanSmite

#57 Te agradezco el interés, pero no se trata de un familiar directo mío. Le puedo comentar a sus hijos tu propuesta y que sean ellos directamente los que lo hagan. Además, yo no tengo todos los detalles, ellos sí.

m

#43 Y a mi ahora que me releo. Cosa de tener una leve dislexia y acabar de escribir "abandona" unas teclas antes. Te podría explicar de cagadas mayores y más inoportunas pero no va al caso.
#78 Podéis mofaros de eso y más, pero a mi edad poco me importa. Todo sea por alimentar un poquito vuestro ego

Sobre la desgracia de tu familiar, podría ser un gilipollas como muchos que comentan sobre las victimas de las pseudo y decir cosas horribles de él, pero no lo creo así y sólo diré que lo siento mucho, pero tb que su elección, aunque equivocada, era legítima. Seguro que le disteis un mejor final siendo amables con él que no burlándoos de su elección.

Aunq parece q burlarse de los defectos de otro pone mucho.
Ala, ya podéis buscar más faltas de ortografía si eso os hace sentir superiores

m

#40 Gran argumento

auroraboreal

#37 La ciencia médica moderna no cura. Aumenta las probabilidades de cura (que no es poco pero no es lo mismo).

uffff. las afirmaciones tajantes suelen ser mentira... y ésta no podía ser una excepción:
¿No se cura un melanoma que no ha dado metástasis operándolo? Déjalo, verás qué pasa. Decir que "la ciencia moderna no cura" es una discusión filosófica... que es el único punto donde la medicina alternativa puede discutir con la convencional.

El sesgo que tu ves es también un sesgo filosófico:

-No hacer nada cuando tienes una enfermedad grave mata? Pues sí: en medicina convencional no actuar teniendo medios que tienen probabilidades de curar puede ser considerado conducta negligente y castigado en los tribunales, porque mata. Por tanto, no hacer nada (disfrazándolo como tú quieras), como hacen las pseudomedicinas, mata.

-No abandona la quimio y muere: hizo lo que se puede hacer con los conocimientos existentes y, a pesar de todo, murió... Por supuesto que la quimio y toda la medicina tiene sus límites... Ahí está el sesgo que tú no quieres ver:
Las pseudomedicinas son mágicas: no tiene límites y son capaces de curarlo todo...aunque casi nadie conoce a nadie que haya sido curado por ellas.
La medicina alternativa reconoce sus límites y saben que los métodos no son infalibles al 100%. La medicina convencional sabe que, a pesar de todo, muchos pacientes mueren. ¿Reconocer eso es engañar? No. Reconocerlo es ajustarse a la realidad. Simplemente. ¿Exigir pruebas y pedir datosque apoyen una terapia que no sean testimonios anónimos es "no ver el sesgo"? No, también es pretender acercarse a la realidad.

m

#47 Touché. Sólo respondía a otra afirmación rotunda con la misma falsedad.

s

#37
**
#29 La ciencia médica moderna no cura.
**

Enfermedades infecciosas bacterianas, algunas de víricas y en este caso es donde intenta aumentar probabilidades de curación por el sistema inmune... Cánceres. Ahora se trabaja para curar enfermedades de origen genético.. Además de vacunas preventivas ya hay de curativas...

ya lo creo que cura infinidad de cosas

m

#51 Me refería en el caso del cancer. Que si "curara", sería efectiva al 100%, pero siempre he leido en porcentajes de mejora (que no es poco).

En otros casos por supuesto! No me verás con una infección e ignorando los antibióticos por ser simples probabilidades.

s

#73
*
Que si "curara", sería efectiva al 100%,
*

Cáncer en realidad es una etiqueta que engloba centenares de enfermedades diferentes (pero con cierto parecido) y de ahí tu error de apreciación y juicio incorrecto

NO. ¿a santo de que esa afirmación?

Cuando un medicamento cura lo hace más que el placebo. No hay casi nada que cure al 100% nada A tenor de como estamos construidos los seres vivos chapuza sobre chapuza sobre chapuza de forma complejísima y eficiente el conjunto pero cada una por separado no las haría ni un mono borracho demente.. Eso hace que cosas tengan efectos en otras que a su vez tienen efectos contrapuestos etc creando una especie de colchón compensatorio en el conjunto

Eso impide o hace muy difícil eliminar efectos secundarios cuando se tiene algún efecto primario real y luego unido a la evolución biológica de los seres vivos hace que los medicamentos por general aunque curen jamás tengas una seguridad del 100%

Decir que para curar ha de funcionar al 100% es como decir que un avión para volar lo ha de hacer con alas hechas exclusivamente de plumas aviales. Es una petición de principio absurda

Hay medicamentos que curan tipos de cánceres

El problema es que el cáncer no es una enfermedad sino más de 200 diferentes que se confunde como si fuera una única cosa

DE ahí tu falsa percepción y mal juicio contra curas a cánceres que las hay unas mejores otras peores etc.. Depende mucho

Ni siquiera dos mujeres con un cáncer de mama han de tener un cáncer parecido y pueden ser enfermedades muy diferentes

m

#74 Mi intención no era despreciar los casos de curación que son muchos y muy apreciados, sólo bajar del pedestal la percepción de infalibilidad que algunos tienen de la medicina convencional.
Como algo puede ser verdad mientras se cree que lo es. Y que cuando se demuestra lo contrario (p.e.: medicamento que se retira por fallos en el ensayo o), uno no hace la reflexión de que unos meses antes defendía algo a muerte que era mentira. Hay un sesgo al ignorar ese caso y seguir defendiendo el resto de medicamento en el mercado sin un mínimo atisbo de duda.

Digamos que creo que la duda siempre es sana, ya que abre puertas a nuevos paradigmas.
Y por contextualizar, tb creo en informar y educar, antes de prohibir. Sobre todo cuando el juego de las prohibiciones es muy selectivo e interesado.

s

#83

*+
#74 Mi intención no era despreciar los casos de curación que son muchos y muy apreciados, sólo bajar del pedestal la percepción de infalibilidad que algunos tienen de la medicina convencional.
****

Primero no existe una medicina convencional. Existe lo que cura más o menos (medicina) pero lo hace objetivamente y lo que no cura (lo demás)

Ocurre que nadie dice que lo que cura sea infalible, nadie lo pone en un pedestal, es una falsa impresión. Ocurre que hay gente que descalifica la medicina que funciona y dice que está en un pedestal para así defender "alternativas " es decir cosas que no curan ni hacen nada pero se busca un mercado para ellas y darles más apariencia de seriedad al bajar a la medicina que funciona


La medicina que funciona es la científica o que se prueba que algo funciona mediante ensayos de doble ciego respecto placebo. Y eso es lo que se a de entender como medicina. Es decir que funcione realmente por sí mismo

NO se trata de ponerla o no en un pedestal. Se trata que es lo que hay porque lo demás no cura sino sería más medicina de esta no otra cosa... Y de que se ha de ir mejorando constantemente

tanmién que intentabas decir que apenas cura salvo unas pocas cosas y que el resto es ayudar a la autocuración. no es así. Hay infinidad de cosas que curan pero es cierto que de antivirales se tienen pocos y en esos casos se depende más del sistema inmunitario, en caso de infecciones por bacterias no por virus sí hay medicamentos (no sirven para las enfermedades causadas por virus y su abuso causa resistencia) para los cánceres hay medicamentos (cáncer son cientos de enfermedades) etc... Otras veces solo se puede tratar sintomas. Otras es una parte del organismo que funciona mal que a veces se puede curar y otras veces no y se compensa con un medicamento crónificado (eso también) luego están las enfermedades genéticas que se intentan compensar con medicación sin poderlas curar pero con CRISP-cas ya se están haciendo avances para editar y reparar los genes dañados en personas adultas o con unos años... y así

**
Como algo puede ser verdad mientras se cree que lo es.
*+
no... La verdad solo está en la lógica y las matemáticas. LO demás son certezas limitadas y jamás algo es cierto porque se crea en ello es cierto porque no se cree en ello hasta el punto que intentando probar que sea falso a toda costa resulta que no es falso... y por tanto algo de cierto tiene que ser. Así funciona la ciencia. NO nuestro cerebro que toma decisiones rápidas arriesgar la vida probando puede ser peligroso y se evita llegar a esta situación de comprobación a menudo y se elude con justificaciones y palabrería generando creencias fuertes y si la cosa es relevante la vida ya nos la pondrá delante y nos hará rectificar (lo que sucede a los niños pequeños constantemente y por eso se dice tener la mente abierta como un niño,.. pero en realidad la tienen igual solo que la vida les hace rectificar constantemente por narices )

No se si me explico...


***********
no no hace la reflexión de que unos meses antes defendía algo a muerte que era mentira. Hay un sesgo al ignorar ese caso y seguir defendiendo el resto de medicamento en el mercado sin un mínimo atisbo de duda.
*******
Creo que mal interpretas el método científico desde tu óptica. En absoluto es así como describes. Eso es como tu crees que es....

Siempre son certezas. NO hay seguridad total. Si funciona por encima del placebo pues funciona pero sí una prueba concreta puede estar mal y tener errores por eso se obliga a repetirlas de forma independiente etc pero cuesta dinero, claro

etc

La cosa se arregla con más ciencia. Pero eso hace que se rectifique. NO es que la medicina científica esté mal es que los humanos nos equivocamos y esas normas de actuar para comprobar las cosas nos hace rectificar

Cosa que no ocurre con personajes como el de la noticía. El no rectifica porque no se equivoca. TODOS nos equivocamos. El no rectifica precisamente porque se equivoca y no lo admite

La medicina científica rectifica porque se equivoca y las normas le pueden forzar a admitirlo si se saltan ya no es ciencia

Esa es la diferencia. Todos nos equivocamos sin excepción. La cuestión es esa capacidad de comprobar y rectificar e ir mejorando o estancarse en el error por siempre y vender la moto como ese señor de las bioidioteces


*+
Digamos que creo que la duda siempre es sana, ya que abre puertas a nuevos paradigmas.
**
La duda y la comprobación es parte de las normas. Del método científico. Lo que no se ha de poner en cuestión es de la conveniencia de apoyarse en dicho método. Lo que no se ha de poner en cuestión es de continuar dudando o no. Se ha de continuar dudando, se ha de continuar comprobando y se ha de continuar haciendo más y mejor ciencia. Y se ha de continuar defendiendo la medicina científica como la única medicina válida. es decir la que se comprueba que funciona. ¿que a veces falla? por eso mismo se ha de defender que se compruebe sin cesar. Jamás se ha defender personales como el de la página que para evitar la duda aconseja a la gente que abandone a la familia y no les hable para que no les haga dudar (por eso es ua secta lo de este tipo, es exactamente esto)

*+
Y por contextualizar, tb creo en informar y educar, antes de prohibir. Sobre todo cuando el juego de las prohibiciones es muy selectivo e interesado.
*+

Es necesario prohibir cuando es un timo y una estafa es decir precisamente cuando no se admite la duda ni la comprobación...

En realidad te refutas a ti mismo falazmente y genralizando.. Claro que se ha de prohibir que te vendan agua del grifo como antibiótico caro: te están mintiendo

precisamente porque se ha de aceptar el método de la ciencia lo que no se ha de hacer es que en nombre de la duda se admita el prohibir dudar. se admita que no se cumpla.

Se prohibe que se prohiba dudar. Se prohibe que se prohiba comprobar. Se prohibe el timo y la estafa se prohibe cosas como las de este señor que son contrarias a la ética y precisamente contrarias a aquello que has usado para aparentenmente defenderlo...

m

#84 Celebro que tu no lo creas en verdades absolutas, que tengas una buena comprensión del método científico ni argumentes con verdades absolutas. El problema es que eres la excepción y eso no quiere decir que no sea la manera de argumentar de otros usuarios o retractores de "lo alternativo". Me refiero a estos. Los radicales que crean el efecto revote en dirección contraria.

Por otro lado, todos nos montamos nuestras historias para justificarnos (sesgos). Como pensar que quien defiende otra postura sólo busca vender y forrarse con las alternativas (aunque los haya y muchos). Es sesgado y alejado de la realidad pero conviene creerlo así para reafirmar la posición propia. Te sorprenderías de la credulidad (falta de rigor sin malicia, necesidad de creer, etc) sin mala intención que se mueve en esos círculos. Ignorar ese grupo y meterlo a todos en el saco de "vivdores y farsantes" sólo crea efecto revote.

"tanmién que intentabas decir que apenas cura salvo unas pocas cosas y que el resto es ayudar a la autocuración"
Esto no lo reconozco como mío así que supongo q me expresé mal. Soy defensor del avance científico, pero si que me gustaría que se abrieran más las puertas a las posibilidades de las capacidades curativas del propio organismo.

Cuando hablo de las prohibiciones me refiero a que se busca prohibir ciertas terapias, en lugar de, como comentas, pedirles un etiquetado correcto. Por eso se sigue vendiendo agua de grifo (etiquetada como tal) y antibiótico, como cosas separadas.
Todo lo que se mueva en dirección a que esta gente reconozca que su eficiencia no está probada (etiquete y no haga publicidad engañosa y pueda ser denunciada si lo hace) me parecerá bien. Pero a prohibirlas, ya no tanto.

Mejor lo dejamos aquí.. que he perdido un día soleado y eso no me lo perdono.

s

#86


**
Mejor lo dejamos aquí.. que he perdido un día soleado y eso no me lo perdono
*

Esto no es un chat. Nadie obliga a responder al instante. Se puede replicar varios días después cuando venga bien y si merece la pena replicar

Una cosa es que te parezca relevante replicar y otra ...

***
El problema es que eres la excepción
**

Que va... Que va

*+
e refiero a estos. Los radicales que crean el efecto revote en dirección contraria.
**

Creo que eres tu quien cree que solo hay dos direcciones. Verás no están rebotados en dirección "contraria" están en contra de los que se sostienen en violar las condiciones de la metodología científica

¿o no nos entendemos?


*+
Por otro lado, todos nos montamos nuestras historias para justificarnos (sesgos)
**
Evidenemente. POr eso la puesta bajo falsación es imprescindible e ineludible. Como hacemos TODOS ese tipo de errores no se ha de considerar buena praxis el intentar taparlos o disimularlos sino ir contra de ellos.

Quien tiene como base el disimularlos y taparlos y acusar a todos de mentes cerradas porque no le acepten la mala praxis (no por otra cosa) es precisamente quien no es defendible ... Y quien acaba llamando radicales a quienes simplemente no le aceptan que cuele sus trampas

radicalmente honestos sin concesión. Para todo

*
Cuando hablo de las prohibiciones me refiero a que se busca prohibir ciertas terapias, en lugar de, como comentas, pedirles un etiquetado correcto
**
terapias que son las que precisamente se pasan la metodología de la ciencia por el forro. Que la desprecian que no la aceptan. Que no quieren pasar ningún control. Que mienten y tapan.

precisamente por la gran deshonestidad y no aceptar las reglas y ser solo placebo cuando se pasan los controles es por lo que se quieren prohibir.

NO te engañes. NO es porque se tenga la mente cerrada y no se esté dispuesto a acetar la evidencia ni a dudar que se niega de esas terapias. Es precisamente quienes las defienden quienes no están dispuestos aceptar la evidencia, ni a dudar ni jugar limpio

Y por eso no se aceptan. Son estafas, Timos y un timo es eso. La homeopatía por ejemplo es simple placebo. Y tiene el efecto del placebo. Si vale hay envases en los que ponen jarabes de plantas con propiedades medicinales (eso no tiene nada que ver con la homeopatía, es más bien contrario a los postulados esta) y luego agua homoepática y lo etiquetan como remedio homeopático.... Evidentemente esta mala trampa torciera y deshonesta no vale

Es placebo simplemente es lo que sale y quieren que se acepte como medicina probada. Y no lo está porque no tiene nada más que placebo. Es decir se vende una cosa como otra sin relación objetiva alguna. Es un simple timo. O estafa. La homeopatía sería el ejemplo más perfecto posible de timo para un libro de texto. Es un timo perfecto y descarado


***
) sin mala intención que se mueve en esos círculos. Ignorar ese grupo y meterlo a todos en el saco de "vivdores y farsantes" sólo crea efecto revote.
*+

El vividor y farsante es quien vive de ese timo y se aprovecha de los demás, tipos que no les importa llevar gente al cementerio por unos euros completamente a sabiendas como hamer y demás. Claro que quien cree por fe se rebota... Pero es que es una religión lo suyo. Fe ciega como cualquier otra. NO algo probado con evidencia detrás como pretende. POr tanto se está mintiendo y engañando cuando se presenta como algo probado de forma objetiva y no se es honesto. La honestidad exige presentar la creencia como creencia sin engañar


***
Soy defensor del avance científico, pero si que me gustaría que se abrieran más las puertas a las posibilidades de las capacidades curativas del propio organismo.
***

Ya se está totalmente. Me temo que lo desconoces y por tanto parte de tu posición. Todo medicamento ha de tener más capacidad curativa que el placebo... El placebo es que no es el medicamento lo que cura sino cosas como tu propio cuerpo... Es decir se mide, se tiene en cuenta el efecto placebo. El efecto nocebo (también existe y tienes capacidades para enfermar incluso tener problemas graves de salud si te tomas algo con manía). Todo esto es conocido y tenido en cuanta para valorar si algo es medicina científica o no... Son los vividores a quienes no les importa si es mejor que el placebo lo que dan y mienten porque la pela es la pela y tanto les da


Pero que se tenga en cuenta al trabajar y valorar no implica que en los centros de salud se tenga en cuenta en el trato. Un buen trato y un rato de conversación de problemas personales ayudarían mucho al efecto placebo... Pero en los centros de salud está todo reglado a pocos minutos a veces te atiende a veces ni te mira a los ojos aunque sepa que tienes. Hay de todo pero es como esta organizado

En los tratamientos de homeopatía ya se encargan de hablar rato y demás... Se lo saben bien pero luego te dan placebo. Sea lo que requieras o no y el efecto placebo no pueda ser suficiente...

Es más bien de como está diseñada la sanidad pública y privada, centros de atención, burocracia...

pero claro que cuando se valora un medicamento es básico y fundamental. Siempre se ha de valorar en ensayos de doble ciego enfrentados a placebos. Si quieres te explico detalladamente ne que consiste esto y porque es así el diseño y las exigencias


Precisamente quienes no quieren pasar por esto pero afirman que lo suyo funciona mienten... Si no mintieran no les importaría pasar por aquí y si no se pasa por aquí no se sabe seguro nada... Un después de no es un a causa de... Se ha de tener una valoración mejor

e

#37 Disculpa que me meta en la conversación. Aprovecho para responderte a esta y otras dudas algo más abajo (aprovechando que soy el tipo al que han denunciado).

Sobre las remisiones espontáneas, hay bastante literatura científica, incluso con algunos casos muy bien estudiados: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3312698/

Sin embargo, algo que obedece a la simple complejidad del cuerpo humano y sus interrelaciones entre el sistema inmune (que tiene cierta capacidad de detección y destrucción de células con anomalías, pero hasta un límite) y otros, se usa muchas veces como carta comodín de charlatanes para tratar a gente con problemas graves de salud. Porque si bien ante un tratamiento normativo tienes un consentimiento informado de que el tratamiento es imperfecto y podría no funcionar bien, sin garantía alguna, ante estas pseudoterapias te encuentras con que siempre el tratamiento es perfecto y cuando no funciona bien, algo has hecho mal (o es que tenías que morirte). Realmente el argumento que se ha dado contra la medicina es, en realidad, lo que ocurre en las pseudociencias. En medicina siempre se asumirá que los tratamientos no son perfectos, no echarán la culpa al paciente.

Preguntados a otros oncólogos por las tesis de Gascon, la respuesta siempre es "lleva viviendo de esas entrevistas años, sin haber probado absolutamente nada. De hecho, las investigaciones en la relación entre emociones y cáncer dicen justo lo contrario: www.psyciencia.com/las-emociones-negativas-causan-cancer-un-nuevo-metaanalisis-refuta-tal-idea/".

Después de lo cual, te invito a que eches un ojo a su clínica: http://www.clinicaomegazeta.com/blog/oncologia-integrativa-dr-pedro-gascon/2015/10/08/

Mira su sección de "tecnología" y de "áreas terapéuticas". Luego me cuentas.

Contesto en breve más abajo a otras consultas sobre el asunto que nos trae aquí.

D

#15 yo conozco a quien no ha salido d cancer ni cn lo pblico ni cn lo privado y
que ha salido cn la dieta macrobiotica que quilibra el ph celular sangre etc
y si esto le parece dudoso d demostrar
tbn lo es el que haya salido cn medicinas d las farmaceuticas
que muchas no estan cientificamente testadas
y le puedo dar datos

D

#18 sabes que es la iatrogenia?
Ni puta idea.
Estudia por favor, no hagas el ridículo.

D

#24 conoces el caso de la vacuna del papiloma?
Sabes por qué los ejecutivos de las farMAFIAceuticas, son los que más cobran del mundo?
Estudia y a ver si levantas la cabeza, de tanto tenerla agachada debido a tu docilidad ante el poder y el dinero.....
Algo típico en tu ideología.

D

#22 ¿Eres una feminazi de esas? Lo digo porque tu última frase es muy similar a la que usan para acabar sus "argumentaciones".

D

#41 soy alguien que estudia los temas y se revela ante la injusticia.....
Ya vemos que a ti, te gusta la docilidad, obediencia y falta de conocimiento.

I

#65 Tiene pinta que tus conocimientos son todos reVelados

D

#69 si por el Santísimo

shinjikari

#22 El que hace el ridículo eres tú con tanta magufada. Y estudia tú, porque no se que tiene que ver la iatrogenia con el hecho de que el maguferío de Corbera y compañía no salvan vidas, sino que las condenan. Aquí nadie habla de la infabilidad y la ausencia de efectos no deseados en la medicina. Deja las falacias.

D

#72 estudia y mejora tu comprensión lectora..... qué no la tienes.
Yo en ningún momento he hablado de corbera.
Estudia

shinjikari

#87 Pero yo sí lo hacía, y tu me respondiste a ese comentario. A no ser que lo que estuvieras haciendo era exponiendo un monólogo, claro.

Repito: nada tiene que ver la iatrogenia con lo que se comentaba. Pero tu a lo tuyo con la farmafia malvada que te habrá salvado la vida un par de veces...

D

#89 lo que tú digas guapi.
Iatrogenia, la lacra oculta del sistema farMAFIAceutico.

D

#90 Pero que penica das, oye. no has dado nin un solo argumento decente aparte de magufadas sin sentido, repetir que la gente es dócil y va con la cabeza baja y vender humo de colores en diferentes botes. Y pides a la gente que estudie... cuando que no tienes ni educación ni conocimientos ni habilidad para defenderlos lol

En fin... ni te molestes en responderme si vas a seguir con la misma mierda de argumentario que has sacado a relucir hasta ahora... o traes pruebas y argumentos de verdad o sigue a tu bola (no me interesa comprar motos, lo siento)

D

#93 queda patente que de ética, moral y comprensión lectora....
0 patatero.
Yo sigo cargando contra la industria farMAFIAceutica y su industria de la muerte.
A corbera ni le conozco,
Si conozco y tengo estudiados decenas de médicos a los cuales me remito.
Estudia

D

#7 no digo que no
pero lo mismo se podria decir que la medicina oficial d la sanidad publica
que trabaja cn farmaceuticas privadas
y del diagnostico d muchos medicos d ellas
NO vale el doble rasero de solo unos malos

D

#11 pirata es el que tiene un barco, emperador el que tiene 100 barcos.
Éste mal,
farMAFIAceuticas peor.

s

#11 lo único que importa es si la medicina respeta el método científico (si realmente funciona y así se comprueba sin problema como se afirma en ensayos de doble ciego respecto placebo) del resto que no la respeta

Que sea oficial, privada, publica, de tipos como este importa bastante poco o más bien una mierda

Lo que importa es si funciona según criterios objetivos y reales (método científico) o es estafa por más oficial o no que sea

Si aún no tenemos esto claro a estas alturas...

m

#7 Investigando a pobres y a pobres trepas. Si te saltas esta segunda y reportes, ya puedes mangonear a tus anchas.

Robnix

#7 Persiguiendo tuiteros y titiriteros.

D

#38 ¿Dónde tiene este señor sus centros?

e

#42 #25 Hola, Mario. Es lógica tu reticencia, puesto que forma parte de su juego (y de su comportamiento sectario) usar un doble lenguaje en el que dicen una cosa explícitamente, pero luego dejan caer justo la contraria implícitamente. Las propuestas públicas de la bioneuroemoción han ido cambiando a medida que se han visto perseguidos y criticados (por la gente que ahora intentan acallar). De pasar a un "esto es una nueva terapia científica[1]" han terminado en un "esto es una metodología psicológica humanista" y últimamente "esto es una filosofía", tal y como médicos y psicólogos se le han ido echando encima.
En cualquier caso, lo que sigue aplicando a sus "pacientes" es la creencia de que ellos generan literalmente la realidad y, por tanto, no estarán enfermos si no creen que estén enfermos (siguiendo las premisas de "Un curso de milagros" de Helen Schucman). La gente a la que convence de que esto funciona (se ha metido en algunas facultades de medicina de Universidades de México y Torreón, solo eso ya debería darte una pista sobre de qué intentan revestirse, y no te cuento de qué sitios los hemos sacado a patadas por no asustarte demasiado) termina desnortada, retrasando o rechazando tratamientos que en varias ocasiones han resultado vitales. Porque aunque no digan explícitamente "deja la medicina", sí tienen en su discurso frases como "la medicina no es lo que te va a curar en realidad, porque todo está en tu mente", "tratarse [con medicina] un cáncer es hacer trampa", o "a nosotros nos da igual que un paciente vaya al médico, tome la luna o tome medicina cuántica", ninguneando tácitamente el valor de los tratamientos reales, desprestigiándolos con sutileza de cara al adepto.

Entiendo que esto pueda ser difícil de asumir solo porque lo diga yo. En el dossier (que han colgado por ahí) tienes las referencias a los vídeos donde puedes escucharle a él mismo diciéndolo. O las tenías, porque como dice la noticia, se ha encargado de tumbarnos la cuenta de YouTube donde los íbamos almacenando a medida que él los eliminaba de sus redes, de cara a poder demostrar afirmaciones como las que hace del estilo de "hay gente que solo viendo mis vídeos se han curado". De todas formas, los seguimos manteniendo en local y, si necesitaras corroborarlo (lo cual me parece estupendo, gran parte del problema de la bioneuroemoción y otras sectas pseudoterapéuticas es que la gente se cree lo primero que dice uno sin contrastarlo), puedes ponerte en contacto con nosotros en redunecontacto@gmail.com y te acercaríamos las pruebas de alguna forma u otra.

Un saludo.

[1] Corbera deriva la bioneuroemoción de la biodescodificación, después de perder un pleito con Christian Flèche por propiedad intelectual. Aquí tienes las bases que defendía: https://web.archive.org/web/20130115170637/http:/genteconconciencia.es/blog/?p=8217

e

#58 Un ejemplo práctico que seguro que aclara el asunto a cualquiera que tenga la misma duda.
Echadle un ojo a cuando salió en RTVE:


Piensa en qué se entiende: ¿curan o no curan? ¿Plantean ser una terapia o no lo hacen? ¿Dicen que lo son o que no lo son? ¿Se expone que la gente se cura con ellos o que no?

m

#58 Mi reticencia tiene varios orígenes. (obviamente uno es el muy humano querer creer que existen más y mejores maneras de curar y quererlas YA)

Aun a riesgo de que me tachen de sectario, magufo y mierdas similares y que todo lo que diga ya pase a tener el valor de una mierda q no sirve ni para abono, puedo darte otro contexto.
Digamos que después de meterse en serio con la meditación (y no me refiero a 5 minutos para relajarme), se gana una mayor consciencia del cuerpo que rompe algunos esquemas, aun viniendo de un modo de pensar muy racional.
Eso me ha hecho tener una visión un poco más flexible de la ambigüedad que llaman "efecto placebo". Quizás por "ilusiones mentales", casualidades químicas o quizás por echos reales que obviamente no puedo convencerte de su veracidad. Si sientes curiosidad te cuento pero seguramente tendrás cosas que te interesen más. Aun así creo que te sería útil para conocer a tu enemigo.

Me choca que se use el efecto placebo como un indice infalible cuando interesa para definir los casos de control en un análisis, cuando dudo que se les haga un estudio de susceptibilidad a los participantes (que es lo que asegura el efecto de un placebo).
Pero por otro lado se desprecia cunado este puede ser la causa de muchos de los resultados de las patrañas pseudo, debido a que la gente llega a ellas mucho más convencidas.

Lo que me patea el estómago, es tanto la gente que cree que puede vender curaciones milagrosas a alguien que no tiene consciencia del cuerpo y pretende que la adquiera de la noche a la mañana (o si hay suerte q el placebo actúe), como los que desprecian cualquier posibilidad de que haya mucho que estudiar en ese campo y pretenden anular TODO el conjunto, llevándose por delante cualquier opción de encontrar algo útil en medio de esa maraña de creencias.

Por ahí dicen que lo que se busca es que pasen controles como las granes farmacéuticas, laboratorios o universidades. Pero es obvio que los medios disponibles son muy distintos. Y no te negaré que las ganas de no demostrar que su magia era falsa, tb influye en evitar esos estudios.

e

#85 No es nada obvio que los medios disponibles son muy distintos. Basta con ver los ingresos que están teniendo (en el caso que nos ocupa, más de tres millones de euros al año, pero industrias como la homeopatía ganan centenares de millones de euros a escala mundial). Lo que sí es obvio es que es mucho más fácil proponer cualquier ocurrencia y decir "ya investigarán si eso". Así no se hacen las cosas en el terreno de la salud (o mejor dicho, no se deberían hacer; el terreno de las pseudoterapias está a tope).

Por todo lo demás, el efecto placebo no se desprecia en absoluto. La susceptibilidad individual es irrelevante (en general cualquier resultado individual es irrelevante), lo que se busca son resultados estadísticos generalizables. Y en el mundo de las pseudoterapias, está clarísimo que tiene un papel fundamental en la creencia de sus usuarios de que les está funcionando (aunque sean pases mágicos como el reiki, sugus como en la homeopatía, etc.). Por eso lo primero siempre tiene que ser, antes de proponer como terapéutica una propuesta, pedir esa validación contra el placebo en ensayos estandarizados y replicables. Esto, como decía antes, no tiene como excusa que los recursos no son suficientes. En no pocas ocasiones hablamos de propuestas que ya han pasado esos estudios y se han mostrado inservibles (y pese a eso, se ofertan como terapéuticos).

e

#42 En el dossier tienes, en la sección de "Crecimiento" (7.4) un mapa de 2015 (cuando "solo" tenía 100.000 seguidores solo en Facebook). Verás que el mapa está muy diseminado y hay un buen montón de ellos. Actualmente tiene más de 350.000 seguidores. Así que la pregunta más bien es "dónde no hay un lugar sin alguien que crea que está capacitado por su falsa formación (en realidad es un adoctrinamiento sectario pseudoterapéutico) para tener la salud física y mental de otros a su cargo".

s

Espero que le den duro.

RedUNE son muy grandes.

Jakeukalane

#4 tuve la suerte de conocer a alguno de los que llevan redune y sí

b

Al final la cosa se resume así.

auroraboreal

#36 muy bueno

m

#48 Esa es la respuesta a las que puede acceder con mi nivel adquisitivo y los "profesionales" de ciencia convencional y fisioterapia que me encontré. Igual fue mala suerte, pero es la misma mala suerte que se puede tener al encontrarte con un charlatán: "creerse que se tiene la verdad absoluta y no derivarte a alguien que sepa más". Sin el osteopata en concreto que me localizó y solucionó el desajuste, quizás al final habría encontrado a un fisio que lo localizara. Pero eso no quita todos los que "cientificamente", no supieron que tenía.

No defenderé las pseudo como válidas 100% (ni idea de si hay un % concreto que aceptaría), ni a quien lo haga. Pero tampoco a quien defienda la ciencia tradicional como infalible y "el único y mejor recurso" y que toda pseudociencia es mierda. Ambos creen tener la verdad absoluta y no me va mucho eso.

D

La peor clase estafador. No solo se queda con tu dinero, sino además con tu salud y la de tu familia.

m

#8 Para criticar al menos que sea en un texto dnd dice que la puede curar sólo con su técnica.

Igual de invalido es decir que sabe curar algo, como criticarlo que lo dice cuando no es así.

D

#20 No es igual de inválido.

Si tu me ofreces una técnica que no funciona, como las gilipolleces* de este señor, entonces estás perdiendo el tiempo en una terapia que no te va a hacer nada. Por el contrario, ese tiempo invertido en una terapia de verdad podría estar salvándote la vida que de lo contrario vas a perder con este energúmeno.

El argumento de "daño no hacen" es totalmente falso.

* aparte de gilipolleces, también son estafas, charlatanería, placebos, un timo, fraude, robo, engaño, un embaucador, trampa, falacia, desfalco, embuste, farsa, argucia, treta, ardid, artimaña, una burla, un señuelo, un falseamiento. Lo digo todo para que quede claro y para que me mande un abogado por cada sinónimo si se atreve.

m

#21 Pero.. como se yo que alguien ha muerto/ha sido timado/etc por su culpa? Nunca lo he visto! (Ná.. por ahí no llegaremos a nada el sesgo es idéntico pero no te interesa verlo)

Comparto en que es pseudociencia, seguro que mete la pata de forma recurrente y no hay pruebas que se ajusten al estandar científico. Pero es que ese mismo estándar es tan limitado y rígido (y en ocasiones ineficaz) que es parte culpable de que la gente mire a otro lado y se agarre a lo que pille.

Ejemplo tonto: una lesión de rodilla "crónica" desahuciada por "la ciencia" en varias ocasiones u optando a operar como única opción, que sólo necesitaba un masaje concreto de un "pseudocientífico" para aliviarse.

Resumiendo: Nadie tiene la verdad absoluta. Y de tanto buscar la paja en el ojo ajeno y no ver la mierda propia, la gente pierde credibilidad y luego pasan estas mierdas.

e

#20 Contesto un poco más abajo.

ziegs

El futuro de España está en manos de los vendehumo.
Mientras haya gente que les crea seguirán proliferando, ¡qué desesperados estamos!

A

#5 eso pasa en España y en todo el mundo
Hay gente que pedirte seguir creyendo en la magia antes que en la ciencia

D

El engañabobos de toda la vida en su versión 2.0.

D

Este hombre tima a personas con problemas mentales.

Normalmente mujeres con grandes déficits de atención, además de recomendar a sus clientes que corten lazos con sus familiares y amigos de forma recurrente (según leo historias por la red), terapia curiosa! Si no fuese porque entiendo que son personas con problemas me haría hasta gracia que se crean todas las soplapolleces que les dice este vendehumos.

aporuvas

El típico charlatán si no fuera por la facturación qué tiene... preocupante!!!

Jakeukalane

Perma.cc admite 10 archivos por mes y por usuario.

D

Esta gente debería estar entre rejas a la mínima que abran la boca. Que pena que los políticos se dediquen a otras cosas antes que a proteger a sus ciudadanos

f

Porque estos tipejos que juegan con la salud de las personas y causan muertes no estan en la carcel ?

najera2000

La Medicina que funciona se llama simplemente Medicina. Los médicos deben estudiar una de las carreras más duras que hay y aguantar que charlatanes como estos se aprovechen del dolor humano. El Ministerio de Sanidad debería actuar severamente contra naturópatas, acupuntures, quiroprácticos, osteópatas, homeópatas...

b

Vendo piedras antitigre.

D

Con una legislación actualizada este personaje estaría con 0€ de patrimonio y en la cárcel. Una vez más los que legislan en el período del medievo.

p

Enric Corberá me trató hace años y me dejó ciego, cojo y con la picha 5cm más pequeña. ¡¡Hola abogados!!

elmike

Lo siento por el negativo, fue un error, te 'positivizo' algunos comentarios para compensar

TrolB612

Ningun narutópata blindado podra soportar mis golpes

Sanscritouncrimen

Encima no será independentista!!!

R.Marin

Deberían estar todos estos magufos en la carcel

m

Es curioso como todo el mundo reconoce las mentiras de los medio o de las grandes organizaciones cuando dicen algo que no se ajusta a lo que uno piensa. Pero en cuanto le dan la razón, estos se convierten en verdad absoluta.
No digo que este hombre no la pueda haber cagado en muchas cosas, lo desconozco.
Pero son curiosas varias acusaciones que van en contra de lo que los mismos acusados puedan decir. Poco importa si se ajusta a "nustra verdad".

Según ellos mismos:
"la bioneuroemoción no es ni una terapia ni un tratamiento, porque su objetivo nunca ha sido curar o aliviar una enfermedad o sintomatología". Asimismo, insisten en que nunca ha recomendado dejar la quimioterapia ya que el de Corbera es un "método integrador y holístico que trabaja las emociones y que, aplicada al ámbito de la salud, es sumatoria de los tratamientos convencionales”.

Entonces, aquí decidimos que ellos mienten pq nos interesa creerlo así. Cuando existe la opción que la acusación tenga parte de cierta (lo desconozco pero lo acepto) y parte de interesada en destruirlos por causas que poco tienen q ver con la justicia:
económicas, desconocimiento, miedo a intrusismo, venganza de familiares afectados, por no hablar de otros más perversos.

Solo me parece curioso el sesgo.

auroraboreal

#25 es curioso que pongas al mismo nivel datos de terapias avaladas por estudios publicados en revistas médicas supuestamente realizados con rigor científico con "opiniones según ellos mismos" publicadas en páginas que ahora quieren limpiar.

Seguro que no se te escapa que tú y yo, aquí, en mnm, igual que ese señor, podemos decir que la bioneuroemoción es lo que nos queramos inventar, pero ni tu ni yo podemos decir en un medio con algún tipo de control médico que la bioneuroemoción es algo que no podemos respaldar con datos y estudios siguiendo el método científico detrás (y sí, en ese respaldo puede haber fraudes... y cuando se descubren, tienen consecuencias). (Y su "neuroemoción se respalda, según su página en supuestos fundamentos del inhabilitado y recientemente fallecido dr. Hamer)
Y seguro que tú, como yo, cuando sueñas con mejorar tu calidad de vida, aunque yo te dijera que te puedo ayudar, diciéndote que " basta con que te creas que puedes " me dirías "si, bueno" pero...¿qué hago? y seguro que pasarías de mi y de mi "psicología positiva" de pacotilla e intentarías trabajar para conseguir algo más "real" para conseguirlo .

A Corberá será muy difícil imputarle o investigarle por ninguna muerte directa como a Macciarini, pero a un médico que ha aplicado un método no probado y ha publicado sus resultados cometiendo un fraude, sí que se le investigará.
Y a las multinacionales farmacéuticas, para aprobar un tratamiento, se les exigen unos requisitos. Y a quienes aplican esos tratamientos, unos conocimientos avalados por un título legal para aplicarlos. Y a las farmacéuticas que cometen fraude, también se les exigen responsabilidades... como a los profesionales médicos que no cumplen con su trabajo como se espera. Este señor y todos los timadores como él lo tienen mucho más fácil. No es que tú y yo "decidamos creer o no en ellos", es que están afirmando cosas y vendiendo productos prometiendo efectos que no han probado y que inducen a la gente a tomar malas decisiones ... ¡¡pero si incluso a simples refrescos se les exige que cambien su propaganda si es mentira, aunque sea obvia!! ( como el redbull que "vendía alas que no salen"..y no, no me refiero a las literales:
https://www.gonzoo.com/flash/noticia/red-bull-pagara-13-millones-de-dolares-porque-no-da-alas-6560/ )

Tú puedes creer lo que quieras, pero las personas tenemos derecho a exigir una información veraz y a demandar y a investigar a quien vende mentiras.
Y mira, si sabes tantos casos de tratamientos convencionales que no funcionan y se aplican aún a sabiendas que no funcionan, ya sabes, denuncia. No serías el primero ni serás el último que gana una demanda. Pero comparar en general tratamientos que tienen datos detrás que respaldan que funcionan con vendedores de humo que apoyan sus teorías con más humo, medias verdades y manipulaciones, me parece demagógico, la verdad. A mí también me parece muy curioso tu sesgo, la verdad: Me gustaría saber si, por ejemplo, cuando dejas el coche en las manos de algún mecánico sigues los mismos criterios que los que pareces aplicar para los tratamientos médicos.

D

Dejemos que la selección natural siga su curso.

e

#33 Lamentablemente, no se trata de selección natural desde el momento en el que han conseguido meterse en lugares como Universidades o incluso Colegios Profesionales de la salud, ayuntamientos, institutos, escuelas y hasta en alguna guardería. No es lo mismo que un incauto cualquiera se crea lo primero que te dice uno en una esquina a que te diga una responsable del área de psicooncología de un hospital que pruebes con este movimiento porque es una nueva terapia que se está implantando en varias universidades (y esto es un caso real de una adepta que, además, es o era profesora de enfermería en una universidad donde enseñaba esto a futuras enfermeras que probablemente terminen causando daños irreparables al convertirse en adeptas del movimiento y aplicarlo a sus pacientes). Esto es solo un ejemplo de centenares de los que tenemos constancia. En el dossier tienes algunos cuantos ejemplos más.

Por desgracia, esto es un caso de negligencia de las autoridades sanitarias que deberían proteger a la sociedad contra pseudociencias.