El ministro británico de Economía, Philip Hammond ha dicho: "Entiendo que el revestimiento en cuestión, que está prohibido en Europa y Estados Unidos, está prohibido también aquí".
#3 Pues los que permitieron esto (si van a la cárcel que es a donde deben ir) disfrutarán de las regulaciones que tienen los presos en la cárcel. Y esas seguro que no se las pueden saltar.
#7 Estáis dando por hecho, erróneamente, que era ilegal cuando se construyó. Este edificio es 20 años más antiguo que la propia Unión Europea. De hecho originalmente no tenía ese revestimiento, se puso en una reforma en 2015.
Habrá que ver quién es el responsable en este caso, pero no lo son ni el arquitecto ni el constructor encargados de la construcción original, e imagino que tampoco el ayuntamiento que dio la licencia de obra para la reforma. Si pides licencia al ayuntamiento diciendo que vas a usar material A (suponiendo que se entre en tanto detalle, que no creo) y en vez de eso usas B que es mucho más barato e indistinguible a simple vista, la responsabilidad es tuya.
Lo cierto es que últimamente el gobierno inglés está demostrando una incompetencia enorme, a su lado el gobierno español es extraordinario y hasta Mariano Rajoy es un extraordinario orador.
¿Cómo no saben si es legal o no en su país? Saben que es ilegal en EEUU y en la UE ¿pero son incapaces de saber si es legal en RU? En principio si es ilegal en la UE debería ser ilegal allí pero con su manía de crearse sus propias reglas a saber. #4 Si realmente es ilegal no solamente a ellos, también a… » ver todo el comentario
#17 No tiene por qué, la legislación española respecto a la construcción contempla los vicios ocultos hasta, creo recordar, 15 años después de la construcción, después prescribe, si el constructor ha utilizado materiales inadecuados y el organo que debiera dar el visto bueno, ha aplicado los protocolos y no ha detectado nada, nadie tendría porque asumir la culpa.
Esto sería sólo en caso de que no pasara nada como lo que ha pasado en Londres, si por ejemplo, el edificio se cae a consecuencia de estos vicios ocultos, se juzgaría al constructor y ya se vería que se demuestra.
#53 Creo que hoy día, en el estado político en el que se encuentra RU les interesa empezar a dar la impresión de ser un gobierno eficiente, para ello una prioridad va a ser encontrar culpables, para empezar ya tienen al revestimiento ahora mirarán que hacía ese revestimiento ahí ¿quién lo mando poner? ¿quién dio el visto bueno (si lo hizo)? En definitiva mostrar cierto compromiso con la sociedad y culpar a alguien y encontrar soluciones, no que haya sido un accidente que puede volver a ocurrir en cualquier momento.
#4 Aunque fuera legal usarlo en UK, el hecho de emplear en la fachada de un rascacielos material inflamable sin ningún tipo de método de extinción exterior es de una mala praxis catedralicia.
#15 la fachada se colocó después me parece, no hace muchos años. Dudo que fuera legal colocar una cubierta inflamable que convierta en edificio en una chimenea
#21 .. Estaba afilando el cuchillo, cuando mencionaste a los arquitectos españoles.
Pero tienes razón que un arquitecto vaya a la cárcel por delitos "técnicos" es casi imposible, pero por lo civil los arquitectos pagán. ellos y su seguro, hasta por pasar por allí aunque la obra no fuera suya.
#30 No ha dicho nada de arquitectos españoles... cuando ha dicho "en España" se ha referido a las leyes españolas, aplicables a arquitectos suecos o canadienses que edifiquen en España o a quien no sea arquitecto, como por ejemplo, un vendedor de una tienda de chinos que pueda causar una muerte con un producto que vendió que no cumplía las normas.
#38 pensé que lo escribí más claro. se me escapó la ceja cuando describio que un arquitecto español en el sentido que ejerce en España, era difícil imputarle un delito , luego ya introdujo la vía civil y entonces le tengo que dar toda la razón. En España un arquitecto no puede ejercer sin tener que pasar alguna vez por los juzgados y el seguro de arquitecto es muy sabroso para los jueces.
Malditos inmigrantes. En cuanto uno se descuida te revisten un edificio de polietileno.
Menos mal que cuando controlemos las fronteras esto dejará de ocurrir.
Es muy sencillo. Si estaba prohibido mal, porque se incumplió la ley, con funestas consecuencias. Si estaba permitido mal, porque ha quedado demostrado que consentir el uso de este material ha traído funestas consecuencias. Así que según yo lo veo mal por todos lados y a alguien se le debería caer el pelo...
En Sevilla hace años, 1998, ocurrió un incendio parecido. Afortunadamente, el material, poliéster en este caso, unicamente se encontraba en los balcones y no cubría todo el perímetro del edifico.
En ese edifico se cambio el material al reconstruir los balcones, pero el resto de la urbanización aun lo conservan.
Son ( van a ser ) cerca de 100 muertes ligadas a la pura incompetencia de unos y la avaricia de otros.
Se repite otra vez el : Esto ya estaba avisado.!
Así que vamos a asistir a un baile de culpables parecido al de otros casos cercanos y dolorosos.
Al final, no hay consuelo ( y seguramente tampoco Justicia ) que te devuelva un hermano, un hijo, la cara, las piernas...
#40 Cierto, pero es una manta de 1,5mm de espesor, cubierto por el suelo laminado que ya es combustible de por sí.
También tendrás una cámara de aislamiento con espuma de poliuretano o similar de 15 o 20mm en las paredes y barnices en los marcos de madera de las puertas. Puedes sumar también una bonita carpintería de PVC en las ventanas, alfombras, cortinas, etc.
El tema no es solo el material, es en donde se permite su utilización y bajo que condiciones. Interior/exterior, grosor, superficie en m², tamaño de la vivienda, etc.
Pero,... ¡Y lo bonito que quedó por fuera!,... ya no desentonaba en un barrio mega guay... a los emigrantes pobres se les da una mano de pintura aunque sea con materiales ilegales y ¡zas!.... desaparecen a los ojos de los pijos.... que luego hay un incendio y REALMENTE desaparecen, pues bueno.... asco de clasismo.
#41 Joder estais los radicales de izquierdas y derechas a la par con el nivel de los comentarios. Hay que ser un poco más objetivo. Que son clasistas, lo son. Busca aqui vivienda social en la castellana. Mira como está vallecas de guarro y mira que limpio tiene Carmena (a la que he votado y volvere a votar) la calle serrano. Leyendo tu comentario parece que pusieron el material para que ardiera el edificio y más bien es una cuestión de falta de regulación y de control, el extremo opuesto a Españistan donde para abrir un bar necesitas poner hasta ducha para los empleados por no hablar de las mil y una licencias! Ni tanto ni tan calvo! Un poco de termino medio, por favor.
Pensando mal lo que hicieron es desalojar un edificio social en una zona muy cara con un "accidente". No creo que vuelvan a reconstruirlo y volver a ser viviendas sociales.
Esta todo bien, conducen al derecho, miden en metros, pesan en kilos, usan el euro y prohíben lo que tienen que prohibir y son mejores que nadie, no veo el problema
La característica que deben cumplir los revestimientos en sus distintos usos (fachada, paredes, techos, y suelos) se denomina reacción al fuego, y se estructura en clases. Para clasificar cada revestimiento en sus distintas clases se deben realizar ensayos que evalúan la velocidad de propagación de la llama, el desprendimiento de gotas, la emisión de calor, etc.
En España la reacción al fuego exigible se establece en el DB-SI del CTE (Código Técnico de la Edificación), donde las fachadas deben tener revestimientos que cumplan con la clase Bs3,d2 como mínimo.
Es imposible que en la legislación del Reino Unido no se regule esta característica, sería una locura. Y es evidente que ese revestimiento no cumple con ninguna clase.
Eso del trabajo, por la zona de Londres¿no?
Me gustaría a mí ver en qué circunstancias te sacan de las listas del paro. O que consideran "ocupado".
Vamos, que si vendes CD piratas en el top-manta o te dedicas a reciclar colillas estás "ocupado"
Con el "matiz" del medio cementerio que han llenado.
Habrá que ver si el país reguló ese material en su legislación.
Si no, la culpa es del gobierno.
Habrá que ver quién es el responsable en este caso, pero no lo son ni el arquitecto ni el constructor encargados de la construcción original, e imagino que tampoco el ayuntamiento que dio la licencia de obra para la reforma. Si pides licencia al ayuntamiento diciendo que vas a usar material A (suponiendo que se entre en tanto detalle, que no creo) y en vez de eso usas B que es mucho más barato e indistinguible a simple vista, la responsabilidad es tuya.
¿Cómo no saben si es legal o no en su país? Saben que es ilegal en EEUU y en la UE ¿pero son incapaces de saber si es legal en RU? En principio si es ilegal en la UE debería ser ilegal allí pero con su manía de crearse sus propias reglas a saber.
#4 Si realmente es ilegal no solamente a ellos, también a… » ver todo el comentario
Sí pasa algo así en España, y el arquitecto incumplió el código, le cae una gorda.
Esto sería sólo en caso de que no pasara nada como lo que ha pasado en Londres, si por ejemplo, el edificio se cae a consecuencia de estos vicios ocultos, se juzgaría al constructor y ya se vería que se demuestra.
La negligencia existió igualmente.
Pero tienes razón que un arquitecto vaya a la cárcel por delitos "técnicos" es casi imposible, pero por lo civil los arquitectos pagán. ellos y su seguro, hasta por pasar por allí aunque la obra no fuera suya.
Sí mañana un arquitecto firma una obra, y en tres años se cae, se le cae el pelo.
#21 pues tienen seguros potentes por obra y responsabilidad sobre ellas.
Menos mal que cuando controlemos las fronteras esto dejará de ocurrir.
En ese edifico se cambio el material al reconstruir los balcones, pero el resto de la urbanización aun lo conservan.
www.youtube.com/watch?v=PhGA5No2ops
Se repite otra vez el : Esto ya estaba avisado.!
Así que vamos a asistir a un baile de culpables parecido al de otros casos cercanos y dolorosos.
Al final, no hay consuelo ( y seguramente tampoco Justicia ) que te devuelva un hermano, un hijo, la cara, las piernas...
También tendrás una cámara de aislamiento con espuma de poliuretano o similar de 15 o 20mm en las paredes y barnices en los marcos de madera de las puertas. Puedes sumar también una bonita carpintería de PVC en las ventanas, alfombras, cortinas, etc.
El tema no es solo el material, es en donde se permite su utilización y bajo que condiciones. Interior/exterior, grosor, superficie en m², tamaño de la vivienda, etc.
En España la reacción al fuego exigible se establece en el DB-SI del CTE (Código Técnico de la Edificación), donde las fachadas deben tener revestimientos que cumplan con la clase Bs3,d2 como mínimo.
Es imposible que en la legislación del Reino Unido no se regule esta característica, sería una locura. Y es evidente que ese revestimiento no cumple con ninguna clase.
#Estoconelbrexitnopasaba
www.google.es/maps/@51.5137457,-0.2178357,3a,24.6y,77.83h,109.39t/data
Aquí están montando el revestimiento:
www.google.es/maps/@51.5158205,-0.2164623,3a,23.1y,164.12h,98.05t/data
Voilá, así quedó con el revestimiento:
www.google.es/maps/@51.5131714,-0.2137889,3a,30.6y,304.76h,102.06t/dat
Convirtieron un bloque de apartamentos de gente humilde en un rascacielos de apartamentos para gente humilde con final triste.
La pareja propietaria de la empresa que instaló el revestimiento viven en su mansión de 1 millon.Facturaron 3 millones por el trabajo.