Incluso después de pasar horas en el interior de un horno a 2.200 F, el material disipa tan rápidamente el calor que se puede tocar con las manos cuando aún está al rojo vivo.
#4 Ya hay un sistema que obliga, como mínimo, a seguir el enlace de la noticia antes de votarlo. Si te fijas, este enlace tiene (en el momento en que escribo) 82 clics y 14 votos. Si la gente lo lee o no después de pulsar es algo difícil de controlar.
Por otra parte, yo no soy partidario de obligar a nadie a nada y, mucho menos, a llamar "niño" a nadie con intención peyorativa, como parece deducirse de tu comentario. Prefiero opinar sobre las opiniones y los actos que sobre la gente que los lleva a cabo. De los primeros, algo puedo ver; de los segundos, todo pertenece al territorio de las suposiciones y ahí es muy fácil equivocarse.
#5 Bien, opinemos entonces sobre el acto irresponsable de votar negativo por una noticia en verdad interesante.
Tienes razon que llamar "niños" a esta gente suena peyorativo, pero como menence mi comentario en verdad me pone mal que vayan a portada noticias de "gatitos" u otras tonterias que esto.
Se que hay sistema para "no votar" tan rapidamente o al menos " a veces" leer la noticia, pero la realidad es que no funciona y la gente sigue votando son leer. Como controlarlo? yo diria que por tiempo de apertura de la pagina y eso no es dificil. Yo leo 3500 Palabras por minuto, asi que me toma al menos 10 segundos leer una noticia completa.
#6 Se pincha el enlace, se abre en una pestaña nueva, se vuelve a menéame y se vota sin necesidad de leer. Hecha la ley, hecha la trampa. Y, de todos modos, ya te he señalado que hay más clics que votos en esta noticia ¿no crees que es posible que la gente que la ha votado sí se la haya leído? Tal vez estás adjudicando una causa errónea (no leer el enlace) a un hecho que te molesta (votar negativo). Es decir, estás poniendo tu criterio (se trata, según tú, de "una noticia en verdad interesante") por encima del de los demás. Que conste que me parece natural, todos lo hacemos, pero quizás deberías plantearte que los que votan negativo pueden tener sus razones, que te parecerán correctas o no pero que, para ellos, posiblemente los que votamos positivo seamos los equivocados.
Quizás no todo sea tan fácil como pedir más normas y obligaciones. Quizá haya que hacer un esfuerzo y dialogar más. A lo mejor te encuentras con que alguien te dice "tienes razón, me había equivocado" o, incluso, alguien te explica sus razones y consigues comprenderlas. No sé, la vida está llena de posibilidades.
#1 Bueno, tampoco creo que traducir "amazing" (sorprendente, asombroso) por "alucinante" sea tan descabellado. Al menos no ha puesto "alucinógeno", que es lo primero que he pensado yo.
Y ya estaba imaginándome a mí mismo intentando darle una chupadita al recubrimiento de la lanzadera.
Edito: además, la RAE da la siguiente definición
alucinante.
(Del ant. part. act. de alucinar).
1. adj. Que alucina.
2. adj. Fantástico, asombroso.
Así que si los votos de microblogging se deben a ese "alucinante" me parece una exageración.
#3 me molesta que gente que ni lee la noticia, la vota como negativo...
Meneame deberia "obligar" a esos niños al menos dejar un comentario del porque estan votando negativo, o al menos obligar que la gente lea el articulo antes de votar.
#1 No sé con qué cara me corriges si a la vista está que no tienes nivel de inglés suficiente. Alucinante es perfectamente válido como traducción de amazing aunque no fuera lo que te enseñaran en el colegio.
Comentarios
#4 Ya hay un sistema que obliga, como mínimo, a seguir el enlace de la noticia antes de votarlo. Si te fijas, este enlace tiene (en el momento en que escribo) 82 clics y 14 votos. Si la gente lo lee o no después de pulsar es algo difícil de controlar.
Por otra parte, yo no soy partidario de obligar a nadie a nada y, mucho menos, a llamar "niño" a nadie con intención peyorativa, como parece deducirse de tu comentario. Prefiero opinar sobre las opiniones y los actos que sobre la gente que los lleva a cabo. De los primeros, algo puedo ver; de los segundos, todo pertenece al territorio de las suposiciones y ahí es muy fácil equivocarse.
#5 Bien, opinemos entonces sobre el acto irresponsable de votar negativo por una noticia en verdad interesante.
Tienes razon que llamar "niños" a esta gente suena peyorativo, pero como menence mi comentario en verdad me pone mal que vayan a portada noticias de "gatitos" u otras tonterias que esto.
Se que hay sistema para "no votar" tan rapidamente o al menos " a veces" leer la noticia, pero la realidad es que no funciona y la gente sigue votando son leer. Como controlarlo? yo diria que por tiempo de apertura de la pagina y eso no es dificil. Yo leo 3500 Palabras por minuto, asi que me toma al menos 10 segundos leer una noticia completa.
#6 Se pincha el enlace, se abre en una pestaña nueva, se vuelve a menéame y se vota sin necesidad de leer. Hecha la ley, hecha la trampa. Y, de todos modos, ya te he señalado que hay más clics que votos en esta noticia ¿no crees que es posible que la gente que la ha votado sí se la haya leído? Tal vez estás adjudicando una causa errónea (no leer el enlace) a un hecho que te molesta (votar negativo). Es decir, estás poniendo tu criterio (se trata, según tú, de "una noticia en verdad interesante") por encima del de los demás. Que conste que me parece natural, todos lo hacemos, pero quizás deberías plantearte que los que votan negativo pueden tener sus razones, que te parecerán correctas o no pero que, para ellos, posiblemente los que votamos positivo seamos los equivocados.
Quizás no todo sea tan fácil como pedir más normas y obligaciones. Quizá haya que hacer un esfuerzo y dialogar más. A lo mejor te encuentras con que alguien te dice "tienes razón, me había equivocado" o, incluso, alguien te explica sus razones y consigues comprenderlas. No sé, la vida está llena de posibilidades.
#8 Qué manera tan fea de responder.
Protegía...
#0 Podrias indicar de donde sale la afirmacion que has usado como titular?
#1 Bueno, tampoco creo que traducir "amazing" (sorprendente, asombroso) por "alucinante" sea tan descabellado. Al menos no ha puesto "alucinógeno", que es lo primero que he pensado yo.
Y ya estaba imaginándome a mí mismo intentando darle una chupadita al recubrimiento de la lanzadera.
Edito: además, la RAE da la siguiente definición
alucinante.
(Del ant. part. act. de alucinar).
1. adj. Que alucina.
2. adj. Fantástico, asombroso.
Así que si los votos de microblogging se deben a ese "alucinante" me parece una exageración.
#3 me molesta que gente que ni lee la noticia, la vota como negativo...
Meneame deberia "obligar" a esos niños al menos dejar un comentario del porque estan votando negativo, o al menos obligar que la gente lea el articulo antes de votar.
#1 No sé con qué cara me corriges si a la vista está que no tienes nivel de inglés suficiente. Alucinante es perfectamente válido como traducción de amazing aunque no fuera lo que te enseñaran en el colegio.