Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En los grados nuevos en ingeniería las matemáticas se han reducido a 120 o 180 horas de clase, en muchas ocasiones, todo en el primer semestre. El temario se ha reducido, pero no demasiado imagino que porque a los que redactaron los planes les daría vergüenza formar a un ingeniero con las matemáticas de un antiguo COU. El caso es que los alumnos vienen peor preparados, hay lagunas enormes y ... la situación es realmente caótica. Luego además vienen con pájaros en la cabeza, imagino que por la situación en sus institutos o por los malos profesores que han tenido. En cierta ocasión me escuche por parte de un alumno (tío majo, por otro lado) que "esto de los números complejos no vale para nada, que me lo han dicho" (díselo a los telecos o a los eléctricos).
La mayoría de los ingenieros serios comparten esta preocupación... otros no. Los físicos se quejan porque no pueden dar su materia porque encontrar, digamos, una integral en cinemática o en termodinámica es fuente de enormes desasosiegos. Otros colegas deciden empezar a ver un asignatura como mecánica hablando de la suma de vectores. Finalmente están lo que les trae al pairo: "yo para mi investigación en estructuras/fluidos/mecánica no necesito nada de matemáticas, ni de física ni de nada. Tengo mis tablas y un programa de ordenador del que tenemos una licencia carísima que lo hace todo: le meto datos y saca resultados (vamos, lo que toda la vida se ha llamado una caja negra)".
Las matemáticas son el lenguaje de la ciencia, de toda la ciencia. Dominarlas, manejarlas con sultura, es imprescindible para poder aprender ciencia avanzada. Mal se puede disfrutar de una novela si tienes problemas para leer.
La mayoría de los ingenieros serios comparten esta preocupación... otros no. Los físicos se quejan porque no pueden dar su materia porque encontrar, digamos, una integral en cinemática o en termodinámica es fuente de enormes desasosiegos. Otros colegas deciden empezar a ver un asignatura como mecánica hablando de la suma de vectores. Finalmente están lo que les trae al pairo: "yo para mi investigación en estructuras/fluidos/mecánica no necesito nada de matemáticas, ni de física ni de nada. Tengo mis tablas y un programa de ordenador del que tenemos una licencia carísima que lo hace todo: le meto datos y saca resultados (vamos, lo que toda la vida se ha llamado una caja negra)".
Las matemáticas son el lenguaje de la ciencia, de toda la ciencia. Dominarlas, manejarlas con sultura, es imprescindible para poder aprender ciencia avanzada. Mal se puede disfrutar de una novela si tienes problemas para leer.
#2:
No puedo contenerme: http://xkcd.com/435/
#6:
#2 esto es mejor: matemáticas aplicadas a problemas reales:
http://xkcd.com/135/
http://xkcd.com/135/
#7:
Dos raíles son dos rectas que se cruzan en el infinito.
Comentarios
No puedo contenerme: http://xkcd.com/435/
#2 esto es mejor: matemáticas aplicadas a problemas reales:
http://xkcd.com/135/
#2 Te me has adelantado casi 22 horas
En los grados nuevos en ingeniería las matemáticas se han reducido a 120 o 180 horas de clase, en muchas ocasiones, todo en el primer semestre. El temario se ha reducido, pero no demasiado imagino que porque a los que redactaron los planes les daría vergüenza formar a un ingeniero con las matemáticas de un antiguo COU. El caso es que los alumnos vienen peor preparados, hay lagunas enormes y ... la situación es realmente caótica. Luego además vienen con pájaros en la cabeza, imagino que por la situación en sus institutos o por los malos profesores que han tenido. En cierta ocasión me escuche por parte de un alumno (tío majo, por otro lado) que "esto de los números complejos no vale para nada, que me lo han dicho" (díselo a los telecos o a los eléctricos).
La mayoría de los ingenieros serios comparten esta preocupación... otros no. Los físicos se quejan porque no pueden dar su materia porque encontrar, digamos, una integral en cinemática o en termodinámica es fuente de enormes desasosiegos. Otros colegas deciden empezar a ver un asignatura como mecánica hablando de la suma de vectores. Finalmente están lo que les trae al pairo: "yo para mi investigación en estructuras/fluidos/mecánica no necesito nada de matemáticas, ni de física ni de nada. Tengo mis tablas y un programa de ordenador del que tenemos una licencia carísima que lo hace todo: le meto datos y saca resultados (vamos, lo que toda la vida se ha llamado una caja negra)".
Las matemáticas son el lenguaje de la ciencia, de toda la ciencia. Dominarlas, manejarlas con sultura, es imprescindible para poder aprender ciencia avanzada. Mal se puede disfrutar de una novela si tienes problemas para leer.
#5, Ramén.
#9 Y los físicos que inventamos los ordenadores, y vuelta a empezar, muahahaha.
.
#10 Sin la física no abría informáticos, porque no habría ordenadores. Sin la filosofía imagino que tendrían una vida más vacía o algo así,
#10 ¿Hay ingenieros muy cotizados? Dime dónde... ; - )
#11 El primer ordenador lo inventó el matemático y profesor de universidad Charles Babbage (l792-1871). Por entonces, los matemáticos ya conocían el contador de décadas y las tarjetas perforadas. En 1812 concibió la idea y construyó una máquina diferencial -difference engine- para repasar y corregir tablas de logaritmos.
#13 Depende de como definas "ordenador" esas máquinas estaban preparadas para realizar algunos cálculos, pero no eran flexibles. Los ordenadores de vacío y posteriormente los electrónicos fueron los primeros realmente programables.
#14 Eso es discutible. Grandes matemáticos de la antigüedad como Arquímedes o Eratóstenes no eran demasiado filósofos, aunque sí es cierto que en aquella época estaba todo muy mezclado. Lo cierto es que el origen de todo estuvo en la astronomía más que en la filosofía.
#17 Lo más importante es el concepto no la implementación. De hecho, podríamos coger un chino y decirle que se pusiera a contar granos de arena de la playa. Eso, conceptualmente, es un ordenador aunque no haya transistores.
#25 Que sean más antiguos no quiere decir que se derive de ellos. Pitágoras sí era bastante filósofo.
#20 Pos mu bien, sigue con tu chino que yo seguiré con mi ordenata.
#40
Que sean más antiguos no quiere decir que se derive de ellos.
Vale, pero el hecho es que muchos trabajos posteriores se basan en el trabajo que hico Tales. Tienes por ejemplo el Teorema de Tales. Luego su discípulo también tiene el Teorema de Pitágoras.
Hoy día no serán grandes cosas, pero forman parte de lo más básico y fundamental.
Pitágoras sí era bastante filósofo.
Claro, fue discípulo de otro filósofo, Tales.
#20 Sólo sería un ordenador si después de contarlos los dejara ordenaditos.
Para #20. Los transistores son las neuronas del chino y un bucle infinito que contiene la acumulación de la última suma de granos de arena es el programa.
Como acertadamente decía Santiago Auserón en 'La Bola de Cristal' :
...y tengo unos circuitos, que son muy pequeñitos, me los hizo un japonés, con los dedos de los pies...
#17
Tales de Mileto: 639 - 547 a.C.
Arquímedes: 287 a.C. - 212 a.C.
Eratóstenes: 276 a.C. - 294 a.C.
Por decir algo significativo, Pitágoras fue discípulo de Tales.
Sacado de Whiskeypedia:
Se le considera el primer filósofo de la historia de la filosofía occidental, y fue el fundador de la escuela jónica de filosofía, según el testimonio de Aristóteles. Fue el primero y más famoso de los Siete Sabios de Grecia (el sabio astrónomo), y habría tenido, según una tradición antigua no muy segura, como discípulo y protegido a Pitágoras.[2] Fue además uno de los más grandes astrónomos y matemáticos de su época.
Sus estudios abarcaron profundamente el área de la geometría, álgebra lineal, geometría del espacio y algunas ramas de la física, tales como la estática, la dinámica y la óptica. Su vida está envuelta en un halo de leyenda.
#13 El ordenador moderno es de Turing. Decir ordenador a los primeros inventos que mencionas es llamar lavadora a una tabla en el río (bueno no tanto pero estoy escaso de símiles)
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
#28
Se basan en el modelo de Turing en cuanto a funcionamiento lógico. En cuanto a distribución del hardware son principalmente máquinas Von Neumman.
http://es.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann
http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_de_von_Neumann
Añado: también hay que recordar la arquitectura Harvard empleada en ciertas áreas, http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_Harvard
#30 Correcto, sólo decía que el ordenador como lo conocemos no se remonta tan atrás sino que es propio del S.XX.
#11
Y sin los matemáticos no habría físicos, porque no tendrían con qué operar. Luego, tampoco habría matemáticos sin la filosofía, ya que los orígenes de la matemática está en los primeros pensadores.
Si quieres tirar aún más atrás, no habría nada de esto si no fuera por el big bang.
#14 Y para hacer un pastel de manzana desde cero, primero hay que crear el universo.
#15 El Universo se creó para que los gatos siempre cayeran de pie.
#14
si no fuera por Dios
#11 Eso no es realmente cierto.
Me imagino que sin la física no podrían existir los transmisores y los circuitos integrados. Claro que sin la matemática no podría existir ni hardware ni software: Von Neuman es el encargado de definir la actual arquitectura de un ordenador, asi como la lógica matemática es necesaria para hacer funcionar los circuitos. Además sin filosofía no podrían existir los lenguajes de programación ya que Wittgenstein es el que establecio los principios de los lenguajes y que podría expresarse mediante él.
#60 Roger Penrose propone que la realidad son las matemáticas, fijate tú que matemáticas y filosofía parecen ir de la mano. Recuerdo que Descartes era matemático, "pienso luego existeo"
Para #61. Roger Penrose hace filosofía exponiendo esa idea e intentando darle validez. Descartes fue filósofo además de matemático, efectivamente.
#5 En los grados nuevos en ingeniería las matemáticas se han reducido a 120 o 180 horas de clase, en muchas ocasiones, todo en el primer semestre.
XD.
Para mi (opinion personal) pasar de 120 a 180 horas de clase no es reducir si no ampliar, pero no me hagas mucho caso que no soy matematico solo ingeniero
#27 Lee un poco mejor está diciendo que se ha reducido de X horas que no sabe a 120 o 180, no que tenga 180 y pasa a 120 XXXDDD. Yo tb soy Ingeniero pero leo despacio DDD
#31, #32 Owned. Eso me pasa por no saber leer!
#27
De #5 se han reducido a 120 o 180.
#5 Las matemáticas son el lenguaje de la ciencia, de toda la ciencia.
jojojo... ¿SEGURO? ¿o lo será la (i)Lógica? 
MEEEEEEEEEEEEEEC. Error. CIENZUFO found.
"Si definimos a la "religión" como un sistema de ideas que contiene afirmaciones no demostrables, entonces Gödel nos enseñó que las Matemáticas no sólo SON UNA RELIGIÓN, sino que es la única RELIGIÓN que se ha demostrado a sí misma que lo es."
tito John D. Barrow dixit, Cosmólogo, Catedrático de Matemáticas y de Física Teórica en la Universidad de Cambridge. [1]
1er Teorema de Incompletitud de las Matemáticas:
"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que NI SE PUEDE DEMOSTRAR NI SE PUEDE REFUTAR dentro de ese sistema."
2º Teorema de Incompletitud de las Matemáticas:
"Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo."
tito Gödel dixit, 1931.[2]
...ssssshhhhh...
___________________________
[1] Between inner space and outer space: essays on science, art, and philosophy By John D. Barrow, p. 213.
http://books.google.com/books?id=PIjJ7_zttAkC&lpg=PA88&ots=QPLhzSPlWX&dq=barrow%20godel%20showed%20religion%20mathematics&pg=PA213#v=snippet&q=mathematics%20is%20a%20religion&f=false
[2] Kurt Gödel: Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme, I. Monatshefte für Mathematik und Physik, 38 (1931), pp. 173-198. http://home.ddc.net/ygg/etext/godel/
¡¡Alerta, alerta!! Trolaco a las #42. No le discutáis o nos llenará esto de referencias sin sentido. Advertidos estáis todos.
¡¡Alerta, alerta!! Trolaco a las #46. No le discutáis o se ejcaqueará de contra-referenciar con sentido. Advertidos estáis todos.
#52 ¡¡Te lo advertí!!. (#46)
#42 Te pongo las negritas de otra forma en la primera cita:
"Si definimos a la "religión" como un sistema de ideas que contiene afirmaciones no demostrables, entonces Gödel nos enseñó que las Matemáticas no sólo SON UNA RELIGIÓN, sino que es la única RELIGIÓN que se ha demostrado a sí misma que lo es."
Ese es el tema, que la definición de "religión" no es esa.
Barrow encontró un buen ejemplo para explicar la incompletitud de Gödel, pero es más que eso; un buen simil. Pretender que ese símil demuestra que las matemáticas no son una ciencia es más bien una prueba de desconocer lo que significa ciencia.
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1090899/order/49">#49 "Si definimos a la "religión" como un sistema de ideas que contiene afirmaciones no demostrables
Ese es el tema, que la definición de "religión" no es esa.
¡ah, que propones una definición que hace de la religión un sistema de ideas que contiene afirmaciones demostrables? COMIENZA por elaborar una definición de esa -imaginamos cientifiquísima - religión, comienza, ¡que saco las palomitas!
#50 Te recomendaría echar un vistazo a la Filosofía de la Ciencia... a las contribuciones de Karl R. Popper, Thomas Kuh, la falsabilidad...
NO qüerid@, te lo recomendaría YO A TI.
Verbigracia,
Ah, que pontificas el manoseadísimo falsacionismo que el mismísimo tito Popper abandonó. Psché. Suele pasar.
¡Haber empezao por ahí muchach@!
Copiapegando que yé gerundio. Pero no te enojes en demasía: es por tu epistemo(i)lógico bien.
"En cualquier caso, es muy útil conocer si un enunciado de una teoría es falsable, aunque sólo sea por el hecho de que nos proporciona un conocimiento acerca de las formas con las que alguien podría evaluar una teoría. Sin embargo, la tesis de Quine-Duhem [97] [98] [99] [100] [101] , también llamada holismo confirmacional u holismo epistemológico, argumenta que NO ES POSIBLE PROBAR QUE UN ENUNCIADO HA SIDO FALSADO.
Hay dos aspectos del holismo confirmacional. El primero es que las observaciones dependen de la teoría. Antes de aceptar las observaciones del telescopio se debe mirar la óptica del telescopio, el modo en que está montado, con el fin de asegurar que el telescopio está apuntando en la dirección correcta y que la luz viaja a través del espacio en línea recta (que a veces no es tal, como Einstein demostró). El segundo es que la evidencia por sí sola es insuficiente para determinar qué teoría es correcta. Cada una de las alternativas mencionadas podría haber sido correcta, pero sólo una de ellas fue finalmente aceptada.
Que las teorías sólo puedan ser probadas por su relación con otras teorías implica que siempre se puede declarar que los resultados de las pruebas que parecen refutar una teoría científica no la refutan en absoluto. En lugar de eso, se puede sostener que esos resultados chocan con las predicciones porque alguna otra teoría es falsa o desconocida. Quizá el equipo de pruebas esté desalineado o quizá haya materia oscura en el universo que sea la causante de los extraños movimientos de algunas galaxias.
El hecho de que no sea posible determinar qué teoría es refutada por datos inesperados significa que los científicos deben consensuar qué teorías aceptar y cuáles rechazar. La lógica por sí sola no sirve de guía en estas decisiones.
Así pues, en realidad, y según, entre otros filósofos de la ciencia, Thomas Kuhn, la falsación ocurriría cuando la comunidad científica se pone de acuerdo, consensúa en que ha sido falsado, es decir, correspondería a una MODA [103] [104] [105] [106] [107] más o menos pasajera, modas éstas estudiadas por la Sociología de la ciencia. El filósofo francés Gaston Bachelard consideraba que la ciencia progresaba a través de la superación de obstáculos epistemológicos. Según Bachelard, la epistemología no es una filosofía general cuyo objetivo sea justificar el racionamiento científico, sino que produce historias de la ciencia. En este sentido, se conoce "en contra de conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu mismo, obstaculiza la espiritualización." [108]
Según Bachelard, la ciencia no puede producir verdad. Lo que debe hacer es buscar mejores maneras de preguntar. Para ejemplificarlo, utiliza una metáfora: "el conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra".
Cada superación de algún obstáculo epistemológico conlleva necesariamente otro obstáculo más complejo, contrariamente a lo supuesto por Popper, quien posteriormente abandonó el simple falsacionismo como una lógica de la ciencia, puesto que se dio cuenta de que cualquier teoría lo suficientemente rica puede eludir ser falsada recurriendo a hábiles movimientos de prestidigitación lógica [109] , y finalmente admitió que las continuas modificaciones ad hoc de una teoría le permitirían evitar ser falsada.[110]
Así pues, el falsacionismo, en todas y cada una de sus múltiples formas, es una idea interesante, pero insuficiente como para caracterizar qué es lo que es ciencia o para resolver el problema de demarcación. Sufre de una serie de dificultades lógicas y epistemológicas que deberían hacernos detenernos si lo que buscamos es obtener una respuesta en cuanto a qué es buena ciencia y qué no. [111]
_____________________________________________________________________
# ↑ Curd, Martin; Cover, J.A. (Eds.) (1998). Philosophy of Science, Section 3, The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination, W.W. Norton & Company. Duhem, Pierre. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1954.
# ↑ * W. V. Quine. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60 (1951), pp. 20-43. texto online
# ↑ * W. V. Quine. Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.
# ↑ * W. V. Quine. 'Ontological Relativity.' In Ontological Relativity and Other Essays, New York, Columbia University Press, 1969, pp. 26-68.
# ↑ * D. Davidson. 'On the Very Idea of Conceptual Scheme.' Proceedings of the American Philosophical Association, 17 (1973-74), pp. 5-20.
# ↑ Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 14. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836
# ↑ Collins, H.M. (1983). How the Laws of Physics Lie. Oxford. Oxford University Press.
# ↑ Constant, E. W. (1984). Communities and Hierarchies: Structure in the Practice of Science and Technology. In R. Laudan (ed.), The Nature of Technological Knowledge (Dordrecht: Reidel), pp 27-46.
# ↑ Mulkay, M. (1977). The Scientific research community. In I. Spiegel-Rösing and D. de Solla Price (eds), Science, Technology and Society (London: Sage). pp 93-148.
# ↑ Foucaul, M. (1977). Discipline and Punish. (Harmondsworth: Penguin Books).
# ↑ "El conocimiento va intrínsecamente conectado a prácticas sociales, al poder social y a las instituciones sociales." Rouse, J. (1987) Knowledge and Power. (Ithaca: Cornell University Press)
# ↑ "Independientemente de lo que uno podría asumir, en la vida de la ciencia los problemas no surgen por sí mismos. Es precisamente esta sensación de problema la marca del auténtico espíritu científico. Para un espíritu científico, todo conocimiento es la respuesta a una pregunta. Si no tenemos una pregunta, no podemos tener conocimiento científico. Nada procede de sí mismo. Nada es dado. Todo es construido." La formation de l'esprit scientifique, 1934.
# ↑ Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.
# ↑ Popper, Karl (1987). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. ISBN 0415285941.
# ↑ Newall, Paul. 2005. Falsificationism.
Siguiennn-e-teeee.
#51 ¡ah, que propones una definición que hace de la religión un sistema de ideas que contiene afirmaciones demostrables?
No. Lo que digo es que solo el hecho de tener afirmaciones no demostrables no implica que algo sea religión. Es decir, que una religión además tiene una serie de características (ausencia de pensamiento estructurado, ausencia de coherencia, etc...) que lo diferencian de la religión.
Dicho de otro modo, contener afirmaciones no demostrables es condición necesaria pero no suficiente para considerar a algo como una religión.
Que no distingas los conceptos "condición necesaria" y "condición suficiente" da una idea de tu conocimiento sobre la ciencia. Y no, copiar y pegar textos de algún sitio no te hace "saber ciencia". Ni entenderla.
#51 Yo no pontifico, mas que nada porque no se como se hace eso de pontificar. Lo que expones no hace mas que reafirmarme en la utilidad de la Filosofía. Que teorías como el falsacionismo se postulen, debatan y refuten hace que el conocimiento avance y aparezcan nuevos postulados y teorías. No doy por ciertos los elementos tierra, fuego, agua y aire pero su desarrollo produjo avances en la Ciencia y en el conocimiento.
#5 Hawking dijo algo así en una entrevista, aunque creo que en su versión, las matemáticas son el lenguaje universal dentro del determinismo científico.
¡Una verdad como un templo!
Dos raíles son dos rectas que se cruzan en el infinito.
#7 Erase una vez un genio que vivió hace muuuuuuuuuucho tiempo llamado Galileo Galilei dijo "Las matemáticas son el alfabeto con el cual Dios ha escrito el Universo"
Toda disciplina se asienta sobre las matemáticas, por lo tanto, creo que no sólo se merece el premio a las Matemáticas, si no, también a la sabiduría. Ole!
Todo mi apoyo a los investigadores informáticos, pero ¿qué sería de ellos sin la física o la filosofía?
Que muchos ingenieros estén muy cotizados no significa que sean los únicos en sufrir la estulticia de un país que no invierte en lo suficiente en educación e investigación
#10 La filosofía???
#10 Totalmente de acuerdo.
Estas son las carreras que no interesa apoyar, las que "no son rentables". O sea, las que no dan pasta inmediatamente.
Sería un gran avance que tuviéramos tan clara la necesidad de las ciencias puras como la de las humanidades. En lugar de eso tiramos piedras contra el tejado del otro sin pensar que es el tejado de todos.
#10, #19, creo que la desventaja* de las matemáticas es que, que yo sepa, no se pueden patentar fórmulas matemáticas, o si se puede, desconozco cómo sería eso... Es una cultura mucho más libre.
[*] Por desventaja quiero decir en cuanto a financiación. Apoyo la cultura libre, y me arrancaría la piel a rasguños si algún día patentasen una fórmula matemática.
#10 Si no he entendido mal , este hombre es investigador en matematicas, a mi entender la informatica es una pequeña parte de las matematicas,de hecho una pequeña parte de los numeros se pueden representar en los computadores actuales. De hecho si te fijas muchos de los grandes informaticos son matematicos(Turing,Von Neumman,Knuth,ect).Yo tambien creo que los matematicos tienen poco reconocimiento y a menudo es debido a que la gente asocia las matematicas con el calculo , ya que desconocen distintas areas como la logica o la teoria de grafos que pueden dar enfoques muy interesantes de un problema
#44 Te recomendaría echar un vistazo a la Filosofía de la Ciencia, a las contribuciones de Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Albert Einstein (entre otros), el Método hipotético deductivo, la falsabilidad, el tollendo tollens,...
Está claro que las matemáticas son la base de la ciencia, y todo se reduce a ellas: la física es la aplicación de las matemáticas a los elementos, la química la combimnación de loe elementos, la biología la aplicación de la química a la vida, etc. (seguro que hay alguien que lo exprese mucho mejor que yo, que soy de letras).
Pero las matemáticas están en la base.
A mi lo que me parece realmente preocupante es que muchos digais que la filosofia no vale para nada. Es metaciencia, y no se habla de lo que pensarón antes otros filosofos, eso es historia de la filosofia, si no de las implicaciones que ello tiene sobre las sociedad humanas, mucho antes de que nos diera por indagar en el tejido de la realidad y los elementos abstractos.
Para muestra, un botón: Del Mythos, al Logo. Busquen y evaluen que es lo realmente importante, si que las ciencias existan per se, o que nosotros nos preocupemos de indagar en ellas.
#39 La filosofía sirve si quieres como cultura, de hecho a mi me gusta, pero de ahí a que realmente sirva...
Si los filósofos se pondrían de huelga, ¿Alguien se daría cuenta?
Para #44. La filosofía es la que se ha encargado de definir la importancia de la ciencia, sus divisiones y su estudio hasta la actualidad. La filosofía es la madre de todo el cordero, incluidas las matemáticas.
Si los filósofos 'se pusieran en huelga' las grandes preguntas, y evolución natural de las inquietudes del hombre por el conocimiento, se acabarian. Ellos fueron quienes iniciaron la búsqueda desde la más absoluta oscuridad y merecen un respeto.
El Método Científico y la filosofía algo relacionados están. Algo así decía Descartes.
A un colega mío le dijeron "¿Para qué vas a estudiar matemáticas en la universidad? Si ya existen las calculadoras...", a cuadros se quedó.
Para #29. Espero que se haya recuperado del susto.
Dentro de poco será como si hubieramos inventado la máquina del tiempo porque parece que no dejamos de andar para atrás.
Cualquier ingeniero estaría de acuerdo
Je, y luego también estamos los informáticos que os hacemos las herramientas a todos
A unos les ponen railes y a otros les retienen, diría yo. Pero son hechos aislados, oiga. ¡Un hurra por los matemáticos! =)
Sin las matemáticas seguiriamos viviendo en las cavernas y alumbrandonos con velas.
¡Aha! A veces los físicos se encuentran con que las herramientas ya están construídas por los matemáticos, y otras tienen que esperar. Quien diga que los matemáticos no sirven para nada es que no tiene ni puta idea de Ciencia.
Estos meneos siempre me recuerdan a mi profesor de matemáticas del instituto, el patillas, llamando a los físicos chapuceros. ¡Que recuerdos!
Don't feed the matemathical Troll
De que hacen evolucionar al mundo seguro, de que son los pioneros de esa evolución definitivamente no.
Yo conozco a muchos que no son capaces de prepararse un cafe con cafetera. No me imagino a uno de ellos manipulando el fuego para controlarlo o limando la primera piedra-cuchillo. Y por cierto, los artistas, músicos y escritores son los que inspiran a todos para alcanzar sus sueños.
Leo aquí a gente que "devalúa" la filosofía porque la consideran "esa asignatura rollazo del bachillerato en la que te tienes que aprender lo que pensaban Aristóteles, Santo Tomás o Marx". Y sí reconozco que es un poco rollo.
Pero la filosofía, como dicen por aquí, es lo que nos mueve a pensar sobre todo lo que nos rodea, incluidas las matemáticas.
Los calamares no filosofan, y por tanto les da lo mismo que dos más dos sean cinco. ¿O eran cuatro?.
Hay una error en la noticia:
Por primera vez el premio Joven Investigador ha ido a parar a un matemático.
Esto no es cierto, este premio (Joven Investigador de la región de Murcia) fue a parar hace 6 años (o quizá hace a otro matemático, Luis Alías, que por cierto es uno de los directores de tesis del Pablo (el de la noticia).
Fuente: yo mismo que asistí a dicha entrega de premios a Luis y casi asisto a la de Pablo (el primero fue profesor mío y el segundo compañero de departamento).
De manera análoga a la Psicología.
Y tanto que sí.
La eterna confrontación matemática-física...
http://es.wikipedia.org/wiki/Ordenador
Algo así.. creo