Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Tu argumento lo he escuchado muchas veces. Como dejarlo del todo es imposible, seguimos como estamos, derechitos a una catástrofe maltusiana y otra ecológica.
Yo creo que con dejar de usar transportes privados ya vamos sobrados, y si es posible dejar de volar a Punta Cana a hacer el idiota de vacaciones, ni te cuento. Y ya, como excentricidad, dejar de traer plátanos de Ecuador y mierdas varias de China.
Sólo con eso, no condenamos a nuestros hijos a vivir en un planeta destrozado. Pero claro, preferimos comprar mierda barata y tener tomates todo el año.
Yo creo que con dejar de usar transportes privados ya vamos sobrados, y si es posible dejar de volar a Punta Cana a hacer el idiota de vacaciones, ni te cuento. Y ya, como excentricidad, dejar de traer plátanos de Ecuador y mierdas varias de China.
Sólo con eso, no condenamos a nuestros hijos a vivir en un planeta destrozado. Pero claro, preferimos comprar mierda barata y tener tomates todo el año.
Comentarios
Cantidad de combustibles fósiles que deberíamos usar ante esa situación: CERO.
Probabilidades de que se acuerde detener el uso de combustibles fósiles de inmediato: CERO
La humanidad dejará de usar combustibles fósiles masivamente, durante este siglo, pero no será por conciencia ecológica, será por agotamiento de recursos.
#1 Falso, la humanidad dejará de usar combustibles fósiles, cuando se encuentre una alternativa viable. Igual que dejó de usar piedras cuando descubrió el metal.
#29 Eso sería como decir que la humanidad dejará de matarse entre sí cuando encuentre una alternativa viable
#14 Aproximadamente el 50% de los gases que contribuyen al cambio climático vienen de la ganadería (http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf) y aproximadamente un 20% de ciertos tipos de agricultura (https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf). El uso de combustibles fósiles es, con diferencia, el menor de los problemas en las causas del cambio climático.
#17 Claro, es un problema por la agricultura en sí...
Por cada caloría vegetal que producimos, necesitamos 10 de energía fósil.
En el caso de la ganadería es peor, porque al gasto anterior, hay que sumarle el del engorde animal.
No sé si en ese estudio están incluidos los gases de efecto derivados de este coste energético de la agricultura. Si no lo están, debe ser falso.
#19 Son estudios de emisiones directas. Si crees que "debe ser falso" te invito a que investigues el tema.
#21 Lo he estado mirando y es un poco confuso.
Por un lado está el CO2 y CH4 emitido por las plantas, ganado y microorganismos involucrados en estos procesos.
Por otro lado está el CO2 emitido como consecuencia de utilizar fertilizantes químicos (NH3) y de su transporte, cosecha, conservación, etc.
Los primeros gases no son muy preocupantes porque acabarán retornando al sistema (lo puede comparar con los combustibles obtenidos de materias primas renovables)
Los segundos gases sí que son preocupantes, porque obviamente provienen en su mayoría de una fuente no renovable y que se va acumulando en el sistema, ya que provienen de combustibles fósiles.
Usted mireló como quiera, pero al final el problema es la fuente de energía primaria que mueve nuestras actividades industriales, sean las que sean.
No hacen muchas matemáticas pasa darse cuenta de que el consumo de combustibles fósiles hace tiempo que está desbocado.
Un saludo después de cuatro vuelos y ocho taxis.
La ganadería y la agricultura ya tal...
#4 Consumen combustibles fósiles.
#8 Los combustibles fósiles no son el problema.
#9 Ah, pues me quedo mucho más tranquilo...
#11 No deberías. El verdadero problema ni si quiera está en la consciencia popular. Go to #4.
#12 O se explica mejor, o estamos perdiendo el tiempo.
#25 Las alternativas son malas. Pero de nosotros depende elegir la mejor.
una pasa por sentarse verdaderamente a hablar y buscar una solución, que pasa por reorganizar las sociedades de forma global para reducir su consumismo desaforado. Yo no prohibiría el uso de los hidrocarburos, pero empezaría por subir el precio de los hidrocarburos a los no profesionales a 3 o 4€ el litro y luego lo pasaría poco a poco hasta 30 o 40€ el litro.
la idea es que la gente deje de usar el coche de forma paulatina (pero rápida) y use el transporte público o la bicicleta. Este aumento de precio no afectaría ni a transportes públicos ni a fábricas ni granjas por lo que evitamos el desabastecimiento que causaría tus muertos.
No te digo que sea la mejor solución, si alguien piensa igual ve otra mejor.
Pero pensemos en la alternativa si seguimos así: Dentro de unos 10-20 años el cambio climático habrá causado la subida de 3-5 grados la temperatura. No habrá agua potable para todos en verano y cuando la se empiece a racionar habrá disturbios. Entonces llegarán o bien las guerras o bien las migraciones masivas de población, que causarán las muertes que contemplas.
Cuando hablamos de "migraciones masivas" pensamos en gente del congo que se sube a España por que no tiene agua. Pero no es el escenario, esa gente morirá en su casa por que no podrá hacer el viaje por falta de agua.
El escenario es: El sur de España no tiene suficiente agua para su población. Un verano funesto con escased de agua hay que racionar para que los ancianos y los niños no mueran. La cosa aguantará mientras la economía lo permita hasta que un buen día hay un apagón los aires acondicionados dejan de funcionar y hay muertes aquí y allá. la gente se da cuenta de que Sevilla (y el sur de España) es inhabitable y migra hacia el norte en cuanto puede. Para entonces ya tenemos un servicio público de recogida de cadáveres.
Pero es que en el norte tampoco hay agua. Migramos hacia Francia, que tampoco tiene agua y nos recibe a tiros en la frontera.
Eso es lo que va a ocurrir y es el escenario "bueno" es el escenario que asume que somos lo bastante civilizados para que cuando tu niño va a morir por falta de agua no coges la escopeta del abuelo, le robas el coche a un policía y te recorres 100 km con al firme intención de pegarle un tiro al primero que veas con una botella de agua para dársela a tu hijo.
Que llevaría inevitablemente a una guerra civil y que en realidad es le escenario más probable para cualquiera que tenga hijos.
Un capitalista que vaya a ser ahorcado, pensará si la soga es de sus fábricas.
That's human nature.
#24 Pues eso, que al final sí se van a dejar de usar.
#22 No es cuestión del Peak Oil, es cuestión de que nada es infinito y al final todo se acaba, me da igual ahora que dentro de ochocientos años.
#23 si hay para 800 años. Se seguira quemando ese es el problema. Si quedarapara 2 años se pondrian las pilas para las energias renovables
Cojonudo!, ¿Las mercancías entre continentes como las transportamos?, ¿Como hacemos que la producción agraria llegue de las granjas a las ciudades? y es mas ¿como hacemos para producir cosechas suficientes sin usar maquinaria agrícola?.
Vale, lo lógico es dejar de usar combustibles fósiles, pero si no hay alternativas eso es poco factible.
#2 Alternativas hay, otra cosa es que se permita o promocione su uso.
#2 Tu argumento lo he escuchado muchas veces. Como dejarlo del todo es imposible, seguimos como estamos, derechitos a una catástrofe maltusiana y otra ecológica.
Yo creo que con dejar de usar transportes privados ya vamos sobrados, y si es posible dejar de volar a Punta Cana a hacer el idiota de vacaciones, ni te cuento. Y ya, como excentricidad, dejar de traer plátanos de Ecuador y mierdas varias de China.
Sólo con eso, no condenamos a nuestros hijos a vivir en un planeta destrozado. Pero claro, preferimos comprar mierda barata y tener tomates todo el año.
#7 En ningún momento dije que haya que seguir como estamos, de hecho lo lógico es dejar de quemar hidrocarburos y usarlos para cosas que si son necesarios. Lo que es imposible es pretender dejar de usarlos YA si que haya un reemplazo disponible.
#2 Dime una alternativa a una cosechadora que funcione con energías renovables, o un medio de transporte marítimo o por carretera (y no, los trenes no pueden llevar la carga hasta el comercio) que tenga una eficiencia similar.
#13 El problema de ese argumento es que seguir como estamos tampoco es una alternativa.
Es como decir que los coches funcionan disparando una pistola pero de repente la pistola está apuntando a tu sien.
Para arrancar el coche tienes que pegarte un tiro en la sien.
Y tu me dices: "es que no hay una alternativa a arrancar el coche, sino lo arranco la sociedad se paraliza, no podemos seguir adelante". Pues nada, dispara, a ver si te va mejor.
Pues esta es la situación actual, con la salvedad de que esa bala no solo te va a dejar lisiado a ti, sino que también lisiará a tus hijos y tus nietos.
Hay un tema del que la gente no es consciente: "¿3 grados más? ¿qué son 3 grados más? en invierno un poco más de calor y en verano en lugar de a valencia me voy a Santander".
Pero la gente no sabe que con 4 grados menos el mundo estaba congelado hasta media altura de Francia o Casi todo estados unidos. 4 grados más de temperatura producirán catastroefes similares en forma de escased de agua potable.
Un último dato: la primera persona que se dio cuenta de que la burbuja inmobiliaria iba a estallar y que gracias a él se inventaron los CDS con los que se forraron los que apostaron en contra del mercado inmobiliario estadounidense, a día de hoy está invirtiendo en empresas de agua potable.
No te digo más.
#20 ¿Cual es tu alternativa? El decir "a partir de este momento se prohibe la utilización de hidrocarburos?. Porque en ese caso la cantidad de muertos que va a haber va a ser peor que por el cambio climatico; inmediatamente volveríamos mas o menos al siglo 17 (no digo el 19, porque me imagino que no querrás que se cacen ballenas para hacer aceite de lamparas), lo único que con una población MUCHO mayor.
No estoy negandote que el cambio climatico existe, y es generado por los humanos. Ni que lo lógico y lo que debería estar haciendose es reducir todo lo posible el consumo, buscando alternativas. Lo que no puedes pretender es pararlo inmediatamente (en tu analogía sería como cortarte la cabeza para que no te disparen).
#7 El problema es que aunque mañana nadie usase transporte privado, no habría solución manteniendo el transporte industrial. Y lo de traer plátanos solamente de Canarias reduciría la oferta y dispararía los precios.
Hace falta un cambio mucho más profundo y radical que el que propones. Y no, no vale 'mejor empezar por eso', porque no serviría de nada.
#15 No entiendo a qué te refieres con lo de "no habría solución manteniendo el transporte industrial". Pero en el tema de los plátanos, sí, se dispara el precio y la gente lo compra sólo si lo necesita (o le sobra la pasta). Lo mismo para cualquier cacharro de moda. Esto reduce el consumo, o se fomenta la producción local. Obviamente serían necesarios una serie de cambios en nuestro modelo económico y social, pero sería beneficioso en poco tiempo.
#2 Fácil: recurriendo al comercio local o al consumo de proximidad.
Olvidaros de todo eso. No se dejaran de usar combustibles fosiles
#3 ¿Ni cuando se terminen (porque va a pasar)?
#16 la cosa es. Crees en el Peak Oil a ciegas?