Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8, 1) dios no perdona todos nuestros pecados. Eso es una falacia, anda que no es exigente en arrepentimiento y buen comportamiento.
2) Ese "dios" el del antiguo testamento, tenía.... "mal genio".
2.a) Tuvo a los israelitas dando vueltas 40 años por el desierto por un quitame allá un becerro de oro.
2.b) Moises por dar un palazo y decir que era él quien hacia brotar agua, se jodió y se quedó sin tierra prometida, y eso que era el jodido libertador de Israel.
2.c) Un arquitecto decidió elevar una torre hasta el cielo en Babel, resultado: confusión entre los hombres para la eternidad y creación de 1.000 lenguas.
2.d) Satanas le dice "Job no es tan santo", y va y le mata las ovejas, los hijos y las mujeres y le manda enfermedades, así, en plan apuesta testicular. Sin comentarios.
2.e) Sodoma y Gomorra, pase, pero la mujer de Lot, por un quitame allá que quiero ver el espectaculo ¿estatua de sal? Coño, que no se le puede uno ni pasar el texto literal...
Es que el del antiguo testamento, que es el que "compartimos" con los judíos... ese, ese tenía una mala leche que para que...
2) Ese "dios" el del antiguo testamento, tenía.... "mal genio".
2.a) Tuvo a los israelitas dando vueltas 40 años por el desierto por un quitame allá un becerro de oro.
2.b) Moises por dar un palazo y decir que era él quien hacia brotar agua, se jodió y se quedó sin tierra prometida, y eso que era el jodido libertador de Israel.
2.c) Un arquitecto decidió elevar una torre hasta el cielo en Babel, resultado: confusión entre los hombres para la eternidad y creación de 1.000 lenguas.
2.d) Satanas le dice "Job no es tan santo", y va y le mata las ovejas, los hijos y las mujeres y le manda enfermedades, así, en plan apuesta testicular. Sin comentarios.
2.e) Sodoma y Gomorra, pase, pero la mujer de Lot, por un quitame allá que quiero ver el espectaculo ¿estatua de sal? Coño, que no se le puede uno ni pasar el texto literal...
Es que el del antiguo testamento, que es el que "compartimos" con los judíos... ese, ese tenía una mala leche que para que...
#3:
Dudo de que en España haya más de un 5% que sepa qué es "El Diseño Inteligente".
Aquí sólo hay o lo de Adán y Eva o lo de los monos.
Aquí sólo hay o lo de Adán y Eva o lo de los monos.
#51:
#44 menuda meada fuera del tiesto, colega. Encima nos dejas a los licenciados en física y a los físicos a la altura del betún.
"Creer en la evolución" es una frase contradictoria per se, cuando la evolución no es algo en lo que se cree, al igual que tampoco se cree en la apendicitis.
Hablas de algo que no se puede saber. Si la física no puede explicar el problema es porque el número de grados de libertad lo hace completamente inabordable. Es absurdo que razones sobre la probabilidad de las mutaciones porque estás montándote un hombre de paja, no tienes sustento para argumentar si la probabilidad es grande o es pequeña.
A lo más que puedes llegar es a un argumento cualitativo que apoyes con evidencias experimentales. Es absurdo que digas que es completamente imposibleque la vida apareció por azar en una sopa orgánica porque nadie jamás ha visto crearse vida de una sopa orgánica y sin embargo la vida existe, luego no tenemos la descripción completa para argumentar sobre cómo se crea la vida.
Una vez lo tengas discutimos de distribución de probabilidades.
Después, cuando hablas de que mediante mutaciones se eligen sólo las mejores estás imponiendo tú una condición al sistema que la evolución para nada impone. Porque la evolución no elige las mejores. El sistema se optimiza de forma totalmente pasiva. Es tan sencillo como pensar que las soluciones más eficaces sobreviven porque se imponen a las menos eficaces tal y como sucede de hecho y se puede ver.
Pero no existe un ente llamado evolución que elija nada de forma activa.
No hay fe, sólo prejuicios por tu parte. Dices que el creacionismo requiere menos fe. Lo cual es curioso porque el creacionismo no se sustenta en nada mientras que la evolución tiene evidencias experimentales.
Puede que todo sean números, pero hace falta mucho para poder llegar a ese grado de precisión hablando de seres tan complejos como los seres vivos.
"Creer en la evolución" es una frase contradictoria per se, cuando la evolución no es algo en lo que se cree, al igual que tampoco se cree en la apendicitis.
Hablas de algo que no se puede saber. Si la física no puede explicar el problema es porque el número de grados de libertad lo hace completamente inabordable. Es absurdo que razones sobre la probabilidad de las mutaciones porque estás montándote un hombre de paja, no tienes sustento para argumentar si la probabilidad es grande o es pequeña.
A lo más que puedes llegar es a un argumento cualitativo que apoyes con evidencias experimentales. Es absurdo que digas que es completamente imposibleque la vida apareció por azar en una sopa orgánica porque nadie jamás ha visto crearse vida de una sopa orgánica y sin embargo la vida existe, luego no tenemos la descripción completa para argumentar sobre cómo se crea la vida.
Una vez lo tengas discutimos de distribución de probabilidades.
Después, cuando hablas de que mediante mutaciones se eligen sólo las mejores estás imponiendo tú una condición al sistema que la evolución para nada impone. Porque la evolución no elige las mejores. El sistema se optimiza de forma totalmente pasiva. Es tan sencillo como pensar que las soluciones más eficaces sobreviven porque se imponen a las menos eficaces tal y como sucede de hecho y se puede ver.
Pero no existe un ente llamado evolución que elija nada de forma activa.
No hay fe, sólo prejuicios por tu parte. Dices que el creacionismo requiere menos fe. Lo cual es curioso porque el creacionismo no se sustenta en nada mientras que la evolución tiene evidencias experimentales.
Puede que todo sean números, pero hace falta mucho para poder llegar a ese grado de precisión hablando de seres tan complejos como los seres vivos.
#2:
Sin embargo, en nuestro país son mayoría los que consideran que sólo debería enseñarse el Darwinismo en las clases de Ciencia. La mayor parte de las respuestas afirmativas a esta pregunta se dieron en la India (49%) y en España (42%).
#6:
Ese titular es muy propio de El Mundo, vamos amarillo limon, sugiero cambiarlo y explicar que es una encuesta global y que se vea que España no es el caso (aunque por poco).
Además, ese 38% que dice eso, dudo que entiendan o conozcan la teoría de la evolución y sepan en que consisten las otras (mis padres son un ejemplo valido), así que me parece normal que les parezca bien dar "todas las teorías".
De todos modos, a mi me enseñaron la teoría de la generación espontanea aristotelica, y el genésis biblico y aquí estoy, sanote como una lechuga...
Todos podemos distinguir una teoría de una magufada y de una idea arcaica...
Además, ese 38% que dice eso, dudo que entiendan o conozcan la teoría de la evolución y sepan en que consisten las otras (mis padres son un ejemplo valido), así que me parece normal que les parezca bien dar "todas las teorías".
De todos modos, a mi me enseñaron la teoría de la generación espontanea aristotelica, y el genésis biblico y aquí estoy, sanote como una lechuga...
Todos podemos distinguir una teoría de una magufada y de una idea arcaica...
#4:
La gente se vuelve imbecil o la generacion de poligoneros se esta haciendo mayor?
#10:
Creo que la ciencia a encontrado suficientes pruebas coma para descartar la palabra teoria. La evolucion no es una teoria, es un hecho.
Y que no me vengan ahora a decir como valido que somos la creacion de un supuesto dios que vigila desde las alturas lo que hacemos, todos y cada uno de nuestros actos, en cualquier momento de nuestra vida. Rigiendonos claro esta por una lista de diez cosas que no quiere que hagamos; y que si hacemos una de ellas nos enviara a un lugar lleno de fuego y azufre, sufrimientO, muerte una y otra vez, angustia, llanto y dolor para toda la eternidad. PERO NOS AMA A TODOS.
Y que no me vengan ahora a decir como valido que somos la creacion de un supuesto dios que vigila desde las alturas lo que hacemos, todos y cada uno de nuestros actos, en cualquier momento de nuestra vida. Rigiendonos claro esta por una lista de diez cosas que no quiere que hagamos; y que si hacemos una de ellas nos enviara a un lugar lleno de fuego y azufre, sufrimientO, muerte una y otra vez, angustia, llanto y dolor para toda la eternidad. PERO NOS AMA A TODOS.
#49:
#44 Yo estudié neurociencia,cuando hacía psicología. Y entonces, allí, nos hablaban de que cuando los animales tienen lesionado una glándula que se llaman las amigdalas empiezan a presentar comportamientos tales como los que hacen los homosexuales: copular por el ano.
En donde el ano,al recibir esos espermas no puede nunca engendrar...porque se encuentra con caca.
En donde el ano,al recibir esos espermas no puede nunca engendrar...porque se encuentra con caca.
Comentarios
Dudo de que en España haya más de un 5% que sepa qué es "El Diseño Inteligente".
Aquí sólo hay o lo de Adán y Eva o lo de los monos.
#3 Es un problema de marketing. Si en lugar de "diseño inteligente" se llamara "teoría estúpida" nadie estaría a favor.
Vamos, como el "partido popular" o las "fuerzas de defensa".
Seamos positivos. Un importante grupo de gente es capaz de ver más allá de los eslóganes.
Sin embargo, en nuestro país son mayoría los que consideran que sólo debería enseñarse el Darwinismo en las clases de Ciencia. La mayor parte de las respuestas afirmativas a esta pregunta se dieron en la India (49%) y en España (42%).
La gente se vuelve imbecil o la generacion de poligoneros se esta haciendo mayor?
Ese titular es muy propio de El Mundo, vamos amarillo limon, sugiero cambiarlo y explicar que es una encuesta global y que se vea que España no es el caso (aunque por poco).
Además, ese 38% que dice eso, dudo que entiendan o conozcan la teoría de la evolución y sepan en que consisten las otras (mis padres son un ejemplo valido), así que me parece normal que les parezca bien dar "todas las teorías".
De todos modos, a mi me enseñaron la teoría de la generación espontanea aristotelica, y el genésis biblico y aquí estoy, sanote como una lechuga...
Todos podemos distinguir una teoría de una magufada y de una idea arcaica...
#6 está visto que no todos podemos distinguirlos... sino no existirían tantas religiones y magufos, no crees?
Creo que la ciencia a encontrado suficientes pruebas coma para descartar la palabra teoria. La evolucion no es una teoria, es un hecho.
Y que no me vengan ahora a decir como valido que somos la creacion de un supuesto dios que vigila desde las alturas lo que hacemos, todos y cada uno de nuestros actos, en cualquier momento de nuestra vida. Rigiendonos claro esta por una lista de diez cosas que no quiere que hagamos; y que si hacemos una de ellas nos enviara a un lugar lleno de fuego y azufre, sufrimientO, muerte una y otra vez, angustia, llanto y dolor para toda la eternidad. PERO NOS AMA A TODOS.
#10 es una teoría, al igual que existe la teoría de la gravedad http://scottklarr.com/media/atheism/motivationalPosters/atheism_motivational_poster_27.jpg
Es que si te preguntan si quieres que se enseñe "diseño inteligente" y dices que no, quedas como un poco torpe no?
La conclusión es que un 38% de la gente no tiene ni puta idea de ciencia y en concreto de biología. La teoría de la evolución está tan demostrada como una teoría científica lo pueda estar. No hay discusión entre la comunidad científica al respecto. Por su parte, las teoría creacionistas y demás están en flagrante contradicción con la realidad.
Lo malo de esto es que los creacionistas han conseguido meter una teoría científica en el plano de la moralidad. La teoría de la evolución ni es buena, ni da consejos morales, ni nos inculca respeto a los animales, ni nos aleja de Dios ni nada de nada. Es una descripción de la realidad, la mejor que hemos encontrado hasta la fecha. Cuestiones espirituales en su oráculo/templo más cercano, no en la facultad de biología.
No se donde está ese supuesto debate. El debate es inexistente.
Está lo que es científico, apoyado por toneladas de evidencias, y está lo que es una estupidez apoyado por libros sagrados de religiones.
Si alguien piensa que aqui hay debate posible, en fin.
Otra cosa es que estemos gobernados por políticos de aquella manera, que pretendan crear debates donde no existen
Esto no hace si no confirmar que la teoría de la evolución de Darwin es cierta, ya que se observa en estos sujetos atisbos de inteligencia paracidos al de los simios
Con todos mis respetos a los simios de verdad ^^
Veamos, yo soy mayor de edad (el que piense que voy a revelar mi edad, la lleva clara...), soy cristiana, y opino que eso del creacionismo... no debería ser una prioridad precisamente en la enseñanza. La evolución es lo que ha dado pruebas de ser factible, por no decir que, por lo que tengo entendido, aunque se llame "teoría" está probado de sobras.
Eso de Adán y Eva, es muy bonito, como lo de Prometeo, Epimeteo y Pandora, como de lo de Asgard.... pero es mentira. Es un mito, un cuento. No se debe tomar al pie de la letra. Si Dios existe, nos ha dado el raciocinio para algo, no de adorno. Si existe, nos ha dado el libre albedrío para que lo usemos, para que le discutamos y le cuestionemos, si quisiera borreguitos, no nos habría dado capacidad de pensar. Una cosa es obedecer su voluntad, y otra muy distinta, no tener criterio propio. En una clase, hay que obedecer al profesor, desde luego, pero si no entendemos algo o nos parece que el maestro se equivoca, uno levanta la mano y dice lo que piensa, ¿o no? Pues esto, es lo mismo.
En el templo, en la catequesis, en la religión... se enseña la Biblia. En la escuela, se deben enseñar los hechos comprobados y contrastados, y el diseño inteligente, no se puede comprobar. Es un acto de fe, y como tal, su sitio está en la iglesia, no en la escuela. ¿Qué nos parecería si nos dijeran "éste medicamento no está probado, pero nos basamos en la fe para administrarlo", o "en realidad, no sabemos si las plantas hacen la fotosíntesis, pero hay que aprenderlo a rajatabla, porque nosotros creemos que sí la hacen, y con la fe es más que suficiente"?
¿Si dios es tan bueno y perdona todos nuestros pecados, por qué el muy hijodeputa expulsó a Adan y Eva del paraíso? Tan bueno no sería entonces, mas bien un psicópata rencoroso.
#8, 1) dios no perdona todos nuestros pecados. Eso es una falacia, anda que no es exigente en arrepentimiento y buen comportamiento.
2) Ese "dios" el del antiguo testamento, tenía.... "mal genio".
2.a) Tuvo a los israelitas dando vueltas 40 años por el desierto por un quitame allá un becerro de oro.
2.b) Moises por dar un palazo y decir que era él quien hacia brotar agua, se jodió y se quedó sin tierra prometida, y eso que era el jodido libertador de Israel.
2.c) Un arquitecto decidió elevar una torre hasta el cielo en Babel, resultado: confusión entre los hombres para la eternidad y creación de 1.000 lenguas.
2.d) Satanas le dice "Job no es tan santo", y va y le mata las ovejas, los hijos y las mujeres y le manda enfermedades, así, en plan apuesta testicular. Sin comentarios.
2.e) Sodoma y Gomorra, pase, pero la mujer de Lot, por un quitame allá que quiero ver el espectaculo ¿estatua de sal? Coño, que no se le puede uno ni pasar el texto literal...
Es que el del antiguo testamento, que es el que "compartimos" con los judíos... ese, ese tenía una mala leche que para que...
#13 Y la diferencia es que los cristianos siguieron las enseñanzas de su hijo que como buen rebelde se hizo hippie.
Todo era amor, canutos y pelos largos.
#14 Y lo bien que se lo pasaban los amigos de cristo cuando convertía el calimocho en vino del bueno, que?
#14 hasta que llegaron al poder y se les cruzaron los tripis con tan mala suerte que empezaron quemando la biblioteca de Alejandría y no han parado de asesinar gente hasta hoy oiga.
Necesitamos cuantos más ignorantes mejor. Fdo: Políticos y clero
Imaginad por un momento que sois una persona normal que no ha oido hablar en su vida de creacionismo y otras zarandajas, y viene un señor y os pregunta:
¿usted qué prefiere, que en el cole se explique sólo la teoría de la evolución de Darwin, o que se expliquen también las otras teorías, como el diseño inteligente?
Sólo quien sabe lo que es la segunda opción dirá que la primera. Si les dieran a elegir entre Adán y Eva y los monos, igual ya lo pillaban y decían que lo de Adán mejor en religión, y tenías respuestas distintas. El error es plantearse una encuesta en que se pone al mismo nivel a una teoría que como se ha dicho por arriba es un hecho contrastado y verificado científicamente y al otro lado las paparruchas de cuatro iluminados.
#8 #13 os recomiendo encarecidamente la visión sarcástica de Saramago del evangelio (El evangelio según Jesucristo) y de la historia de Adán y Eva y sus hijos (Caín).
un poco de diseño inteligente no le vendría mal a más de uno, es necesario en este mundo de hormigon y asfalto que vivimos.
Amigo #13, Dios perdona nuestros pecados, no importa cúales son, si en verdad estamos arrepentido. (ISAÍAS 1:18) “. . .Vengan, pues, y enderecemos los asuntos entre nosotros —dice Dios—. Aunque los pecados de ustedes resulten ser como escarlata, se les hará blancos justamente como la nieve; aunque sean rojos como tela de carmesí, llegarán a ser aun como la lana. . .”
Los israelitas estuvieron vagando por el desierto 40 años debido a su terca rebeldía, (y no solo por el famoso becerro de oro, sino por más casos) Este no era el próposito de Dios, si ellos no se hubieran alejado de Dios en aquellos momentos, no hubiera sido necesario estar tanto tiempo por el desierto.
Lo de Moisés (y se olvida Aarón) fue más que un palazo, detrás de áquel gesto hubo una grave falta de consideración a la persona de Dios, sin embargo, aunque no entró en la Tierra Prometida, su vida ejemplar queda para todos nosotros para que imitemos su fe, pues de Moisés, Dios dice de él en la carta de los Hebreos que tenía una fe inquebrantable.
Aquel "arquitecto" como tu lo llamas se le conoce como Nemrod, de él el Génesis lo llama "poderoso cazador de animales y personas en oposición a Dios". Evidentemente, no solo era "un arquitecto" sino un asesino que indujo al pueblo a satisfacer su deseo de poder y egoismo, pues quería tener aquella torre para que el pueblo le adorara a él, vamos, otro Hitler manipulador de masas.
Satanás puso a prueba a Job (no Dios), pero él se mantuvo íntegro hasta el final, y Dios, le recompensó al final de aquella prueba, con todo lo que había perdido multiplicado. Es un ejemplo de saber esperar en Dios en la adversidad.
Las instrucciones que Lot y su familia habían recibido eran bien claras. NO DEBIAN DE MIRAR HACIA ATRAS bajo ningún concepto. Entonces, ¿por qué lo hizo la esposa de Lot? no lo sabemos a ciencia cierta, es posible que mirara hacia atras porque añoraba las cosas que dejaba en aquella ciudad del pecado (su hogar, familia, etc.)
Su caso queda como ejemplo amonestador hoy día para nosotros que lo mismo que Dios no se contuvo de castigar a los inicuos en el pasado, tampoco lo hará en el futuro cercano cuando traiga la predicha destrucción sobre los malvados.
un saludete
bye
#55 jajajaja
Titular alternativo, más de la mitad de los adultos es retrasado mental.
Titular alternativo y políticamente correcto, más de la mitad de los adultos sufre graves carencias en educación científica básica.
La "teoría de la evolución" no existe.
Fue teoria cuando Darwin la presento a la comunidad científica británica a finales del S.XIX.
En la actualiddad es un hecho demostrado llamado EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES.
Tras esto vendrá la quiromancia y la lectura de posos del té
#17, eh eh eh
Una cosa es el diseño inteligente y otra los posos del té, que yo les tengo mucha fe...
Vamos a comparar, por dios.
Como buen demócrata estoy a favor de dar a todas las mismas oportunidades. Así, unos minutos anuales a cada religión, (hay miles) valdría. Por ejemplo, para celebrar el dia de la sardina sería una ocasión ideal. Sin embargo, creo que habria que priorizar al pastafarismo (unos minutos semanales) porque es la única que no ha producido todavía guerras y asesinatos masivos. Bueno, tal vez también los Bahai. Es decir, que el tiempo ocupado fuera inversamente proporcional al daño que han causado històricamente. Y si la BBC hace así la pregunta, el resultado variará.
#75 te habras quedado a gusto con tu copypaste. Si crees que me vas a impresionar con falacias no sigas intentandome hacer perder el tiempo.
Alguien que llama especulativa a una teoria es obvio que o tiene una gran confusion terminologica o directamente no tiene ni idea de lo que habla.
Expon tus supuestos argumentos que hacen de la evolucion algo especulativo y Deja de fanfarronear con tus retos absurdos.
# 46. Recuerda, oh misterioso usuario que hablas para iniciados, que Heráclito el oscuro se murió porque el médico no le entendió cuando estaba jodido y no pudo sanarle.
#52 ¿Heráclito muerto??? ¡No fastidies! ¿Cuándo ha sido? ¿Lo sabe Parménides?
Este es sin lugar a dudas el hilo con mas textos en negrita que he visto en meneame.
Por otra parte, en respuesta al titular: La totalidad de esos adultos se equivoca.
#75 copy&paste de
http://www.mundohistoria.org/node/67
y
http://share-down.blogspot.com/2008/07/cree-usted-en-la-evolucin-parte-2.html (cuidado con esta que reproduce música nada más entrar...)
Si el personal se cree lo de los L. casei , no se van a creer lo que pasó hace 2000 años y tanta propaganda y dinero mueve.
Llamadme intolerante si quereis, pero he leido el titular, y lo primero que me ha venido a la mente es la frase: "Asnos estúpidos"
Es un cuento de Asimov, no tiene que ver el tema, pero creo que si la moraleja
http://www.librosgratisweb.com/html/asimov-isaac/asnos-estupidos/index.htm
#64 Te lo explicaría yo, pero aquí lo vas a entender mejor:
http://rinzewind.org/archives/2008/01/07/hecho-teoria-hipotesis-ley/
Quien no crea en la ciencia que no se beneficie de la ciencia, que usen los avances médicos de la biblia y la ciencia computacional del corán
""En España, un 38% de los encuestados prefiere que la Teoría de la Evolución se enseñe junto a otras teorías, como el 'creacionismo' o el 'diseño inteligente""
Y esto es el siglo XXI, miles de años después de que comenzara toda la mentira.
Diseño inteligente... El ser humano? pos sera otro q yo no conozco, por que el diseño es una cagada ¿Quien pondria una zona tan sensible como los genitales colgando sin proteccion?¿o las enfermedades autoinmunes?¿el SIDA?¿La gripe?¿o el ser estupido?
Hay q ser corto de miras para crear esa "teoria".
De verdad que estamos involucionando...
Yo además añadiria la teoría de las macetas cósmicas interestelares y la del Flying Spaghetti Monster.
Y yo quiero que se enseñe ciencia en la catequesis, pero eso tampoco va a pasar.
http://www.reddit.com/r/atheism/comments/9xr05/i_want_science_taught_in_sunday_school_but_thats/
#67
1. http://neofronteras.com/?p=2859
2. La seleccion natural es lo que es una teoria, de hecho la teoria actual se conoce como Sintesis evolutiva moderna.
3. No me vale "muchos cientificos" porque LA INMENSA MAYORIA apoya completamente las teorias neodarwinistas y solo unos pocos se muestran en contra. Y como para ti la opinion de la mayoria de la comunidad cientifica no tiene valor, la opinion de cuatro "cientificos" creacionistas tiene incluso menos valor como argumento.
Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce.
#75 Partes de proposiciones falsas.
No pueden crearse de nuevo en un laboratorio.
Aún.
el método cientifico actual no sirve para demostrar actualmente tanto la creación como la evolución
El método científico actual es suficiente para demostrar la creación, aunque aún no se haya hecho, basta que alguien lo haga. Es una simple cuestión técnica probablemente irrealizable porque requiere un tiempo que excede la vida humana.
La evolución como hecho está sobradamente demostrado, tanto por observaciones y predicciones como por diseños experimentales (revisa algunos enlaces de este hilo #72).
El contenido de información que vemos en el ADN ciertamente es testimonio de la obra de una inteligencia de tremendo poder.
Fruto de la selección natural. El ADN es más estable que su antecesor, el ARN; y este más que que su antecesor, polirribonucleótidos autocatalíticos, y esté más versátil/estable/o energéticamente favorable que su antecesor, cualquiera que fuera, así hasta una estructura autoorganizada y autocatalítica estable y (casi) inorgánica.
es gente quiere que se enseñe el negacionismo, negar todo lo que no les gusta oir...
Chúpate esa Rex!!!
Este estudio es mentira se ve a la legua, incumple la regla del 7 de cada diez.
#67 1. Sí que pueden. El trigo hace 8000 años no existía, se generó de forma totalmente nueva por una mutación, una nueva dotación de cromosomas fruto de la hibridación entre dos especies (en realidad fueron 3 con dos uniones sucesivas). http://es.wikipedia.org/wiki/Triticum_aestivum
2. Lo que tú llamas teoría de la evolución luego lo llamas teoría de la selección natural y luego hablas de cambio evolutivo. El cambio evolutivo (hecho también conocido como Teoría de la evolución) se explica mediante una teoría: La "teoría de la selección natural".
El problema es que no hay una continuidad de la adaptación (lamarckiano), sino una lucha por la superviviencia que presiona a los individuos y, sólo los que evolucionen y tengan mayor eficacia biológica (reproductiva) pasarán sus genes, que, con el transcurso del tiempo, será algo nuevo, diferente al originario; algo nuevo que antes no estaba.
3. Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. Eso se debe a que el registro fósil es incompleto, pero hay múltiples herramientas que no dejan lugar a muchas dudas, desde la anatomía e histología, hasta los análisis cladísticos de sintenias cromosómicas. Todos ellos en conjunto y sin fisuras fundamentan que los grupos biológicos han dado lugar unos a otros con relaciones filogenéticas claras, aunque más o menos conocidas, según la abundancia de registros fósiles y la presencia de poblacioens actuales. ¡Claro que hay huecos! y bifurcaciones que jamás conoceremos, pero cuanto más conocemos, sólo hace que corroborar que la evolución es un hecho, explicable en su mayoría por la selección natural o bien puntualmente por otras teorías.
Yo quiero lo de los monos
No me gusta reirme de la gente pero voy a copy&paste de algunas perlas en los comentarios:
"No se porque la gente esta empeñada en separar ciencia de religión. La biblia majoritariamente tiene una base científica. Y si ay cosas que se dicen en la biblia que no tienen explicación cientifica es porque todavia no somos lo suficientemente experimentados, científicamente ablando, como para entender-lo"
el evolucionismo puede ser verdad, pero es una verdad absolutamente huera, es absolutamente irrelevante que sea verdad o mentira, no nos lleva a ningún sitio. Como tampoco nos lleva a ningún sitio el dedicarnos a especular como vivian los dinosaurios.
La teoría de la evolución no es una teoría científica. Es un lamentable conjunto de tautologías, peticiones de principio, imaginación y algún oximorón.
Y como apunte, siempre hablamos de darwin para el evolucionismo pero no fue el unico. Digamos que ya incluso antes de el se iban pegando tiros por el tema como por ejemplo tu abuelo pero el dio con la clave al mismo tiempo que Weissman(si no me equivoco). Los dos pasaron desapercibidos cuando presentaron sus postulados al principio.
Y otro apunte para los procreacionistas.
Teoria: Conjunto de leyes demostradas o con pruebas feacientes de su veracidad y que debe ser enseñada.(Seleccion Natural)
Hipotesis: Postulado sin pruebas aun sin probar que puede ser verdad o ser tan falsa como los platanos morados(creacionismo)
El fiel reflejo de la cultura del español medio es simple.
Una sencilla pregunta:
- P: ¿Qué sabe usted de la Teoría de la Evolución?
- R: Que venimos del mono... ¡Zasca! (
Vamos a estudiar el "creacionismo" y también:
-Las ruedas cuadradas son mejores que las redondas.
-El hombre no tiene órganos dentro del cuerpo, solo espíritu.
-El mundo es plano y más allá de donde digan.. "los señores adultos" está el coco.
Podría seguir pero es que no se me ocurren ideas tan ridículas como el creacionismo...
Pero os pido ayuda para rellenar el temario ridículo que estos "adultos" serían capaces de enseñar a sus hijos.
COMOS LOS CANGREJOS.... aunque lo peor es que hace no demasiado tiempo hubiese pensado que ese tipo de estupideces solo eran posibles en EE.UU.... ahora ya no.
Preguntar sólo dentro de las iglesias no se vale
El otro día estaba enseñando en una clase el creacionismo y Vicente Huidobro y alguien me preguntó si estaba relacionado con la polémica esta, que es relativamente reciente. Concluimos que el creacionismo ya se enseña en las escuelas. Pasamos un buen rato.
Pero vamos a ver si hasta los de la propia maxisecta católica reconocen que las teorías de la evolución son compatibles con la fe. ¿Qué les pasa a estos supuestos "adultos"?. Mi teoría es que tienen que creer en las tesis creacionistas porque después de lo de los reyes magos, no podrían aguantar otra decepción.
Más de la mitad de los adultos quieren que les paguen sin trabajar, y eso no lo hace ni más sensato, lógico ni probable.
PD: Dios no existe. Y si existe, es un hijoputa de cuidado.
¿ Y desde cuando me he venido yo a vivir a texas ? ¿ por que estas cosas solo suceden alli... verdad ?
A ver, a mi en biología del colegio me mencionaron el creacionismo, pero como curiosidad histórica para ponernos en contexto, no como teoría plausible. Si eso es lo que quiere la gente por mi estupendo, el saber no ocupa lugar.
Ahora poner el mito biblico a la altura del Evolucionismo es de risa, no es una cuestion de a mi me gusta esto o me gusta lo otro, el creacionismo es una fabula aceptada por x cristianos mientras que el evolucionismo, teoria no demostrada (aún no se ponen de acuerdo en cual es el mecanismo evolutivo), se basa en el hecho evolutivo (que las especies evolucionan, esto sí está demostrado).
La educación está para matar el mito y la superstición, no para institucionalizarnos.
Si crees que el evolucionismo te contamina puedes unirte a una comunidad Amish o ir a la selva y vivir con tus propias normas, pero para una sociedad civilizada estas propuestas deberían considerarse un insulto.
#73 En realidad pudo haber ocurrido muchas veces, nunca lo sabremos, incluso podría estar ocurriendo ahora en algún sitio (podríamos encontrarlo), pero las condiciones en las que se dieron duraron muchos cientos de millones de años antes de que cambiaran tan drásticamente.
En cualquier caso, parece que sólo dominó una forma que es, aparentemente, la más eficiente.
#75 Me dirijo a ti, querido epa2 porque eres el que más "argumentos" expone.
Veamos los siguiente hechos:
-TODOS los seres vivos encontrados comparten las moléculas fundamentales que los forman (aminoácidos, lípidos, azúcares y ADN) con una sorprendente uniformidad. Pero no es solo que las moléculas sean las mismas, sino que la forma en que hacen su trabajo también es prácticamente idéntica en todos los seres vivos.
-Existen restos fósiles de animales que demuestran que en el pasado remoto hubo seres vivos que no existen en la actualidad. Este registro fósil muestra además que algunos de esos seres que ya no existen estaban relacionados con los existentes actualmente tanto en su forma como en su tamaño y su composición genética.
-El hombre, a lo largo de su historia ha creado nuevos seres vivos a partir de otros preexistentes. A partir del lobo el hombre ha creado el perro pekinés simplemente a base de aplicar una presión selectiva sobre los animales, en este caso solo permitir cierta clase de cruces. Lo mismo ha sucedido en multitud de plantas.
-Se ha observado como poblaciones de animales han cambiado su forma e incluso su alimentación debido a una fuerte presión ambiental. Hay ejemplos muy bien estudiados de peces que han cambiado de color, de forma de cráneo e incluso de hábitos alimenticios debido a un cambio súbito de las condiciones de los lagos y ríos en los que vivían.
Vistos estos hechos, por favor, dime qué teoría los explica mejor que la de la evolución de las especies. Dime qué teoría puede explicar lo que sabemos de la composición de los seres vivos, del registro fósil, de la domesticación y de los cambios poblacionales mejor que la evolución.
La teoría de la evolución (y por favor, entérate de qué quiere decir teoría en términos científicos) no sólo explica estos hechos, sino que lleva 150 años explicando hechos. Cada nuevo descubrimiento que se hace en genética, en bioquímica, en biología, en ecología refuerzan la teoría de la evolución. Todavía no se ha descrito ningún hecho que la ponga en duda, ni tan siquiera ligeramente.
Y repito una vez más. No hay debate científico. Algún científico pone en duda la teoría de la evolución, pero ninguno ha aportado pruebas en contra. Las creencias personales son muy bonitas, pero para rebatir una teoría científica hay que aportar pruebas que demuestren que se equivoca.
Es la diferencia entre los creyentes (no me refiero al termino religioso) y los no creyentes.
Los creyentes ante un problema se agobian y no paran de gritar hasta que alguien les pone delante un libro-conocimiento con introduccion, nudo y desenlace. Da igual que lo que ponga sea una bonita historia y nada mas. Da igual que no sea congruente con lo que ven. Esta escrito y es facil por lo tanto es cierto.
Los no creyentes intentan averiguar cual es el principio, la causa del problema. Una posible explicacion y un desarrollo de los hechos.
A veces se equivocan. Pero para eso hay otros no creyentes que modificaran e incluso inventaran una nueva explicacion.
Incluso con una buena explicacion no estan conformes y buscan otra cosa.
Si ante la pregunta ¿de donde viene la vida? te contentas con un "APARECIO" eres del primer grupo.
El resto de las respuestas pertenecen al segundo grupo. Pueden ser falsas, pero al menos tienen un poco mas de trabajo intelectual que las primeras
Para desmitificar todas estas paridas de creacionismo solo es necesaria una palabra: Apéndice (El que provoca la apendicitis)
Creo en Dios a pesar de que tengo una mente científica y de que rechazo el creacionismo.
La explicación es que yo no creo en el Dios de la biblia porque ese es un libro escrito por los mismos que se están frotando las manos al ver como los adeptos a su secta ganan terreno con argumentos retrógrados y vacíos de razón.
#88 Tu mente científica, en este tema, no ejerce.
Edito que me he colado.
Pero si ya se enseña, en las clases de religion que hemos tenido que zamparnos todos.
Si, pues si somos democráticos, tendríamos que aceptarlo.
En el titular deberia incluirse "en donde" nada más leerlo he pensado, "pues no creo que sea en España" y tenía razón, menos mal que Europa sigue se momento siendo bastante racional ese aspecto, y especialmente España, gracias en parte a que la mayoría de la población es católica (mejor que ser protestante para estos temas y casi mejor que cualquier otra religión del mundo) o atea.
No me extraña que el mundo esté como está, habiendo tanto acceso a la información y que aún haya gente que piense que un libro arreglado y falsificado para controlar al rebaño tenga las respuesta que la ciencia (que sí tiene la humildad de reconocer cuando se equivoca) continúa explicando mediante la razón.
Supongo que gente con este tipo de ignorancia es la que quiere que así sea:
A mi lo que me intriga es ¿Que interes tiene cierta gente en que triunfe el creacionismo? ¿Que gana el mundo, o la cristiandad, retornando al pensamiento de la edad media?
Es que me cuesta entender todo el esfuerzo de miles y miles de personas por demostrar que la evolucion es una patraña cuando no hace ningun daño a las creencias cristianas, sino que las enaltece haciendo ver que Dios es un genio. Porque que un ser omnipotente cree especies que no pueden adaptarse a los cambios es, como poco, para señalarle con el dedo y decirle: jajaja, que inútil eres, ¡se te van a extinguir hasta los pingüinos!
Si los creacionistas están llamando manazas a su propio Dios, entonces yo me retiro porque, sinceramente, no entiendo un puto carajo.
El mecanismo evolutivo de Darwin ha sido rebatido un millón de veces, pero que las especies evolucionan no lo pone en duda ni Dios.
La base de la sociedad es la educación, y su mayor enemigo, la ignorancia. La clave está en enseñar a la gente a pensar por si misma (nunca a tragarse las cosas porque sí) y a ser siempre abiertas a las ideas y las críticas siempre y cuando tenga una fundamentación lógica, que para eso somos animales "racionales".
La ignoracia, y con ella, la religión, curanderismo, homeopatía, tarot, acupuntura, y un largo etc... están resugiendo últimamente, cuando lo normal sería lo contrario. Todo esto está pasando al mismo tiempo que notamos una degradación notoria en la educación año a año. O reaccionamos y pegamos un giro ya, o la llevamos clara.
#75 Joer macho, te habrás quedado tranquilo con la sarta de gilipolleces que has pegado a tu post. Apestas a diseño Ininteligible que da miedo, sobre todo por mezclar tus paparruchas seudomisticas con el método científico, que es lo que soléis hacer los faltos de inteligencia para intentar captar adeptos: Atacar a la ciencia argumentando que vuestras aberraciones mentales son también ciencia cuando no llegan a la altura de pensamiento racional. Anda y que os den por culo a ti y a tu Dios inteligente.
"No puedes funcionar como científico y a la vez creer tonterías religiosas sin sentido"
Sam Harris
"El problema es que no puedes funcionar como científico y a la vez creer tonterias religiosas sin sentido" (Sam Harris)
"El problema es que no puedes funcionar como ...
youtube.comMillones de moscas no pueden estar equivocadas, comamos mierda.
#90 es que las moscas no están equivocadas, es lo que comen, los que se equivocarán serían los que comiesen mierda sin ser esta su sustento vital.
Y ahora voy a spoilear a los creyentes, Dios no existe, cuando nos muramos, ese será nuestro fin, no hay nada más después.
La teoria de la evolucion tiene sus dias contados, numerosos investigadores y numerosas pruebas estan saliendo a la luz que haran que se reescriba la historia.
En los colegios se deberia estudiar la verdad, pero el stablishment no lo permite.
#46 ¿y cual es esa verdad?
Una teoría es conocimiento especulativo no demostrado. A veces, la teoría se da como cierta a fin de sacar algunas conclusiones. Queda aún por demostrar que se base en hechos. No obstante, a veces se presenta como un hecho lo que solo es una teoría.
La teoría de la evolución orgánica está dentro de esa categoría.
De hecho, la evolución es una religión moderna cuyo único soporte es el dogmatismo.
¡¡¡que fuerte!!! dogmatiscos evolucionistas,, noooo, no me arrojeis a la hoguera.,,,por favor, noooo
#68 "Una teoría es conocimiento especulativo no demostrado. "
Vete a aprender método científico y cuando ya no cometas absurdos errores terminológicos vuelve y si quieres discutimos seriamente. Mientras tanto, deja de decir lo primero que se te viene a la cabeza.
Gracias.
querido amigo #70, siento no poder cumplir tu deseo de que me vaya, ¿por que no en vez de decirme que me marche me rebates con arguementos cientificos la defensa de tu teoría de la evolución? ¿o será que no sabes? ¿Que todo lo que dices es por boca de terceros que te lo han contado? ¿tienes tu propia opinión?
y ya que me has sacado el método científico, te respondo, tú que parece que estás puesto en ello.
Para que se acepte como hecho científico, el comienzo espontáneo de la vida debe ser establecido por el método científico. Este se ha descrito de la siguiente manera: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que pueda ser la realidad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si las predicciones fundadas en la teoría se cumplen.
¿Estamos de acuerdo amigo? bien, pues fijate, en un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo. Ninguna teoría relacionada con ella ha sido verificada por la observación. Los experimentos hechos en los laboratorios no han podido repetirla. Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido. Ante tal incapacidad respecto a aplicar el método científico, ¿es ciencia honrada el elevar tal teoría al nivel del hecho, de la realidad? ¡¡¡Desde luego que no!!! A veces parecen a fanáticos dogmaticos en la defensa de dicha teoría.
Pero si todo esto que te he explicado más arriba es díficil de entender para tí, te lo explico más fácil.
Tanto la evolución como la creación describen acontecimientos que ocurrieron, o que supuestamente ocurrieron, en el pasado. No estuvo presente ningún observador humano para ser testigo de aquellos acontecimientos. No pueden crearse de nuevo en un laboratorio. Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación. Según este modo de razonar, si el relato bíblico de la creación no es científico, entonces por la misma premisa tampoco es científica la evolución.
por esa regla de tres, el método cientifico actual no sirve para demostrar actualmente tanto la creación como la evolución, ¿o tu estuvistes allí para verlo?
¿Es la evolución un hecho científico? No.
¿Es una teoría científica que pueda ser sometida a pruebas? No.
¿Se adhiere al método científico? No
De hecho, voy a más allá al decir que la creación es más científica que la evolución:
¿Por qué?, la creación da cuenta del diseño con propósito que vemos en los cielos y en la Tierra, en las plantas y los animales, en nuestros propios cuerpos y en nuestro sorprendente cerebro. El contenido de información que vemos en el ADN ciertamente es testimonio de la obra de una inteligencia de tremendo poder.
A Einstein nunca le gustó el Dios de las religiones de la cristiandad, pero quedó profundamente impresionado por “la armonía de la ley natural, que revela una inteligencia de tal superioridad que, en comparación con ella, todo el pensar y actuar sistemático de los seres humanos es un reflejo absolutamente insignificante”
Y ahora, sí amigo, si me voy a descansar. Si quieres, argumenta con tu "ciencia" especulativa a lo que he expuesto.
Buenas noches.
Como físico con formación también en biología, puedo decir que creer en la evolución requiere más fé que la que tienen los "Creacionistas".
Esto lo digo por que las probabilidades estadísticas de que la vida apareciera por azar de una sopa orgánica son completamente IMPOSIBLES, igualmente las probabilidades estadísticas de que mediante mutaciones se eligieran solo las mejores para preservar o grabarse en la especie y que estas movieran a mejorar la especie son igualmente IMPOSIBLE...
Esos son solo algunos de muchos puntos donde los evolucionistan necesitan FE esperando que alguien lo explique algún día.
Números son números.
#44
Aprende más estadística antes de soltar esas chorradas...
#44 Yo estudié neurociencia,cuando hacía psicología. Y entonces, allí, nos hablaban de que cuando los animales tienen lesionado una glándula que se llaman las amigdalas empiezan a presentar comportamientos tales como los que hacen los homosexuales: copular por el ano.
En donde el ano,al recibir esos espermas no puede nunca engendrar...porque se encuentra con caca.
#44 menuda meada fuera del tiesto, colega. Encima nos dejas a los licenciados en física y a los físicos a la altura del betún.
"Creer en la evolución" es una frase contradictoria per se, cuando la evolución no es algo en lo que se cree, al igual que tampoco se cree en la apendicitis.
Hablas de algo que no se puede saber. Si la física no puede explicar el problema es porque el número de grados de libertad lo hace completamente inabordable. Es absurdo que razones sobre la probabilidad de las mutaciones porque estás montándote un hombre de paja, no tienes sustento para argumentar si la probabilidad es grande o es pequeña.
A lo más que puedes llegar es a un argumento cualitativo que apoyes con evidencias experimentales. Es absurdo que digas que es completamente imposibleque la vida apareció por azar en una sopa orgánica porque nadie jamás ha visto crearse vida de una sopa orgánica y sin embargo la vida existe, luego no tenemos la descripción completa para argumentar sobre cómo se crea la vida.
Una vez lo tengas discutimos de distribución de probabilidades.
Después, cuando hablas de que mediante mutaciones se eligen sólo las mejores estás imponiendo tú una condición al sistema que la evolución para nada impone. Porque la evolución no elige las mejores. El sistema se optimiza de forma totalmente pasiva. Es tan sencillo como pensar que las soluciones más eficaces sobreviven porque se imponen a las menos eficaces tal y como sucede de hecho y se puede ver.
Pero no existe un ente llamado evolución que elija nada de forma activa.
No hay fe, sólo prejuicios por tu parte. Dices que el creacionismo requiere menos fe. Lo cual es curioso porque el creacionismo no se sustenta en nada mientras que la evolución tiene evidencias experimentales.
Puede que todo sean números, pero hace falta mucho para poder llegar a ese grado de precisión hablando de seres tan complejos como los seres vivos.
#44 Serás físico, pero de los malos, porque no has hecho bien las cuentas (o más bien no las has hecho en absoluto). Tienes que estudiar más y dejarte de magufadas. Para que vayas calentando motores y te motives: Evolución en 40000 generaciones: un experimento que, hasta ahora, ha durado 21 años
Evolución en 40000 generaciones: un experimento qu...
neofronteras.com#44 De física y algún conocimiento de biología puede que tengas. Eso si, lo que es de genética de poblaciones y estadística ni puta idea.
amigo #44, no te falta razón, es posible que te tachen de creyente, aunque tu no lo seas, y te insulten, como lo estan haciendo algunos de aquí que se esconden detrás del anonimato de una pantalla, pero lo cierto es que miles de cientificos (muchos no creyentes) cuestionan la teoría de la evolución.
Es un alivio saber que no todos los científicos han cerrado la puerta a la alternativa. La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya.
Después del libro de Darwin El origen de las especies, en cierto sentido la evolución ha llegado a ser una una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella.
Lamentable, pero verídico.
"Los ateos fanáticos, son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
Einstein
#59 A ver cansinos. La evolucion no es una religion cientifica ES UN HECHO, se pueden trazar el camino seguido por las especies(algunos eslabones perdidos por enmedio) en la historia.
Nadie te esta imponiendo de hecho como empezo la vida, pero lo que esta claro es que las teorias creacionistas son inciertas.
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspirada en doctrinas religiosas, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino
Las teorias en las que quieres creer y que se pretenden enseñar aseguran que todos los seres vivos de la tierra fueron creados tal cual los conoces y eso esta completamente probado que no es asi. Otra cosa es que no quieras creerlo y te sumes a las teorias de los magufos para defenderlo pero lo siento, vives engañado.
PD: Por favor, no utilices citas de Einstein como queriendole dar veracidad a lo que dices. Un genio es un genio, pero por desgracia no puede acertar en todo lo que diga. Y como el mismo decia:
Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
Y ese todos lo incluye a el.
#62 No es un hecho, por eso se llama teoría de la evolución y no ley de la evolución, todavia no esta comprobada.
querido amigo #62, es bien sabido, que la evolución es una teoría, mira,
La teoría de la evolución se basa en tres hipótesis principales:
1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies.
2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.
3. El registro fósil demuestra que hubo cambios evolutivos en plantas y animales.
¿Hay pruebas contundentes de que la evolución sea un hecho?
Ningunas, y me explico.
1.Las mutaciones no pueden transformar una especie original [de planta o animal] en otra totalmente nueva. Esta afirmación concuerda con los resultados de todos los experimentos y estudios realizados en el campo de las mutaciones durante el siglo XX, así como con las leyes de la probabilidad. Por lo tanto, de la ley de la variación recurrente se deduce que las especies bien definidas genéticamente tienen límites claros que las mutaciones accidentales no pueden eliminar ni traspasar”.
2.Los famosos pinzones de Darwin no se han transformado en algo "nuevo". Siguen siendo pinzones.Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación. La selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero en ningún caso crea nada nuevo.
3.En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada.
¿A que conclusión llegamos?
Pues evidentemente, que la evolución sigue y seguirá durante muchoooooooooooo tiempo siendo un mito, una teoría, y dicho por muchos cientificos.
Creo que el Universo fue creado por Dios con la intención de dar lugar a vida inteligente.(Francis S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano y Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica.)
byeeeeee
#44 Di lo que quieras, pero no uses como refuerzo a tus argumentos una frase de tipo "Como físico con formación también en biología" porque lo creas o no, no aporta nada a tu argumentación.
Bueno, realmente nos da un aviso sobre que la información que vas a introducir debe ser cogida con pinzas, ya que repito, en vez de apoyarte en datos y argumentos, te parapetas en títulos nobiliarios y demás tonterías.
Sólo añadir que como maestro sastre de la orden antediluviana del hilo fino... soy bueno sexando pollos, y además, apoyo rotundamente la teoría de la evolución
Buenoooo... el comentario del físico-biólogo en #44 me ha recordado esto.
A quien pueda interesar (si es que alguien lee hasta aquí).
Los partidarios de la doctrina de la generación espontánea señalaron que el calor podría matar algún «principio vital», indispensable para la producción de la vida partiendo de materia inanimada. En ese caso, si se calentaba el caldo y se sellaba su recipiente, no se podría producir vida. No era mejor procedimiento exponer el caldo caliente, al aire también calentado.
Sin embargo, en 1864, el químico francés Louis Pasteur (1822-1895) obtuvo la prueba definitiva. Hirvió un caldo de carne hasta que quedó estéril, e hizo tal cosa en un frasco con un cuello largo y delgado, que se torcía hacia abajo y después hacia arriba, como una S horizontal. No lo selló ni le puso tapón. Dejó el caldo expuesto al aire fresco.
El aire podía penetrar libremente en el recipiente y recorrer el caldo. Si el aire llevaba un «principio vital», éste era bienvenido. En cambio, no podían entrar el polvo ni las partículas microscópicas, ya que se estancaban en el fondo de la curva del cuello del frasco.
Como resultado, el caldo no generó microorganismos ni mostró señal alguna de vida. Sin embargo, cuando Pasteur rompió el cuello de cisne del recipiente y permitió que el polvo y otras partículas en el aire llegaran al caldo, los microorganismos hicieron su aparición inmediatamente.
De esa manera, pareció desaparecer para siempre la teoría de la «generación espontánea».
Isaac Asimov, Civilizaciones extraterrestres.
No os paséis con #44 que tampoco se ha metido con nadie, solamente ha expuesto "su conocimiento".
Desde lo que se conoce, las probabilidades estadísticas de que la vida apareciera por azar de una sopa orgánica no son imposibles, de hecho, que se sepa ha ocurrido al menos una vez en la Tierra (y si no fue en la Tierra, fue en otro sitio, pero eso sólo traslada de lugar el acontecimiento). Pero sí que se admite que son muy poco probables (porque aún no se ha conseguido artificialmente).
La diferencia es pequeña, pero esencial.
Como físico debes saber que hay sistemas retroalimentados y autoorganizados, como pueden ser aquéllos semejantes a los cristales o a los cristales líquidos. Un ejemplo pueden ser los cristales líquidos que se forman con sustancias anfipáticas en solución acuosa en forma de bicapas, de micelas o de algo parecido a liposomas. Esos sistemas autoorganizados tienen dinámicas ordenadas que pueden llegar a dar sistemas que, localmente, son ligeramente diferentes al resto, algunos puede que tengan una menor pérdida de energía que en otros lugares locales de la misma estructura. En un momento dado estas zonas locales más eficientes energéticamente podrían amplificarse con un mínimo aporte de materia de la misma naturaleza de la estructura, así como de energía y, fruto de esa amplificación, aumentar su complejidad. Si esa estructura aumenta su complejidad, eventualmente, en algunos puntos podrían aparecer estructuras más eficientes en la gestión autoorganizada de los aportes de energía. De hecho, aquéllas que fueran más eficientes son las que permanecerían, y el resto serviría de aporte a estas estructuras más eficientes.
Y así hasta ahora.
Este es el origen de la vida y los primeros pasos de la evolución, el resto son detalles.
#71 Se ha dado una vez (que se sepa con seguridad, aunque no al 100%) porque una vez que se dio se destrozaron las condiciones para que se volviese a dar. Con una atmosfera como la actual es imposible que se vuelva a dar.
#44 Tiene razon en parte, pero creo q los q le estais friendo a negativos no os dais cuenta. La FE no solo se tiene en Dios, o la religion. La FE es creer en algo apasar de no tener pruebas (y ahora saltara un listillo diciendo de q eso es una chorrada, pero amigo, el amor hacia otra persona no es muy diferente de la fe)y no ha dicho que Dios se tirase un pedo y saliese la vida humana los demas animales y plantas, si no que q se forme la vida tal y como la conocemos es un hecho improbable ya q tiene q darse una serie de circunstancias de las cuales unas las conocemos, otras no.
Yo no creo que haya una mano divina detras de la vida humana y que hayamos salido asi a imagen de un Dios al que no le importamos, pero el hecho de la vida es asombroso y no hay un origen probado, solo un monton de teorias.
Yo ni soy creyente y si alguien se molesta a leer mi historial, se dara cuenta de q soy evolucionista pero la evolucion explica ciertas cosas y otras, solo pone la teoria.
Y si miento, que alguien lo demuestre.
#81 Pues mira, si partes de un estado final para calcular la probabilidad de llegar a ese estado, las conclusiones posiblemente sean erróneas (por favor, si alguien ve que digo alguna burrada que me lo diga).
Por ejemplo: ¿sabes la probabilidad que hay de que tú tengas tu número de DNI? Pues mira, pongamos que hay 40.000.000 de números posibles, la probabilidad es bien sencilla, 1 entre 40 millones. Y, sin embargo, tú tienes ESE nº de DNI. ¡Milagro! Sería muchísimo más probable que te tocase el gordo de navidad.
Esos argumentos de probabilidades matemáticas en contra de la evolución son una chorrada. Y, por otro lado, la teoría de la evolución (Síntesis Evolutiva Moderna) no dice cómo aparecieron las primeras formas de vida, simplemente describe el proceso por el que hemos llegado hasta aquí. Y meter conceptos no comprobables como los dioses esos no soluciona ningún dilema, simplemente es la manera rebuscada de decir: "lo hizo un mago".