Hace 2 años | Por --647281-- a xataka.com
Publicado hace 2 años por --647281-- a xataka.com

Durante la conversación que mantuvimos hace varias semanas, Alfredo García, un divulgador de la energía nuclear muy conocido en Twitter por su alter egoOperadorNuclearOperadorNuclear, nos explicó lo importante que le parece proteger la vida operativa de las centrales nucleares durante el tiempo necesario para que las empresas propietarias recuperen la inversión que han hecho:

Comentarios

fugaz

#11 El fraude continua.
El almacenamiento que se paga entre papá estado (nosotros) y la factura (nosotros) y continuará pagándose (obviamente) después del desmantelamiento de las nucleares.

Mas el coste de desmantelarlas.

Y esos costes, ese agujero generado por la nuclear, nos los trasladarán a todos y a nuestros descendientes.

Es decir, mientras las energeticas se reparten dividendos, a pesar de las subvenciones, lo hacen a base de endeudarse con la nuclear, y esa deuda la pagaremos nosotros, a través de ENRESA y de la factura.

Trigonometrico

#11 No sé Rick, no parece barata.

CerdoJusticiero

#51 Completamente de acuerdo, punto por punto.

Fun_pub

#51 Y algunos se compran un cargador para el móvil de cuatro perras y lo enchufan a la luz en cualquier parte, con el consiguiente peligro de electrocución para ellos o para cualquiera que pudiera tocarlo.

snowdenknows

#7 contexto de precios bajos?? Si estan en records

frg

#7 Voy a esperar a que los números me los proporcione alguien que no sea juez y parte. Mientras tanto, solo me queda desconfiar.

D

#8 la construcción la pagaron las eléctricas y el desmantelamiento también. Para los residuos nucleares pagan un canon para que se almacenen o procesen.

M

#18 ... algo que seguimos esperando sentados.

D

#19 el que?

D

#26 infórmate bien, porque no es así.

c

#38 El que tiene que informarse bien eres tú.

#38 Venga, informame tú con esos datos que escondes...

D

#26 La mayor empresa de energia puede ser publica, pero si solo posee un porcentaje de la central, solo puso el dinero de ese porcentaje. Mírate quienes son los propietarios de las centrales y sin las empresas eran públicas o privadas en aquel momento. Ya te lo digo yo, el 75% capital privado.

Black_Txipiron

#18 el desmantelamiento de Garoña lo está realizando Enresa (empresa publica), y sorpresa, Nuclenor no está pagando ni el 20%

D

#35 nuclenor lleva pagando a ENRESA décadas por su desmantelamiento

Black_Txipiron

#37 pagan parte, pero no todo... De echo Nuclenor se deshace de Garoña y desaparece en 2022, pasando a ser titularidad de Enresa. A partir de 2022 a ver cómo les cobras nada a nuclenor.

D

#49 Nuclenor desaparece, pero su matriz no (Endesa), que seguirá pagando.

#37 Enresa lo que lleva, es décadas beneficiándose de un bien público

D

#35 El desmantelamiento de Garona lo hace enresa porque es la empresa que se ha creado para tal cometido. Las propietaras de las centrales pagan durante muchos años para dicho desmantelamiento.

D

#35 ¿Y de donde sale en dienro que tiene Enresa guardado desde 1984?
Ve a la web de la empresa publica Enrersa e informate primero como se fiancia esta antes de seguir soltando chorradas y quedar en ridiculo.

frg

#18 Te veo muy puesto, ¿cuanto dices que invirtieron en su construcción?, ¿dices que no recibieron "ayudas" importantes para construirlas?, con el canon ese que cuentas, ¿vamos a poder gestionar los residuos 10 años, 100, 1000, 10000 años?, ¿seguro que no vamos a pagar nada del desmantelamiento? lol lol

Molari

#8 y el seguro de accidentes

Azucena1980

#3 Los primeros interesados en cerrar las nucleares son las eléctricas.

No lo dudes.

Jack_Sparrow

#6 Claro, es que el negocio de verdad está en el gas, el petróleo y el carbón.

Y, las eléctricas, al igual que tú, os creéis que el cambio climático es una milonga y por tanto hay que cerrar las nucleares para que las energías de respaldo viertan CO2 a la atmósfera a punta pala.

Azucena1980

#45 No te enteras, pero es normal, es un negocio complejo.

Hace ya muchos años que Iberdrola apostó por un sistema de viento y gas. El gas ponía el precio y el viento le daba los beneficios.

Ahora que la solar es más barata que la nucelar, le sobra porque tiene que hacer hueco para poder meter el gas.

Jack_Sparrow

#48 Creo que la que no sabes leer muy bien eres tú. Te he dicho que el negocio está en el gas y tú ahora me cuentas algo que yo te he contado. Y encima vas de listilla lol lol lol

Ahora que la solar es más barata que la nucelar

Sobretodo cuando no hace sol.

D

#61 las centrales se clasifican en: controlables/no controlables ; rápidas/lentas. La nuclear que se pone en la base de la curva de demanda es lenta y controlable. Las renovables que se ponen justo encima son no controlables. Y las de quemar cosas que cubren las horas punta son rápidas, controlables (y caras). TODAS SON NECESARIAS. Las últimas se podrían sustituir en futuro medio por sistemas de almacenamiento (hidrógeno, gravedad, etc).

z

#61 es que las renovables no pretenden sustituir al resto de las energías, sino complementarlas, por lo que siempre se han pensado unidas a un sistema de respaldo, simplemente porque no hay tecnología para almacenar electricidad para cuando no hay sol o viento más allá de bombeo solar y caras baterías.

Afortunadamente cuando más energía hace falta, de día, es cuando más produce la solar.

Esto unido a otras estrategias como bajar hasta 0 el consumo externo de energía en vivienda (casa pasiva) algo que la UE tiene previsto para obra nueva en 2028

Azucena1980

#87 Con el sistema marginalista al precio que está la fotovoltaica les interesa poner paneles (que es lo que están haciendo) pero éstos sustituyen al gas por lo que lo que les interesa es quitar cargas (la nuclear, que es más cara) para justificar meter gas y subir el precio.

DangiAll

#92 No les interesa tanto, porque se paga al precio de la mas cara, y la fotovoltaica lleva años entrando a 0€, por eso siempre meten la de gas al final que es la mas cara y al precio que se paga todo.

Ya se las seguiran ingeniando las electricas para aumentar sus beneficios sin mucho esfuerzo.

Azucena1980

#98 Que entre a 0 € simplemente te asegura que entre. No te pagan a 0€.

DarthMatter

#1 #3 #87 #43 #52
"... proteger la vida operativa de las centrales nucleares durante el tiempo necesario ..."

... para que de tiempo a que se produzca una catástrofe.

D

#6

Aqui se trata de venir sin tener ni puta idea de un tema y soltar la chorrada más grande que se nos ocurra, o cómo?

TetraFreak

#6 No lo son. Ellas cobran el precio de generacion. Si el precio esta altisimo porque las gasisticas estan en el pool, se llevan la diferencia.

Es cojonudo.

D

#10 la vida de diseño se hace en base a un cálculo de desgaste. Si durante la vida operativa la central ha tenido mejoras y mantenimientos la vida útil aumenta.

c

#16 Ya. Pero como es que aún faltan 5500 millones para amortizarlas?

D

#21 se lo inventan

vomisa

#21 hay que ver si las inversiones suman esos millones. Que lo dudo.

Fun_pub

#56 Y eso ¿lo dice acodado en la barra de un bar?

vomisa

#68 algo conozco el sector. Y me.jugaria algo a que están metiendo el lucro cesante.

D

#84 No estás en el sector ni de coña. Si estuvieses, sabrías que las nucleares interesan muchísimo a todo el mundo, salvo a los que no saben nada de energia.

DangiAll

#21 El problema es el termino amortización, es un concepto contable y sujeto a la ingeniería fiscal.

Si tu cada año quieres ganar 1.000 millones de € y lo que sobre a amortizar la instalación, si ganas 999 millones de € has tenido "perdidas".

D

#13 #10 Vida de diseño es distinto a vida util.
¿O acaso tenemos que derribar todos los edificios pasados 50 años? ¿Hay que llevar a la chatarreria a todos los vehiculos pasados 10 años? ¿Tirar todos los electrodomesticos pasados 15 años?

¿Te plantrearia eliminar todas las eólicas al cumplir los 20 años? Quitar las fotovoltaicas pasados 25-30 años, Los embalses a los 75, las termosolares a los 30.

#50 Vida de diseño =/= Vida util.

DaniTC

#3 define lo de "antes de tiempo" lol

T

#13 pues como un coche viejo: "Antes de que reviente"

D

#30 No. Nunca ha reventado una central en Francia, en EEUU hubo un accidente en el 3mile Island, en Japón Fukushima y la ya conocida Chenóbyl. Aparte de eso, las centrales funcionan (cientos de ellas), produciendo esa energía de base que necesitas los dias que no hay viento ni sol.

Si en una central o cualquier centro con material radioactivo alguien se cae de una escalera y se abre una brecha, es un accidente nuclear, porque podría haber incorporación, y así se reporta.

Si una central no fuese capaz de cumplir los requisitos de seguridad en cualquer término, se le chaparía la parte que no puede cumplirlos (digamos, que llega más radiación a fuera de un edificio del que debe, o que hay radiación en el agua que sale de los wáteres, o cualquier cosa así).


Puedes estar bien tranquilo.

Jack_Sparrow

#13 ¿Qué parte no entiendes?

Priorat

#3 Pues que no las cierren. Nadie les ha dicho que las cierren antes de tiempo, excepto ellos mismos.

Jack_Sparrow

#43 ¿Ántes de tiempo?, todo tiene una vida útil, y ninguna se está cerrado sin haber sobrepasado la vida útil con la que se construyeron.

Estás confundiendo "vida de diseño" con "vida útil". Que no es lo mismo. Una cosa es el tiempo que los que la construyeron pensaron que debía estar en marcha para ser amortizada y otra el tiempo que puede funcionar con seguridad.

Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado.

Estás admitiendo una realidad, que el precio de la luz está completamente intervenido a base de impuestos y tarifas y que a pesar de que su coste de producción (de la nuclear) es muy bajo, hay que pagarla artificialmente alta (gracias al déficit de tarifa).

si fuera por los actuales propietarios, las dejarían hasta que revienten.

Esto es una tontería y lo sabes. Es como si te digo que las compañías aéreas si por ellas fuesen no harían controles en sus aviones (ya que son caros) y harían volar los aviones hasta que se cayesen a cachos.

¿Qué impide a las empresas de transporte dejar camiones a sus trabajadores, no repararlos y que circulen con ellos hasta que revienten?

Para las centrales nucleares, tienes a esta gente https://www.csn.es/home que se encargan de velar que las centrales estén bien.

TetraFreak

#52 Sabes lo que paso en texas, no? Desregularon el mercado eléctrico. Las empresas no tomaron las medidas pertinentes para evitar perdidas de suministro ante circunstancias extremas.

Y cuando llego una bajada de temperaturas gorda, como la que te puedes comer a veces en algunas partes de España, el sistema colapso y las centrales pararon.

Pretender que las empresas no miran por dud beneficios antes que por la seguridad, es no conocer la historia. Ni la pasada, ni la reciente.

Molari

#52 ejemplo de llevarse el ascua a tu sardina (o brutal falta de comprension lectora):
te dicen "Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado."

Respondes:
Estás admitiendo una realidad, que el precio de la luz está completamente intervenido a base de impuestos y tarifas y que a pesar de que su coste de producción (de la nuclear) es muy bajo, hay que pagarla artificialmente alta (gracias al déficit de tarifa).




No, no esta admitiendo esa realidad (falsa), aunque esta equivocado, porque retirar del pool a las nucleares sube el precio, pues la energia q generan debe substituirse por gas a corto plazo. Eso sí, no deberia ponerse limitea nuevos proyectos fotovoltaicos y a medida q vayan entrando ir retirando las plsntas mas contaminantes

D

#52

1.- No creo que nadie construya algo para que dure hasta que se amortice. La vida del diseño tiene que ver con los materiales empleados para que dure lo proyectado, 40 años, en el caso de las nucleares. ¿Que después se puede haber sobrestimado el desgate y puedan alargar el tiempo de uso? Si, es posible.

2.- No es solo eso, si fueran impuestos, al ser un porcentaje seguiría siendo interesante la nuclear, pero al pagarla al mismo precio que las demás tecnologías, no hay ninguna ventaja en usar nuclear. No son versátiles, generan residuos que hay que almacenar sinedie, y que no generan CO2 no compensa, porque igualmente necesitas una parte de térmicas por su versatilidad.

3.- No es comparable, si se cae una avión de una compañía la usuarios cada vez optarán menos por subirse a sus aviones. A parte de las demandas que le caerán. En este caso es el estado el garante, y el que asumiría todo el marrón. No puedes comparar un camión, o una empresa X de trasporte que si cierra, otra ocupa el lugar, con una central nuclear. Que además si las cierran ¿que hacen todos los que se dedican a lo nuclear en España?.

3bis.- Si claro, ahora vamos a confiar en los reguladores españoles, cuando hay sobradas muestras de que van de la mano de la industria.
El banco de España, y como hay que rescatar a todo el sector sin que se percataran. O la misma salida a bolsa de Bankia.
Para lo de Bankia también tenías a la CNMV.
Los de competencia que dejan que se concentren cada vez más los sectores energéticos, de telecomunicaciones, banca etc.
Vamos, que si hay que fiarse de los reguladores españoles, ántes petan, porque aunque petaran no tendrían responsabilidad alguna.

o

#3 Lo que es de subnormales es dejar a estos kamikaces que nos cobren lo que les da la gana por la luz con centrales nucleares ya amortizadas y aun así tienen los cojones de decir que les quedan 5000 millones cuando se han ampliado las fechas a casi todas las centrales más de lo recomendable y encima en muchos casos cuando se han dado los protocolos y las exigencias para las ampliaciones se han quejado de que eran caras

Jack_Sparrow

#46 Lo que es de subnormales es dejar a estos kamikaces que nos cobren lo que les da la gana por la luz

Con "subnormales" imagino que te refieres al gobierno, que es el que pone el precio que fija el déficit de tarifa.

se han ampliado las fechas a casi todas las centrales más de lo recomendable

Mentira. Si se ha ampliado la vida útil es que el CSN ha dado el visto bueno.

D

#58 Garoña desmiente lo que afirmas.

Kipp

#66 Garoña hace años que le pusieron un chicle boomer en las grietas y palante. Lo de que la gente salga levitando y con la cola de son goku es de toda la vida, anda que no es viejo el concurso de lanzamiento de moza al río ahí por el rabo de monico.

D

#3 ¿Y cerrarlas cuando toca? Porque lo que se está haciendo ampliar la vida... Y la rentabilidad, y se algo se ha demostrado, es que no son 100% seguras

Y rentable es hasta que hay un Fukushima, en ese momento, ninguna empresa se hace cargo de los daños a miles de años vista.

D

#55 Hombre, si a ti te parece un chiste las zonas de exclusión de Chernobyl y Fukushima, y toda la pasta que falta por gastar en estos dos accidentes, pues las nucleares son muy seguras y rentables.

Jack_Sparrow

#67 Lo de Chernobyl fue una chapuza de la Unión Soviética, y en Fukushima vive gente.

¿Sabes cuántos muertos por radiación ha habido por lo de Fukushima? UNO, y hace 10 años del accidente. Y el accidente fue provocado por un terremoto de alta intensidad seguido de un tsunami.

Si eso no es seguridad, no sé que esperas.

Macharius

#67 Muere mas gente por emisiones de centrales convencionales y por accidentes derivados de la construcción de centrales solares, hidroeléctricas y eólicas que por desastres generados por nucleares, cuanta gente a muerto por la construcción de presas? lo de Chernobil fue una negligencia como una catedral.

borre

#55 Hay que meter muchas más variables en los accidentes de este tipo: Radiación, cáncer, contaminación que cae al mar y que ya veremos qué ocurre en unos años/decadas, etc...

En cambio con los otros medios de transporte, no creo que hayan muertos indirectos...

el_pepiño

#69 Sólo la contaminación que producen provoca más muertos que los accidentes. https://www.cbsnews.com/news/fossil-fuel-air-pollution-emissions-1-in-5-deaths-worldwide-each-year/

c

#55 ¿Sabéis utilizar algo que no sean argumentos de niño de 10 años? Si yo me meto un viaje en coche o avión es porque yo quiero. Nadie me obliga.

Jack_Sparrow

#71 ¿Vives en un mundo donde no hay otros coches que pueden sufrir las consecuencias de un accidente provocado por ti?

¿Los aviones no se pueden estrellar en zonas pobladas?

¿Sabes utilizar algo que no sean argumentos gilipollescos?

c

#76 Eres un ejemplo perfecto de los propagandistas nucleares. Como el amiguito del articulista. Argumentos de niños de 10 años

Jack_Sparrow

#78 Eres un ejemplo perfecto de alguien que suelta un argumento absolutamente gilipollesco, se la devuelven con su propia medicina y no sabe contestar.

c

#81 Te recuerdo que el del argumento "gilipollesco" (accidentes en coches o aviones) eres tú. No dais para más

R

#71 hablando de argumentos de niños de 10 años. ¿Eliges tú que un coche te atropelle cuando paseas por la calle? ¿Eliges respirar los gases cancerígenos de los coches que pasan a tu lado? Yo no lo he elegido.
Lo que sí sé, es que la contaminación por la quema de productos derivados del petróleo mata mil veces más que todos los accidentes nucleares del mundo juntos... cada año.

vomisa

#50 muere bastante más gente al año por contaminación al quemar carbón que los muertos en toda la historia de las nucleares.

Molari

#57 tambien hay q cerrar el carbon, antes incluso

z

#3 y de subnormales profundos pagar por no dejar instalar nuevas centrales (moratoria nuclear) y en cambio no cobrar cuando las que están en funcionamiento se les permite seguir funcionando cuando expira su permiso.

D

#3 La energía nuclear es barata, si no contamos el construir la central, desmantelarla, gestionar y almacenar sus residuos... Que cosas.

m

#3 que las reciclen para minar bitcoin

Trigonometrico

#3 Las mantendremos en funcionamiento hasta que se escapen por sus paredes unos "hilillos de radiactividad"

Y

#3 Lo que es de "subnormales" es creerse eso que acabas de soltar. Las centrales nucleares no son rentables, pueden llegar a serlo a partir de los 50 años, pero eso se va al traste en cuanto tienen cualquier desperfecto. Por lo que siempre van a pérdida. Solo rentan si les conceden ayudas a fondo perdido, y eso sería válido para cualquier energía o para cualquier empresa o para cualquier negocio....

c

#1 Lo jodido es que hemos estado pagando una "moratoria nuclear" un porrón de años...

Fun_pub

#9 Eso no tiene nada que ver porque lo que se ha hecho es compensar por los gastos de ponerse a construir centrales sin que finalmente se pusieran en funcionamiento. No es lo mismo que con las centrales en operación.

D

#9 Mas jodido es hablar sin tener ni idea de lo que se está hablando.
Lo pagado por la "moratoria nuclear" (como su nombre indica), fué para pagar las tres centrales que se construyeron y no se les dejó poner en funcionamiento. No tiene nada que ver con las centrales que ya estaban funcionando.

Si las hubieran dejado poner en marcha las tres construidas, y aplicar la moratoria a las otras 20 que estaban planificadas pero no habian empezado a construirse, no habria que haber pagado nada.

D

#1 Creo que con un ejemplo queda claro, muy claro para ti y todos los meneantes por que las centrales nucleares son importantes y hay que tenerlas abiertas.

"Por las mismas razones por las que todos vuestros trabajos son importantes, haceis algo bueno por la sociedad, probablemente no, pero es dinero que os entra y que os viene bien para vivir."

Si quereis que las centrales cierren, deberiamos hacer examen de conciencia y al menos no ir a trabajar cuando no hay nada que hacer... y ya luego el sistema se regulara solo...

c

#29 +1
Qué fácil es exigir cerrar cosas, y que la gente se busque la vida, cuando no afecta al pan de tus hijos

D

#39 La mayor burbuja es la del trabajo... hay tanta gente implicada en la mentira que tardara en explotar...

Fun_pub

#40 Además, los mismos que se quejan de poca producción renovable son los que se quejan cuando se planea instalar nuevos molinos de viento o fotovoltaica.

Molari

#74 invent

D

#40 Error, la inversion inicial esta amortizada.
Lo que no esta totalmente amortizada son las inversiones posteriores de mejora de potencia y seguridad de las revisiones decenales.
Y menos aun los 3.700 millones de los ultimos años para los nuevos requisitos de seguridad europeos a partir del 2013

D

#1 pues.tiene su gracia por que las centrales las.construyo el.estado, la explotación la hacen las compañias y de los residuos se encarga... el estado.

Fun_pub

#1 Es lo que creo que no entienden los partidarios de cerrarlas. La amortización de la construcción más la amortización del desmantelamiento están ahí, independientemente de que produzcan electricidad o no.

Si unos gastos están hechos y no hay remedio y los otros gastos habrá que afrontarlos sin remedio, lo más oportuno es que, siendo de las más baratas en operación, se les lleve hasta el final de su vida útil.

c

#65 Y lo que no entienden los partidarios de mantenerlas abiertas es que, como ocurra un accidente grave, habremos jodido medio país

DangiAll

#1 Francia tiene la electricidad mas barata que nosotros y siguen construyendo centrales nucleares, ahora mismo tienen 59 centrales y otra que entrara en funcionamiento el año que viene.

El problema es el concepto amortización, un concepto contable y sujeto a ingeniería financiera.

eldarel

#12 Mientras el precio del pool lo ponga la fuente más cara, tranquilo que habrá ciclo combinado de gas en el mix.
Ya se encargarán las generadoras.

Molari

#73 si hay muchos productores se les complica manipular la subasta, hay q romper el oligopolio

enochmm

#151 #12 yo tampoco creo que les dure mucho ese chollo. Veremos qué se inventan.

g

En su guerra contra el gobierno las eléctricas han parado la mitad de las nucleares con alguna excusa durante las últimas semanas. Algo no visto en mucho tiempo. Entonces entra el gas y el precio de la electricidad se dispara. Los dueños los mismos.

D

Porque lo de amortizar e invertir lo llevan muy mal, ellos solo pretenden parasitar al país sin comprometerse a nada

MaKaNaS

Deberíamos renacionalizar todo el sector eléctrico y recuperar la soberanía energética, el sector eléctrico con su estilo parasitario es un lastre para toda la economía del país, y dejar la transición energética y los fondos europeos para ella, en manos del oligopolio eléctrico va a ser una cagada monumental que pagaremos todos muchos años...

D

Me sorprende la parcialidad con la que Xataka toca el tema. Cero menciones a otras centrales amortizadas hace tiempo como las hidroeléctricas, explotadas por la cara, cero menciones a los peligros de la nuclear, mención a hooligans de la nuclear como "divulgadores".
Curioso.

D

¿Y las concesiones de las centrales hidroeléctricas? ¿Están amortizadas? ¡Hace un cojón de años!, y siguen viviendo del cuento. Hace años que deberían haber pasado a dominio público. Pero para eso las eléctricas tienen otro rasero.
Vaya panda de caraduras.

D

Por 1000 millones.
Es una simple cuestión de dinero.
Esta vez los consumidores hemos ganado, pero no acostumbrarse, que hasta ahora hemos sido siempre los perdedores.

javierchiclana

#2 Aquí estoy para defender los intereses de [SU LOBBY FAVORITO]

Pobre gente, tienen muchos gastos. ¿Cómo pagarán al servicio, sus yates y chaletes?

m

#28 si sabemos de sobra quiénes son los jefes de los políticos...

k

Esto es como todo, se construye con dinero publico, se privatiza, se benefician los privados una elite extractiva metida en todas las privatizaciones, telefonica, energia, gas, petroleo, transporte, siempre son la misma camarilla.

Si no las quieren se renacionalizan y punto, seguro que dicen que no.

e

Una inversión de una UTE que salió mal, que cierren y que paguen sus deudas como todo hijo de vecino. No lo digo yo son las reglas del sistema político que tanto defienden.

ED209

#24 sale mal porque el gobierno ha cambiado las reglas de juego.
Se construyeron para amortizarse a partir de los 40 años, el gobierno las va a cerrar cuando los promotores van a recuperar su inversión.

e

#34 es decir inseguridad jurídica, que denuncien en el tribunal competente.

D

#86 aquí franco no es referente. Se habla de que el dinero era publico y no de las empresas privadas, que ahora hablan de amortización o no se qué.

EspañoI

#96 realmente no se cual es el problema de que se mantenga con dinero público la energía nuclear. En Francia lo tienen bastante claro, la nuclear es un activo estratégico para la soberanía energética, mantiene las emisiones a raya y se pueden permitir exportar el exceso de energía que generan.
Por supuesto es rentable, pero es rentable sólo por un motivo, han apostado decidamente por ese camino, tanto en infraestructuras como en el ámbito de la innovación.

tul

eso no te lo crees ni tu, esas centrales estan mas que amortizadas

Llaqui

Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/

Llaqui

Desmantelar las centrales nucleares costará 14.248,23 millones
En el balance sobre la rentabilidad económica de las nucleares con frecuencia se olvidan gastos tan importantes como los que supone el desmantelamiento de las centrales, que pueden superar el coste de su construcción. Además, están los importantes desembolsos relacionados con la minería, fabricación de concentrados, enriquecimiento del uranio, fabricación del combustible nuclear o la gestión de los residuos radiactivos.
https://www.ecologistasenaccion.org/18378/el-desmantelamiento-la-cara-oculta-de-las-nucleares/

Llaqui

El problema del cierre de las nucleares en España no es energético. Es económico. Si se cierran, el desmantelamiento costaría unos 6.000 millones de euros extra, que ahora nadie tiene. Si no se cierran, se necesitaría esa misma cantidad en inversiones en seguridad, que pocos quieren poner. España se enfrenta con las nucleares a un problema histórico que, en esencia, es muy similar al del sistema de pensiones público. Los siete reactores atómicos actualmente en activo llevan trabajando desde los años ochenta. Entre 2023 y 2028 todos cumplen 40 años de vida útil, empezando por Almaraz, en Extremadura.
http://gfmnoticias.blogspot.de/2018/04/el-gobierno-afronta-un-coste-extra-de.html

Alemania; "el coste del cierre y desmantelamiento de las centrales nucleares es responsabilidad de cada empresa"
http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2018/03/alemania-el-coste-del-cierre-y.html

D

¿Quien construyó las centrales nucleares?

D

#4 consorcios formados por varias eléctricas

vomisa

#23 o es Hospitalillo del infante o Hospitalet de l'Infant. O se traduce todo o nada.

neo1999

#23 También mandó construir la central nuclear de Lemóniz, que finalmente jamás se puso en marcha debido a las protestas de los vascos.

EspañoI

#23 ya decía yo que tardaba mucho en salir Franco en el debate...

DangiAll

#23 Todas las centrales nucleares de España se proyectaron en la época de Franco, habia un proyecto de Vandellos III en 1970 que al final no se llevo a cabo.

Algunas como Vandellos II se empezaron a construir después de su muerte, pero ya estaban proyectadas.

D

#89 queda claro pues que se construyeron con dinero publico.

DangiAll

#94 Por eso estan mas que amortizadas y son muy rentables, porque las pagamos entre todos y las vendieron a precio de saldo.

#17 Esto.... NO

Nyn

Después de leer tantas cosas uno ya no tiene claro cuánto cuesta la energía según su tipo.

Coste energía en 50 años: Mete ahí construcción de infraestructuras, de cementerio nuclear o alquiler si se necesita, operarios, reparaciones, etc... y dime a cuánto nos sale la energía producida por año de media.

Y luego después de esa comparativa de precio me añades los problemas medioambientales.

Y punto, que alguien haga ese estudio y así podamos saber las cosas de manera clara.

Solinvictus

Nucelar, se dice necelar, por lo demás la noticia la habrá escrito el propio montgomery

1 2 3