En un período de once meses han fallecido más de 80 mujeres embarazadas, desde que por ley está prohibido en este país el aborto terapéutico. Las mujeres embarazadas tienen miedo de buscar los servicios públicos de salud y los médicos no tienen confianza para atender emergencias obstétricas para salvar las vidas de las mujeres.buscan servicios clandestinos, porque no tienen otras opciones.
#5:
#3 La verdad es que se ha renovado la penalización de carcel debido a las presiones de la iglesia.
Ello ha abocado a éstas muertes. Eso es indudable.
La postura de la iglesia es penar con carcel a las mujeres violadas que abortan. Y excomulgar a Amnistía Internacional por apoyarlo.
Y excomulgados estamos cuantos apoyamos el aborto o somos partícies de alguno, por el procedimiento de "ipso facto". El mismo que para los nazis o los comunistas. De tal suerte que, al ser el PSOE en sus estatutos, marxista, en España estamos escomulgaos la mayoría de los Españoles, malcubo.
Eso si: muchos "buenos católicos" mandan a sus hijas fuera a abortar allí. Los que tienen pasta, claro.
Como ocurría aquí y como ocurre en portucgal.
La postura de la iglesia es irracional: la vida humana lo es desde la concepción. Luego tu te comes en cuaresma un huevo fecundado y no es carne.
Pues es un pollo, ¿no?.
Tontunas mágicas que causan la muerte de vidas humanas. Éstas si vidas humanas, malcubo.
#1:
No pasa nada. Eran unas herejes y dios las ha castigado.
Bendito sea dios.
#4:
#3 ah no? Y cuál es? Y yo que pensaba que la iglesia era de esas que decían que los condones no protejen del SIDA y que abortar aun cuando sabes que vas a morir es delito :o
#49:
#46 Así lo interpretas tu. Yo leo que afirma que hay una diferencia entre un mamífero y un ser humano: por eso, aun siendo los humanos mamíferos, no todos los mamíferos (mas bien una minoría) son humanos.
#48 Argumentar con datos de la ciencia, que usa del método científico, no es mentir, precisamente.
Sin embargo opinar sin tal método, afirmando que se trata de la única verdad verdadera... no se´como lamarlo, pero ciertamente no "la verdad", desde luego.
En primer lugar, yo soy un devoto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y sus normas subsidiarias.
Tal devoción me pone de lado de la mujer y en contra de quienes considerais se trata solo de una maternidad ambulante.
Esto es: la ley es la que está de mi parte.
En segundo lugar, criminal es el que mata una persona. Un feto no es un ser humano salvo en mentes anacrónicas y acientíficas de incidencia mágica. Esto es: que en absoluto es otra cosa que un puñao de células como pudiera ser un cancer.
Digo ésto pues así científicamente es en tanto no llega a la semana 24-25.
Por tanto criminal es quien impulsa a la mujer que desea abortar a morir en el intento. Criminal es la iglesia católica y el gobierno de Nicaragua.
Opinable nada. Quienes firmamos la declaración no consideramos opinable tal cosa. En absoluto. Es mas: criminal es el que en el catecismo mantiene la pena de muerte y no firma la Declaración. De modo que los puntos sobre las íes, amigo nocturno.
#44:
Amigo Barrufet... Es verdad que existe ese web de ateos que comentas. Ser ateo no viene al caso en lo tocante a la definición de "ser humano". Ser ateo es negar que sea cierta la afirmación de que existen dioses.
No te saco las diferentes web de católicas por el derecho a decidir por igual motivo pero, ya que tu lo mencionas reiteradamente, que sepas que hay un huevo de católicos que afirman lo contrario que tu doctrina.
Te puedo sacar innumerables "aportaciones" de tu iglesia boicoteando de raíz, ántes de que se produzcan, debates científicos al respecto, a cambio. Bueno, seguro que los conoces o que los tienes en tu ForumLibertas ya.
Los avances científicos y médicos sobre el particular son recientes. Puedo recomendarte el blog de Punset para que investigues lo último sobre neurociencia.
También te he enlazado no un web de ateos o un web de providas, como haces tu, sino uno de científicos.
Tus argumentaciones se reducen a decir que un científico que amablemente te resume las investigaciones sobre el particular es un ¿"bobo de solemnidad?".
Para hablar del tema del aborto y criminalizar beatamente a la ciencia y a la razón, es conveniente informarse ántes en páginas web serias y honestas y cuyas aportaciones puedan considerarse objetivas y rigurosas.
Al respecto me he molestado en traeros respuesta sin discursión al objeto podais aprender y enteraros, toda vez no es mentiroso el que dice la verdad basada en el método científico y sí el que afirma cosas mediante dogmas de fe.
Con todo cariño procedo, en boca de otro sí cualificado, a desmontar vuestras falacias. Las vuestras y las de la congregación de la doctrina de la fe, hasta el siglo pasado también llamada santa inquisición:
Un punto central en esta discusión es el tiempo en el cual el embrión alcanza un desarrollo suficiente como para considerarlo persona, Ser Humano. En este aspecto, las observaciones científicas y los argumentos racionales deben prevalecer sobre las creencias religiosas que, como las de la Iglesia católica, consideran que la persona existe desde el momento mismo de la fecundación del óvulo por el espermatozoide y que por tanto la interrupción voluntaria del embarazo a partir de ese momento es un asesinato.
El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo, ha generado información muy relevante para establecer, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que confiere al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates. Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates. Es por esto que el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano nos permite establecer que no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre del embarazo. Las bases más importantes de esta afirmación son las siguientes:
Mientras estén vivas, todas las células del organismo humano tienen vida. Es útil expresar esta redundancia para dejar claro que las células humanas pueden vivir fuera del organismo del que forman parte. Si no fuera así, no podría haber trasplantes de órganos, pues éstos morirían en cuanto se extrajeran del donador. Tampoco podría haber reproducción sexual, ni fertilización in vitro, ni inseminación artificial, pues en todos estos casos los espermatozoides y los óvulos se comportan como células vivas fuera de las gónadas que les dieron origen. Además, todas las células poseen el genoma humano completo, ya que como se demostró desde la clonación de la oveja Dolly, las células adultas de tejidos ya especializados para realizar su función particular pueden desdiferenciarse para dar origen a un organismo completo mediante la clonación reproductiva. Así, es evidente que estar vivas y poseer el genoma humano completo no hace que las células tengan vida humana y puedan considerarse como personas. Si así fuera, tendría que aceptarse que el espermatozoide y el óvulo son medias personas, ya que estas células contienen sólo la mitad del genoma (la mitad de los cromosomas y del ADN que constituye el genoma). Conforme avanza el desarrollo ontogénico, las células humanas se van diferenciando y organizando para formar los tejidos y los órganos, pero no por eso los tejidos y los órganos —los músculos, los huesos, la piel, el riñón, el hígado, el páncreas, los pulmones, el corazón, las glándulas, los ojos, etc.— son personas, pues entonces habría que concluir que la extirpación de un órgano, y aun de un tumor benigno o canceroso, equivaldría a matar miles de millones de personas; además, al trasplantar un órgano se estaría generando una monstruosa quimera formada por millones de personas dentro del cuerpo de otros millones de personas.
Por todo lo anterior, el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano. Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.
¿Qué nos dicen los estudios neurobiológicos del
desarrollo intrauterino del embrión humano? Los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 30 o 40 años permiten concluir que es hasta el tercer trimestre de la gestación cuando se han formado, morfológica y funcionalmente, las estructuras necesarias para que existan sensaciones conscientes, incluyendo en éstas al dolor. A continuación se describen brevemente estos hallazgos.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: http://www.colbio.org.mx
Ricardo Tapia, Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM, Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República de Mexico.
#3 La verdad es que se ha renovado la penalización de carcel debido a las presiones de la iglesia.
Ello ha abocado a éstas muertes. Eso es indudable.
La postura de la iglesia es penar con carcel a las mujeres violadas que abortan. Y excomulgar a Amnistía Internacional por apoyarlo.
Y excomulgados estamos cuantos apoyamos el aborto o somos partícies de alguno, por el procedimiento de "ipso facto". El mismo que para los nazis o los comunistas. De tal suerte que, al ser el PSOE en sus estatutos, marxista, en España estamos escomulgaos la mayoría de los Españoles, malcubo.
Eso si: muchos "buenos católicos" mandan a sus hijas fuera a abortar allí. Los que tienen pasta, claro.
Como ocurría aquí y como ocurre en portucgal.
La postura de la iglesia es irracional: la vida humana lo es desde la concepción. Luego tu te comes en cuaresma un huevo fecundado y no es carne.
Pues es un pollo, ¿no?.
Tontunas mágicas que causan la muerte de vidas humanas. Éstas si vidas humanas, malcubo.
#3 ah no? Y cuál es? Y yo que pensaba que la iglesia era de esas que decían que los condones no protejen del SIDA y que abortar aun cuando sabes que vas a morir es delito :o
En primer lugar, yo soy un devoto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y sus normas subsidiarias.
Tal devoción me pone de lado de la mujer y en contra de quienes considerais se trata solo de una maternidad ambulante.
Esto es: la ley es la que está de mi parte.
En segundo lugar, criminal es el que mata una persona. Un feto no es un ser humano salvo en mentes anacrónicas y acientíficas de incidencia mágica. Esto es: que en absoluto es otra cosa que un puñao de células como pudiera ser un cancer.
Digo ésto pues así científicamente es en tanto no llega a la semana 24-25.
Por tanto criminal es quien impulsa a la mujer que desea abortar a morir en el intento. Criminal es la iglesia católica y el gobierno de Nicaragua.
Opinable nada. Quienes firmamos la declaración no consideramos opinable tal cosa. En absoluto. Es mas: criminal es el que en el catecismo mantiene la pena de muerte y no firma la Declaración. De modo que los puntos sobre las íes, amigo nocturno.
#46 Así lo interpretas tu. Yo leo que afirma que hay una diferencia entre un mamífero y un ser humano: por eso, aun siendo los humanos mamíferos, no todos los mamíferos (mas bien una minoría) son humanos.
#48 Argumentar con datos de la ciencia, que usa del método científico, no es mentir, precisamente.
Sin embargo opinar sin tal método, afirmando que se trata de la única verdad verdadera... no se´como lamarlo, pero ciertamente no "la verdad", desde luego.
Para hablar del tema del aborto y criminalizar beatamente a la ciencia y a la razón, es conveniente informarse ántes en páginas web serias y honestas y cuyas aportaciones puedan considerarse objetivas y rigurosas.
Al respecto me he molestado en traeros respuesta sin discursión al objeto podais aprender y enteraros, toda vez no es mentiroso el que dice la verdad basada en el método científico y sí el que afirma cosas mediante dogmas de fe.
Con todo cariño procedo, en boca de otro sí cualificado, a desmontar vuestras falacias. Las vuestras y las de la congregación de la doctrina de la fe, hasta el siglo pasado también llamada santa inquisición:
Un punto central en esta discusión es el tiempo en el cual el embrión alcanza un desarrollo suficiente como para considerarlo persona, Ser Humano. En este aspecto, las observaciones científicas y los argumentos racionales deben prevalecer sobre las creencias religiosas que, como las de la Iglesia católica, consideran que la persona existe desde el momento mismo de la fecundación del óvulo por el espermatozoide y que por tanto la interrupción voluntaria del embarazo a partir de ese momento es un asesinato.
El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo, ha generado información muy relevante para establecer, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que confiere al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates. Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates. Es por esto que el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano nos permite establecer que no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre del embarazo. Las bases más importantes de esta afirmación son las siguientes:
Mientras estén vivas, todas las células del organismo humano tienen vida. Es útil expresar esta redundancia para dejar claro que las células humanas pueden vivir fuera del organismo del que forman parte. Si no fuera así, no podría haber trasplantes de órganos, pues éstos morirían en cuanto se extrajeran del donador. Tampoco podría haber reproducción sexual, ni fertilización in vitro, ni inseminación artificial, pues en todos estos casos los espermatozoides y los óvulos se comportan como células vivas fuera de las gónadas que les dieron origen. Además, todas las células poseen el genoma humano completo, ya que como se demostró desde la clonación de la oveja Dolly, las células adultas de tejidos ya especializados para realizar su función particular pueden desdiferenciarse para dar origen a un organismo completo mediante la clonación reproductiva. Así, es evidente que estar vivas y poseer el genoma humano completo no hace que las células tengan vida humana y puedan considerarse como personas. Si así fuera, tendría que aceptarse que el espermatozoide y el óvulo son medias personas, ya que estas células contienen sólo la mitad del genoma (la mitad de los cromosomas y del ADN que constituye el genoma). Conforme avanza el desarrollo ontogénico, las células humanas se van diferenciando y organizando para formar los tejidos y los órganos, pero no por eso los tejidos y los órganos —los músculos, los huesos, la piel, el riñón, el hígado, el páncreas, los pulmones, el corazón, las glándulas, los ojos, etc.— son personas, pues entonces habría que concluir que la extirpación de un órgano, y aun de un tumor benigno o canceroso, equivaldría a matar miles de millones de personas; además, al trasplantar un órgano se estaría generando una monstruosa quimera formada por millones de personas dentro del cuerpo de otros millones de personas.
Por todo lo anterior, el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano. Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.
¿Qué nos dicen los estudios neurobiológicos del
desarrollo intrauterino del embrión humano? Los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 30 o 40 años permiten concluir que es hasta el tercer trimestre de la gestación cuando se han formado, morfológica y funcionalmente, las estructuras necesarias para que existan sensaciones conscientes, incluyendo en éstas al dolor. A continuación se describen brevemente estos hallazgos.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: http://www.colbio.org.mx
Ricardo Tapia, Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM, Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República de Mexico.
Amigo Barrufet... Es verdad que existe ese web de ateos que comentas. Ser ateo no viene al caso en lo tocante a la definición de "ser humano". Ser ateo es negar que sea cierta la afirmación de que existen dioses.
No te saco las diferentes web de católicas por el derecho a decidir por igual motivo pero, ya que tu lo mencionas reiteradamente, que sepas que hay un huevo de católicos que afirman lo contrario que tu doctrina.
Te puedo sacar innumerables "aportaciones" de tu iglesia boicoteando de raíz, ántes de que se produzcan, debates científicos al respecto, a cambio. Bueno, seguro que los conoces o que los tienes en tu ForumLibertas ya.
Los avances científicos y médicos sobre el particular son recientes. Puedo recomendarte el blog de Punset para que investigues lo último sobre neurociencia.
También te he enlazado no un web de ateos o un web de providas, como haces tu, sino uno de científicos.
Tus argumentaciones se reducen a decir que un científico que amablemente te resume las investigaciones sobre el particular es un ¿"bobo de solemnidad?".
#30 Lo del individuo único y tal no sólo es aplicable a los embriones, sino que lo podríamos extender a todos y cada uno de los millones de espermatozoides y óvulos, ya que cada uno tiene el potencial para ser un individuo de características únicas que no ha existido antes ni volverá a existir. ¿Qué hacemos entonces? ¿Metemos en la cárcel a todos los hombres que eyaculen, por genocidas? ¿Y a las mujeres que menstrúen, por asesinato? ¿A que no tiene sentido?
Por tanto, si aplicamos criterios más razonables, como el de que un embrión no es un ser humano hasta que tiene X semanas, todo lo que cuentas después sería aplicable a partir de ahí, no antes. No se pueden exigir derechos de alguien que no existe. Si empezamos así, ¿qué pasa si yo conozco a una pareja que quiere tener un hijo y les convenzo de que no lo hagan? ¿También me voy a la cárcel por asesino del hipotético hijo?
Individuo, definición del RAE: Que no puede ser dividido. Ya ves tu que las tonterías las estás aportando tu.
Por otra parte te he enlazado un experto en el tema. Y el web del colegio de bioética que recoge estudios CIENTÍFICOS.
Que tu me digas que algún científico evita el método científico por prejuicios de su credo me lo puedo creer, claro. Pero que me digas que lo expuesto es una chorrada...
En fin, ánimo. Lo mismo ahora eres capaz de demostrar científicamente la existencia de tu dios, también.
#70: Genocidio es acabar con una raza como tal. Diciendo que el aborto es un genocidio intentas centrar el supuesto debate en si es sólo un conjunto de homicidios aislados o "llega a genocidio", para que, por lo menos, alguna gente crea que, como mínimo, es homicidio, o, como minimísimo, hay indicios de que es algo chungo, cuando la realidad es que es tan homicidio como matar a una bacteria, tan genocidio como pisar el suelo, matando a los microorganismos que hay en él. Típica maniobra de manipulación Goebblelsiana. Y luego me llamas a mí nazi.
Evidentemente, no me refería a mataros, ni a campos de nada, sino extirpar vuestra ponzoñosa mentira de la sociedad. La victimización de un agresor, como tú haces, es otra cosa repugnante.
Por cierto: soy católico, apostólico y romano de toda la vida. Quien diga que, por las mayoritarias ideas que sostengo, la Iglesia es menos mía que suya, no merece estar en la Iglesia (empezando por el Papa, si fuera el caso, que no lo será).
Y como soy católico, encarcelaría como reo de homicidio y no de aborto, a quien cometa "aborto" contra un feto con actividad cerebral, y no me valdrían disculpas de que es fruto de violación, ni riesgo psíquico para la madre.
Responde a lo que se te ha argumentado, y no manipules.
Barrufet: si mis padres no se hubieran conocido yo no existiría. ¿puedo criminalizarles entonces?
Es más. Mucho ántes, fuimos monos. Cuando éramos monos no teníamos diferenciación cerebral de otros simios. ¿Decir ésta evidencia implica que los simios son seres humanos?
Y nada, pa que repetirme innecesariamente: Go To #38
(noto que en éste post, excepcionalmente, no me has llamado mentiroso. No se si tengo que agradecértelo o si inmediatamente regresarás a exponer tus opiniones con mala educación cristiana).
Lo de matar a humanos... díselo a Ratzinger, que quite el punto 2266 del catecismo donde consagra esa práctica.
Daniel Ortega, el presidente de Nicaragua que apoyó esa medida para ganar las elecciones y "reconciliarse" con la Iglesia Católica, se supone que es de "izquierda". En su discurso en la ONU defendió el "derecho" de Irán para desarrollar armas atómicas.
#52 Pues es un argumento científico, hombre, aunque a ti no te lo parezca.
#53 Es una contradicción al asumir como vida lo que no lo es. O siéndolo, no es vida humana, que es el tema del que tratamos. Una célula está viva. Cuando te afeitas... ¿eres un asesino?.
Y si hay dos conceptos de libertad: la impuesta y la responsable.
La libertad impuesta (modelo cristiano que comentas) no es libertad por ser impuesta.
La responsable por el contrario es libertad solo condicionada a la libertad de los demás. (modelo racionalista).
Los autenticos Lobbys que presinoan en ésto son católicos, liderados por y desde el Vaticano. Un estado monárquico y teocrático que no acata los derechos humanos e incide en modificarlos a su conveniencia.
Y se trata de un lobby poderosísimo, ante el cual los grupillos feministas (a los que no pertenezco, por cierto), son poco más que granos en el culo del Vaticano orondo.
Aquí el lobby que empuja es el de la razón y el de la ciencia, amén de el de la humanidad.
La mujer, tu mujer, no es una incubadora andante ni está supeditada al hombre ni ninguna de esas capulleces que tanto se os escucha decir.
Y el feto no es un ser humano en tanto no lo es.
Sigue dándole vueltas si te parece, que creo que debes seguir dándole vueltas en tanto sigas sin entenderlo.
Te pongo un ejemplo malvado:
Violo a tu mujer o a tu hija. Reiteradamente. Mejor a las dos. Y las prostituyo durante el rapto, para sacarme cuartos de ellas.
Ambas quedan embarazadas. Ahora recibe con amor cristiano a mis futuros hijos (en realidad y según tu, ya a mis hijos) y dales de comer de por vida.
Si no lo aceptas considerate excomulgado ipso-facto.
Condena pues a tu mujer y a tu hija a ver mi cara en sus hijos y a rememorar mi heróica gesta durante el resto de su vida.
(espero comprendas es un ejemplo. Maldito pero ejemplo solo. Jamás haría algo así).
#31 El derecho de Iran para desarrollar armas atomicas? No seria energia nuclear? Si que suena mas espectacular, pero es una licencia literaria que no viene a cuento, no vaya a ser que alguien se lo crea.
#59 "Ateo, si aceptas en #57 que tú fuiste una célula admites que tú siempre has sido un ser humano."
Todos sabemos que la lógica es difícil, pero la implicación fuiste esto ahora eres esto y entonces lo has sido siempre, no se sostiene por ningún sitio. Racional y científica si señor. Pero en el mundo de las ideas inmutables de Platón porque en un mundo donde las cosas pueden cambiar transformarse y dejar de ser algo para convertirse en otra cosa, lo que son ahora no implican que lo hayan sido desde el principio de los tiempos.
#61 Entiendes que la palabra niño, no es igual a la palabra feto, entiendes que la declaración de los derechos humanos evita meticulosamente posicionarse a favor o en contra del aborto. Puedes pasarte horas interpretando todos los artículos, puedes estar seguro de que se hizo anteriormente para que no tuvieras éxito.
#64 Esto de discutir cosas de lógica en vez del tema, no es muy divertido y mucho menos enriquecedor.
La declaración habla de niños antes y después de nacer, bien, pero no fija en que punto se "aparece" el niño, no habla de concepción, 1º trimestre, 24 semanas ni cuando se formaron el espermatozoide y el ovulo "destinados" a unirse, es tan difícil de entender que se esquiva intencionadamente la cuestión y que esa declaración es compatible con el aborto dependiendo de lo que se considere niño.
Por otro lado, lo de los lobbys abortistas me parece una de las conspiranoias más absurdas, principalmente porque el dinero que genera un bebe nacido no tiene ni punto de comparación con el que genera un aborto, solo Dodot debería tener dinero para prohibir el aborto y el uso de anticonceptivos (cuyo uso no suelen defender gran parte de los antiabortistas, motivos religiosos y eso).
Ya te digo: yo liberalizaría por completo el aborto los tres primeros meses. Probablemente en algunos casos sin sufragarlo gratuítamente.
Para el resto de los casos, miraría las circunstancias concretas.
Creo que es la ciencia quien debe determinar el momento máximo racionalmente, en tanto que la ética es la que debe decidir si pasado tal momento conviene o no realizarlo.
En la ética entra tanto la madre como el nonato, ya no feto.
Los comentarios #35, #39 y #57 están entre los más repuganantemente falsos que he visto en Internet. Y no navego poco.
Hacer equivaler a una persona un preembrión debería estar penado. Lo recordado en el comentario #38 es un conjunto de verdades que refulgen por sí mismas. Incluso en el mundo del Derecho las discusiones entre las posturas más y menos proabortistas se centran en el momento de distinguir entre embrión y feto, pero está absolutamente claro, y no es objeto de controversia jurídica, que un preembrión es un conjunto de células que no tiene de ser humano más que la potencialidad.
Lo lógico sería establecer para el inicio de la vida el mismo criterio que para su finalización, el que verdaderamente define a un ser vivo: la actividad cerebral. Pero, mientras haya talibanes que nos quieran meter los dedos en los ojos de la ciencia y del más básico sentido común, lo importante será acabar con ellos, por el bien de la Humanidad.
Si, como muchos sospechan, lo que quieren es que las católicas no puedan abortar, para que los católicos tengan más hijos que el resto y terminar imponiéndose demográficamente, tal egoísmo antropológico y medioambiental no difiere mucho de los postulados del Lebensraum nazi, y, al paso que van en Asia o la India, van aviados; pero, por lo menos, que lo reconozcan y no nos manipulen burdamente.
Lo malo de esa declaración es que conforma un conjunto con otras 180 declaraciones, todas las cuales emanan de la Declaración Universal.
Y eso implica que no pueden contradecirla, hombre.
Por otra parte la ley del aborto ya proteje a los nonatos con un margen generoso, toda vez no son, dice la ciencia, considerados seres humanos ántes de la semana 24, y la ley permite el aborto en los tres primeros meses, no en el quinto.
Los que están desnaturalizados para hablar nada son los de la curio. La ONU si tiene prestigio. Sobre el estamento católico ya sabrás que, junto con las multinacionales, son lo peor valorado por la sociedad.
Individualidad no es la característica que evidencia un ser humano. También un mono es individual. Y una mosca.
#72 Cualquiera de esos que citas se avendría a reconocer que sus frases sacadas de contexto pretendían exponer su maravillamiento ante el ADN antes que determinar el verdadero momento en el que conocemos que es un ser humano.
#50 No digo que sea una caracteristica mas o menos importante, solo me parece arbitrario y poco cientifico, el criterio de que el embrion que tiene corteza es ser humano, el que no la tiene no lo es.
digo yo... se cuentan 120 personas contando que moriría también el feto al morir la madre no? es una putada, una pareja no quiere (o puede) tener un hijo, decide abortar, y se muere tu novia/mujer/amada/loquesea... [obviamente a los violadores les daría igual sus víctimas de violación, por lo que no les cuento]
#38 O sea que basicamente, como los seres humanos tenemos como caracteristica un gran desarrollo de la corteza cerebral, ese cientifico para definir lo que es un ser humano se basa en si tiene esa caracteristica o no.
A mi no me parece muy cientifico, es un criterio intencionado para defender sus posturas.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación,
Te suena algo del art.3 de la declaracion de los derechos humanos.Como minimo aqui tendriamos el limite en la declaracion de los derechos humanos (muy discutible).Pero no me has dicho nada de la declaracion de los derechos humanos del niño que casi me da un ataque cuando me la he leido por que la estan convirtiendo en un folletin feminista.Y que ademas no aplica plazos de ningun tipo.
Declaracion de los derechos del niño en su preambulo:
Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos
del Niño," el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita
protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto
antes como después del nacimiento"
Esto cuando hablas de la ONU se te olvido y eso que estos cada vez estan mas desnaturalizados para hablar de nada.
Claro pero la declaracion del niño no hace diferencia sobre fetos,neonatos ni nada parecido.Aunque entiendo que con el dinero suficiente y pagado a ciertas personas se puede conseguir culaquier cosa.
Ateo
Proteje,si no es cuestion de si proteje o no es que dice, que hay que protejerlos perecisamente por esa deficiencia fisica y mental que tu alegas para decir que no es humano. Nunca he visto algo mas claro en mi vida.Ahora que los lobbys feministas sean capaces de cambiar la ciencia,la historia y hasta los derechos humanos pues que les vamos a hacer.Pero nunca llovio que no escampara.
Pues puesto a ejemplos brutos imaginate que me lio a patadas con tu mujer embarazada y tu hija y las hago abortar,eso no seria asesinato.Y perderias un hijo deseado.
Ademas si mal no recuerdas ya en comentarios anteriores de otras noticias puedo aceptar los supuestos que se pusieron en su dia, pero no indiscriminado que es lo que ocurre hoy en dia.Cuando existen miles de metodos anticonceptivos.EL problema de los supuestos es que se usan para luego hacerlo indiscriminado engañando a la poblacion con supuestos escabrosos para luego hacerlo generalizado.
Vaya, la vieja zarandaja de la la ciencia dice esto y aquello.
Lo que no es científico es el término preembrión, inventado por quienes experimentan con ellos.
Aquñi tienes un aperitivo de lo que piensan algunos científicos:
La ciencia ha demostrado que la vida humana comienza en el momento de la fecundación, en el momento de la fusión del espermatozoide con el óvulo"
(Alfred Kastler, Premio Nobel de Física).
"El hombre entero se encuentra ya en el óvulo desde el momento en que éste es fecundado: todo el hombre con todas sus *potencialidades"
(Jean Rostand, Premio Nobel de Biología).
"Cada uno de nosotros comienza a existir en un momento preciso en el que toda la información genética necesaria y suficiente la recoge una sola célula, el óvulo fecundado, y éste es el momento de la fecundación. No hay la menor duda de ello, y sabemos que esta información está inscrita en un tipo de listón que llamamos DNA.”
(Jerome Lejeune, padre de la Genética Moderna, profesor de Genética Fundamental de la Sorbona, descubridor del gen del Síndrome de Down)
2º.- La Iglesia Católica no tiene ningún poder coercitivo. Su concepto de la libertad es ése, y lo manifiesta con la misma libertad que tú manifiestas el tuyo.
3º.- Responsabilizarse de un hijo inesperado no es irresponsable, sino ejemplar. La valentía frente a la adversidad, siempre es ejemplar. No tiene comparación con la idea de matarlo, y menos basándonos en el hecho de que su estadio biológico es "presuntamente inferior".
#46... "como los seres humanos tenemos como caracteristica un gran desarrollo de la corteza cerebral"...
Sí, Malcubo, por alguna razón el tío ese le aplica a todos los seres humanos una característica ("desarrollo corteza cerebral") que es sólo de algunos, los que han llegado a esa edad.
Es como decir: "los seres humanos caminan erguidos; hasta que no camines erguido no eres humano"; y así los bebés de menos de 1 año dejan de ser humanos, los puedes comprar, vender, trocear, etc...
Es evidente que los seres humanos somos seres humamos desde que somos seres.
Al ser, ya somos ser humano. Y eso es en la concepción.
Es una contradicción que esté permitido matar embriones de la especie humana y severamente penado destruir las de algunas especies animales.
Pero supongamos algo absurdo, y es que el derecho vivir de un ser residiera en su riesgo de extinción: pues bien, un ser humano en estado embrionario es único e irrepetible y, por tanto, también se extigue con su muerte, razón por la quedebría estar protegida su vida.
Esto del aborto no es más que una cuestión moral: si pongo el derecho a mi bienestar por encima de la vida que albergo y que yo mismo he originado, o si, por el contrario, el derecho a la vida debe estar en la cúspide de todos los derechos.
En el fondo de la polémica se vislumbran dos conceptos antagónicos de libertad:
1.- si la libertad es autonomía personal (concepto marxista, individualista, sesentayochista o como queramos llamarlo) en cuyo caso me cepillo a todo aquel que la amenace (siempre y cuando la ley me lo permita, en el caso del aborto bajo los subterfugios por todos conocidos: que eso no es un ser humano, que yo hago con mi cuerpo lo que quiero, que no tiene derechos porque viene enfermo, etc)
2.- o si la libertad es algo más amplio, poder elegir entre el bien y el mal (no "mi bien" o "mi mal"), haciéndose la persona más libre o más esclava dependiendo de que las elecciones se decanten hacia uno u otro lado, o dicho de otra forma, que sólo hay verdadera libertad cuando se sirve al bien (concepto cristiano).
Tu no solo defiendes el aborto que es un genocidio sino que ademas eres peor que los nazis dices textualmente habra: "lo importante será acabar con ellos, por el bien de la Humanidad".En campos de concentracion o algo parecido. Asi como los que se hicieron para los judios pero esta vez con los catolicos.
Ateo, si aceptas en #57 que tú fuiste una célula admites que tú siempre has sido un ser humano. En tu concepción fuiste un ser humano unicelular, luego con 2 células, luego más. Pero siempre fuiste un ser humano.
Matarte cuando eras un ser humano unicelular era matarte a ti, matar a un ser humano. Y matar seres humanos está mal. Por eso, el aborto es matar seres humanos.
(Con el agravante de que ni pueden huir, ni pueden defenderse y, peor aún, les matan quienes deberían protegerles, médicos, parientes, etc...).
Por otro lado, hay gente que duda. ¿Hay un ser humano? ¿No lo hay? Es evidente que sí lo hay pero si dudas, no mates. Si sospechas que hay alguien en una casa que se va a derribar, no das la orden de demolición hasta asegurarte. Si te esperas unos mesecitos enseguida verás que era un ser humano. Matar seres humanos está mal. Es muy inmoral.
Para hablar del tema del aborto, deberían hablar los implicados: los niños. ¡Ay, es verdad, no pueden porque los han matado! Pero... ¿y si alguno hubiese sobrevivido al aborto y contase SU punto de vista de cuando intentaron matarle?
Les hicieron mal el aborto, no los mataron del todo. Les quemaron químicamente o les arrancaron un brazo o mataron a su gemelo... pero meses después, ellos ¡nacieron!
"Un tipo que dice ser médico, y mi propia madre, intentaron matarme siendo
yo un bebé... ¡y mi país, mi sociedad, no intentó defenderme, ni tan
siquiera eso!"
¿Qué decir a alguien que ha sobrevivido a ese intento de homicidio? ¿Qué
decirle: "ey, no es nada personal que abortamos a tu gemelo pero tú te
escapaste"?
Por lo general, los sobrevivientes perdonan a los que intentaron
matarles -muchos aún están minusválidos- pero le dicen a lo sociedad
abortista: "intentasteis matarme, cada año matáis a miles como yo, pero he
sobrevivido".
#40: cuando una esponja por gemación da lugar a otra esponja es evidente que tenemos un individuo que da lugar a otro individuo. La definición de la DRAE no es biológica.
Búscame un sólo manual de biología (en el idioma que quieras) que sostenga que "un individuo de una especie, por tener capacidad de gemación, deja de ser individuo". No encontrarás. En cambio, hay docenas que dirán "los individuos de estas especies practican la gemación" (generación de gemelos).
Que más que dividir es multiplicar: donde había un ser humano, ahora hay dos, o tres, o quintillizos. Tu "experto" es un bobo de solemnidad, que no sabe nada de biología y que hace discurso abortero prefabricado sin ninguna ciencia ni nada.
No sé por qué metes a Dios en el tema. Muchos argumentos que uso puedo encontrarlos en la web atea, racionalista, materialista y científica de "Ateos por la Vida": http://www.godlessprolifers.org/home.html
Tú tienes que demostrar con un consenso de científicos en un congreso científico que los seres humanos en estado embrionario no son seres humanos. Ya de paso, puedes explicar qué son, si no son seres humanos. Porque no son "trocitos" de mamá (su ADN es distinto) ni son de otra especie humana (su ADN es humano), y además, si esperas unos mesecitos se te cagan encima y te lloran por la noche.
Venga, búscame ese "congreso científico" que apoye tu "científica" postura. No lo hay. Te puede la ideología. Los "Ateos por la Vida" se avergonzarían de ti y te dirían "tu fanatismo en este tema nos perjudica: si no sabes distinguir a un ser humano, ¿cómo te van a hacer caso cuando hables de Dios?"
Pedíamos a Ateo un congreso global, un consenso científico que diga que "el ser humano es ser humano a las 24 semanas de vida" (se entiende que para los abortistas de este tipo, durante 24 semanas ha estado viviendo un ser, que es humano, pero no es un ser humano... (me lo expliquen...). Ateo no tiene ningún congreso científico ni consenso científico sobre el tema, pese a que insiste que es "muy científico". Así que nos aporta a un señor particular, un pro-abortista llamado Ricardo Tapia. ¿Qué argumentos "científicos" da este señor?
"el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano."
No, señor Tapia. SÓLO ese hecho no. Pero sumado a otros hechos, sí.
Hecho 1: Tiene genoma de un ser humano. Y además
Hecho 2: NO es parte de otro ser humano (no es parte de la madre, su ADN es distinto, no es como un dedo). Por lo tanto es un organismo completo. Un INDIVIDUO de la especie Homo Sapiens, y no un trozo de otro individuo.
Hecho 3: está desarrollándose y especializándose y adaptándose a su ambiente. Es decir, vive, y crece. Y lo hará hasta que lo maten o muera de viejo a los 120 años. Al especializarse ya desde su primera división celular (unas células llevarán a unas funciones y otras a otras) vemos que no es una simple "agregación de masa".
Por lo tanto: no hace falta tener pechos o la regla para ser mujer. Las mujeres los desarrollan cuando es adecuado. No es necesario tener cerebro o pulmones para ser humano: los humanos los desarrollamos cuando es necesario. Un individuo de una especie se adapta al entorno. En sus 9 meses de entornos prenatales (y son varios sus entornos) el ser humano va desarrollando lo que necesita para su adaptación: no necesita cerebro durante los primeros días, igual que no necesita barba siendo bebé, pero no hay duda de que ese ser de genoma humano individual, engendrado por la acción de un macho y una hembra humanos, es un ser humano.
Es un ser individual. No es de ninguna otra especie: es de la especie humana. Un ser de la especie huamna es un ser humano. Matar seres humanos es malo.
1) Los óvulos y espermatozoides NO son seres humanos, son células (trocitos) de ser humano, es distinto. Así que matar estas células no es matar seres humanos.
2) En cambio un embrión humano SI es un ser humano. Es un ser, y es humano. Ya está completo para su edad (igual que un niño de 3 años es completo, para su edad). Es individuo de la especie Homo Sapiens, es decir, humano. Es individuo: no es un trozo de papá ni mamá. No pertenece a "mamá". Su ADN es distinto (único, propio, especial, sólo suyo) ya desde su concepción. Se está desarrollando en complejidad creciente (que es lo mismo que hace mi hijo de 4 años, por cierto). No es "ser humano en potencia": YA es un individuo humano de nuestra especie, adaptado a su entorno y edad.
Por lo tanto, matar a un ser humano -de cualquier edad- es homicidio. Y todos los humanos valemos lo mismo... ¿o matar un niño de 3 años es menos grave que matar un rico ejecutivo de 40?
Entonces si yo animo a la gente a hacer algo ilegal con resultado de muerte, el culpable es el que me dice que no lo haga.¡sorprendido me dejas!. Luego que eso no es un crimen es una cuestion opinable tuya.Yo pienso que el aborto es un crimen, asi de sencillo.
Quien sera mas humano yo que defiendo al no nacido o tu que le quieres eliminar.
Ateo vuelve a MENTIR. Dice en #28 que "científicamente" un embrión humano es un ser humano a partir de la semana 23-24.
Dinos, Ateo, en qué congreso "científico" de consenso general y mundial los "científicos" decretaron que los embriones humanos de 24 semanas se convierten en seres humanos. En NINGUNO. Otro BULO de Ateo.
Lo que haces no es "ciencia" sino propaganda. Por cierto, vuelvo a recomendar la web racionalista, escéptica y materialista de "Ateos por la Vida", donde se desmontan desde un punto de vista ateo todas las falacias pro-aborto.
A ver, Ateo, te pedimos un documento de la comunidad científica... y tú nos traes la opinión particular de un tal "Ricardo Tapia, Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM, Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República de Mexico".
Un señor, que además, parece tonto. Y no saber de biología. Y se demuestra fácil.
Este señor dice: "antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad".
Esto es biologicamente una CHORRADA. Un individuo de una especie no deja de ser individuo sólo porque tiene capacidad de gemación
Poder dividirse para dar lugar a un gemelo (es decir, tener capacidad de gemación) )no impide, EN NADA, que seas ya un individuo. Cualquier biólogo te lo admite en cualquier especie.
Tienes un individuo de la especie. Por gemación, da lugar a otro individuo idéntico. Ahora tenemos dos. Pero nadie duda que antes YA teníamos un individuo.
Pasa con muchas especies animales pluricelulares: con muchos tipos de cnidarios, briozoos y esponjas. Y con los individuos de la especie Homo Sapiens, en sus primeros días de vida, también.
Un individuo no deja de ser individuo sólo porque tiene capacidad de gemación.
Tienes un individuo de esa especie. Por gemación, produce otros. Y así tienes más individuos de la especie. Nadie duda de que tenías uno. Tenías una esponja, se gemó, ahora tienes dos. Tenías un homo sapiens, se gemó, ahora tienes dos. Nadie duda que antes había UN individuo esponja y un individuo homo sapiens. Lo que pasa es que los homo sapiens pierden su capacidad gemadora hacia el día 14, igual que pierden su capacidad de aguantar bajo el agua sin tragarla unos meses después de nacer.
Sólo eso ya demuestra que tu experto no sólo no alude a ningún consenso, sino que no tiene ni idea de qué es un individuo en una especie, mucho menos sabe qué es un ser humano.
Ateo, te vuelvo a pedir: un congreso científico global, de consenso mundial, de CIENCIA, que diga que los seres humanos son seres humanos a partir de la semana 23, que antes los seres humanos no son seres humanos. Si no lo tienes, deja de decir que "la ciencia dice tal y cual" porque te lo inventas o repites eslóganes aborteros NO CIENTÍFICOS.
Desde el comienzo de esta primera célula en adelante, existe un nuevo y totalmente diferente ser humano. Si se destruye esa célula o las que después se desarrollarán, puesto que ese ADN humano no ha existido antes ni volverá a existir otra vez, sería como destruir para siempre toda una especie. Además, puesto que la ciencia del ADN establece que esta primera célula humana y todas las que después se forman sin duda alguna no son parte del cuerpo de otra persona.Posición mantenida durante miles de años.Y aceptado por todos los jueces en la diferenciacion de un sujeto por su ADN.
Respecto a la carta de los derechos humanos:
Art. 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Individuo según el diccionario: es que no se puede dividir. (claro esta sin romperlo).
Art. 5
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Definición de todo: Se dice de lo que se toma o se considera por entero o en conjunto
Definición de ser: el ser de los animales es la subsistencia y la procreación
Definición de Humano: De la humanidad o el ser humano, o con sus características
Art 6
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Art 16.3
La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Art 25 .2
La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales
Art 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Declaracion de los derechos del niño en su preambulo:
Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos
del Niño," el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita
protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto
antes como después del nacimiento"
Ateo también MIENTE cuando habla del aborto como un "derecho humano".
Es falso, porque el aborto NO es un derecho humano: no sale en la declaración de derechos humanos.
El aborto es legal a un lado de una frontera e ilegal en el país del otro
lado de la frontera. ¿Por qué esta arbitrariedad? Porque es la arbitrariedad
del fuerte contra el débil: hay países donde permiten a los adultos
(fuertes) matar a los bebés (débiles) antes de nacer. Hay otros donde la ley protege al débil (bebé) del negocio abortista (véanse las grandes cadenas del
aborto: Mary Stopes y Planned Parenthood, búscalas por Internet).
Unos países permiten abortar niños de 3 meses, otros de 6, otros países
permiten abortar hasta el momento antes del parto... ¿Todos tienen razón? Es evidente que no. Es más lógico pensar que ninguno la tiene, que son leyes ARBITRARIAS, de imposiciónd e los fuertes sobre los débiles, como fue la esclavitud.
¿Es un niño en Tánger pero ya no es nada si saltas la valla de Melilla?
La tecnología en 4-D (3-D + movimiento) permite a millones de madres ver a
su hijo en su vientre... y darse cuenta de que abortar es matar un niño.
Verlas por ejemplo en: http://www.all.org/babysteps.php
Sorprendido estoy .Las que animan a abortar son las feministas y los culpables son el clero.El instigador del delito resulta que es el inocente,por que son ellas las que animan a abortar y el que defiende la ley el culpable.Cuando menos curioso.
Si sale mañana uno que anima a asesinar resulta que tambien estara bien.
#12#15#16 Estoy avergonzado por lo bajo a lo que está llegando "Menéame" por culpa de este señor, que sin venir a cuento, se ha puesto a amenazar a varios usuarios con querellarse, como un histérico borracho o un desequilibrado impresentable. Como digo, jamás había visto esta web tocar fondo como lo ha hecho con los comentarios de este señor de ridículo nick.
Estoy ahora escribiendo una carta a la dirección de "Menéame" con todo lo que ha sucedido aquí esta noche para que este usuario no pueda volver a entrar con su IP desde su casa y todos los usuarios no tengamos que aguantar esta clase de violentos episodios.
Ruego que todos votemos negativo en los comentarios arriba por mí mencionados para que el karma de este señor, si no es por expulsión de la directiva de la web, baje tanto que no pueda volver a escribir aquí en su vida.
No obstante lo más acertado sería que escribiésemos todos una carta a la dirección para que echasen a este mequetrefe amargado y excéntrico. Un cordial saludo a todos.
#14 A esta señora se le puede meter una buena querella por haber llamado "h. de p." a cinco señores que tienen más dinero que ella para pagarse un buen abogado en caso de kerella.
Comentarios
No pasa nada. Eran unas herejes y dios las ha castigado.
Bendito sea dios.
#3 La verdad es que se ha renovado la penalización de carcel debido a las presiones de la iglesia.
Ello ha abocado a éstas muertes. Eso es indudable.
La postura de la iglesia es penar con carcel a las mujeres violadas que abortan. Y excomulgar a Amnistía Internacional por apoyarlo.
Y excomulgados estamos cuantos apoyamos el aborto o somos partícies de alguno, por el procedimiento de "ipso facto". El mismo que para los nazis o los comunistas. De tal suerte que, al ser el PSOE en sus estatutos, marxista, en España estamos escomulgaos la mayoría de los Españoles, malcubo.
Eso si: muchos "buenos católicos" mandan a sus hijas fuera a abortar allí. Los que tienen pasta, claro.
Como ocurría aquí y como ocurre en portucgal.
La postura de la iglesia es irracional: la vida humana lo es desde la concepción. Luego tu te comes en cuaresma un huevo fecundado y no es carne.
Pues es un pollo, ¿no?.
Tontunas mágicas que causan la muerte de vidas humanas. Éstas si vidas humanas, malcubo.
#3 ah no? Y cuál es? Y yo que pensaba que la iglesia era de esas que decían que los condones no protejen del SIDA y que abortar aun cuando sabes que vas a morir es delito :o
#24 Vete y explícaselo a las familias de las 80 mujeres muertas (que se sepa)
#24 Vamos por partes, rayo:
En primer lugar, yo soy un devoto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y sus normas subsidiarias.
Tal devoción me pone de lado de la mujer y en contra de quienes considerais se trata solo de una maternidad ambulante.
Esto es: la ley es la que está de mi parte.
En segundo lugar, criminal es el que mata una persona. Un feto no es un ser humano salvo en mentes anacrónicas y acientíficas de incidencia mágica. Esto es: que en absoluto es otra cosa que un puñao de células como pudiera ser un cancer.
Digo ésto pues así científicamente es en tanto no llega a la semana 24-25.
Por tanto criminal es quien impulsa a la mujer que desea abortar a morir en el intento. Criminal es la iglesia católica y el gobierno de Nicaragua.
Opinable nada. Quienes firmamos la declaración no consideramos opinable tal cosa. En absoluto. Es mas: criminal es el que en el catecismo mantiene la pena de muerte y no firma la Declaración. De modo que los puntos sobre las íes, amigo nocturno.
#23 ¿Tienes doble personalidad?
#46 Así lo interpretas tu. Yo leo que afirma que hay una diferencia entre un mamífero y un ser humano: por eso, aun siendo los humanos mamíferos, no todos los mamíferos (mas bien una minoría) son humanos.
#48 Argumentar con datos de la ciencia, que usa del método científico, no es mentir, precisamente.
Sin embargo opinar sin tal método, afirmando que se trata de la única verdad verdadera... no se´como lamarlo, pero ciertamente no "la verdad", desde luego.
¿Cuando se dejará de imponer "morales" salvajes a las mujeres?
Estimados Barrufet y rayonocturno:
Para hablar del tema del aborto y criminalizar beatamente a la ciencia y a la razón, es conveniente informarse ántes en páginas web serias y honestas y cuyas aportaciones puedan considerarse objetivas y rigurosas.
Al respecto me he molestado en traeros respuesta sin discursión al objeto podais aprender y enteraros, toda vez no es mentiroso el que dice la verdad basada en el método científico y sí el que afirma cosas mediante dogmas de fe.
Con todo cariño procedo, en boca de otro sí cualificado, a desmontar vuestras falacias. Las vuestras y las de la congregación de la doctrina de la fe, hasta el siglo pasado también llamada santa inquisición:
Un punto central en esta discusión es el tiempo en el cual el embrión alcanza un desarrollo suficiente como para considerarlo persona, Ser Humano. En este aspecto, las observaciones científicas y los argumentos racionales deben prevalecer sobre las creencias religiosas que, como las de la Iglesia católica, consideran que la persona existe desde el momento mismo de la fecundación del óvulo por el espermatozoide y que por tanto la interrupción voluntaria del embarazo a partir de ese momento es un asesinato.
El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo, ha generado información muy relevante para establecer, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que confiere al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates. Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates. Es por esto que el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano nos permite establecer que no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre del embarazo. Las bases más importantes de esta afirmación son las siguientes:
Mientras estén vivas, todas las células del organismo humano tienen vida. Es útil expresar esta redundancia para dejar claro que las células humanas pueden vivir fuera del organismo del que forman parte. Si no fuera así, no podría haber trasplantes de órganos, pues éstos morirían en cuanto se extrajeran del donador. Tampoco podría haber reproducción sexual, ni fertilización in vitro, ni inseminación artificial, pues en todos estos casos los espermatozoides y los óvulos se comportan como células vivas fuera de las gónadas que les dieron origen. Además, todas las células poseen el genoma humano completo, ya que como se demostró desde la clonación de la oveja Dolly, las células adultas de tejidos ya especializados para realizar su función particular pueden desdiferenciarse para dar origen a un organismo completo mediante la clonación reproductiva. Así, es evidente que estar vivas y poseer el genoma humano completo no hace que las células tengan vida humana y puedan considerarse como personas. Si así fuera, tendría que aceptarse que el espermatozoide y el óvulo son medias personas, ya que estas células contienen sólo la mitad del genoma (la mitad de los cromosomas y del ADN que constituye el genoma). Conforme avanza el desarrollo ontogénico, las células humanas se van diferenciando y organizando para formar los tejidos y los órganos, pero no por eso los tejidos y los órganos —los músculos, los huesos, la piel, el riñón, el hígado, el páncreas, los pulmones, el corazón, las glándulas, los ojos, etc.— son personas, pues entonces habría que concluir que la extirpación de un órgano, y aun de un tumor benigno o canceroso, equivaldría a matar miles de millones de personas; además, al trasplantar un órgano se estaría generando una monstruosa quimera formada por millones de personas dentro del cuerpo de otros millones de personas.
Por todo lo anterior, el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano. Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.
¿Qué nos dicen los estudios neurobiológicos del
desarrollo intrauterino del embrión humano? Los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 30 o 40 años permiten concluir que es hasta el tercer trimestre de la gestación cuando se han formado, morfológica y funcionalmente, las estructuras necesarias para que existan sensaciones conscientes, incluyendo en éstas al dolor. A continuación se describen brevemente estos hallazgos.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: http://www.colbio.org.mx
Ricardo Tapia, Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM, Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República de Mexico.
Un beso, creyentes en cosas mágicas.
Amigo Barrufet... Es verdad que existe ese web de ateos que comentas. Ser ateo no viene al caso en lo tocante a la definición de "ser humano". Ser ateo es negar que sea cierta la afirmación de que existen dioses.
No te saco las diferentes web de católicas por el derecho a decidir por igual motivo pero, ya que tu lo mencionas reiteradamente, que sepas que hay un huevo de católicos que afirman lo contrario que tu doctrina.
Te puedo sacar innumerables "aportaciones" de tu iglesia boicoteando de raíz, ántes de que se produzcan, debates científicos al respecto, a cambio. Bueno, seguro que los conoces o que los tienes en tu ForumLibertas ya.
Los avances científicos y médicos sobre el particular son recientes. Puedo recomendarte el blog de Punset para que investigues lo último sobre neurociencia.
También te he enlazado no un web de ateos o un web de providas, como haces tu, sino uno de científicos.
Tus argumentaciones se reducen a decir que un científico que amablemente te resume las investigaciones sobre el particular es un ¿"bobo de solemnidad?".
Ya ves.
#55
1º- Un óvulo fecundado es una célula en el momento de la concepción.
2º Gracias al laicismo y a la ley, no por su gusto, históricamente hablando.
3º Tengo hijos. Y no los mato. No hablamos de hijos, sino de fetos. Y no es inferior, sino que no es, simplemente.
#21 En absoluto: quien instiga el delito es el censurador que criminaliza lo que no es un crimen, convirtiendose en criminal por ello.
#50 Realmente es la principal diferencia. ¿Cual crees tú que es?
#30 Lo del individuo único y tal no sólo es aplicable a los embriones, sino que lo podríamos extender a todos y cada uno de los millones de espermatozoides y óvulos, ya que cada uno tiene el potencial para ser un individuo de características únicas que no ha existido antes ni volverá a existir. ¿Qué hacemos entonces? ¿Metemos en la cárcel a todos los hombres que eyaculen, por genocidas? ¿Y a las mujeres que menstrúen, por asesinato? ¿A que no tiene sentido?
Por tanto, si aplicamos criterios más razonables, como el de que un embrión no es un ser humano hasta que tiene X semanas, todo lo que cuentas después sería aplicable a partir de ahí, no antes. No se pueden exigir derechos de alguien que no existe. Si empezamos así, ¿qué pasa si yo conozco a una pareja que quiere tener un hijo y les convenzo de que no lo hagan? ¿También me voy a la cárcel por asesino del hipotético hijo?
#6 Esta noticia es bastante seria para que entres aquí con tus ironías, si tienes algún problema personal resuelvelo en otra parte.
#39 Barrufet:
Individuo, definición del RAE: Que no puede ser dividido. Ya ves tu que las tonterías las estás aportando tu.
Por otra parte te he enlazado un experto en el tema. Y el web del colegio de bioética que recoge estudios CIENTÍFICOS.
Que tu me digas que algún científico evita el método científico por prejuicios de su credo me lo puedo creer, claro. Pero que me digas que lo expuesto es una chorrada...
En fin, ánimo. Lo mismo ahora eres capaz de demostrar científicamente la existencia de tu dios, también.
Por cierto, barrufet... ¿No te cansas de llamarme mentiroso todos los días?
Mi paciencia es humana pero algunos la matan con tu fe.
#70: Genocidio es acabar con una raza como tal. Diciendo que el aborto es un genocidio intentas centrar el supuesto debate en si es sólo un conjunto de homicidios aislados o "llega a genocidio", para que, por lo menos, alguna gente crea que, como mínimo, es homicidio, o, como minimísimo, hay indicios de que es algo chungo, cuando la realidad es que es tan homicidio como matar a una bacteria, tan genocidio como pisar el suelo, matando a los microorganismos que hay en él. Típica maniobra de manipulación Goebblelsiana. Y luego me llamas a mí nazi.
Evidentemente, no me refería a mataros, ni a campos de nada, sino extirpar vuestra ponzoñosa mentira de la sociedad. La victimización de un agresor, como tú haces, es otra cosa repugnante.
Por cierto: soy católico, apostólico y romano de toda la vida. Quien diga que, por las mayoritarias ideas que sostengo, la Iglesia es menos mía que suya, no merece estar en la Iglesia (empezando por el Papa, si fuera el caso, que no lo será).
Y como soy católico, encarcelaría como reo de homicidio y no de aborto, a quien cometa "aborto" contra un feto con actividad cerebral, y no me valdrían disculpas de que es fruto de violación, ni riesgo psíquico para la madre.
Responde a lo que se te ha argumentado, y no manipules.
#57 1- fuí una célula
2 - lo afirmo: es doctrina que debe reinar sobre todos los hombres de la tierra. Cosa diferente es que no se le permita, como es natural.
3 - Cuando decidimos tener hijos los tuvimos, no ántes.
#17: mi repudio más claro a tu comentario
Barrufet: si mis padres no se hubieran conocido yo no existiría. ¿puedo criminalizarles entonces?
Es más. Mucho ántes, fuimos monos. Cuando éramos monos no teníamos diferenciación cerebral de otros simios. ¿Decir ésta evidencia implica que los simios son seres humanos?
Y nada, pa que repetirme innecesariamente: Go To #38
(noto que en éste post, excepcionalmente, no me has llamado mentiroso. No se si tengo que agradecértelo o si inmediatamente regresarás a exponer tus opiniones con mala educación cristiana).
Lo de matar a humanos... díselo a Ratzinger, que quite el punto 2266 del catecismo donde consagra esa práctica.
Daniel Ortega, el presidente de Nicaragua que apoyó esa medida para ganar las elecciones y "reconciliarse" con la Iglesia Católica, se supone que es de "izquierda". En su discurso en la ONU defendió el "derecho" de Irán para desarrollar armas atómicas.
#52 Pues es un argumento científico, hombre, aunque a ti no te lo parezca.
#53 Es una contradicción al asumir como vida lo que no lo es. O siéndolo, no es vida humana, que es el tema del que tratamos. Una célula está viva. Cuando te afeitas... ¿eres un asesino?.
Y si hay dos conceptos de libertad: la impuesta y la responsable.
La libertad impuesta (modelo cristiano que comentas) no es libertad por ser impuesta.
La responsable por el contrario es libertad solo condicionada a la libertad de los demás. (modelo racionalista).
#8 Eres un iluso, los curas nunca están contentos. Las monjas tampoco.
Los autenticos Lobbys que presinoan en ésto son católicos, liderados por y desde el Vaticano. Un estado monárquico y teocrático que no acata los derechos humanos e incide en modificarlos a su conveniencia.
Y se trata de un lobby poderosísimo, ante el cual los grupillos feministas (a los que no pertenezco, por cierto), son poco más que granos en el culo del Vaticano orondo.
Aquí el lobby que empuja es el de la razón y el de la ciencia, amén de el de la humanidad.
La mujer, tu mujer, no es una incubadora andante ni está supeditada al hombre ni ninguna de esas capulleces que tanto se os escucha decir.
Y el feto no es un ser humano en tanto no lo es.
Sigue dándole vueltas si te parece, que creo que debes seguir dándole vueltas en tanto sigas sin entenderlo.
Te pongo un ejemplo malvado:
Violo a tu mujer o a tu hija. Reiteradamente. Mejor a las dos. Y las prostituyo durante el rapto, para sacarme cuartos de ellas.
Ambas quedan embarazadas. Ahora recibe con amor cristiano a mis futuros hijos (en realidad y según tu, ya a mis hijos) y dales de comer de por vida.
Si no lo aceptas considerate excomulgado ipso-facto.
Condena pues a tu mujer y a tu hija a ver mi cara en sus hijos y a rememorar mi heróica gesta durante el resto de su vida.
(espero comprendas es un ejemplo. Maldito pero ejemplo solo. Jamás haría algo así).
#31 El derecho de Iran para desarrollar armas atomicas? No seria energia nuclear? Si que suena mas espectacular, pero es una licencia literaria que no viene a cuento, no vaya a ser que alguien se lo crea.
#59 "Ateo, si aceptas en #57 que tú fuiste una célula admites que tú siempre has sido un ser humano."
Todos sabemos que la lógica es difícil, pero la implicación fuiste esto ahora eres esto y entonces lo has sido siempre, no se sostiene por ningún sitio. Racional y científica si señor. Pero en el mundo de las ideas inmutables de Platón porque en un mundo donde las cosas pueden cambiar transformarse y dejar de ser algo para convertirse en otra cosa, lo que son ahora no implican que lo hayan sido desde el principio de los tiempos.
#61 Entiendes que la palabra niño, no es igual a la palabra feto, entiendes que la declaración de los derechos humanos evita meticulosamente posicionarse a favor o en contra del aborto. Puedes pasarte horas interpretando todos los artículos, puedes estar seguro de que se hizo anteriormente para que no tuvieras éxito.
#64 Esto de discutir cosas de lógica en vez del tema, no es muy divertido y mucho menos enriquecedor.
La declaración habla de niños antes y después de nacer, bien, pero no fija en que punto se "aparece" el niño, no habla de concepción, 1º trimestre, 24 semanas ni cuando se formaron el espermatozoide y el ovulo "destinados" a unirse, es tan difícil de entender que se esquiva intencionadamente la cuestión y que esa declaración es compatible con el aborto dependiendo de lo que se considere niño.
Por otro lado, lo de los lobbys abortistas me parece una de las conspiranoias más absurdas, principalmente porque el dinero que genera un bebe nacido no tiene ni punto de comparación con el que genera un aborto, solo Dodot debería tener dinero para prohibir el aborto y el uso de anticonceptivos (cuyo uso no suelen defender gran parte de los antiabortistas, motivos religiosos y eso).
Perdería una esperanza, no un hijo deseado.
Ya te digo: yo liberalizaría por completo el aborto los tres primeros meses. Probablemente en algunos casos sin sufragarlo gratuítamente.
Para el resto de los casos, miraría las circunstancias concretas.
Creo que es la ciencia quien debe determinar el momento máximo racionalmente, en tanto que la ética es la que debe decidir si pasado tal momento conviene o no realizarlo.
En la ética entra tanto la madre como el nonato, ya no feto.
Los curas estarán contentos...
Los comentarios #35, #39 y #57 están entre los más repuganantemente falsos que he visto en Internet. Y no navego poco.
Hacer equivaler a una persona un preembrión debería estar penado. Lo recordado en el comentario #38 es un conjunto de verdades que refulgen por sí mismas. Incluso en el mundo del Derecho las discusiones entre las posturas más y menos proabortistas se centran en el momento de distinguir entre embrión y feto, pero está absolutamente claro, y no es objeto de controversia jurídica, que un preembrión es un conjunto de células que no tiene de ser humano más que la potencialidad.
Lo lógico sería establecer para el inicio de la vida el mismo criterio que para su finalización, el que verdaderamente define a un ser vivo: la actividad cerebral. Pero, mientras haya talibanes que nos quieran meter los dedos en los ojos de la ciencia y del más básico sentido común, lo importante será acabar con ellos, por el bien de la Humanidad.
Si, como muchos sospechan, lo que quieren es que las católicas no puedan abortar, para que los católicos tengan más hijos que el resto y terminar imponiéndose demográficamente, tal egoísmo antropológico y medioambiental no difiere mucho de los postulados del Lebensraum nazi, y, al paso que van en Asia o la India, van aviados; pero, por lo menos, que lo reconozcan y no nos manipulen burdamente.
#72: buen ejemplo de "tomar la parte por el todo". Parece que en el manual de los antiabortistas no hay más.
Lo malo de esa declaración es que conforma un conjunto con otras 180 declaraciones, todas las cuales emanan de la Declaración Universal.
Y eso implica que no pueden contradecirla, hombre.
Por otra parte la ley del aborto ya proteje a los nonatos con un margen generoso, toda vez no son, dice la ciencia, considerados seres humanos ántes de la semana 24, y la ley permite el aborto en los tres primeros meses, no en el quinto.
Los que están desnaturalizados para hablar nada son los de la curio. La ONU si tiene prestigio. Sobre el estamento católico ya sabrás que, junto con las multinacionales, son lo peor valorado por la sociedad.
Individualidad no es la característica que evidencia un ser humano. También un mono es individual. Y una mosca.
#72 Cualquiera de esos que citas se avendría a reconocer que sus frases sacadas de contexto pretendían exponer su maravillamiento ante el ADN antes que determinar el verdadero momento en el que conocemos que es un ser humano.
garbancito crack!
#50 No digo que sea una caracteristica mas o menos importante, solo me parece arbitrario y poco cientifico, el criterio de que el embrion que tiene corteza es ser humano, el que no la tiene no lo es.
#49 Pero él se saca de la maga que la diferencia entre mamifero y ser humano es la corteza cerebral.
Miaja:
Entendido.Aunque claro esta no estoy de acuerdo con la mentira
Evidentemente, no me refería a mataros, ni a campos de nada, sino extirpar vuestra ponzoñosa mentira de la sociedad
Por mi parte cerrado
digo yo... se cuentan 120 personas contando que moriría también el feto al morir la madre no? es una putada, una pareja no quiere (o puede) tener un hijo, decide abortar, y se muere tu novia/mujer/amada/loquesea... [obviamente a los violadores les daría igual sus víctimas de violación, por lo que no les cuento]
#38 O sea que basicamente, como los seres humanos tenemos como caracteristica un gran desarrollo de la corteza cerebral, ese cientifico para definir lo que es un ser humano se basa en si tiene esa caracteristica o no.
A mi no me parece muy cientifico, es un criterio intencionado para defender sus posturas.
#16 ¿pero que dices loco?
#12 ya vale, te estas haciendo pesado.
1.- En ese caso tú también eres una célula, y alguien ostenta el derecho a quitarte la vida.
2.- Entonces no digas que la Iglesia quiere imponer su concepto de libertad.
3.- Cuando tu mujer estaba embarazada, ¿le hacía ilusión estar embarazada de un feto o de un hijo?
Saludos.
Ateo
Conste que lo dices tu no yo.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación,
Te suena algo del art.3 de la declaracion de los derechos humanos.Como minimo aqui tendriamos el limite en la declaracion de los derechos humanos (muy discutible).Pero no me has dicho nada de la declaracion de los derechos humanos del niño que casi me da un ataque cuando me la he leido por que la estan convirtiendo en un folletin feminista.Y que ademas no aplica plazos de ningun tipo.
Declaracion de los derechos del niño en su preambulo:
Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos
del Niño," el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita
protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto
antes como después del nacimiento"
Esto cuando hablas de la ONU se te olvido y eso que estos cada vez estan mas desnaturalizados para hablar de nada.
cojin
Claro pero la declaracion del niño no hace diferencia sobre fetos,neonatos ni nada parecido.Aunque entiendo que con el dinero suficiente y pagado a ciertas personas se puede conseguir culaquier cosa.
Ateo
Proteje,si no es cuestion de si proteje o no es que dice, que hay que protejerlos perecisamente por esa deficiencia fisica y mental que tu alegas para decir que no es humano. Nunca he visto algo mas claro en mi vida.Ahora que los lobbys feministas sean capaces de cambiar la ciencia,la historia y hasta los derechos humanos pues que les vamos a hacer.Pero nunca llovio que no escampara.
Ejemplo malvado por ejemplo malvado amigo ateo.
Pues puesto a ejemplos brutos imaginate que me lio a patadas con tu mujer embarazada y tu hija y las hago abortar,eso no seria asesinato.Y perderias un hijo deseado.
Ademas si mal no recuerdas ya en comentarios anteriores de otras noticias puedo aceptar los supuestos que se pusieron en su dia, pero no indiscriminado que es lo que ocurre hoy en dia.Cuando existen miles de metodos anticonceptivos.EL problema de los supuestos es que se usan para luego hacerlo indiscriminado engañando a la poblacion con supuestos escabrosos para luego hacerlo generalizado.
Vaya, la vieja zarandaja de la la ciencia dice esto y aquello.
Lo que no es científico es el término preembrión, inventado por quienes experimentan con ellos.
Aquñi tienes un aperitivo de lo que piensan algunos científicos:
La ciencia ha demostrado que la vida humana comienza en el momento de la fecundación, en el momento de la fusión del espermatozoide con el óvulo"
(Alfred Kastler, Premio Nobel de Física).
"El hombre entero se encuentra ya en el óvulo desde el momento en que éste es fecundado: todo el hombre con todas sus *potencialidades"
(Jean Rostand, Premio Nobel de Biología).
"Cada uno de nosotros comienza a existir en un momento preciso en el que toda la información genética necesaria y suficiente la recoge una sola célula, el óvulo fecundado, y éste es el momento de la fecundación. No hay la menor duda de ello, y sabemos que esta información está inscrita en un tipo de listón que llamamos DNA.”
(Jerome Lejeune, padre de la Genética Moderna, profesor de Genética Fundamental de la Sorbona, descubridor del gen del Síndrome de Down)
1º.- Una célula no es un embrión.
2º.- La Iglesia Católica no tiene ningún poder coercitivo. Su concepto de la libertad es ése, y lo manifiesta con la misma libertad que tú manifiestas el tuyo.
3º.- Responsabilizarse de un hijo inesperado no es irresponsable, sino ejemplar. La valentía frente a la adversidad, siempre es ejemplar. No tiene comparación con la idea de matarlo, y menos basándonos en el hecho de que su estadio biológico es "presuntamente inferior".
Saludos.
#46... "como los seres humanos tenemos como caracteristica un gran desarrollo de la corteza cerebral"...
Sí, Malcubo, por alguna razón el tío ese le aplica a todos los seres humanos una característica ("desarrollo corteza cerebral") que es sólo de algunos, los que han llegado a esa edad.
Es como decir: "los seres humanos caminan erguidos; hasta que no camines erguido no eres humano"; y así los bebés de menos de 1 año dejan de ser humanos, los puedes comprar, vender, trocear, etc...
Es evidente que los seres humanos somos seres humamos desde que somos seres.
Al ser, ya somos ser humano. Y eso es en la concepción.
Es una contradicción que esté permitido matar embriones de la especie humana y severamente penado destruir las de algunas especies animales.
Pero supongamos algo absurdo, y es que el derecho vivir de un ser residiera en su riesgo de extinción: pues bien, un ser humano en estado embrionario es único e irrepetible y, por tanto, también se extigue con su muerte, razón por la quedebría estar protegida su vida.
Esto del aborto no es más que una cuestión moral: si pongo el derecho a mi bienestar por encima de la vida que albergo y que yo mismo he originado, o si, por el contrario, el derecho a la vida debe estar en la cúspide de todos los derechos.
En el fondo de la polémica se vislumbran dos conceptos antagónicos de libertad:
1.- si la libertad es autonomía personal (concepto marxista, individualista, sesentayochista o como queramos llamarlo) en cuyo caso me cepillo a todo aquel que la amenace (siempre y cuando la ley me lo permita, en el caso del aborto bajo los subterfugios por todos conocidos: que eso no es un ser humano, que yo hago con mi cuerpo lo que quiero, que no tiene derechos porque viene enfermo, etc)
2.- o si la libertad es algo más amplio, poder elegir entre el bien y el mal (no "mi bien" o "mi mal"), haciéndose la persona más libre o más esclava dependiendo de que las elecciones se decanten hacia uno u otro lado, o dicho de otra forma, que sólo hay verdadera libertad cuando se sirve al bien (concepto cristiano).
Saludos.
ateo
Lo doy por mi parte cerrado.
Miaja
Tu no solo defiendes el aborto que es un genocidio sino que ademas eres peor que los nazis dices textualmente habra: "lo importante será acabar con ellos, por el bien de la Humanidad".En campos de concentracion o algo parecido. Asi como los que se hicieron para los judios pero esta vez con los catolicos.
Ateo, si aceptas en #57 que tú fuiste una célula admites que tú siempre has sido un ser humano. En tu concepción fuiste un ser humano unicelular, luego con 2 células, luego más. Pero siempre fuiste un ser humano.
Matarte cuando eras un ser humano unicelular era matarte a ti, matar a un ser humano. Y matar seres humanos está mal. Por eso, el aborto es matar seres humanos.
(Con el agravante de que ni pueden huir, ni pueden defenderse y, peor aún, les matan quienes deberían protegerles, médicos, parientes, etc...).
Esta argumentación en 100% racional y científica, como argumentan los ateos provida de http://www.godlessprolifers.org/home.html
Por otro lado, hay gente que duda. ¿Hay un ser humano? ¿No lo hay? Es evidente que sí lo hay pero si dudas, no mates. Si sospechas que hay alguien en una casa que se va a derribar, no das la orden de demolición hasta asegurarte. Si te esperas unos mesecitos enseguida verás que era un ser humano. Matar seres humanos está mal. Es muy inmoral.
Para hablar del tema del aborto, deberían hablar los implicados: los niños. ¡Ay, es verdad, no pueden porque los han matado! Pero... ¿y si alguno hubiese sobrevivido al aborto y contase SU punto de vista de cuando intentaron matarle?
Pues los hay, podemos leer su VISIÓN (como niños que sobrevivieron, a los que intentaron matar) en http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/sobre.html
Les hicieron mal el aborto, no los mataron del todo. Les quemaron químicamente o les arrancaron un brazo o mataron a su gemelo... pero meses después, ellos ¡nacieron!
"Un tipo que dice ser médico, y mi propia madre, intentaron matarme siendo
yo un bebé... ¡y mi país, mi sociedad, no intentó defenderme, ni tan
siquiera eso!"
¿Qué decir a alguien que ha sobrevivido a ese intento de homicidio? ¿Qué
decirle: "ey, no es nada personal que abortamos a tu gemelo pero tú te
escapaste"?
Por lo general, los sobrevivientes perdonan a los que intentaron
matarles -muchos aún están minusválidos- pero le dicen a lo sociedad
abortista: "intentasteis matarme, cada año matáis a miles como yo, pero he
sobrevivido".
#40: cuando una esponja por gemación da lugar a otra esponja es evidente que tenemos un individuo que da lugar a otro individuo. La definición de la DRAE no es biológica.
Búscame un sólo manual de biología (en el idioma que quieras) que sostenga que "un individuo de una especie, por tener capacidad de gemación, deja de ser individuo". No encontrarás. En cambio, hay docenas que dirán "los individuos de estas especies practican la gemación" (generación de gemelos).
Que más que dividir es multiplicar: donde había un ser humano, ahora hay dos, o tres, o quintillizos. Tu "experto" es un bobo de solemnidad, que no sabe nada de biología y que hace discurso abortero prefabricado sin ninguna ciencia ni nada.
No sé por qué metes a Dios en el tema. Muchos argumentos que uso puedo encontrarlos en la web atea, racionalista, materialista y científica de "Ateos por la Vida": http://www.godlessprolifers.org/home.html
Tú tienes que demostrar con un consenso de científicos en un congreso científico que los seres humanos en estado embrionario no son seres humanos. Ya de paso, puedes explicar qué son, si no son seres humanos. Porque no son "trocitos" de mamá (su ADN es distinto) ni son de otra especie humana (su ADN es humano), y además, si esperas unos mesecitos se te cagan encima y te lloran por la noche.
Venga, búscame ese "congreso científico" que apoye tu "científica" postura. No lo hay. Te puede la ideología. Los "Ateos por la Vida" se avergonzarían de ti y te dirían "tu fanatismo en este tema nos perjudica: si no sabes distinguir a un ser humano, ¿cómo te van a hacer caso cuando hables de Dios?"
Pedíamos a Ateo un congreso global, un consenso científico que diga que "el ser humano es ser humano a las 24 semanas de vida" (se entiende que para los abortistas de este tipo, durante 24 semanas ha estado viviendo un ser, que es humano, pero no es un ser humano... (me lo expliquen...). Ateo no tiene ningún congreso científico ni consenso científico sobre el tema, pese a que insiste que es "muy científico". Así que nos aporta a un señor particular, un pro-abortista llamado Ricardo Tapia. ¿Qué argumentos "científicos" da este señor?
"el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano."
No, señor Tapia. SÓLO ese hecho no. Pero sumado a otros hechos, sí.
Hecho 1: Tiene genoma de un ser humano. Y además
Hecho 2: NO es parte de otro ser humano (no es parte de la madre, su ADN es distinto, no es como un dedo). Por lo tanto es un organismo completo. Un INDIVIDUO de la especie Homo Sapiens, y no un trozo de otro individuo.
Hecho 3: está desarrollándose y especializándose y adaptándose a su ambiente. Es decir, vive, y crece. Y lo hará hasta que lo maten o muera de viejo a los 120 años. Al especializarse ya desde su primera división celular (unas células llevarán a unas funciones y otras a otras) vemos que no es una simple "agregación de masa".
Por lo tanto: no hace falta tener pechos o la regla para ser mujer. Las mujeres los desarrollan cuando es adecuado. No es necesario tener cerebro o pulmones para ser humano: los humanos los desarrollamos cuando es necesario. Un individuo de una especie se adapta al entorno. En sus 9 meses de entornos prenatales (y son varios sus entornos) el ser humano va desarrollando lo que necesita para su adaptación: no necesita cerebro durante los primeros días, igual que no necesita barba siendo bebé, pero no hay duda de que ese ser de genoma humano individual, engendrado por la acción de un macho y una hembra humanos, es un ser humano.
Es un ser individual. No es de ninguna otra especie: es de la especie humana. Un ser de la especie huamna es un ser humano. Matar seres humanos es malo.
#33: te voy a explicar biología básica.
1) Los óvulos y espermatozoides NO son seres humanos, son células (trocitos) de ser humano, es distinto. Así que matar estas células no es matar seres humanos.
2) En cambio un embrión humano SI es un ser humano. Es un ser, y es humano. Ya está completo para su edad (igual que un niño de 3 años es completo, para su edad). Es individuo de la especie Homo Sapiens, es decir, humano. Es individuo: no es un trozo de papá ni mamá. No pertenece a "mamá". Su ADN es distinto (único, propio, especial, sólo suyo) ya desde su concepción. Se está desarrollando en complejidad creciente (que es lo mismo que hace mi hijo de 4 años, por cierto). No es "ser humano en potencia": YA es un individuo humano de nuestra especie, adaptado a su entorno y edad.
Por lo tanto, matar a un ser humano -de cualquier edad- es homicidio. Y todos los humanos valemos lo mismo... ¿o matar un niño de 3 años es menos grave que matar un rico ejecutivo de 40?
Puedes ver más argumentos en Feministas por la Vida: http://www.feministsforlife.org/espanol/index.htm
ateo
Entonces si yo animo a la gente a hacer algo ilegal con resultado de muerte, el culpable es el que me dice que no lo haga.¡sorprendido me dejas!. Luego que eso no es un crimen es una cuestion opinable tuya.Yo pienso que el aborto es un crimen, asi de sencillo.
Quien sera mas humano yo que defiendo al no nacido o tu que le quieres eliminar.
#45: Ateo, sólo te llamo mentiroso cuando mientes; como mientes casi cada día, te llamo mentiroso cuando me da tiempo.
Pero en cuanto dejes de mentir, dejaré de llamarte mentiroso. Otras veces sólo eres amarillista, cansino, etc...
Ateo vuelve a MENTIR. Dice en #28 que "científicamente" un embrión humano es un ser humano a partir de la semana 23-24.
Dinos, Ateo, en qué congreso "científico" de consenso general y mundial los "científicos" decretaron que los embriones humanos de 24 semanas se convierten en seres humanos. En NINGUNO. Otro BULO de Ateo.
Lo que haces no es "ciencia" sino propaganda. Por cierto, vuelvo a recomendar la web racionalista, escéptica y materialista de "Ateos por la Vida", donde se desmontan desde un punto de vista ateo todas las falacias pro-aborto.
http://www.godlessprolifers.org/home.html
#20
Ya pero cierto,como la vida misma.Las instigadoras del delito son las que son.Bien sencillo y simple.
Que se lo expliquen las feministas ,no yo.Que las hubiese dicho que no lo hicieran.
A ver, Ateo, te pedimos un documento de la comunidad científica... y tú nos traes la opinión particular de un tal "Ricardo Tapia, Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM, Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República de Mexico".
Un señor, que además, parece tonto. Y no saber de biología. Y se demuestra fácil.
Este señor dice: "antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad".
Esto es biologicamente una CHORRADA. Un individuo de una especie no deja de ser individuo sólo porque tiene capacidad de gemación
Poder dividirse para dar lugar a un gemelo (es decir, tener capacidad de gemación) )no impide, EN NADA, que seas ya un individuo. Cualquier biólogo te lo admite en cualquier especie.
Tienes un individuo de la especie. Por gemación, da lugar a otro individuo idéntico. Ahora tenemos dos. Pero nadie duda que antes YA teníamos un individuo.
Pasa con muchas especies animales pluricelulares: con muchos tipos de cnidarios, briozoos y esponjas. Y con los individuos de la especie Homo Sapiens, en sus primeros días de vida, también.
Un individuo no deja de ser individuo sólo porque tiene capacidad de gemación.
Tienes un individuo de esa especie. Por gemación, produce otros. Y así tienes más individuos de la especie. Nadie duda de que tenías uno. Tenías una esponja, se gemó, ahora tienes dos. Tenías un homo sapiens, se gemó, ahora tienes dos. Nadie duda que antes había UN individuo esponja y un individuo homo sapiens. Lo que pasa es que los homo sapiens pierden su capacidad gemadora hacia el día 14, igual que pierden su capacidad de aguantar bajo el agua sin tragarla unos meses después de nacer.
Sólo eso ya demuestra que tu experto no sólo no alude a ningún consenso, sino que no tiene ni idea de qué es un individuo en una especie, mucho menos sabe qué es un ser humano.
Ateo, te vuelvo a pedir: un congreso científico global, de consenso mundial, de CIENCIA, que diga que los seres humanos son seres humanos a partir de la semana 23, que antes los seres humanos no son seres humanos. Si no lo tienes, deja de decir que "la ciencia dice tal y cual" porque te lo inventas o repites eslóganes aborteros NO CIENTÍFICOS.
Estimado Ateo:
Desde el comienzo de esta primera célula en adelante, existe un nuevo y totalmente diferente ser humano. Si se destruye esa célula o las que después se desarrollarán, puesto que ese ADN humano no ha existido antes ni volverá a existir otra vez, sería como destruir para siempre toda una especie. Además, puesto que la ciencia del ADN establece que esta primera célula humana y todas las que después se forman sin duda alguna no son parte del cuerpo de otra persona.Posición mantenida durante miles de años.Y aceptado por todos los jueces en la diferenciacion de un sujeto por su ADN.
Respecto a la carta de los derechos humanos:
Art. 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Individuo según el diccionario: es que no se puede dividir. (claro esta sin romperlo).
Art. 5
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Definición de todo: Se dice de lo que se toma o se considera por entero o en conjunto
Definición de ser: el ser de los animales es la subsistencia y la procreación
Definición de Humano: De la humanidad o el ser humano, o con sus características
Art 6
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Art 16.3
La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Art 25 .2
La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales
Art 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Declaracion de los derechos del niño en su preambulo:
Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos
del Niño," el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita
protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto
antes como después del nacimiento"
Bueno esto ultimo creo que es clarisimo.
Ateo también MIENTE cuando habla del aborto como un "derecho humano".
Es falso, porque el aborto NO es un derecho humano: no sale en la declaración de derechos humanos.
El aborto es legal a un lado de una frontera e ilegal en el país del otro
lado de la frontera. ¿Por qué esta arbitrariedad? Porque es la arbitrariedad
del fuerte contra el débil: hay países donde permiten a los adultos
(fuertes) matar a los bebés (débiles) antes de nacer. Hay otros donde la ley protege al débil (bebé) del negocio abortista (véanse las grandes cadenas del
aborto: Mary Stopes y Planned Parenthood, búscalas por Internet).
Unos países permiten abortar niños de 3 meses, otros de 6, otros países
permiten abortar hasta el momento antes del parto... ¿Todos tienen razón? Es evidente que no. Es más lógico pensar que ninguno la tiene, que son leyes ARBITRARIAS, de imposiciónd e los fuertes sobre los débiles, como fue la esclavitud.
¿Es un niño en Tánger pero ya no es nada si saltas la valla de Melilla?
La tecnología en 4-D (3-D + movimiento) permite a millones de madres ver a
su hijo en su vientre... y darse cuenta de que abortar es matar un niño.
Verlas por ejemplo en: http://www.all.org/babysteps.php
No nos llamemos "ilusos", caballeros.
#25 ¿Cuál de los dos?
Sorprendido estoy .Las que animan a abortar son las feministas y los culpables son el clero.El instigador del delito resulta que es el inocente,por que son ellas las que animan a abortar y el que defiende la ley el culpable.Cuando menos curioso.
Si sale mañana uno que anima a asesinar resulta que tambien estara bien.
#12 #15 #16 Estoy avergonzado por lo bajo a lo que está llegando "Menéame" por culpa de este señor, que sin venir a cuento, se ha puesto a amenazar a varios usuarios con querellarse, como un histérico borracho o un desequilibrado impresentable. Como digo, jamás había visto esta web tocar fondo como lo ha hecho con los comentarios de este señor de ridículo nick.
Estoy ahora escribiendo una carta a la dirección de "Menéame" con todo lo que ha sucedido aquí esta noche para que este usuario no pueda volver a entrar con su IP desde su casa y todos los usuarios no tengamos que aguantar esta clase de violentos episodios.
Ruego que todos votemos negativo en los comentarios arriba por mí mencionados para que el karma de este señor, si no es por expulsión de la directiva de la web, baje tanto que no pueda volver a escribir aquí en su vida.
No obstante lo más acertado sería que escribiésemos todos una carta a la dirección para que echasen a este mequetrefe amargado y excéntrico. Un cordial saludo a todos.
#14 A esta señora se le puede meter una buena querella por haber llamado "h. de p." a cinco señores que tienen más dinero que ella para pagarse un buen abogado en caso de kerella.
#11 Es que eres muy pepera.
#13 Hola camarada. #14 Oye, no te metas en lo que no te llaman, que te meto un gancho de querella.
#1 Es curioso, por decirlo finamente, como dices cosas poniendolos como si las dijera alguien religioso, asi justificas tus ataques a la religion.
Manipulas. Y deberias saber, ya que sabes tanto sobre religion, que esa no es la postura de la Iglesia.
#0 ¿Por qué no quitas lo de Nicaragua? Total, qué más da el país de la noticia...
#0 Hola pedorra