Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Todas las hipotecas concedidas del 2007 hasta la actualidad.
La gente, en su soberbia ignorancia, se compraban zulos (con la esperanza de hacer negocio) y se hipotecaban por la friolera de 300.000 euros. Y ese zulo no vale mas de 40.000 euros.
La gente, en su soberbia ignorancia, se compraban zulos (con la esperanza de hacer negocio) y se hipotecaban por la friolera de 300.000 euros. Y ese zulo no vale mas de 40.000 euros.
#4:
Titular alternativo: 320.000 familias compraron bienes inmuebles por precios superiores a su valor real, contribuyendo entre ellos a que la vivienda pasase a ser un lujo y la construcción una burbuja.
#7:
#1 Algunos hasta quieren la vivienda para vivir, y no como "inversión", parte del problema ha sido que todo el mundo considera la compra de una vivienda como inversión, lo que hizo que el precio subiera por encima del valor real, pero a parte de eso, suelen tener sus pareces, suelo, algunas hasta instalación eléctrica y telefónica, lo que las hace optimas para vivir en ellas.
Comentarios
Todas las hipotecas concedidas del 2007 hasta la actualidad.
La gente, en su soberbia ignorancia, se compraban zulos (con la esperanza de hacer negocio) y se hipotecaban por la friolera de 300.000 euros. Y ese zulo no vale mas de 40.000 euros.
#2 solución: no haber comprado.
El banco te deja dinero para lo que tu quieras.Lo que compres o no con ese dinero es tu responsabilidad.
El problema real es el que dice #3 , que la gente compraba aún por encima de su valor real porque "total, como nunca bajan..."
#9 "El banco te deja dinero para lo que tu quieras.Lo que compres o no con ese dinero es tu responsabilidad":
Creo que estos años los bancos han estado dando dinero con un riesgo de impago muy elevado, dando hipotecas del 120% del valor de la vivienda a personas que para pagar dedicaban más del 40% de sus ingresos. Ahí el banco tiene responsabilidad
Conozco casos de personas en paro que consiguieron hipotecas. ¿El banco no es responsable de el impago en este caso?
Por otro lado, los bancos se encargaban de tasar las viviendas a hipotecar, en muchísimos casos con sus propias tasadoras, lo que algo influyó en el encarecimiento del precio de la vivienda....
El problema no es tan simple como decir "total, como nunca bajan..."
La solución no es tan fácil como decir "no haber comprado", para algunos una casa es tan necesario como un lugar para vivir....
#12 Ahi es donde falla la logica de: Si pagar hipoteca es mas barato que alquilar obvio que compro piso
Demostrado esta de que no es mas barato, uno es un contrato a 30/40/50 años que el cual deberas pagar el total de una u otra manera y el otro es un contrato de 1 año renovable el cual tiene 2 meses de penalizacion si te sales antes..
#9 Entonces, ¿la solución es no tener donde vivir? Porque hay que recordar como está de dificil el tema del alquiler en España, por lo que casi nadie está dispuesto a pagar más por alquilar que por una hipoteca. Además al igual que te embargan por no pagar la hipoteca el impago del alquiler lleva al deshaucio.
Yo propongo una solución mejor: que esta gente se meta a vivir en cualquiera de las viviendas vacias que tienen en su poder los bancos, ya que el Estado no piensa hacerse con ellas a pesar de que si que inyectó miles de millones para rescatar la banca. Una vez que estén bajo techo que cuelguen de las pelotas al director de la oficina que les prestó el dinero y le peguen fuego con el tipo dentro.
Aquí no se trata de un prestamo personal que uno destina a lo que quiere y luego no tiene para devolverlo. De lo que hablamos es que el banco da un dinero para una vivienda que el banco dice que vale X (pongamos 180000€)y al tiempo va el mismo banco y te dice que la vivienda vale X-Y (pongamos 120000€), con lo que uno se queda con unas cuotas que ha pagado y no sirven para nada, en la calle sin casa (y por consiguiente los hijos en tutela de los servicios sociales) y además debiendo 60000€ al banco que se ha quedado con tu casa y tu dinero.
Si la vivienda estaba sobrevalorada era consecuencia de la especulación de la que los bancos eran y son partícipes, además del negocio que hacen con las hipotecas.
Evidentemente la culpa fue de todos nosotros por no salir a las cales para ponerle freno a esa situación, pero claro ZP decía que se acabaría con el abuso inmobiliario y se respetaría el derecho constitucional a la vivienda gracias al ministerio que le dió a Trujillo.
Titular alternativo: 320.000 familias compraron bienes inmuebles por precios superiores a su valor real, contribuyendo entre ellos a que la vivienda pasase a ser un lujo y la construcción una burbuja.
#4 Y hay que añadir a tu comentario, que los bancos aseguraron su usura y avaricia, con fórmulas que están siendo la ruina de muchos de los familiares avalistas de los hipotecados. ¡Que se quede el banco con el piso y punto !. ¡ Que dejen a la pobre gente en paz, joerrrrrr !
#8 El problema es que los bancos no les dieron un piso, sino que les prestaron un dinero a título personal que ellos emplearon en comprar a veces un piso y a veces un piso, los electrodomésticos, el coche y el viaje de novios. ¿Cómo devuelven eso al banco?
A ver, si yo me endeudo vale que el banco es muy malo y esas cosas, pero me he endeudado porque se me ha puesto en los co**nes a mí.
#10 No sé si es ley o norma que se aconseja seguir, la diferencia es grande.
#11 LEY 41/2007, de 7 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/08/pdfs/A50593-50614.pdf
«Artículo 5. El préstamo o crédito garantizado con esta hipoteca no podrá exceder del 60 por ciento del valor de tasación del bien hipotecado. Cuando se financie la construcción, rehabilitación o adquisición de
viviendas, el préstamo o crédito podrá alcanzar el 80 por ciento del valor de tasación, sin perjuicio de las excepciones que prevé esta Ley.
Exclusión creada por el gobierno de Zapareto para terminar de inflar legalmente la burbuja inmobiliaria:
Artículo 5.4. Las condiciones en las que se podría superar la relación del 80 por ciento entre el préstamo o crédito garantizado y el valor de la vivienda hipotecada, sin exceder del 95 por ciento de dicho valor, mediante garantías adicionales prestadas por entidades aseguradoras o entidades de crédito.
Esas "garantias adicionales" nunca existieron ni se regularon.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
#17 El limite del 80% es de 1.946 http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnoticias.juridicas.com%2Fbase_datos%2FPrivado%2Flh.html&ei=hsFGTeKrHqGShAfQh52NAg&usg=AFQjCNEn5P-YmorUkxv_uGK8alZge3TU9w
#4 320.000 familias compraron bienes tasados al 120% y sin poner un duro compraron una casa y un cambiaron el cohe.
Si se hubiera tasado como maximo al 80% como marca la ley, la gente tendria que poner como mínimo el 20% y no hubiera existido burbuja inmobiliaria ni exceso de financiación, pero invertir gratis (sin poner un duro), trae esas consecuencias.
Esta noticia es una jilipoyez como una catedral.
Cuando compras un coche, estás debiendo por él más dinero del que vale, justo en el momento en que sale por la puerta del concesionario.
Y qué?
Y los que hemos comprado un piso para vivir, pero muy su subido de precio? También es una inversión de mierda? Mi piso es pequeño y caro(lo era, y seguro que lo seguirá siendo, más que nada por la relación sueldo-precio piso). Eso sí, el mismo banco que dijo en el 2005 que valía lo que valía, ahora dice que no lo vale. Y uno a tragar antes y ahora. Claro, tenía la opción de no comprar y alquilar. Pero en esos tiempo salía al mismo precio, la diferencia es casarse con una hipoteca para toda la vida. Yo no tengo problemas en seguir viviendo en mi casa, pero al perder tanto valor, el banco puede solicitar al hipotecado nuevas garantías(más dinero o más escrituras).
La diferencia entre antes de la burbuja y ahora, además de los precios, es como se toma la gente este tema. Antes todo el mundo era el listo que invertía que pisos porque nunca bajaba y se ganaba mucha pasta. Ahora resulta que están los listos que sabían que la burbuja iba a explotar y no compró, y encima se ríen de los que compraron pisos en época alta.
No sé a que lleva todo esto, pero que unas personas se rían de otras por que la economía le castigue, no me parece muy correcto.
Pues vaya, menuda "inversión" de mierda han hecho algunos
.
#1 Algunos hasta quieren la vivienda para vivir, y no como "inversión", parte del problema ha sido que todo el mundo considera la compra de una vivienda como inversión, lo que hizo que el precio subiera por encima del valor real, pero a parte de eso, suelen tener sus pareces, suelo, algunas hasta instalación eléctrica y telefónica, lo que las hace optimas para vivir en ellas.
Lo de las hipotecas se está convirtiendo en un grave problema en este país. Que el banco te preste un dinero para una casa y cuando te quedes sin trabajo te veas con el piso embargado y que todavía debes dinero al banco es una atrozidad.
IU ha hecho porpuestas en el sentido corecto para revertir esta situación:
Cordura financiera por ley: IU pide hipotecas compra de vivienda se limiten a 15 años y 30% ingresos
Cordura financiera por ley: IU pide hipotecas comp...
invertia.comIU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca puedan entregar el piso para extinguir el crédito
IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca...
diariosigloxxi.comEl Congreso abre la puerta a la cancelación total de la hipoteca si el banco se queda con el piso
El Congreso abre la puerta a la cancelación total ...
europapress.esLo injusto es la ley a la que estan atadas las hipotecas.
¿Como es posible que el banco con su agencia de tasación (La que elige el banco) me tase la vivienda en un cantidad y luego renieguen de dicha tasacion?
Creo que es importante entender que cualquier cosa VALE LO QUE ALGUIEN ESTÁ DISPUESTO A PAGAR POR ELLO.
Es decir, si la gente se pone a comprar mierda de perro a 1000 € el quilo y pides que te tasen una perrera, pues ese precio será alto. Si luego se pone de moda la boñiga de asno, pues bye bye tasación, pq ahora la gente no querrá tus zurullos caninos.
Resumiendo, esos pisos valían eso pq era el precio de mercado en el que la gente compraba.¿Ahora no lo hacen? pues su precio es menor.
#16 No confundas el verbo valer con el verbo costar. Por lo demás de acuerdo.