Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Lo único que no tengo muy claro es si se ahorra mucha energía volviendo desde Fobos que desde la superficie de marte.
Gravedad:
Tierra: 9,78 m/s2
Marte: 3,711 m/s2
Fobos: 0,0057 m/s2
Luna: 1,622 m/s2
Tras despegar de Fobos, una vez en órbita de Marte, se puede usar la gravedad del planeta para impulsarse hacia la Tierra.
Gravedad:
Tierra: 9,78 m/s2
Marte: 3,711 m/s2
Fobos: 0,0057 m/s2
Luna: 1,622 m/s2
Tras despegar de Fobos, una vez en órbita de Marte, se puede usar la gravedad del planeta para impulsarse hacia la Tierra.
#1:
Una vez finalizado el MMO, la tripulación controlaría mediante telepresencia toda una flotilla de sondas en la superficie marciana, incluyendo rovers, aviones y una misión de recogida de muestras.
Me encanta esta parte, suena a colonización espacial total
Me encanta esta parte, suena a colonización espacial total
cc 
Comentarios
Una vez finalizado el MMO, la tripulación controlaría mediante telepresencia toda una flotilla de sondas en la superficie marciana, incluyendo rovers, aviones y una misión de recogida de muestras.
Me encanta esta parte, suena a colonización espacial total
#1 Mientras no nos planteemos cosas como terraformar Venus, de colonización nada, pero algo es algo.
La única manera de ir a Marte es con un programa continuado de exploración. Para una misión es muy caro. Para un programa continuado, no lo es tanto.
Yo creo que esto de la misión a Phobos no está nada mal. Igual lo suyo sería establecer dos lugares intermedios, la Luna y Phobos, con sus dos bases. Algunas misiones requerirían bajar a Marte, pero el centro de control podría estar en Marte. Quizás la Luna se podría substituir con la órbita terrestre. Pero igual desde la Luna, en algunos polos, se puede generar ahí mismo el hidrógeno por electrólisis del agua. Además, a esa distancia lo puedes hacer con placas solares. Con lo cual ya es un peso, el combustible, que te ahorras de sacar de la Tierra, con su consiguiente ahorro en coste.
#16 Ir a Fobos no tiene sentido si solo es para quedarse ahí. Si lo tiene para establecer una base intermedia de control para las misiones a Marte. Gravitatoriamente hablando (y energéticamente hablando) cuesta muy poco llegar y salir de Fobos.
Fobos, qué miedo!!!
#16 Es importante realizar misiones largas para estudiar los efectos de la exposición a la radiación tanto en los astronautas como en la instrumentación, además de los efectos físicos de la ingravided prolongada, etc. Este sería un paso previo más corto y económico que una misión a Marte. Además de todas las ventajas de la telerobótica (actualmente hay un retardo en las comunicaciones de 10-40 minutos, por lo que hay que programar los comandos en Curiosity y Opportunity en batches diarios).
Una pregunta:
De que sirve ir a phobos, marte o a donde sea si no vas a aterrizar? Para orbitar ayer mismo enviaron el MAVEN a analizar marte... vas a ver lo mismo...
#8 La misión sí que aterrizaría en Fobos. ¿Y de que sirve Fobos? En el artículo ponen:
" Al no tener que sufrir el retardo de la señal de las comunicaciones con la Tierra, los astronautas serían capaces de sacarle el máximo provecho a las misiones robóticas."
#8 Una de las cosas que dicen en el artículo es:
Al no tener que sufrir el retardo de la señal de las comunicaciones con la Tierra, los astronautas serían capaces de sacarle el máximo provecho a las misiones robóticas.
Dicho retraso es de entre 3 y 22 minutos, lo que no me parece razón para ir a Fobos.
#10 Tardar 22 minutos en corregir el rumbo de una sonda es un tiempo terriblemente excesivo.
cc #12
#13 Aterrizar es posarse en el suelo de la Tierra. Alunizar es posarse en el suelo de la luna. Afobar sería hacerlo en el de Fobos.
#15 Excesivo es el dinero necesario para una misión espacial de 3 años, incluyendo más de uno en Fobos.
Me gustaría que hubiera más motivos, cómo que Fobos es esencialmente lo mismo que Marte y que estudiando el satélite se puede comprender mejor el planeta, o cosas así, pero simplemente por agilidad... no lo veo.
#10 ¿Has jugado a algun FPS con alto ping?
Con 100 milisegundos de retardo se juega bien. A partir de ahi se juega mal. Con 300ms imposible jugar bien.
Ahora imaginate 10 minutos de latencia. La diferencia es abismal. Supongo que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando o no lo has pensado bien.
Además el ancho de banda también es mayor, pudiendo establecer enlaces de video fluido y de alta resolucion directamente al piloto del robot.
#8 ¿Para qué sirvió ir a la Luna? Son hitos que hay que llegar si se quiere ir más lejos. Phobos está más lejos que la Luna y más cerca que Marte. Es una misión complicada que requerirá nuevos avances que, posteriormente, serán usados para viajar a Marte y colonizarlo.
Uno no puede llegar a la meta sin haber recorrido todo el camino. El primer paso no puede ser también el último.
#25 A divisas de hoy dia ir a la luna costó 1 billon de dolares, con B. Si, vale que ahora hay tecnologias de entonces que sirven, pero hay mucho que desarrollar.
Quien pone la pasta? rita la pollera? En su dia era por la guerra fria pero hoy, por traer unas muestras de phobos no se va a mover ni dios. Tu sabes la pasta que hay que poner encima de la mesa, para lanzar todos esos cohetes, diseñar la mision....
No hablamos de un viaje tampoco de 3 dias a la luna, son mas de 2 años
Ojo, que a mi me encantaria que fuera alguien, pero ya de ir, van a marte, no a phobos.
#27 Con la tecnología actual y la que se está diseñando no se puede ir a Marte y volver. Punto. Igual que no se podía ir a Phobos con la tecnología que se usó para ir a la Luna.
Siempre que se habla de enviar una misión tripulada a Marte se habla de colones permanentes, ya que no podrían volver. Aquí se está hablando la misión con retorno más lejana que se ha hecho nunca, si no me estoy equivocando.
La ciencia y la tecnología avanzan a pasos, no a saltos. Incluso teorías como la física cuántica que parecen tan distantes a lo que había antes surgieron de un proceso de más de 20 años de experimentos que las sugerían. Por desgracia, nunca hay caminos cortos.
Y sobre el dinero. El proyecto Manhattan ha sido el proyecto más caro de la historia, y ¿Para qué ha servido? Para tener bombas atómicas. Creo que el dinero aquí está mucho mejor utilizado. Otra cosa es que haya voluntad o no de utilizarlo.
#28 Por poder, recuerdo que hay un articulo que hablaba de hipotesis y si se podria, ahora bien, a un riesgo altisimo de fallo yo creo y con un cancer seguro a la vuelta.
http://danielmarin.blogspot.com.es/2011/10/como-viajar-marte.html
#27 Esto es muy parecido a lo que se requeriría para ir a montar una estación minera en un asteroide, y puede haber intereses en ese sentido a los que algo así les llame la atención y se decidan a poner pasta.
#34 Me parece que te has pasado... Tu sabes lo que costaria traer un kg de material de un asteroide? aunque fuera oro, seria mas caro que comprarlo en la tierra.
Me suena que poner 1 kg en LEO (orbita terrestre baja) cuesta entorno a 15.000 euros, depende del cohete de lanzamiento.
No te digo nada, montar una colonia en un asteroide, taladrar y extraer. Despues enviarlo de vuelta.
La tecnologia que habria que diseñar nos queda a años luz. Simplemente piensa a ver como le das energia a una taladradora y trajes de trabajo en un asteroide, la radiaccion...
Y luego esta el coste, desorbitado.
Con la tecnologia actual, no es posible.
#35 Exacto, con la tecnología actual no es posible, por eso digo que esto se parecería mucho a una prueba de concepto del asunto de la minería, tema en el que ya hay varias empresas haciendo números.
Por otro lado Newton y el Sr. Hohmann son tus amigos para mandar el material de vuelta a casa, ayudados eso sí por un lanzador electromagnético, aunque de momento todo eso es pura especulación, pero no irrealizable.
#25 Ese comentario te ha quedado muy épico
Eres un grande.
#8 Esta misión es tripulada, Maven no.
www.project-marsx.com
Yo estoy preocupado por la vuelta, 'El regreso a la Tierra sería el 29 febrero de 2027', ese día no existe.
AAAAAAAAHHHHHHHHH Los quieren dejar alli
#20 Peor sería un 30 de febrero por la tarde...
#38 Ya lo he pillado. Me ha costado un poco y Daniel podría haber puesto él mismo el enlace, que no es un asunto trivial: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket
Un reactor nuclear convencional de fisión calienta un gas (hidrógeno) a altísimas temperaturas y lo deja salir por la tobera, lo que impulsa el cohete.
¿Varios lanzamientos de cohetes pesados para una única misión? Esto no deja de ser un bonito PowerPoint por desgracia
Es ir para nada. Que si, que está muy bien, pero das un viaje de 400 y pico días para no pisar el planeta.
#11 Por supuesto, Afobar, es una menudencia sin trascendencia ni interés...
#11 ¿Afobar?. ¿Eso es portugués?.
Esperaba algo mucho menos pulido, me ha gustado mucho la idea y esta claro que le han echado horas de estudio. Lo único que no tengo muy claro es si se ahorra mucha energía volviendo desde Fobos que desde la superficie de marte.
#5 Lo único que no tengo muy claro es si se ahorra mucha energía volviendo desde Fobos que desde la superficie de marte.
Gravedad:
Tierra: 9,78 m/s2
Marte: 3,711 m/s2
Fobos: 0,0057 m/s2
Luna: 1,622 m/s2
Tras despegar de Fobos, una vez en órbita de Marte, se puede usar la gravedad del planeta para impulsarse hacia la Tierra.
Si, muy bonito pero cuando abran el portal interdimensional y empiecen a entrar demonios ya verás tú qué gracia...
#6 perdón, dedos gordos
#5 además de lo que dijo #6 la velocidad de escape de Marte es de 5 km por segundo, la de Fobos 0,011. Vamos, que si saltas mucho sales de su órbita. Imagina el ahorro de energía que supone eso.
Esto no va a llegar a nada, ni la colonización de Fobos ni de Deimos ni de Marte ni de Venus.....
#14 No me gustan los comentarios agoreros, pues no hay forma de rebatirlos. Además, se suele creer que es imposible hasta que alguien lo demuestra.
#24 El problema no es que seamos agoneros. El problema es la física, y que con los motores químicos actuales o los hipotéticos nucleares térmicos aún se necesita una nave con una masa inasumible. Una misión en que se necesiten 12 lanzamientos de un Falcon heavy o 6 de un SLS ( me apuesto una cerveza a que este lanzador acaba cancelado ) no es una misión viable, y eso que estamos hablando de los futuros lanzadores mas potentes.
#33 "El problema no es que seamos agoneros"
...sino cagoneros.
Dicho en cristiano: que algunos os cagáis patas abajo ante el peligro, ¡ay, dónde habrá quedado ese espíritu aventurero de antaño, cuando uno no sabía si iba a volver con vida... pero aún así iba, y descubría grandes cosas! Hoy si no está todo garantizado al 200% para que no pase nada nada nada, nadie mueve un dedo
#42 Si eres capaz de construir un sistema mas eficiente que los actuales cohetes químicos, nucleares térmicos o iónicos adelante. Mientras tanto es lo que hay, te pongas como te pongas, la física no entiende de "espíritu aventurero".
Lo que dices es como pretender que una persona volase durante 10 horas a match 3. Pues fíjate, hasta que se desarrollaron los motores a reacción y cohete, no se pudo hacer, y no sería precisamente por falta de ganas durante las dos guerras mundiales
#38 Un rendimiento del 80% no esta mal, el universo no es "rentable" no se puede sobrepasar el rendimiento del 100% eso significaria sacar energia de donde no hay, cosa que va en contra de las leyes conocidas de la fisica.
Un motor de combustion tiene un rendimiento de entre un 20% y un 50%, uno electrico de mas del 90%. Pero de nada sirve que un motor tenga un rendimiento muy alto si el combustible utilizado tiene una densidad muy baja de energia, y el motor produce poco impulso o el combustible se gasta enseguida.
#40 O me has entendido mal o me he explicado mal. No debería haber usado rendimiento, pero pensé que sería más intuitivo.
De lo que tú estás hablando es de que de energía que se podría extraer del combustible, se extrae un 20-30%. Yo hablo de otra cosa (Y es que hay muchos tipos de rendimiento, es un término muy ambiguo).
Para que me entiendas, si un motor de combustión tuviera las mismas características que uno de fusión actual, tendrías que meter energía externa para que las válvulas se siguieran moviendo, porque sólo con la combustión del combustible no sería suficiente. De modo que tienes que meter energía para que se de el proceso, que como resultado te devuelve menos energía de la que has metido.
Por eso digo. Metes 1 de energía y obtienes 0.8 de energía. Pero has tenido que meter más energía de la que has ganado con la combustión, no es un proceso que de un balance positivo y por eso no hay plantas de fusión en la actualidad.
Para que un reactor cruce la línea de inviable a viable hace falta que, por lo menos, sea autosostenido. Es decir, que genere la energía suficiente como para poder mantener el plasma confinado sin energía externa. Lo cuál ahora mismo no es posible.
Cuando se usa rendimiento en fusión, se habla de fracción de energía perdida para mantener la reacción. Cuando se de un reactor de un rendimiento del 100% significa que es autosostenido. Y mayor del 100%, entonces es que es viable.
Por algo se empieza y cuando salgan 2 personas saludando felizmente desde Fobos, a ver como cambia la percepcion del tema espacial
Los humanos están locos...
¿Qué son exactamente "motores nucleares"? Si se refiere a reacciones de fusión entonces me parece excesivo el combustible.
#23 Los motores nucleares son de fisión. Todavía no hay ningún dispositivo de fusión creado por el ser humano que tenga balance energético positivo. Pero vamos, que ya hay muchos vehículos que usan estos motores. Los submarinos nucleares por ejemplo.
El USS Enterprise (el portaaviones) creo que también es nuclear.
Si se pudieran tener motores de fusión no sería excesivo, sería perfecto.
#26 Gracias, pero me parece que no van por ahí los tiros. Si los motores fueran de *fisión* se alimentarían de uranio o plutonio u otro material fisible.
Pero es que dice que el combustible es hidrógeno y que los motores son "nucleares".
A ver quién nos aclara esto...
#37 Puede que tengas razón en este caso, pero estoy bastante seguro de que en el caso de los submarinos nucleares o los portaaviones nucleares son reactores de fisión. Por eso cuando nos enviaron a Gibraltar uno de ellos para repararlo saltaron las alarmas de los ecologistas. Si hubiera sido de fusión no habría habido ningún problema.
Por otro lado, si el combustible es hidrógeno, entonces puede que sea con pilas de hidrógeno, pero no será motor nuclear de fusión por una sencilla razón. Al menos hasta dónde yo tengo conocimiento para ganar el mejor rendimiento que se ha conseguido por ahora es del ~80%, por lo que metes uno de energía y sacas 0.8, lo cuál no es rentable.
A no ser que se trate de un hipotético motor que existiría en el futuro basado en la fusión nuclear, pero que a día de hoy no existe.
Sólo se me ocurre que:
A/ El motor es nuclear y es de fisión.
B/ Con nuclear se refieran a cualquier cosa que tenga que ver con núcleos, como puede ser una pila de hidrógeno.
C/ Se ha conseguido un motor de fusión nuclear autosostenido y yo no me he enterado.
Hummmm... lo que no entiendo es qué van a hacer 439 días en una miserable roca que es menos interesante que la luna. Si quieren pasarse ese tiempo en una luna, mejor que sea la nuestra donde sería bueno investigar sus posibles usos en minería y otras cosas y sentar las bases para una futura estación permanente.
Ya se ha simulado esto en el kerbal para ver si es viable?