EDICIóN GENERAL
364 meneos
837 clics

Marlaska anuncia en el Senado que limitará la velocidad a 90 km/h en vías secundarias

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, anunció este martes en la Comisión de Interior del Senado la intención de su departamento de rebajar la velocidad máxima permitida de 100 a 90 kilómetros por hora en todas las carreteras secundarias. "Trataremos de reducir la velocidad máxima autorizada en las carreteras secundarias; no se asusten; el 77% de los fallecidos en carretera son en las vías secundarias con doble sentido compartida", señaló este martes en la Comisión de Interior del Senado

| etiquetas: marlaska , senado , velocidad , limite
Comentarios destacados:                                  
#8 #1 lo de quitar los peajes para que la gente use menos las vías secundarias, tampoco.

Hasta hace 4 días no han hecho nada en un tramo de la N-340 con los camiones. Decenas de muertos en los últimos años.
Lo de arreglarlas se ve que no salva vidas...asquito de país  media
#1 lo de quitar los peajes para que la gente use menos las vías secundarias, tampoco.

Hasta hace 4 días no han hecho nada en un tramo de la N-340 con los camiones. Decenas de muertos en los últimos años.
#8 Al final es cuestión de pasta.... prefieren hacerlo así para poder recaudar mas, tanto en impuestos como en multas, en lugar de mirar por el bienestar de los ciudadanos. Decir que rebajando la velocidad de las vías es autentico populismo.
#53 y como es una cuestión de pasta, no limitan la velocidad de los coches que es donde realmente debería limitarse.
#53 No olvides que recuperar las autovistas que están ya reamortizadas por Avertis y el resto de mafiosos implica tocar los cojones a gente muy poderosa. Mucho mejor prorrogar y prorrogar las concesiones.
#53 no elevemos a populismo lo que no es más que una excusa barata
#1 #8 #53 Claro que es una cuestión de pasta... y el dinero lo ponemos nosotros. La cuestión es si una mayoría de los ciudadanos quiere dejarse más dinero en mantenimiento de carreteras, nacionalización de autopistas de peaje, etc.

Los que conducen piden más inversiones, y los que no conducen, que se gaste la pasta en otras cosas.
#8 Yo estoy esperando a ver que pasa con los peajes que van venciendo...
#93 que se los regalaran a alguna empresa de amiguetes de los sobres
#93 apostamos? :popcorn:
#93 www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2018/02/19/cascos-justifica-ha

Ahí sale lo que pasa. Por lo menos si gobierna el PP. Copio y pego de la propia noticia un extracto que me pareció interesante por si alguien no le apetece entrar. ( creo que no es un medio aede, que alguien me corrija si me equivoco)

"Cascos, que como ministro de Fomento, prorrogó ese peaje hasta el año 2050, cuando debería haber…   » ver todo el comentario
#8 Ya tienes razón, ya. Y en lugar de rescatar autopistas deficitarias, y volverlas a asignar a los mismos amigotes para llenarse los bolsillos a nuestra costa, podrían desdoblar alguna que otra nacional "negra" de mucho tránsito como la N-II (por poner un ejemplo, que hay muchas)
#1 ¿Hay un street view del sitio?
#9 Voy a mirar, aunque siendo una carretera nacional que, en este tramo no pasa por población puede que no
#11 ah, que hay gente que se ve OBLIGADA a saltarse los límites de velocidad! Cada día aumenta mi capacidad de sorpresa
#9 Aquí puedes ver el sitio, ya con parches lamentables:
www.google.es/maps/@42.6054606,-7.7561793,3a,75y,353.29h,60.65t/data=!
#19 O sea, que la imagen no aplica.
#25 Pues no sabría decirte si la imagen es anterior o posterior al Street view, yo no vivo ahí.
Aquí tienes un artículo de marzo de este año:
www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/carretera-ourense-lugo-peor-imposib
Aquí otro: www.abc.es/espana/galicia/abci-alerta-ciudadana-estado-n-540-lugo-oren
A ver si vas a pensar que me he currado la foto con photoshop...era lo que me faltaba por oír...
Lo confirmo, el street view es anterior, esta foto es de 2018: www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/n-540-lugo-ourense-baches-cuatro-me
#26 El street view es de julio de 2017. En la esquina superior izquierda sale la fecha.
#26 #25 yo circulo por esa carretera de manera frecuente y es un puto despropósito. Está totalmente parcheada, pero cada día tienes un parche diferente que se ha levantado, con su consiguiente socabón. Nunca sabes cual te va a tocar, pero nunca la arreglan de verdad, simplemente tapan de nuevo y bajan los límites. Se ríen de nosotros.
#19 Ahi es donde Google cascó 5 coches del street view.
#19 Puedo dar fe de que toda la A-2 desde Fraga hasta Barcelona está exactamente igual que esa.
#1 Arreglar carreteras cuesta dinero. Poner multas es ganar. Todo es un win win.
#1 Venia a decir lo mismo, mi positivo caballero.
#1 Pero eso qué es? Un tramo mortal de París Dakar?.
#71 Ourense-Lugo nacional 540 xD
#72 Mi madriña...parece una zona de guerra.
#72 ¿nacional?, será comarcal o camino rural.
#95 Pista forestal :troll:
#72 pa ke kieres ir por hai jajajaj salu2
#1 Es más rentable mantener algunas destrozabas. Bajar la velocidad en todas.
Y multazo a toodo kiski
#82 Multazo al que se salte el límite ¿no?

¿O están multando a gente que conduce de manera correcta y legal?
#1 Asquito de país no, asquito pueden dar los políticos, o tú mismamente, pero no el país.
#1 Enseñar a la gente a adelantar y a reaccionar ante un adelantamiento incorrecto sería otra opción complementaria,por ejemplo
#1 Lo que pasa es que los mismos que queréis que se gaste dinero en arreglarlas luego os quejáis de que suban impuestos para tener dinero para arreglarlas.
#1 Arreglar el firme salva pocas vidas, para eso hace falta rectificación de trazados sobre todo y desdoblamientos.

Es fácil que esta medida salve más vidas que todo el dinero destinado a VioGen.

En Francia al parecer han bajado un 9%

www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/limitation-de-la-vitesse
#1 lo de “hay una carretera que tiene un bujero, ergo yo debería poder ir a 180 porque para eso me he gastado 50.000 € en un coche” es la nueva panacea argumental del cuñao medio
#1 Hoy mismo he pasado por la autovía A-2 entre Barcelona y Lleida, y el estado del asfalto es una puta vergüenza. Yo, que soy de los que odian a los que nunca usan el carril derecho, he tenido que circular por el carril izquierdo durante buena parte del trayecto porque el derecho parecía un campo de patatas y era impracticable. Firme irregular y gastado, lleno de socavones a medio parchear cuando no directamente sin parchear.

#192 ¿Sabes lo fácil que es que se te reviente un neumático (del…   » ver todo el comentario
#1 Sí, hombre, nuevecita y sin baches para que así ya la gente circule a 200 xD
#192 Lo de exagerar un argumento para convertirlo en un despropósito es una falacia argumental.

El comentario de #1 no es absurdo en absoluito. Hay muchas carreteras secundarias con mantenimiento muy deficiente. No sólo socavones sino también señalización horizontal medio borrada, asfalto tan desgastado que desliza mucho (en moto se nota más, en verano tiene un pase pero en invierno...) señales tapadas por maleza...etc. Una forma de que se reduzca la siniestralidad es mejorar la…   » ver todo el comentario
#1 lo que quita vidas no es la velocidad, son als carreteras tercermundista de doble sentido (o sea, el doble sentido sentido es tercer mundista y encima están en las condiciones que están). eso sí, podrán recaudar más con multas
#1 O lo de eliminar todos los putos peajes. Cuantos no se hubieran matado si fueran libres?.
#1 esa carretera no está asi.
Entiendo que esa medida podría ser contraproducente al hacer que pueda haber más adelantamientos.
Y subirla en las principales? Porque eso sí que sería una novedad.

#3 Que probablemente sea el problema en vias secundarias más que la propia velocidad, despistes, cruces, curvas ciegas, baja visibilidad, adelantamientos indebidos, etc.
#2 El principal riesgo son las salidas de via
#20 llevan toda la vida diciendo lo mismo: el riesgo es el alcohol y el exceso de velocidad. Un mandril podría predecir sus futuras campañas.
No saben hacer otra cosa, y estaría bien empezar a decirles que son incapaces de reducir las víctimas por mucho que camuflen las cifras con malabares.
#2 donde, en autopista? A cuánto, 130? Conozco gente que pone el limitador a 131 porque no salta el radar. Pasarían a ir a 140, respetar la señal no está encima de la mesa.
#94 en Alemania en muchos tramos no hay límites, tampoco es para tanto ir a 140.. de hehco 140 como límite en algunas autopistas estáría bastante bien.
#94 Si se pusiesen limites coherentes, la gente no se vería obligada a saltarse el limite de velocidad.

Y no lo digo por el 120, sino por las rutas que de toda la vida eran a 120 y tras la que inaugurar una autopista paralela, mágicamente el limite pasa a ser de 80.
#94 pues a 140 tan tranquilamente si, y multon a 150 y apañado. Ir a 120 con las autopistas y los coches que hay ahora es de juzgado de guardia.
#94 130 de hecho es una velocidad que es legal en varios paises europeos y no sé si había uno a 140. No son velocidades tan altas. Y no estaríamos yendonos a las autobahn sin límites. Ni saliendonos de lo que ya hay en otros paises de nuestro entorno donde se aplican cosas que ya tenemos como la división de carnets actual, puntos, etc... Lo que no puede ser es que siempre copiemos lo restrictivo.
#3 teóricamente bajararían los adelantamientos si se respetase los límites. Si suben es porque no se respetan.

Un coche que va a 90 hoy, con el cambio iría a máxima velocidad y no podría ser adelantado como hoy si se puede
#10 o ha cambiado mucho la ley o para adelantar puedes ir a 20km/h más del límite de la vía, excepto en autovías u autopistas
#31 Sí, pero no a alguien que va a la velocidad máxima (de hecho está prohibido adelantar a alguien que va a velocidad máxima), ya que, lógicamente, no necesitas adelantarlo porque no puedes correr más que él.
Que algunos os habeis sacado el carnet en la tómbola de las fiestas del barrio.
#33 muy bien
#33 bueno luego estan los que cogen curvas a 50 aunque esten limitadas igualmente a 90 o 100. A esos habra que seguir adelantandoles
#33 #61 Gracias, me has ahorrado ponerlo a mi.
#33 Pues el carnet igual te lo has sacado tu en la tómbola, por que en las vías de un sentido no puedes rebasar la velocidad de la vía, pero en las de doble sentido sí. Precisamente en 20 km/h.

No es lo mismo adelantar si no viene nadie de frente, a adelantar si viene o puede venir.
#198 Lo que dices no contradice en absoluto lo que dice #33: No se puede adelantar a alguien que va a la velocidad máxima de la via.
#33 No exactamente. Puedes rebasar en 20Km/h la velocidad máxima genérica en la vía por la que circulas en caso de adelantamiento. Pero nunca puedes superar los límites de velocidad que indique una señal de tráfico.

Es decir, vas por una vía cuya velocidad genérica es 100 y no tiene señales de prohibido ir a mas de 100, puedes ir a 120 para adelantar a otro vehículo.
#271 Creo que #33 lo dice bien.
Es decir, vas por una vía cuya velocidad genérica es 100 y no tiene señales de prohibido ir a mas de 100, puedes ir a 120 para adelantar a otro vehículo. siempre y cuando el vehículo que adelantes no circule ya a la velocidad máxima,
Es decir no puedes adelantar a alguien que vaya a 100 y tampoco puedes adelantar a alguien que vaya a 80 en un tramo que marca 80 máximo.
¿Estamos de acuerdo no?
#31 Una aclaración:


Según el Reglamento General de Circulación (artº 51): "Las velocidades máximas fijadas para las carreteras convencionales que no discurran por suelo urbano solo podrán ser rebasadas en 20 kilómetros por hora por turismos y motocicletas cuando adelanten a otros vehículos que circulen a velocidad inferior a aquellas".

En carreteras covencionales, pero no en todos los casos

Al realizar un adelantamiento, efectivamente se puede rebasar en 20 km/h, pero no en

…   » ver todo el comentario
#198 ¿Mande? Cógete el libro de la autoescuela o mira el comentario de #61 para aclararte bien las ideas...

Te lo dice un profesor de formación vial...
#10 No sólo es que puedas rebasar la máxima a la hora de adelantar (en esas vías) es que los coches no son para nada los únicos que circulan por esas vías. Las secundarias se usan mucho para desplazamientos entre localidades de carga, vehículos agrícolas, etc. Vehículos que en general tienen bastante limitada sus velocidad máxima. Ni todos los velocímetros son igual de exáctos.
#51 Eso no afecta a que el número de adelantamientos es menor.
Un tractor a 30 lo adelantas igual si el límite está a 90 ó 100.
Pero un camión a 90 ya no lo adelantas porque va al máximo.
#10 Tal vez es que los limites están marcados de forma arbitraria y nada razonable, como demuestra que no se han revisado en décadas. Si quieres podemos discutir porque en una autovía cuya velocidad de diseño es 160km/h, con coches con unas ayudas a la conducción que nos deberían permitir circular a velocidades superiores 200 km/h y teniendo ejemplos en países europeos donde hay carreteras cuyo limite es el marcado por la fabricación de los vehículos no nos dejan pasar de los 120 km/h. Pero que razonables son, no lo son.
#57 Oye, quizá que los accidentes de tráfico sea una de las principales causas de muerte entre los humanos y la principal causa de mortalidad entre los jóvenes de todo el mundo, con mayor proporción entre los que tienen 18 y 24 años, igual es una razón.
#57 O igual es que lo que no ha mejorado ni una coma son las leyes de la física, que son tozudas y siguen diciendo que la energía de un piñazo crece con el cuadrado de la velocidad. Y que, por tanto, a velocidades altas una pequeña diferencia de velocidad puede suponer duplicar la fuerza del impacto.
#74 No solo las leyes de la física, sino la biología humana, por más que los coches y la tecnología hayan mejorado, los humanos somos iguales que hace décadas: el tiempo de reacción, la capacidad de concentración y otras muchas variables dependientes del conductor no han mejorado, algunas incluso van a peor porque ahora con los móviles hay más cosas que hacen a muchos perder la concentración.
#74 no te voto mas veces porque no puedo. Casi con esas mismas palabras les explico a mis alumnos el tema de los límites de velocidad...
#57 "en países europeos"

Vamos, en Alemania. Algunas autopistas. Y con velocidad recomendada de 130 km/h.
#57 La velocidad de proyecto de una autovía son 120 km/h.
#57 A parte de lo que ya han comentado y las limitaciones humanas...
No es solo circular por las autovías también son las incorporaciones. En varias que utilizo habría que aumentar bastante los carriles de incorporación para facilitar la incorporación de vehículos. Es decir para que tengas tiempo de incorporarte a más de 120 y también de ver con antelación a los que van a 160 o 200.
#10 En realidad quiere decir que la mitad de la gente seguirá yendo a la velocidad que le dé la gana, y la otra mitad respetará los nuevos límites de velocidad. Entonces aumentará el numero de adelantamientos, y seguramente tambien aumente el número de multas a la mitad de la gente que siga yendo a la velocidad que le dé la gana.
Si nos hemos creído que bajando 10km/h la limitación de una vía van a bajar los accidentes...

El que tiene un accidente por exceso de velocidad no es porque vaya a 100 en una vía de 90 precisamente.......

Que me diga que así se recauda más y se lo compro.
#4 Si no cambias otros factores, por supuesto que bajar la velocidad (efectiva), reduce los accidentes y la gravedad de los mismos, son matemáticas.

Otro debate es si merece la pena o no, está y otras bajadas de velocidad (mas perdida de tiempo), con respecto al beneficio obtenido.

#5 Yo creo que esto lo puede anunciar mañana el director de la DGT sin pasar por el Congreso.
#36 una reducción de 10Km/h no reduce practicamente nada. Es bastante irrelevante. Te vas a pegar la misma hostia a 90 que a 100.
#45 A 90 Km/h tienes más tiempo para reaccionar ante imprevistos, así que es menos probable que te salgas de la carretera o carril, y en caso de torta, la torta va a ser más leve.

Que la medida será o no acertada pero decir que no sirve para nada es una salida de tiesto.
#67 la diferencia de reacción entre ir a 90 e ir a 100 es prácticamente despreciable. Bájamelo a 80 y te diré que se comienza a "notar".
#68 Haciendo un cálculo rápido la distancia de frenado normal a 90 Kmh estaría sobre 80m y a 100 Kmh serían 100m. En caso de una frenada de emergencia, reducimos la distancia de frenado de 50m a 40,5m. La diferencia es bastante significativa. Fórmulas sacadas de aquí (si alguien tiene otras mejores que las comparta):

www.expertoautorecambios.es/magazine/calcular-la-distancia-de-frenado-
#73 Sin especificar los neumáticos ni los frenos, ni el peso del coche, ni el coeficiente aerodinámico, etc. No frena igual un coche con discos de 380mm y 6 pistones con pastillas brembo y ruedas michelin pilot sport 4s, que un coche con una nanking y frenos de tambor o de disco 150mm y pastillas de los chinos. Ya no te hablo de discos carbo-cerámicos porque es otro mundo.
#68 no creas, en carretera de curvas se nota, aparte que la energía en caso de accidente aumenta bastante
#68 La energía cinética de un cuerpo es E = 1/2 * M * v^2 (un medio de la masa por la velocidad al cuadrado). Si reduces la velocidad en un 10%, la energía cinética baja en un 19%. O sea, si te das una ostia sin frenar, la ostia es un 19% menos energética. O si has de frenar, la energía cinética del vehículo que has de frenar es un 19% menor...
#45 No es la misma hostia. La energía cinética viene dada por la fórmula: Ec = (m*v2)/2
La velocidad aumenta exponencialmente la hostia que te llevas.
#45 de eso nada, física pura
#45 #149 Supongamos que un coche pesa 2000 Kg. Si a 90 km/h son 25 m/s y a 100 km/h son 27,778 m/s calculamos:

Ec a 90 km/h -> (2000 * 252) / 2 = 625000 julios
Ec a 100 km/h -> (2000 * 27,7782) / 2 = 771617 julios

Haciendo una regla de tres: si 625000 es un 100%
entonces 771617 es un 123,458%

De 90 km/h a 100 km/h la energía de la hostia que te metes aumenta en un 23,46%
#36 Ya me explicaras donde ves las matematicas.

Bajar la velocidad, implica más adelantamientos, por lo cual aumentará los accidentes.
#36 ¿Por qué no iría a merecer la pena salvar vidas?
#36 No va a reducir una mierda porque de ese 77% de muertos en carreteras secundarias, segurisimamente muy pocos respetaban la velocidad máxima o estaban sobrios, por lo tanto seguiremos en las mismas.
#36 Estoy con #4, los que seguimos las normas no somos (en general) los que provocamos accidentes, sino los que van como locos, los que van mamaos o los que van colocaos. Y a éstas "personas", se las va sudar el límite aunque se lo pongas a 70.
#36 A ver, a 90 te matas lo mismo que a 100.
#4 En las Rondas de Barcelona se bajo la velocidad máxima de 120 a 80 y se redujo el porcentaje de accidentes mortales más de 60%.

Y en el resto de zonas de los alrededores, que se hizo algo parecido hace poco, se redujeron en un 50% en las víctimas mortales, un 42% en los heridos graves y un 16% del cómputo total de accidentes.
#39 estamos hablando de una reducción de 40km/h, eso ya tiene algo de más sentido. Además, en algunos tramos de las rondas la reducción bajó a la mitad, a 60Km/h.
#41 En los alrededores la velocidad es variable en función del tráfico y la contaminación. Va desde 10 km/h a 60 km/h
#44 Por lo tanto, me reafirmo en que una reducción de 10km/h es prácticamente irrelevante para detener los accidentes por exceso de velocidad.

Los casos que comentas, la reducción es bastante importante y por lo tanto bastante relevante.
#47 El tema es que siempre se critican estas medidas (que luego tienen resultados aunque sean bajos), con la escusa que son recaudatorias.

Pero, no se tiene en cuenta que si tu sigues las normas y leyes de circulación, no recaudarían ni un duro. Por lo tanto si las ponen y recaudan es porque son necesarias. Porque los conductores son unos flipados que no tienen ni idea de conducir.

(Por ejemplo el comentario de más abajo de uno que dice que si la vía es de 90 km/h y el de delante va a 90 km/h se puede sobrepasar en 20 km/h para adelantar... :palm:)
#55 No critico la medida de reducción de velocidad. Critico el valor que van a reducir. Me parece despreciable para evitar accidentes. Que lo bajen 20km/h, tendría un poco de más sentido, y tampoco pasa nada si vamos a 80 por vías secundarias.
#59 Entonces estamos de acuerdo. Aunque imagino que esa reducción estará basada en algún tipo de informe o estudio previo.
#59 Que tardaríamos más en llegar.
#55 y como controlan que esa norma se cumpla o, mejor dicho, como saben si pillan a alguien a 105 en una carretera de 90 que estaban adelantando a un coche que iba a 80?
#92 Con radares y controles

Con la foto del radar o la vista del guardia de turno
#96 la foto de un radar sólo puede sacar un coche en la foto. ¿Como sabes que no está adelantando a otro y por lo tanto la maniobra es legal?
#47 Si la reducción de mortalidad es irrelevante, la del tiempo que tardas en llegar a los sitios también.

Por tanto, ante dos situaciones cuya diferencia es irrelevante en todos los aspectos, me quedo con la que provoca menos muertos, gracias. Aunque sean pocos.
#75 por mi que lo bajen más
#44 por cierto, en los alrededores de qué? porque hasta donde sé, la velocidad variable está implantada en autovías, principalmente (sin contar la Gran Vía Cerdà-Aeropuerto), y las variaciones pueden ir entre 10km/h y 100km/h (no 60).

También saco de esa lista la C-16 Vallvidrera-Barcelona, que evidentemente está el cacho túnel.
#50 Eso es sí, los 100km/h son muy raros. Es cuando está colapsado.
#39 permiteme que te corrija.

Las rondas de Barcelona nunca han estado limitadas a 120 km/h.

El caso al que te refieres, es el de la C-31 a la entrada de Barcelona por Badalona, y es una manipulación de libro que conozco muy bien.

El último año de límite a 120 km/h, hubo 1 accidente mortal, de un vehículo con 5 ocupantes en el que murieron todos.

Al año siguiente, ya con el límite a 80 km/h, hubo dos accidentes mortales, con 1 y 2 muertos respectivamente. En total 3 muertos.

De ahí viene la reducción, totalmente anecdótica y causada por aleatoriedad como que en un coche vayan 5 personas o vaya uno solo, y no por reducir la velocidad que es una auténtica idiotez.
#58 Pues parece ser que esa me la había comido! Gracias por la aclaración!

Aunque el otro caso si son datos reales.
#58 Lo de las rondas es de manicomio, una cosa es tener velocidades correctas y otra lo que hay. El final de la ronda de dalt es a 60km/h, después de unos 2/3 de vía a 80 km/h, a la que hay un poco de densidad, atasco al canto... A nivel de fluidez y seguridad personalmente pondría la primer mitad a 70 km/h y la segunda a 80/90 km/h en los dos sentidos. Cuanto mas atascos y densidad hay más coches pegados, más motos entre carriles, haciendo zig-zags... más riesgo de accidentes.
#58 ZASCA con datos, que es el mejor zasca posible!
#39 Y si bajásemos a 1 Km/h, se reducirían el 99% de los accidentes. ¡Biba!
#39 y todo eso lo sabe un 21% de la gente.


(mi sátira es a todos los meneantes que ponen miles de porcentajes sin fuente)
#39 de 120 a 80 km/h es una bajada de más del 30%. No es comparable a bajar de 100 a 90 km/h.
#39 si prohibes los coches, camiones, autobuses y ciclomotores, el numero de muertos por accidente de trafico seria de 0

venga, haz peticion en change,org
#39 ¿120 en las Rondas? jajajajajaj
#4 De 100 a 90 reduces la energía cinética un 20%. Así que a brocha gorda frenas un 20% antes, y tienes un 10% más de tiempo de reacción.
#4 El que tiene un accidente por exceso de velocidad no es porque vaya a 100 en una vía de 90 precisamente...
Fuente?
Si parece que hay una relación positiva y exponencial (no lineal) entre velocidad y mortalidad. Es decir, que rebajar la velocidad máxima un 10% puede rebajar la mortalidad más de un 10%. De esa relación entre velocidad y mortalidad sí hay datos, puedo hacer una búsqueda en google si te interesa.
#4 Pero te aseguro que esos 10 km/h dan mucho margen para denunciar por exceso de velocidad.
#4 No entiendo a los del "recauda mas".

¿Tan difícil es salir con tiempo e ir a la velocidad que se debe?
¿merece la pena ir con prisas y arriesgarse a una multa o que en caso de accidente, los daños sean mas graves? :shit:

Hablamos de velocidad maxima, es decir que ¡se puede ir a menos!

Los que no sean capaces de entender esto, no deberían poder conducir estos cacharros tan peligrosos.
#4 pues parece que manejas unos datos que sólo tú conoces. Compártelos con nosotros y ayúdanos a salvar vidas
Anuncia lo que quieras, no teneis votos ni para cambiar el menu de la cafeteria del congreso.
#5 Creo que tus sumas no son muy correctas
#7 Lo ha anunciado en el Senado. Repasa tu las sumas.
#29 Que lo anuncie en el senado no quiere decir nada, podría haberlo anunciado en RTVE
#34 Si al final el resultado sera el mismo, llegamos a elecciones antes de que hagan nada de esto, estan en plan temporal y estan rellenando el parte de asistencia a los actos y poco mas.
#38 No sé si me equivoco, pero si no convocan elecciones les queda más de un año ¿no?
#43 Un año de ir paseando despacito hacia el escaño y volver por la tarde a casa despues de anunciar algo.
#46 No lo tengo yo tan claro, pero bueno
#5 Las velocidades estan en el reglamento por lo q no tiene q aprobarlo el parlamento...
La N-623 no se verá muy afectada
Que la bajen a 30 o 40 kms. Así nos saltamos pasos intermedios, nos ahorramos tiempo y reducimos las víctimas casi a 0... ¡Todo son ventajas! No sé como no me hacen ministro ya mismo.
#12 Haríamos los viajes en patinetes de 250 euros y las petroleras e industria del automovil no trincarían. No les compensa.
#18 pues les prohibimos también. O mejor aún, les metemos una tasa de cojones para compensar el lucro cesante de esas empresas. Desde luego, no tenéis perspectiva de grandes líderes globales :-P
#18 Sí, sí... en patinetes. Ya están restringidísimos en las ciudades de Madrid y Barcelona.
#65 Hasta que les puedan cascar un buen impuesto, cuesten un 40% más y puedan circular.
#65 Claro, los quieren dejar en exclusiva para los viajes de largo recorrido!
Lo de arreglar las carreteras ya tal .... poner un límite de 90km/h es un acto meramente recaudatorio, ya que quienes se matan en esas carreteras no lo hacen yendo en el límite legal (100km/h), lo hacen por ir muy deprisa, y lo seguirán haciendo. Ir a 90km/h con un coche mediánamente decente es aburrido, arcaico y hasta podría decir que peligroso, porque te duermes conduciendo. Lo mismo que hacerte 600km por una autovía a 120km/h. Mantened las carreteras, pasar ITVs más serias a los coches, exámenes psicotécnicos en condiciones a los conductores y ya veréis como bajan los accidentes.
#13 Si te duermes conduciendo a 90 por hora igual deberías ir al médico, porque igual tienes narcolepsia.
#86 Se te ha ido un cero, deberían ponerla a 30km/h, así, no habría accidentes.
#102 #81 Los límites están obsoletos, pero perdonen ustedes, señores súper-correctos que jamás han pasado de 90 o 120km/h.
#81 Ir a 90 por hora en un coche actual es como estar en el sofá jugando a la PlayStation.
#13 Esta claro que para reducir las miles de muertes anuales deberían poner el límite mínimo en 300 km/h! Asi nadie se dormiría al volante!

Eres un genio!!
#13 Si consideras que no estás capacitado para cumplir las normas (que dicen que hay que conducir según los límites de velocidad y no dormirse), tal vez deberías devolver el carné y vender el coche.
#13 Una carretera estropeada hace que el conductor esté más atento a la carretera :troll:
¿También para los coches oficiales? ¿No tuvo ya bastante Pere Navarro cuando le pillaron pasándose por el forro las leyes que había hecho dictar?

www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-
#15 No. Las leyes no son para ellos, son para el pueblo. Ellos están por encima.
Os voy a contar la realidad.
El petróleo está ya ahora mismo a 85 dólares y parece que se va a ir a 100$ en poco tiempo.
Se hizo en su día con el PP una estimación del barril para este ejercicio de 65, así que dirán cualquier cosa pero se hace para ahorrar combustible, ni muertos ni seguridad.
Cada día España gasta más de 1.200.000 barriles de petróleo.
Es fácil hacer las cuentas.
Mi Ford fiesta gasta a 90km/h sobre 4.5 litros a los 100 km, a 120 km hora gasta 6.7 litros cada 100.
#16 Pues me parece un buen motivo, qué quieres que te diga. Ahorramos todos y además menos contaminación.
#16 Un barril de petróleo != un barril de gasolina.
#16 Las miles de muertes y accidentes con consecuencias graves anuales al volante por exceso de velocidad seguro que no tienen nada que ver! :tinfoil:
#88 No creo, a estos psicópatas les preocupan menos los ciudadanos que un mojón.
#16 Pues que promuevan los vehiculos electricos, o más fácil(Aunque igual de impopular) que suban los impuestos a los combustibles.
Lo que no tiene sentido es jugar con los muertos para recaudar más dinero.
#16 Pues mi coche gasta lo mismo a 90 en 5a que a 120 en 6a
Y no, a 90 en 6a no voy a ir
Acostumbrado a torturar etarras ahora tortura a los conductores.
#17 él los torturaba?
#23
Las sospechas de torturas a detenidos bajo su custodia persiguen a Grande-Marlaska
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España en cinco ocasiones por no investigar suficientemente las denuncias de detenidos custodiados por el ahora ministro. El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura también criticó los métodos del juez (sin nombrarlo) y varios magistrados de la Audiencia Nacional han criticado la ausencia de "garantías" que han sufrido algunos detenidos…   » ver todo el comentario
La A6 en Benavente con reducciones a 80 y 100 por los socavones en el asfalto, en la alternativa N640 paralela igual

En la Tordesillas Salamanca lo mismo.

Y no son secundarias, son autovias

.  media
#22 León Benavente te puedes romper una muela en uno de sus millones de trincheras que tiene
#24 me recorrí eso por autovía la semana pasada. Pero a la altura de Laguna de Negrillos salí a echar una cabezadita... hasta que llegué a la gasolinera estuve por alistarme en el ejército de tierra, división de carros de combate.
#37 ahora está mucho mejor que hace años, antes iba todas las semana y vi muchos coches que habían desllantado las ruedas.
#40 Algún tramo estaba recién asfaltado casi, pero algún otro de obras y otros olvidados...
#70 #22

Alguno no entiende que si la vía está mal, lo que hay que hacer es frenar (el freno es el pedal que hay al lado del acelerador). Ya lo dice el manual que os estudiasteis para aprender a conducir:

Velocidad inadecuada
Cuando se circula a una velocidad que no se adapta a las condiciones climatológicas o a las circunstancias de la vía, del tráfico, del vehículo o a las condiciones del conductor.


La carretera está como está, si esta mal, te adaptas conduciendo más despacio hasta que la arreglen.
#91 a día de hoy llevo casi 180.000 kms con mi coche actual. Si le sumo los kms del anterior, que fueron más, y de los otros que he conducido pero no eran míos, ponle alrededor de medio millón de kilómetros.

Hasta la fecha los accidentes que he tenido (toco madera) han sido: una furgoneta dando marcha atrás en una camino asfaltado en una curva sin visibilidad, no me dio tiempo a evadirla aunque de todos modos era culpa suya; un bx contra el mío. Se supone que fue error mío al arrancar de un…   » ver todo el comentario
#91 Alguno no entiende que si la vía esrtá mal, lo que hay que hacer es arreglarla (arreglar es esa cosa que, al contrario que multar, cuesta dinero).

Pago impuestos para que, entre otras cosas, se construya y mantenga una red de carreteras decente. Si van a construir una autovía para luego no volver a asfaltarla en 40 años, casi mejor que no la construyan y utilicen ese dinero para otra cosa. Si para no hostiarme tengo que circular constantemente a 80 por una autovía que no arreglan nunca, ya no es una autovía.
Prohibir...prohibir....no piensan en otra cosa..
Bueno, en subir impuestos también.
ok. pero que obliguen a los coches a llevar limitadores, por favor... :-P
Gracias por engañarnos con las estadísticas señor Marlaska, muchas gracias.

Claro que la mayoría de fallecimientos van a ser en vías secundarias, por cojones, porque se supone que las autovías y autopistas son más seguras (por trazado, diseño, etc.) y se hacen menos kilómetros por ellas que por las secundarias.

Sólo si se es retrasado mental puede uno hacer caso a este tipo de estadística.
#30 ¿Estás seguro de eso?

Según tengo entendido el grueso de kilometros se hace por autovias y no por las secundarias como dices.
#30 pásanos la estadística que manejáis en Forocoches. Ya es mala suerte que el gobierno tenga una estadística falsa y tú tengas la buena
Y si la baja a 0 probablemente haya 0 muertos.
Los límites de velocidad actuales son de hace cincuenta años, con carreteras de hace cincuenta años y vehículos con tecnología de hace cincuenta años. Dejando aparte el estado de algunas carreteras secundarias y nacionales los vehículos de hoy tienen tal carga de tecnología (ABS, ASR, suspensiones activas, radares de proximidad, de salida de carril, faros led, neumáticos con mejores compuestos etc...) que ir a 100km/h en una carretera…   » ver todo el comentario
#32 Te debo un café.
#32 Ni puta idea de lo que dices:
Hace 50 años no había limites de velocidad pata turismos en España. Y era una masacre para los poquísimos vehiculos que había.
Empezaron en 1974, pero ni dios les hacía caso.
En los 1990 muchos iban a lo que le diese el coche y morían casi 6000 personas al año en carretera. Empezó una campaña de la DGT poniendo multas de velocidad y otra a principios de los 2000s.
En la actualidad las muertes por accidente de tráfico han bajado a poco mas de 1000 al año.

Por…   » ver todo el comentario
#32 y basadas en las leyes de la dinámica de hace 50 años. Con lo que ha avanzado la física desde entonces...
#32 La energía cinética de un cuerpo de masa x a una velocidad y es la misma de hace 50 años, y será la misma de hace 50 años.
#32 Yo tengo la impresión contraria. He dejado de utilizar una carretera convencional en un tramo de 90 KM y voy por autopista pagando.
La carretera está bien cuidada, tiene tráfico pero normalmente no excesivo las condiciones de visión y climatológicas lo normal es que sean muy buenas. Pero...
He dejado de ir porque no hay vez que la coja que no me toque apartarme para dejar que alguien acabe de adelantar, que alguien se incorpore sin mirar, que no tenga a uno pegado al coche dando acelerones y frenazos porque quiere adelantar y no puede...
Cuando la gran mayoría de la gente conduzca de forma civilizada podemos hablar de subir la velocidad, hasta entonces nos tendremos que aguantar.
¡Se salvarán algunas vidas pero millones llegarán tarde!
#42 pues que salgan antes.
Las reducciones de velocidad, sin herramientas para controlar que se cumpla, no valen de nada.
Y las reducciones sin unas carreteras en condiciones, tampoco valen.

El cartelito puede poner la cifra que quiera, que el que está acostumbrado a ir a 130 porque se sabe impune lo va a seguir yendo (hasta que se mate, pero por desgracia no se matará sólo)
El cartelito puede poner la cifra que quiera, que si es una carretera con trincheras, lo mismo pierdes la dirección a 130 que a 90 (aunque las posibilidades de matarte son menores)
#52 "aunque las posibilidades de matarte son menores" ESTO.
#52 Pues que pongan radares. Los van a pagar los malos conductores, van a salvar vidas, y si sobra pasta que arreglen boquetes.

Es un win win.
#54 ¡Qué mal pensado!
A ver cuando prohiben ser pobre, que eso sí que causa muchas muertes.
#63 No sólo no lo prohíben, si no que gracias a sus maravillosas políticas energéticas, de empleo, de vivienda, etc, lo favorecen.
#63 Manzanas traigo.
El que haya más accidentes y más víctimas mortales en vías secundarias ya de por sí habla de que la velocidad NO es el factor determinante.
Todo lo demás que se dice por aquí, también pasa.
#79 Efectivamente.
#79 madre mía, qué deducción genial. El silogismo del siglo :palm:
Y si arreglan y mejoran la seguridad de las vias ?
#80 escapatorias, barreras de neumáticos, pianos, prohibición de peatones, agrupación de vehículos por ritmo, salidas escalonadas... Y que llueva mientras estoy en la oficina con tiempo a que se seque el asfalto.

Y si me ostio, que la culpa sea de otro y me den paguita. Si vas a hacer una carta a los Reyes, hazla bien.

menéame