Hace 8 años | Por enol79 a cadenaser.com
Publicado hace 8 años por enol79 a cadenaser.com

La ruptura del contrato se produce después de las reuniones -vía telefónica- con ambas consultoras. La Cadena SER ha tenido acceso a estas conversaciones en las que el equipo de Economía se enfrenta a las preguntas de Standars & Poor’s y Fitch y en ambos casos se viven momentos de tensión.

Comentarios

D

#15 Esta es la clave del asunto.

d

#15 Pero no es el ayuntamiento el que tiene que decidir cuales son fiables o no. Serán los bancos que usan esas calificaciones para prestar dinero las que decidan de cuales fiarse. Vamos, digo yo.

d

#98 Por mucho que el ayuntamiento piense que no son fiables, si va a pedir un préstamo y el banco le pide obligatoriamente una calificación de su deuda por alguna de estas agencias, no le va a quedar otra que bajarse los pantalones o no pedir el crédito.

jacm

#4 Habla de las agencias de calificación. Creo que 'travajo' queda más apropiado.

¿O es que piensas que trabajan? Creo que #15 lo define mejor

D

#15 y que tengas que decirlo.... Hay gente que vive chupando piruetas todo el día.

D

#15
"Pero creo que llevamos vivida bastante crisis para saber todos...
1. Como funcionan?

2. A quien sirven

3. Que consecuencias tiene seguir sus valoraciones?"


La 1 creo que está clara. Yo no tengo tan claras las otras dos, si lo tienes muy claro.... ¿podrías explicar un poco 2 y 3?

Varlak_

#284 no es la conclusión final, es la conclusión inicial, eso ha quedado claro desde #15, que es donde ha empezado la conversación, hace 270 comentarios...

D

#27 positivo por lo de la autorregulación y los testículos

Varlak_

#41 no ha dicho testículos, ha dicho cojones. No me seas Flander.

D

#50 según lo mires... es capitalista en cuanto que el capital consigue gobernar a los políticos, luego todo ese control estatal al final vuelve a donde esta el dinero.

De anarquista nada de nada, tenemos normas para aburrir.

Autarca

#129 #146 #190 #220 go to #66 please

Shotokax

#50 ¿quién es "España"? ¿Los que pagan las campañas electorales y controlan a los políticos?

D

#27 De anarco-capitalista nada de nada, vivimos en economías hiper intervenidas estatalmente y supranacionalmente.

P

#27 Claro, porque todos sabemos que una de las características del anarco-capitalismo es un estado que controla el 50% del PIB.Decir esas cosas a lo mejor te funcionan para ganar karma, pero para le gente que tenga un mínimo conocimiento quedas como un gilipollas.

D

#27 Vaya vivimos en anarcocapitalismo?. No lo sabia. No sabía que no hubiera estados, la fuente de todo derecho no fuera la actual, el derecho a secesión y agrupación política estuviera reconocido, no sé tantas cosas. ¿Estaré equivocado? ¿Será lo que aparece en mi nómina a final de mes una ficción? ¿Podré ya producir mi energía libremente ajeno a regulaciones gubernamentales? Se me ha abierto un mundo de oportunidades, no sabía que el fin del estatismo hubiera llegado a su fin. Vaya que de cosas me he perdido desde anoche cuando me fui a la cama. El fin del dinero público y los monopolios de emisión de moneda han terminado. Por fin. Saldré a la calle a celebrarlo.

D

#27 Supongo que ahora también no habrá intervencionismo en materia de agencias de calificación. Os recuerdo que para ciertos activos la normativa americana y la europea dicen que debemos ir a las 3 grandes agencias de calificación americanas las "oficiales" para evaluar si o si la compra de esos activos. Por lo tienen ganancias aseguradas ajenas al libre mercado. Pero que más da si eres un iletrado, mira que decir la burrada de que vivimos en anarcocapitalismo.

D

#27 ''En el mundo anarco-capitalista en el que vivimos.''

lol

Y te votan positivo esa parida de comentario lleno de tonterías y tópicos del todo a 100. Meneame en su máxima expresión.

D

#27 Se dice "mis cojones 33" no 23 lol

Por lo demás, excelente comentario. Lo clavas. Ahí va mi positivo.

perrico

#27 Solo una cosa que objetar. Yo había oído que la expresión era "y mis cojones 33".
El resto todo correcto.

curaca

#1 pues a mi me parece que Carmena no entiende el travajo de las agencias de calificación. Son empresas privadas cuyo trabajo es establecer unos criterios de solvencia económica de calquier empresa privada, pública o institución, la cua paga porque se la califique, porque, son esas calificaciones en las que luego se basan los "mercados" para decidir si te prestan dinero o no y a que tipo de interes.
Eso si, si la situación económica del ayuntamiento de Madrid es tan buena que no va a necesitar financiación externa, entonces está bien, es un ahorro, pero todos hemos leido y oido por todos sitios que el ayuntamiento está a un paso de la bancarrota, a lo mejor la situación financiera no es tan mala como nos han hecho creer.

sasander

#3 Trabajo, corrige, que te da tiempo.

curaca

#4 ya no puedo, el teclado del movil y unos dedos regordetes. Gracias de todos modos

k

#4 Llamadme, creo que no te da tiempo a corregir

x

#12 Todas las administraciones tienen que pedir creditos. Si te cobran el IBI en octubre, para noviembre estan nadando en oro, pero los servicios los han tenido que pagar todo el año.

Circulante, lo llaman.

JohnBoy

#36 Por muy responsable que sea una administración, el ciclo impostivo hace que tengas descuadres de tesorería importantes. Porque las nóminas las tienes que pagar cada mes, y las facturas también las pagas cada mes. No dices, uy, pues a los trabajadores hasta noviembre no se les paga, que es cuando cobramos nosotros. O las calles hasta noviembre nada.

Por eso se habilitan mecanismos de pago adelantado de impuestos.

Y para eso también están las operaciones de tesorería, de deuda a corto plazo, como señala #29, que en el ayuntamiento de Madrid cubren aproximadamente unos 250 millones de euros como máximo. Pero que tienes que recurrir a ellas sí o sí.

x

#36 Salvo #216, las demas respuestas solo demuestran que no tienen ni idea de nada. Espacialmente #38, que me extrañaria que consiguiera encontrarse la bragueta a oscuras.

Pero tu al menos has argumentado algo. Para que ocurriera lo que dices, que tuvieran dinero durante todo el año, tendrian que dejar de gastar durante un año entero para, el siguiente, tener el dinero de este. No creo que sea lo que quieren los madrileños. Y a partir de ahi, ser muy escrupulosos con llevar una politica de deficit cero para no gastar ese colchon y no tener que pedir prestado. Exactamente lo que quieren Aznar y Aguirre. Incluso aunque no tuvieran colchon y solo gastaran lo que tienen en efectivo, eso es seguir a rajatabla el deficit cero de Aznar. No se yo si esa idea sera muy popular en Podemos, asi que en la practica, para el Ayuntamiento no hay otra opcion.

Si entramos en terrenos teoricos, intenta recirdar que hace 5 años, cuando caian un monton de pymes porque los bancos no les daban creditos (no prestamos, creditos) porque necesitaban pagar nominas hasta que les pagaran los pagares que coleccionaban (y que nadie les iba pagar) todo el mundo criticaba que los bancos no dieran creditos para circulante. Y como no tenian suficiente circulante, no pagaban nominas ¿Estas diciendo que la mayoria de las pymes de España no sabian gestionar por necesitar prestamos para circulante?

Otro ejemplo. Alemania tiene una politica de deficit cero. Alemania podria decir "no pago la deuda y que os jodan" porque como no necesita pedir prestado no se enfrenta al problema que si tendrian Grecia y España de tener que pedir prestado inmediatamente despues. ¿Por que no lo hacen? ¿Por que son alemanes? Igual, pero principalmente porque aunque a lo largo de año no tengan deficit, en momentos puntuales tienen que pedir prestado para pagar cosas que les llegan en mal momento, por ejemplo, una semana antes de cobrar impuestos. Asi que piden un credito, pagan lo que tengan que pagar y cuando cobran los impuestos lo devuelven.

Os pongais como os pongais, siempre hay que pedir prestado porque no le puedes decir a los ciudadanos (o los clientes y empleados) que esperen tres meses a que cobres tu.

delawen

#238 Y como no tenian suficiente circulante, no pagaban nominas ¿Estas diciendo que la mayoria de las pymes de España no sabian gestionar por necesitar prestamos para circulante?

Como norma general, sí. Aunque es cierto que después de seis años seguidos de crisis, lo difícil es aguantar abierto. Esto es una situación excepcional. De hecho, las empresas que conozco que han sobrevivido dignamente (sin retrasos en pagos, sin EREs, sin bajadas de salarios) estos años de crisis, todas partían de ahorros internos de la empresa.

Si una empresa necesita un préstamo para empezar, mejor que no lo haga. Porque significará ser esclava de los bancos por toda la eternidad. Mientras puedan sobrevivir sin crédito, mejor les irá.

Para que ocurriera lo que dices, que tuvieran dinero durante todo el año, tendrian que dejar de gastar durante un año entero para, el siguiente, tener el dinero de este. No creo que sea lo que quieren los madrileños.

Como ya dije en #219 el problema es la transición, sobre todo en ayuntamientos grandes. Lo cual no quiere decir que esta forma de trabajar pidiendo préstamos sea la correcta.

Yo no tengo todas las respuestas, simplemente recalco en #36 que esa idea de que la única forma que hay de trabajar es a base de crédito, es sencillamente mentira.

Ferran

#29 No hay problema, tienen liquidez por lo que roban de Cataluña

x

#38 Mas bien es al reves. Madrid tiene mas deficit que Cataluña.

D

#29 puedes tener más reservas.

m

#29: Si, pero si tu presentas unas cuentas claras y con un balance positivo año tras año, casi no necesitas calificación.

El problema de estas agencias es cuando ponen la calificación basándose en criterios como "ser bolivariano-chavista-venezuela" o no ser PPSOE, dando peor calificación a los primeros para favorecer el segundo tipo de gobiernos.

D

#12 Con lo que se quita a los Catalanes normal que no los necesiten.

D

#12 Las agencias de calificación son las que avalan las emisiones de deuda de cada país con un rating es decir, si quieres que alguien financie tu deuda pública, tiene que pasar por un scoring para evaluarla y ese es, el grado de fiabilidad y valor que le otorgan en las agencias.

Cataluña inició un proceso similar con Moody´s hace unos años ¿El resultado? su deuda es la que tiene una calificación más baja en Europa solo por detrás de Grecia. Es un bono basura que no tiene valor.

Eso significa que nadie quiere prestar dinero a Cataluña - y próximamente Madrid - si no es con un interés altísimo. Si recordamos las últimas noticias, Madrid tiene problemas con el alto interés de la deuda que mantiene con los bancos.

Lo que es lo mismo: gobernar a golpe de titular "anticapitalista" significa, que todos lo madrileños pagarán más impuestos y tasas, para mantener los servicios y afrontar la subida de los intereses.

O sea, un notición anticapitalista que no veas. La lucha la pagas de tu bolsillo, compañero.

Franctangerino

#40 Pues eso parece que nadie lo ve. Claro como no sale en las televisiones los poderosos no lo ven.

Franctangerino

#40 Y que paso con la auditoria de Bankia, alguien que sepa me lo puede explicar.

R

#40 Lo de la AAA+ para Lehman el día antes de la quiebra es algo que se repite mucho por internet, pero es completamente falso. Las agencias de rating calificaban a Lehman como A, A2 o A+. Sólo tienes que ver como estaba el rating de Lehman en una noticia de Junio de 2008 http://www.nytimes.com/2008/06/14/business/14lehman.html?_r=0

Thelion

#40 Lo de Standars & Poor's siempre me ha hecho gracia. Una empresa de "estándars y pobre". Con la de dinero que manejan... lol lol lol

AdobeWanKenobi

#40 Con eso está todo dicho, aunque parezca mentira.

D

#3 ese es el estatus quo que interesa perpetuar a todos estos chupopteros. Que dependa de la opinión de un tercero para poder acceder al crédito en condiciones aceptables.

Y seguro que la opinión de standaranfishanpus no esta influenciada por "elementos" que nada tienen que ver con la economía, verdad?? Como por ejemplo, que primes gasto social sobre macro-obras. Eso esta feo porque no da beneficios.

Por tanto, por mi, que le den mucho por el culo al estndarpus y a la madre que los parió.

Es hora de intentar cosas nuevas. Y su hay que buscar otras maneras de financiarse, pues se hace. Lo de ahora ya sabemos a donde nos lleva .

r

#57 El problema es que estas agencias son una puta mierda, llenas de corrupción y amiguismo. Pero las agencias de calificación son necesarias.

D

#3 no sabes lo que dices.
Ellas son el problema y no se ha hecho nada por arreglarlo. Si se hubiera tomado alguna decisión después de leman podría darte la razón.

Predicciones que se autocumplen sin responsabilidad ninguna por fallar. PAGA EL QUE EMITE!!! por favor! No paga el que compra, no puede haber un mercado más perverso y menos eficiente.

m

#58: Y para andar pagando, mejor pagar una auditoría seria y punto.

O mejor: publicar las cuentas en Internet mediante alguna plataforma abierta.

c

#58 Efectivamente. Que la empresa auditada sea la que pague la auditoría es de locos. (Ponme una AAAA+++++ o no ves un duro...). Lo normal sería que fuera la empresa que va a conceder el crédito la que pague y encargue la auditoría, y que la empresa auditora tenga alguna responsabilidad sobre el resultado.

#3 ¿has escuchado la grabación? ¿El estilo de "si usted no quiere contar con mi protección, ojalá nadie de su familia sufra un accidente"?

Shotokax

#3 eso que cuentas en el Mundo de la Piruleta, ¿no? Ese mundo en el que la Constitución se cumple, la democracia funciona, el mundo es justo y el capitalismo da oportunidades a todos.

Parece mentira que haya gente que se dé tan poca cuenta de la realidad.

D

#3 Pues no lo hacen muy bien

m

#3: El problema es cuando la solvencia la miden con criterios "perversos" o símplemente aleatorios según las necesidades del cliente.

Los créditos chungos "subprime" tenían buena calificación, en cambio a otros les plantan una mala calificación para que tengan más difícil el acceso al crédito y perjudicarles.

Por supuesto que lo ideal sería no endeudarse.

i

#3 Hablas de la teoría que quedó muy clara que no era su verdadero modus operandi con Lehman Brothers. Dejarlas es una buena iniciativa, ya solo falta demandaarlas por mentirosas y chapuceras.

D

#3 Agencias de manipulacion mas que de calificacion. Vease 2007, reciente crash y las calificaciones previas al mismo.

l

#3 Ya, que si, que amigos, pero la vaca por lo que vale.

c

#3 Festival del humor.

x

#3 El mero hecho de que una empresa les pague para que evalúen su propia solvencia deja en entredicho esa evaluación.
Es como si yo te pagara para que tú evaluaras mis dotes de actor y en base a eso me dieran un papel más importante en las supreproducciones de Hollywood.

D

#3 Excepto que realmente no es eso lo que hacen dichas agencias. Un ejemplo (y los hay a patadas): Días antes de su quiebra, Lehman Brothers tenía la calificación más alta. Lo peor de todo es que cuando se les pidió responsabilidad a las agencias de rating, éstas se defendieron diciendo que su valoración era "subjetiva". Y de los conflictos de intereses que existían entonces (y siguen existiendo), nadie comenta nada. Lo más sangrante del tema: que después de todo aquello sigan teniendo validez, cuando se les debería caer la cara de vergüenza.

Un consejo: Busca el documental "Inside Job" y le echas un vistazo.

D

#3 Visto la conversación, llámame loca, pero no creo que a estas empresas privadas les guste Carmena y no creo que aunque fuera hipersolvente vayan a tratar al Ayto de Madrid correctamente y le vayan a dar una calificación justa, claramente se ve en las preguntas capciosas y con reproche político que le hacen.

D

#3 si lees verás que ya no van a recurrir a más deuda, así que no los necesitan.

¿ Qué has leído exactamente ?
¿ Que no se estaba cumpliendo el contrato de basura y que el equipo de Carmena va a exigir cumplirlo ? ¿ Que se pagaban alquileres por encima del mercado y se habían firmado contratos muy lesivos para el ayuntamiento que una compañía privada no firmaría jamás y que el equipo de Carmena iba a hacer lo posible para rescindir esos contratos ? ¿ Que se alquilaban oficinas mientras se tenían otras en propiedad vacías ?
Todo eso son problemas que se van corrigiendo, es decir, ahorro de los madrileños. No debería bajar la nota de calificación, si acaso subirla.
#11 no van a pedir préstamos. En todo caso está el estado, que les da buenas condiciones. Si no van a meterse en pelotazos, les es más que suficiente.

D

#1 Supercoherente va a ser cuando no puedas pagar la deuda del ayuntamiento (heredada por Gallardón y Botellita) ni refinanciarla a un tipo de interés bajo.

No sé que tiene de positivo decirle a las empresas que evalúan (a nivel mundial) a miles de empresas y ayuntamientos que pasas de ellos.

De momento lo que pensarán los financiantes es... que muertos tienes que tener en el armario que no los dejas ver a esta gente.

Y municíón de la buena al PPSOE para que digan:
"Españoles, el pais se está financiando al 1% (letras tesoro, bonos) con PPSOE. Con Podemos en Madrid la financiación (rating BBB-negativo) se plantará en un 5%... holocausto, apocalipsis".

Esto es lo mismo, pero, una cosa es decir:
"Haremos una auditoria a fondo y comprobaremos el estado de las finanzas" => ok, agencias lo ven como algo +!
"Haremos una auditoria ciudadana* e impagaremos la deuda inmoral e ilegítima*" => ko, las agencias te ven como un puto moroso.

* Puto marketing político. Hay que ser MUY gilipollas para declarar esto y no esperar que te bajen el rating (Capacidad de cumplir pagos):

"Carlos Sánchez Mato, consideró a comienzos de mes que más del 80% de la deuda municipal madrileña tiene suficientes elementos para ser declarada ilegítima."

Anikuni

#85 Suena genial lo que dices, especialmente lo de:

"Haremos una auditoria a fondo y comprobaremos el estado de las finanzas" => ok, agencias lo ven como algo +!

Sin embargo...

sp-rebaja-rating-madrid-auditoria-deuda-elabora-carmena/c025#c-25

Hace 8 años | Por Locurabursatil a eleconomista.es


A Madrid ya le bajaron el rating PRECISAMENTE por estudiar y sanear cuentas. NO LES INTERESA que las cuentas esten sanas, les interesa pagar un 3% para seguir robando dinero publico

D

#92 Vuelve a leer el mensaje, estás en el segundo escenario.

1. Te recuerdo que Madrid no está AUDITADA.

Ejemplo
- Madrid, no auditada.
- Bcn, si auditada, desde el año 1992 al 2013 http://governobert.bcn.cat/estrategiaifinances/sites/default/files/Comptes%20anuals%20Ajuntament%20de%20Barcelona%202013.pdf

2. Un RATING analiza la solvencia de un prestatario, por lo tanto tu capacidad de devolver deuda. No le bajaron el rating por que sus cuentas estén sanas, porque no lo están.

Si me voy a tu enlace aparece esto:

"El responsable de Economía y Hacienda del ayuntamiento, Carlos Sánchez Mato, consideró a comienzos de mes que más del 80 por ciento de la deuda municipal madrileña tiene suficientes elementos para ser declarada ilegítima. "

Leer más: S&P cambia la perspectiva de la deuda de Madrid por la auditoría de Carmena - elEconomista.es http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/393318262/economia/noticias/7012506/09/15/SP-rebaja-el-rating-de-Madrid-por-la-auditoria-de-deuda-que-planea-Carmena.html#Kku8D4P03WZYe7V2

Esto no ayuda a que alguien crea que puedes devolver deuda.

3. Esto sería el equivalente a estar pagando una hipoteca de 200.000 € al 1% de interés e irte a negociar al banco la revisión del interés y decirle que "tras un estudio que te has hecho con tus amigos del círculo, has decidido que el 80% de su deuda es ilegitima"

¿Que crees que hará el del banco?

Anikuni

#95 Otra vez que suena muy logico y muy bueno lo que dices pero...

"tras un estudio que te has hecho con tus amigos del círculo, has decidido que el 80% de su deuda es ilegitima"

Ahi esta el problema, lo que dice Carmena y tambien el responsable de economia y hacienda es que si ven que algun contrato es ilegal LO PONEN EN MANOS DE UN JUEZ para que sea la justicia la que tome cartas en el asunto

S&P se la suda que quieras hacer las cosas bien, de hecho ha rebajado el rating por intentarlo hacer bien, le interesa mucho mas a sus inversores que se pueda manipular un concurso publico con sobres y bajan el rating para demostrarlo

i

#95 Esto no ayuda a que alguien crea que puedes devolver deuda.

O sea que según tu hay que devolver las deudas ilegítimas, y.... ¿también hay que pagar por comprar comida caducada?


¿Que crees que hará el del banco?

Si un banco no le diera un crédito al ayuntamiento de Madrid...pues te vas a otro banco que si quiera...

¿Piensas que la mierda de la calificación fraudulenta esa va a hacer que un banco NO quiera ganar dinero?

Me parto la caja

sotillo

#92 También puede ser que la auditoria interna tenga importantes diferencias con lo calculado por estas agencias y les deje con el culo al aire

c

#85 Juas. O sea, que por no encargar una auditoría a estos auditores de "comprobada solvencia", de forma automática van a tener BBB-negativo....

Algún banco inteligente podrá aprovecharse y llevarse una pasta...... Dudo que Madrid se quede sin crédito.

D

#85 Lo que hay que ser es gilipollas para seguir confiando en las agencias de rating, FMI y Eurogrupo. Hay que venir leído hombre, que si no nos la acaban colando otra vez los mismos.

D

#1 LOCO...
pero es llamadme

sasander

#87 Amén a eso. Ipad y dedos como morcillas. Y que la cagué, claro.

TXTSpake

#1 Pena que no haya nadie así como candidato para la presidencia, alguien así y un equipo en condiciones detrás de él. Una pena porque no tenemos alternativas, todos son igual de malos

mperdut

#1 El ayuntamiento de Madrid no es quien para romper con las agencias de calificación, quien presta el dinero es quien puede romper con ellas y no fiarse de lo que dicen. O quien ha hecho el artículo no ha entendido bien el tema o Carmena no sabe de lo que habla.

Si quieres romper con las agencias de calificación, romper con quien te presta el dinero, etc etc... lo tienes tan facil o dificil como intentar lograr vivir de recursos propios y sin pedir dinero. La situación del ayuntamiento de Madrid ahora mismo no se cual es en lo que a vivir sin pedir dinero se refiere, lo unico que se es que todavia debe varios miles de millones de euros.

t

#1 Y qué va a hacer? Prohibir a las agencias que hagan públicos sus informes? Intervinir? Censurar? En la línea de los regímenes totalitarios aunque sean de izquierdas?!

m

#1: ¡Bolivariano, bolivariano!

JohnBoy

#9 A ver, te ahorras unos céntimos y pierdes un dineral, dependiendo cual sea tu gestión económica. Si consigues refinanciar parte de la deuda del ayuntamiento concertada en momentos de crisis a tipos bastante más elevados que los de ahora, aunque le bajes simplemente medio punto porcentual, estamos hablando de un ahorro de decenas de millones de euros. Al año.

Pero claro, es mejor tirar de slogan y decir que malas son las agencias de calificación y nos ahorramos 120.000 euros.


Y por otra parte el Ayuntamiento aunque quisiera no puede endeudarse. En mucho tiempo.

Ze7eN

#14 Por lo que yo he entendido, si no hay ampliación de deuda no hay deuda a refinanciar, luego no necesitas de ellas. No soy ningún experto, pero así lo explica el propio artículo, y me parece bastante lógico.

JohnBoy

#16 No. No es así. Tu puedes sustituir una deuda con otra, eso es lo que se llama refinanciar. Es decir, puedes tener una emisión de obligaciones de 2.000 millones de euros hecha para financiar la M30 en 2007 a un tipo de interés del 6%, y decidir refinanciarla, sacas una nueva emisión con la que amortizas anticipadamente la anterior y como los tipos están más bajos y además el ayuntamiento tiene un menor ratio de endeudamiento, pues puedes colocarla a un 4%. Si tienes una calificación decente de la deuda. Calcula a ver cuanto ahorras.

Por eso se llama precisamente "refinanciar", porque no es deuda nueva, no aumenta el importe de tu deuda, sino que mejoras condiciones. Y precisamente con esta medida lo que estás haciendo es renunciar a este instrumento.

Ze7eN

#19 Si, pero da la casualidad que esas entidades que te califican acaban de bajar tu calificación y te están amenazando con seguir haciéndolo porque según ellos no vas a pagar una deuda que ya has repetido un millón de veces que si que vas a pagar. Así que ese supuesto del que hablas, no solo no está ocurriendo, sino que la situación es precisamente la contraria. ¿Donde está la ventaja? Digo yo que el Ayuntamiento habrá hecho números antes de tomar esta decisión y habrá comprobado que con los tipos actuales es perfectamente factible pagarla. Así que no veo problema alguno.

JohnBoy

#21 Por una parte, no han rebajado la calificación, han rebajado la perspectiva (que no es lo mismo).

Por otra parte, aunque tengas una calificación más baja, sigues necesitando calificación para ir a los mercados de capitales. Y el tipo de interés está ahora mucho más bajo que cuando Madrid contrajo la mayoría de sus deudas (además de que la situación del ayuntamiento está más saneada). Aunque haya bajado la perspectiva, es bastante probabale que el ayuntamiento pueda actualmente refinanciar parte de su deuda en condiciones más ventajosas que las actuales.

Es como decir que no haces el examen del Cambridge para probar tu nivel de inglés porque es un saca dineros. Y luego te quejas cuando vas a un puesto de trabajo y te piden el certificado.

delawen

#24 Es como decir que no haces el examen del Cambridge para probar tu nivel de inglés porque es un saca dineros. Y luego te quejas cuando vas a un puesto de trabajo y te piden el certificado.

Con la diferencia de que ellos no tienen pensado ir a ningún sitio donde les pidan el certificado.

Ya a título personal: a mi jamás me han pedido el título que certifique que sé un idioma. La misma entrevista de trabajo ya me la hacen en el idioma que haga falta. Eso de pedirte un título en vez de comprobar si lo sabes es algo típico de empresa que quiere luego revenderte por ahí y quiere currículums brillantes con muchos apartados. Vamos, trabajo basura.

JohnBoy

#33 "Con la diferencia de que ellos no tienen pensado ir a ningún sitio donde les pidan el certificado."

Eso es precisamente lo que estoy diciendo. Que se cierran la puerta de los mercados financieros, y cerrarte la puerta de los mercados financieros cuando tienes 4.000 millones de deuda viva no es un abuena política de gestión económica.

x

#21 Esas empresas lo que hacen es preguntar si se va a pagar, porque uno de los trabajos de una auditoria es preguntar y revisar informacion para asegurarse de que les dicen las verdad.

La ventaja ya te la han contado. Convertir una deuda de-la-leche al X% en la misma deuda de-la-leche al Y% siendo Y

Ze7eN

#39 ¿Ah si?¿Solo hacen eso? Te aconsejo escuchar los audios del artículo que han meneado, haciendo de emisarios del PP y preguntando por la Escuela de Tauromaquía. Y de paso echate un vistazo a los escándalos de S&P:

Islandia: Se le estimó con una nota de AAA debido a su nueva legislación bancaria liberal. En 2008 el sistema bancario islandés entró en crisis y los islandeses votaron en referéndum que no iban a devolver el dinero extranjero invertido.
Hipotecas subprime: Antes de la crisis de las subprime de 2008, S&P les dio la máxima calificación crediticia a las hipotecas basura y a bancos que resultaron subsistir de estafas, entre ellos a Lehman Brothers.
Investigación en Italia de 2012: En enero de 2012 Italia inició una investigación judicial contra S&P por estar especulando con la bolsa para lucrarse por propio interés.

b

#43 El mito islandes ataca de nuevo. Informate un poco antes de soltar el mantra de que Islandia ha dejado de pagar el dinero extranjero.

x

#43 La Escuela de Tauromaquia no es importante por lo que vayan a hacer unos adolescente con gusto por los toros. Es importante porque es poco dinero y se quita esa subvencion solo por ideologia. Si por ideologia se cierra un chiringuito, tal vez mañana por ideologia se dejen de construir infraestructuras y MAdrid pierda competitividad, o puede que deje de pagarse la deuda porque al idiota de Hacienda no le de la gana pagarla por su ideologia. O se decide subir el IBI un 50% a las empresas por ideologia. Asi que esa pregunta era importante. La escuela de tauromaquia es lo de menos porque la respuesta sirve para mendir el grado de membrillez del consistorio.

De lo demas. ¿Y? ¿Y que me quieres decir? ¿Que fallan? Pues claro. Pero hay un monton de fondos de inversion, precisamente los que mas dinero tienen, que en sus estatutos tienen que solo pueden invertir en cacharros con tripleA, o con AA+, y si no lo tienes, no te prestan. Y eso es automatico. Pierdes esa calificacion y te desinvierten el 20 o el 60% del capital.

Nos pongamos como nos pongamos, agencias de calificacion hacen falta y las que estan reconocidas son esas, asi que asegurate de que te califican alto.

Y por cierto, que en este caso no son solo "agencias de calificacion", si no que tambien son "auditoras". Lo que han hecho ha sido echar a dos auditoras. Yo creo que esas cosas nunca sobran...

Ze7eN

#16 Donde he dicho "si no hay ampliación de deuda no hay deuda a refinanciar" quería decir "si no hay ampliación de deuda, no hace falta refinanciar".

Gandulfo86

#14 ¿Puedes poner cifra de lo que dices?
Personalmente no creo que estas agencias financieras que han estado en los escándalos de las hipotecas subprime en EEUU sean fundamentales para resolver analizar la solvencia del Ayto. de Madrid.
Son los adalides de la crisis que aún estamos padeciendo.

JohnBoy

#28 El problema es que lo que tú y yo pensemos de la fiabilidad de las agencias de calificación es irrelevante. Lo que importa es lo que piensa el que pone el dinero, y si el que pone el dinero te pide calificación para prestarte, puedes optar por presentarla o por no presentarla.

Quiero decir, que tu puedes pensar que los títulos de la universidad son una mierda y que sólo eneseñan a calentar la silla y tomar apuntes. Pero a la hora de ir a buscar trabajo te van a pedir el título en la mayoría de los sitios.

Si quieres cerrarte esa puerta, muy bien. El ayuntamiento de Madrid está en su perfecto derecho de cerrarse la puerta de los mercados financieros. Pero hacerlo diciendo que es "porque no van a endeudarse más" es una estupidez, porque te cierras también la vía de mejorar las condiciones de tu deuda. Que con más de 4.000 millones de deuda viva no es ninguna tontería.

Gandulfo86

#35 Pues creo que sí es relevante que unas agencias que no han ejercido bien su trabajo no sean un plus para asegurarte, como inversor, de si son seguras la rentabilidad. Para muestra un botón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Standard_%26_Poor%27s

Hay otro indicadores para invertir que no vienen de agencias privadas que has de contratar si quieres que te auditen.

Creo que entras en una falso dilema con tu argumento al comparar la necesidad de un títulación universitaria y la necesidad de estas calificaciones.

Y sigo pidiendo datos de lo que has comentado

JohnBoy

#76 ¿Datos de qué, en concreto?

En #52 te pongo datos de una refinanciación reciente de parte de la deuda municipal y sus resultados.

Por otra parte sí, si eres inversor decidirás en función a los criterios que estimes, y puedes muy razonadamente pasar de los criterios de S&P y a mi me parecerá muy bien. Pero el caso es que aquí el ayuntamiento no es el inversor, sino el que puede ir a por dinero, y es el inversor el que le pide que tenga esa calificación.

Gandulfo86

#80 Gracias por el enlace no lo vi

D

#35 tu lo has dicho.
Los que ponen el dinero.
Lo que importa es que muchos fondos de inversión han medito en sus reglas las putas opiniones de estas agencias, si no fuera por eso ya habrían desaparecido.

c

#35 Y qué crees que piensan los que ponen el dinero? Crees que hoy en día depende del papelito que les de S&P?

D

#14 que si, que eso sería en el mundo ideal de la piruleta.

Pero en el mundo real, van detrás de eliminar este gobierno de comeflores pitiflauticos que priman lo social ante los beneficios empresariales de los 4 de siempre. Así que la calificación va a ser siempre negativa, hagan lo que hagan.

Por tanto eso de refinanciar la deuda en mejores condiciones va a ser que no.

D

#14 igual bankia les financia al mismo precio sin auditoría. ¿Por que sabes tanto?

La factura de las agencias se la puedes dar al deudor.
Creo que tienen tamaňo de sobra para pasar de intermediarios.

D

#9 sin calificacion no hay financiacion

Ze7eN

#17 La deuda ya está financiada. Si no hay ampliación de deuda, no se requiere de nueva financiación ¿no? Es sorprendente que a día de hoy nos sorprenda que un Ayuntamiento se comprometa a no endeudarse más cuando esto tendría que ser lo más normal del mundo.

JohnBoy

#18 Insisto. El ayuntamiento se compromete a no endeudarse más por necesidad que por virtud. El ayuntamiento hoy por hoy, y en mucho tiempo, no puede endeudarse. Por legislación. Salvo para las operaciones de tesorería. No es uqe nos sorprenda, es que es un brindis al sol.

Y sí. Aunque no aumentes deuda siempre puedes (y debes) refinanciar la existente.

Ze7eN

#20 El motivo por el que decida endeudarse (sea necesidad o virtud, como tú dices) no cambia el hecho de que no vaya a hacerlo. Y la deuda no es necesario refinanciarla, solo es una opción que es beneficiosa en caso de poder optar a mejores tipos de interés, cosa que no estaba pasando: http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2015-09-18/s-p-revisa-a-la-baja-nota-de-ayuntamiento-madrid-por-su-auditoria-de-la-deuda_690918/

JohnBoy

#23 Los tipos de interés son actualmente mucho más bajhos que cuando el ayuntamiento contrajo sus deudas. Y su calificación crediticia también es mejor, aunque en el último estudio hayan variado la perspectiva de estable a negativa.

Ze7eN

#26 Y como te digo, el Ayuntamiento habrá valorado, como tú estás haciendo, esas condiciones tan positivas que dices que tenemos ahora, y habrá decidido que quiere mantenerlas porque de esta manera puede afrontarlas perfectamente. A las agencias, gracias por el servicio prestado y hasta luego. Menos extorsión y más soberanía para los madrileños.

Recuerda que estas agencias existen únicamente para hacer negocio, y se han llevado países por delante. Si puedes prescindir de ellas, bienvenido sea.

JohnBoy

#30 Y Apple también está para hacer negocio, coño, claro. Son empresas privadas que no están ahí por amor al arte.

Lo que hay que pensar es si te conviene o no te conveiene tomar sus servicios. Y cuando están diciendo que no los quieren porque preguntan cosas de la política municipal y porque no tienen pensado contraer nuevos créditos, me parece que están tomando la decisión por motivos ideológicos, porque no contemplan la posibilidad de refinanciar deuda, y que el dogmatismo nos puede salir por un pico a los madrileños.

Ze7eN

#42 Pues está claro que el Ayuntamiento cree que no les conviene, y muchos estamos de acuerdo con ellos. Se acabaron las extorsiones. Como he dicho en mi primer comentario, me parece positiva por varios aspectos, y más que por prescindir de ellas, valoro que ahora el Ayuntamiento se andará con mucho ojo en no endeudarse más.

JohnBoy

#44 Mira, aquí tienes un ejemplo de lo que se puede hacer refinanciando la deuda:

http://www.20minutos.es/noticia/2268034/0/botella/plan-ajuste/recortes/

Al margen de la opinión que nos merezca Ana Botella. A finales de 2014 se refinanciaron (no es deuda nueva) los casi 1000 millones que tenía el ayuntamiento de deuda con el Estado por el fondo de pago a proveedores. Esta refinanciación supuso un ahorro en intereses de 92 millones de euros a lo largo de la vida del crédito.

Pero no, sin duda es mucho más ventajoso dejar de pagar los 120.000 euros a las empresas de rating que intentar refinanciar la deuda existente... total, nos podríamos ahorrar decenas de millones de euros, pero a quién le importa eso, si de lo que se trata es de decir que el ayuntamiento es soberano y las empresas de rating muy malas.

No seré yo para nada el que alabe la gestión económica del PP, pero esto de las agencias de rating me parece una decisión ideológica que no piensa en lo mejor para los madrileños.

Ze7eN

#52 Me parece de chiste ese argumento.

Te ahorras 92 millones de euros respecto a los intereses derivados de la anterior calificación, que CURIOSAMENTE habían emitido las mismas agencias de recalificación. Me acabas de poner el mejor ejemplo posible de porque hay que romper con ellas. Donde tú ves un ahorro de 92 millones de euros, yo veo 92 millones de euros que las agencias de calificación iban a robar al Ayuntamiento de Madrid. Te diré más, si la calificación hubiera sido distinta, ese ahorro habría sido mayor que esos 92 millones de euros, así que donde tu ves ahorro, yo veo que están robando a los madrileños.

JohnBoy

#54 Lo primero, precisamente ese préstamo era por financiación estatal, no de mercado de capitales privado. Si lles mi comentario verás que lo pones.

Lo segundo, obviamente las condiciones cambian, tanto las del mercado como las de la entidad supervisada. Por eso precisamente la supervisión se hace con cierta periodicidad y por eso tiene sentido refinanciar deuda. Porque tu situación puede haber mejorado mucho (de hecho la del ayuntamiento de Madrid lo ha hecho) haciendo que seas más solvente y puedas acceder a mejores condiciones.

" Donde tú ves un ahorro de 92 millones de euros, yo veo 92 millones de euros que las agencias de calificación iban a robar al Ayuntamiento de Madrid. Te diré más, si la calificación hubiera sido distinta, ese ahorro habría sido mayor que esos 92 millones de euros, así que donde tu ves ahorro, yo veo que están robando a los madrileños. "

Lo primero, ya te he dicho, esos 92 millones de euros eran por deuda con el estado, así que las agencias de calificación poco pintaban ahí. Lo segundo, la calificación era la que era en el momento de contraer la deuda, y los tipos de interés eran los que eran, antes de la barra libre del BCE.

Si no quieres mejorar eso, allá tú, pero para mi es la definición de política de carácter ideológico que no toma la mejor decisión para los ciudadanos (intentar mejorar las condiciones de financiación de una deuda elevadísima) sino la del dogmatismo de los bancos son muy malos y para que se joda el sargento no como rancho. Ole.

JohnBoy

#59 Goto #52.

Ahora los tipos de interés, desde que la Fed y el BCE decidieron inundar el mercado de liquidez están mucho más bajos que hace 7 años. Te basta con preamortizar deuda con un nuevo crédito para conseguir mejores condiciones. Refinanciar no es sólo aumentar plazo (aunque en los tiempos de la crisis esa fuera la refinanciación típica). Puedes incluso disminurilo, o cambiar el tipo de interés.

B

#73 Sigue costándome ver el ahorro considerando que los bancos no son tontos y cuando te dejan pasta lo primero que le devuelves es el interés total, al ratio de cuando te dieron el prestamos y sobre toda la cantidad. No es que dividan el préstamo entre los N meses y cada mes te aplican el M% de interés...
O sea que la deuda que amortizas con el nuevo préstamo es el dinero que necesitabas al principio (o parte de el, si ya ha pasado más tiempo), los intereses ya los has pagado todos.

JohnBoy

#78 Joder, es que lo estáis comparando con una hipoteca de un particular... Que el mercado de capitales es muy amplio y hay muchos instrumentos y muchos tipos de préstamos. El Ayuntamiento, por ejemplo, tiene varias emisiones de obligaciones sindicadas que devengan el interés cada año, entre otros tipos de operaciones con carácterísticas propias, con sus carencias, sus devengos particulares, etc... ¿no has visto el comentario que te he enlazado donde habla de una operación de refinanciación con un ahorro efectivo de 92 millones?

B

#83 Bueno, es deuda que tenía con el Estado, no con una banca privada. Quiero decir, seguro que en una entidad del tamaño del Ayuntamiento de Madrid hay mucha pasta que se mueve y mucho producto financiero, no comparable con una hipoteca particular. Pero aún más me cuesta creer que un banco (o más bancos) pierdan una posible ganancia así de fácil, pq como tu dices hablamos de MUCHA pasta.

JohnBoy

#93 No es que pierdan, es que preamortizas un crédito y conciertas otra operación. Hay que estudiar la operación claro, pero con los diferenciales de tipos existentes actualmente y con la mejora de la situación financiera general y del ayuntamiento en particular hay un campo bastante amplio de renegociación. O había, más bien.

D

#18 el problema es que es deficitario. Y lo va a ser mucho mas porque Ahora Madrid como buen progresista aumentará el gasto.

Ze7eN

#46 El Ayuntamiento de Madrid no es deficitario, al contrario, tiene superavit: http://www.europapress.es/madrid/noticia-ayuntamiento-registra-superavit-1389-millones-mientras-deuda-2014-queda-5954-20150205134152.html

Y a ese superávit tienes que sumarle todo el dinero que se está ahorrando ahora con las medidas de "los progresistas" de Ahora Madrid, que está poniendo fin a los despilfarros en alquileres desorbitados y demás mamandurrias del anterior ejecutivo del PP.

D

#48 supongo que entiendes la diferencia entre superabit primario, superabit en un ejercicio fiscal, balance consolidado y como afecta a la tesoreria.

Ze7eN

#89 Estabas hablando de déficit ¿no?

D

#9 Lo de la escuela de tauromaquia es una forma de dejar a la agencia de calificación por los suelos.
En esas condiciones yo entiendo que es totalmente normal prescindir de esa agencia. Si quieren un contrato, que envíen a alguien profesional.

D

#2 Igual no con esas palabras, no lo usa como excusa, pero hablar sí que habla...

sasander

#31 Date cuentaque antes de ella estubo la Botella. Hasta el más tranquilo termina saltando.

D

#49 Es verdad, no me acordaba de que antes de la vieja estuvo la Botella. Ahora me lo explico todo.

Xtampa2

#2 #31 #49 #144 De todas formas las veces que he oído hablar a Carmena de la gestión económica de Bottella, lo ha hecho bien. El de los grandes pufos fue Gallardón.

ipanies

Las conversaciones no tienen desperdicio, el representante de las agencias o es tonto o es el cuñao del jefe o no lo entiendo lol

JohnBoy

Personalmente no me parece una buena medida. Aunque el ayuntamiento no vaya a tomar deuda nueva (que por otra parte, aunque quisiera, no podría) de esta forma está renunciando también a refinanciar su deuda en las mejores condiciones posibles, y ahí sí que podría ahorrar mucho.

Creo que el dogmatismo no debería condicionar hacer una buena gestión económica. En fin.

x

#6 Es que el concejal de economia es como idiota pero sin el como. Igual el prenda piensa que con la "auditoria ciudadana" es suficiente.

B

#6 Me cuesta encontrar la forma de ahorrar dinero "refinanciando" uno deuda. Nadie te va a regalar dinero refinanciandote una deuda. La refinanciación sirve por si se te ha acabado el dinero (y los ingresos han bajado) y quieres aumentar el tiempo en el que vas a pagar esa deuda, pero claro, también vas a pagar mucha más pasta.

D

#6 creo que los políticos están para hacer política, la única forma de que esos extorsionadores pierdan poder es esta y que más gente siga el ejemplo.

Hay más empresas de calificación que esas dos.

cosmonauta

¿120000€? Ya se lo cobrarán de aquí a 2 años cuando quieran pedir un préstamo y no tengan calificación.

Esas agencias son sanguijuelas, pero antes de enfrentarse a ellas hay que estar muy seguro de tus fuerzas, y con 4000 millones de deuda, no es bueno ponerse chulo.

F

#11 No se negocia con terroristas.

espec.tro.1232

#34 Son simplemente extorsionadores; sin duda una valiente decisión que mientras el estado responda no va a resultar gravoso para los madrileños. Esperemos que no pete papa estado ...

D

#11 No, estas empresas no se lo cobrarán, porque no son las que prestan el dinero, lo prestan los bancos que son unas empresas distintas. Pero sí, el ayuntamiento sí que lo pagará, y muy caro, justo cuando tú estás pensando que lo pagará. Y justo por eso, por no tener calificación.

D

#11 economía ficción preguntando por la escuela de tauromaquia... Por qué no le preguntamos a Sandro Rey? Vamos a ser serios y dejarnos de leyendas, a cuántos ayuntamientos en España se les ha denegado un crédito por una mala calificación de una agencia como esta?

cosmonauta

#72 Siempre hay crédito. La diferencia son las condiciones que te aplicarán. probablemente mucho más que esos 120 mil anuales.

D

Son joyas esas conversaciones.

Creo que se puede ir entendiendo mejor el por qué de la cantidad diaria de hostias que le sueltan los medios a Carmena.

Bravo por ella y su equipo.

CerdoJusticiero

Dramatización: "oye, y ya que estamos os quería preguntar por una escuela de tauromaquia cuya subvención considero irrelevante, pero es que como un primo mío lleva allí a sus chavales...

Profesional, muy profesional.

D

#84 A mi eso me ha parecido surrealista ¿cómo coños se justifica en gente tan "profesional" como se supone que son estos tipos pregunte por algo que no tiene nada que ver con la deuda ? es un chantaje? a cuento de qué ?

R

Me parece fabuloso, Carmena no es la única que ha roto con esos buitres, creo recordar que en Milán incluso entró la policía en las oficinas de S&P por manipulación de sus datos.

D

#22 Te refieres a BERLUSCONI en Italia cuando fué a por las agencias de calificación.

http://www.republica.com/2011/09/20/berlusconi-tacha-de-irreal-la-rebaja-de-calificacion-de-italia-y-acusa-a-spor-lo-que-dicen-los-periodicos/

Evidentemente perdió Berlusconi. Al final las agencias no habían manipulado, los bancos si estaban tocados... y el rating actual es peor.

=> Para mi las acciones de Berlusconi no son un gran ejemplo, pero, vamos que si te parece fabuloso a mi no.

El PPSOE se estará frotando las patitas para poner de ejemplo a Madrid como el futuro de que pasará con la financiación en toda España si gana Podemos.

Mal movimiento.

angelitoMagno

Relacionada: El PP votará este martes que RTVE abandone el EGM por "inservible, costoso y poco fiable"
El PP votará este martes que RTVE abandone el EGM por "inservible, costoso y poco fiable"

Hace 8 años | Por Claustronegro a formulatv.com

organix4ever

Me enfado y no respiro. Nivelazo.

curaca

#10 las calificaciones no solo valen para aumentar la deuda, si no para refinanciar la ya existente, para problemas trasitorios de tesoreria... Con esto lo único que hacesves cerrarte los mercados financieros, que sin una calificación no te prestan, o si lo hacen aumentan el interés que te cobran.
Es como lo de la empresa que mide las audiencias de los medios de comunicación, le pagan los propios medios para luego poder vender la publicidad apoyados en los datos de audiencia, las únicas que no necesitan participar en las encustas son los que no tienen publicidad porque se financian por otros medios.

J

#13 ¿Así que es mejor pedir dinero al mercado que al Estado?
De entrada un Ayuntamiento no debería poder pedir dinero prestado por su cuenta... lo debería hacer al Estado al que pertenece ¿no?

D

#37 El pago a proveedores a 360 dias también es una manera de dar crédito... si fuese proveedor tal como lo estan planteando, o me pagan al contado o me busco otro cliente que sepa que me va a pagar basado en su rating.

raistlinM

Está claro que con la corporación anterior hacían el estudio en cualquier club de carretera regando bien la cosa con escocés.

l

Me parece cojonudo, los españoles no tenemos por qué pagar a Standard & Poors para que luego inversores internacionales sepan si es seguro o no invertir en España, y así con todos los países, si quieren los inversores que se paguen ellos los estudios de mercado o que lean los periódicos, ¿pero que los estados paguen por estos estudios de los que luego se benefician los inversores que luego encima se benefician de mi trabajo en la empresa sin ellos mover un dedo? por mi que no sea así, bravo Carmena.

P

Teniendo en cuenta que el gobierno de USA asaltó las oficinas de una de las agencias cuando amenazó con bajarle la calificación, pues qué queréis que os diga, no puedo decir a los libegggales que os vayáis a vuestra amada USA si no os gusta.

Azucena1980

Pues ya no te ajunto!!!!

Declaró

D

Y el tipo de la agencia se muestra amenazante. Otro acostumbrado a poner el cazo!!

D

Lógico, no quieren soltar la mosca para que luego califiquen lo que les diga el PP.

D

Uhhhh que miedo, nos van a bajar la calificación.

Que les den por el culo a estos hombre.

D

¿Los que apoyan esta decisión combinada con la auditoría que esperan conseguir? ¿O es por principios aunque acabe costando dinero al ayuntamiento?

J

#86 ¿Cuál es tu criterio para afirmar que esto costará dinero al Ayuntamiento? La calificación es un criterio para los inversores y prestadores pero no sirve de mucho a quien pide dinero si no lo va a pedir... amén de que quien pide dinero, siendo una administración pública lo debería pedir al Estado y no a los mercados financieros privados
Ergo, no alcanzo a ver el hecho de tener incluso la posibilidad de que te califiquen la deuda a nivel municipal (ni autonómico). Si necesitas dinero para construir una M-lo-que-sea se lo pides al Estado y que éste te lo de o avale la emisión de deuda si lo considera viable (y si el Estado no te lo da pero sí lo haría la banca privada eso demuestra que la utilidad pública de dicha construcción es cercana al cero

En resumen... auditar la deuda está bien para saber justamente en qué coño han metido el dineral que se debe para justamente evitar volver a cagarla. Y dado que un Ayuntamiento no debería tener deuda alguna con entidades privadas (al menos a gran escala)... entonces no tiene sentido pagar a mercenarios que deciden cuánto has de pagar por los intereses de la correspondiente deuda.

Grande será el día que funcione a pleno rendimiento la agencia de calificación de deuda europea... una entidad pública al servicio de todos sin criterios arbitrarios para realizar dicha calificación.

S

Me parece muy bien no renovar contratos con las agencias de calificación si no se va a emitir nueva deuda. Es de cajón. Además, queda Moody's como agencia elegible en caso de necesidad. No veo ni que sea una noticia tan relevante ni relación alguna con el bulo podemita de no pagar la deuda comprometida.

Feagul

Las agencias de calificación son agencias privadas que hacen su negocio, el cual esta directamente ligado con la calificación que ellos mismos ponen.

Así que por esa parte me parece ético. Pero Manuela debe preguntarse que puede suponer para los ciudadanos que ella representa esta actitud.

D

#68 por qué dais por hecho que se toman decisiones sin meditar?

D

Con lo que estaba ahorrando esta perra en Madrid y no quiere que venga nadie a certificarlo.

Venezuela fue durante muchos años el país que más crecía de Sudamérica hasta que descubrieron de un día para otro que los supermercados no podían sacar a la venta papel de váter al cambio oficial bolivar-dólar.

Adelante abuela podemita. Hasta el final como Venezuela. Mucha propaganda para que tus fans gilipollas no vean la ruina.

D

#97 El único perro sarnoso y bilioso aquí eres tú. Vete a tu puta Venezuela a liberarla de los rojos, valiente.

1 2 3