Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ahí va el documental de Jon Sistiaga para Cuatro:
http://www.youtube.com/watch?v=GrHqXASXxcs&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=0&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=Exq9Ux19A_s&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=1
http://www.youtube.com/watch?v=VwQ7zjmoAX0&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=eMMkX22NVfE&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=3
Yo solamente subo la opinión y me abstengo de opinar del reportaje en sí.
Aunque lo que me parece muy llamativo es la tergiversación de los términos. Cómo el presidente legítimo de un país por hacer una consulta no vinculante, y repito, no vinculante, se le aplica una Constitución strictu sensu y se le echa del Palacio Presidencial de forma dictatorial y burda. Y encima se le equipara a los que usan con abuso de la Constitución.
Bueno, aquí también tenemos a muchos que se envuelven en la Constitución y las leyes para lo que les da la gana y la invocan cuando les conviene. De ese tipo de personas ya tenemos varios trajes en España. (Lo de los trajes me ha salido que ni bordado, jaja, y lo del bordado y el sastre ni te digo)
http://www.youtube.com/watch?v=GrHqXASXxcs&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=0&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=Exq9Ux19A_s&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=1
http://www.youtube.com/watch?v=VwQ7zjmoAX0&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=eMMkX22NVfE&feature=PlayList&p=F65553CCEACC61DC&index=3
Yo solamente subo la opinión y me abstengo de opinar del reportaje en sí.
Aunque lo que me parece muy llamativo es la tergiversación de los términos. Cómo el presidente legítimo de un país por hacer una consulta no vinculante, y repito, no vinculante, se le aplica una Constitución strictu sensu y se le echa del Palacio Presidencial de forma dictatorial y burda. Y encima se le equipara a los que usan con abuso de la Constitución.
Bueno, aquí también tenemos a muchos que se envuelven en la Constitución y las leyes para lo que les da la gana y la invocan cuando les conviene. De ese tipo de personas ya tenemos varios trajes en España. (Lo de los trajes me ha salido que ni bordado, jaja, y lo del bordado y el sastre ni te digo)
#9:
#5 Pero lo que no se puede hablar es de "presidente depuesto" para hablar de Zelaya, como hace Sistiaga. Para el 95% de los países del mundo Manuel Zelaya es el legítimo Presidente de Honduras. Micheletti es un usurpador. Lo que pasa es que a fuer de repetirlo nos lo acabaremos creyendo.
No se puede llamar populista a Zelaya, al igual que defenderé en cualquier sitio que no se puede llamar populista a Correa. Los servicios de desinformación mundiales quieren equipararnos con Chávez, Morales y Ortega al resto de líderes latinoamericanos de izquierda (Correa, Zelaya, Tabaré Vazquez, Fernando Lugo,...) salvo a Lula, que les da negocio y pasta (ojo al dato). Es pura ceremonia de la confusión. Hemos de separar lo que serían políticas sociales de sus gobiernos del populismo. Quizá a la línea editorial de Cuatro-Grupo Prisa le interesaría un líder más liberal, más de mercado, de poner prensa española, Bancos de Santander, etc. pero es de recibo reconocer los avances sociales y educativos conseguidos durante la presidencia de
Manuel Zelaya en Honduras, superiores a los de las dos anteriores décadas. Si eso es populismo, que le den dos manitas de populismo al África subsahariana, que buena falta le hace.
Luego, acerca de la legitimidad social del gobierno de Micheletti, no se menciona nada en el reportaje. Está bien claro que los apoyos vienen de la oligarquía hondureña y de sus trabajadores a sueldo directo. El resto de la población, si puede expresarse en libertad, apoyaría una efectiva vuelta de Zelaya, e incluso un cambio constitucional. Es una constante de cambio clara en todos los países del área. Pero para ello serían necesarias una elecciones limpias, objetivas, tuteladas, con candidatos en igualdad de condiciones y con respeto absoluto a sus resultados. Un poco utópico todo eso mientras haya intereses superiores (los de mercado) a la voluntad popular.
No se puede llamar populista a Zelaya, al igual que defenderé en cualquier sitio que no se puede llamar populista a Correa. Los servicios de desinformación mundiales quieren equipararnos con Chávez, Morales y Ortega al resto de líderes latinoamericanos de izquierda (Correa, Zelaya, Tabaré Vazquez, Fernando Lugo,...) salvo a Lula, que les da negocio y pasta (ojo al dato). Es pura ceremonia de la confusión. Hemos de separar lo que serían políticas sociales de sus gobiernos del populismo. Quizá a la línea editorial de Cuatro-Grupo Prisa le interesaría un líder más liberal, más de mercado, de poner prensa española, Bancos de Santander, etc. pero es de recibo reconocer los avances sociales y educativos conseguidos durante la presidencia de
Manuel Zelaya en Honduras, superiores a los de las dos anteriores décadas. Si eso es populismo, que le den dos manitas de populismo al África subsahariana, que buena falta le hace.
Luego, acerca de la legitimidad social del gobierno de Micheletti, no se menciona nada en el reportaje. Está bien claro que los apoyos vienen de la oligarquía hondureña y de sus trabajadores a sueldo directo. El resto de la población, si puede expresarse en libertad, apoyaría una efectiva vuelta de Zelaya, e incluso un cambio constitucional. Es una constante de cambio clara en todos los países del área. Pero para ello serían necesarias una elecciones limpias, objetivas, tuteladas, con candidatos en igualdad de condiciones y con respeto absoluto a sus resultados. Un poco utópico todo eso mientras haya intereses superiores (los de mercado) a la voluntad popular.
#7:
#5 Sistiaga es un manipulador de términos y a Zelaya le apoya muchísima gente en Honduras, no se puede decir la mitad está con uno y la mitad con otro cuando eso es totalmente mentira. Y decir tu que Zelaya nadie le apoya más que las democracias, macho, ya es decir ¿no? ¿Te parece poco? Lo apoya la OEA, la ONU, el ALBA, hasta EEUU, ¿que más quieres?
#2:
“En este país la expresión “golpe de estado” ha perdido casi todo su significado, porque ambas partes se acusan a la otra de ser ellos los verdaderos golpistas.”
“Pero en la capital, en Tegucigalpa, el ex presidente que no pudo cambiar esos datos, el que fue sacado de su cama en pijama por sus propios soldados y enviado de manera vergonzosa a Costa Rica y su sucesor, [Micheletti,] el político que siempre perdía y que llegó a la presidencia de rebote, se empeñan en olvidarse del país mientras discuten quién de los dos es más golpista.”
Desinformación es poco, es la mismo tipo de argumentos que legitimaron el glorioso alzamiento nacional, el 11s chileno, ... retórica del poder.
“Pero en la capital, en Tegucigalpa, el ex presidente que no pudo cambiar esos datos, el que fue sacado de su cama en pijama por sus propios soldados y enviado de manera vergonzosa a Costa Rica y su sucesor, [Micheletti,] el político que siempre perdía y que llegó a la presidencia de rebote, se empeñan en olvidarse del país mientras discuten quién de los dos es más golpista.”
Desinformación es poco, es la mismo tipo de argumentos que legitimaron el glorioso alzamiento nacional, el 11s chileno, ... retórica del poder.
#6:
Yo también lo tengo claro, me quedo con el "enterado" que aporta pruebas y datos y no manipula ni tergiversa. Y además por si fuera poco, llama a las cosas por su nombre.
Por mi al Sistiaga le puden ir soplando los vientos...
Por mi al Sistiaga le puden ir soplando los vientos...
#11:
#10 Si, bueno, Obama también es bastante populista (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=populista)
Y si populismo es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Populista
entonces me gusta el populismo, para qué engañarnos. Pero el populismo como meta hacia el logro de un poder real para el pueblo y una lucha contra la oligocracia. El populismo de F.D. Roosevelt o el que se espera (o se esperaba) de Obama.
Y si populismo es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Populista
entonces me gusta el populismo, para qué engañarnos. Pero el populismo como meta hacia el logro de un poder real para el pueblo y una lucha contra la oligocracia. El populismo de F.D. Roosevelt o el que se espera (o se esperaba) de Obama.
Comentarios
Ahí va el documental de Jon Sistiaga para Cuatro:
Yo solamente subo la opinión y me abstengo de opinar del reportaje en sí.
Aunque lo que me parece muy llamativo es la tergiversación de los términos. Cómo el presidente legítimo de un país por hacer una consulta no vinculante, y repito, no vinculante, se le aplica una Constitución strictu sensu y se le echa del Palacio Presidencial de forma dictatorial y burda. Y encima se le equipara a los que usan con abuso de la Constitución.
Bueno, aquí también tenemos a muchos que se envuelven en la Constitución y las leyes para lo que les da la gana y la invocan cuando les conviene. De ese tipo de personas ya tenemos varios trajes en España. (Lo de los trajes me ha salido que ni bordado, jaja, y lo del bordado y el sastre ni te digo)
“En este país la expresión “golpe de estado” ha perdido casi todo su significado, porque ambas partes se acusan a la otra de ser ellos los verdaderos golpistas.”
“Pero en la capital, en Tegucigalpa, el ex presidente que no pudo cambiar esos datos, el que fue sacado de su cama en pijama por sus propios soldados y enviado de manera vergonzosa a Costa Rica y su sucesor, [Micheletti,] el político que siempre perdía y que llegó a la presidencia de rebote, se empeñan en olvidarse del país mientras discuten quién de los dos es más golpista.”
Desinformación es poco, es la mismo tipo de argumentos que legitimaron el glorioso alzamiento nacional, el 11s chileno, ... retórica del poder.
Yo también lo tengo claro, me quedo con el "enterado" que aporta pruebas y datos y no manipula ni tergiversa. Y además por si fuera poco, llama a las cosas por su nombre.
Por mi al Sistiaga le puden ir soplando los vientos...
#10 Si, bueno, Obama también es bastante populista (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=populista)
Y si populismo es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Populista
entonces me gusta el populismo, para qué engañarnos. Pero el populismo como meta hacia el logro de un poder real para el pueblo y una lucha contra la oligocracia. El populismo de F.D. Roosevelt o el que se espera (o se esperaba) de Obama.
Sistiaga no busca la verdad, tampoco la imparcialidad ni la crítica seria. Busca el sensacionalismo, la crítica fácilona y superficial. Lo vimos en el pseudoreportaje sobre Korea del Norte o el de las armas en la América profunda.
#8 Hombre el ejército pocas veces apoyan gobiernos progresistas y muy avanzados, el Parlamento es de mayoría de su partido, así que los liberales dudo mucho que lo apoyen. Zelaya estaba construyendo un tipo de cambios al margen de su partido, es decir, tenía poco apoyo del Partido Liberal para los cambios sociales, sin embargo, eso el pueblo lo vio con buenos ojos, con lo cual Zelaya podría haberse salido de ese partido y haber fundado otro, es lo normal que hubiese sucedido si al hombre le hubiesen dejado seguir con su medidas. La policía y el Tribuna Supremo pues lo mismo. Vamos que la oligarquía es raro que apoye procesos de cambio.
Lo apoyan los sindicatos, la Resistencia, los movimientos sociales, los garifunas, las minorías indígenas, vamos el pueblo. Porque no me dirás tu que el ejército, los jueces, la policía y los diputados liberales son el pueblo.
Los últimos reportajes que he visto de J. Sistiaga siguen el mismo patrón, muy manipulados para defender las tesis más reaccionarias. Parece mentira que Sistiaga fuera el compañero de Couso cuando lo asesinaron, entonces Sistiaga se enfrentó al poder para denunciar el crimen. Pero desde entonces mucho ha cambiado, es una lástima que buenos profesionales como él se corrompan por un puñado de dólares.
Por cierto, muy bueno el artículo de Tercerainformación.
#16 No sabía que sistiaga fue el compañero de Couso, gracias por el dato, y me decepciona aún más Jonhy Sistiaga
Sistiaga se mojó con lo de Couso unos meses, luego en los aniversarios y adios. Dejó sola a la madre de couso y sus hermanos sin asistir a ninguna de las manis que se convocaron frente a la embajada de EEUU...
Un poco triste...
¿Por qué viajar tantos kilómetros a un país con semejante convulsión social, restricción de derechos fundamentales y blindaje hacia el exterior para no hacer otra cosa que legitimar su condición?
¿Por una importante suma?
Recuerdo que hace bastante tiempo vi un reportaje en televisión española sobre la guerra de Irán-Irak. Poco más o menos concluía que nadie sabía quien había empezado la guerra. Me pareció algo extraño.
Unos años después, cuando ya Sadam había caido en desgracia, todos los programas en la tele decían que la guerra la había empezado Irak.
Siempre me han asustados esas pérdidas de memoria. Por eso reivindico tanto que no se olvide la dictadura de Franco, o que hubo un golpe de Estado que comenzó la guerra civil. Olvidar además de suponer una ofensa a la memoria de muchos, es peligroso para uno mismo.
Fantástico reportaje de Jon Sistiaga.
#10, populista, curiosa forma de llamarle a un político que no se cree superior y que habla sin tapujos de lo que al pueblo le interesa y de manera que el pueblo le entienda, no como la mayoría de políticos que tenemos en España que dicen mucho para no decir nada, que confunden a la población con discursos vacíos de contenido y circos mediáticos.
La verdad es que no sabemos nada.
Nadie ha contado nada porqué el parlamento y las instituciones ordenaron la deposición de Zelaya. Nadie ha contado de qué manera unos soldados lo protegieron y lo sacaron a Costa Rica para evitar penas de carcel. Nadie cuenta nada del supuesto golpe o no golpe, todo es muy confuso y aquí solo llegan noticias interesadas.
¿Por qué lo apoya el ALBA y a la vez los USA?
Hay demasiadas preguntas abiertas y como es uno de los países más pobres de la tierra a nadie le importa responderlas o que se aclaren.
#23 Ordenaron el secuestro de Zelaya porque los días anteriores le dieron los avisos de que no le diera al pueblo la cuarta urna porque de ahí podría salir una constitición como la de Venezuela, Ecuador o Bolivia que acabase con sus privilegios en pro del pueblo. El aviso fue que el Jefe del Estado Mayor en el gobierno de Zelaya y máximo represor militar en la dictadura de Micheletti, Romeo Vasquez Velasquez... La respuesta de Zelaya fue salir corriendo junto con su pueblo a tomar una base aerea donde se encontraba retenido el material electoral. Después, le dieron el golpe.
Si por "proteger" entiendes "no matar", entonces unos soldados siguieron las órdenes de sus superiores y exiliarlo, porque los golpistas pensaban que se volvería dócil y que pasaría como cuando le dieron en 2004 el golpe a Aristide o en 2006 a López Obrador. Si llegaban a matarlo se les complicaría el apoyo que están recibiendo de EEUU, Israel, Colombia, México, Panamá...
Los EEUU mediante la USAID, fundacion de la que Obama es el máximo responsable le sigue dando cada mes a los golpistas millones de dólares. Aún no lo llaman golpe de estado, han propuesto el acuerdo de san josé que le da a los golpistas amnistia, inmunidad, el mantenimiento de sus cargos y el objetivo del golpe ya cumplido: hacer firmar a zelaya una declaracion por la que no habrá cuarta urna. Además los EEUU sabían que iba a haber golpe ya que Zelaya salió de una de sus bases militares en Honduras, y sus militares y diplomáticos siguen ahí desde el primer día... Si eso es apoyar a Zelaya...
El ALBA en cambio si lo apoya ya que fueron los primeros en recibirlos y fueron los que convocaron el resto de reuniones de las instituciones y organismos de la región. Y las medidas que han tomado los del ALBA han sido imitadas, con mucha menos dureza por algunos otros países...
¿Te aclara esto algo?
Me pregunto cuanta gente meneará esta noticia sin haber visto el documental ni haberse leído el artículo...
#1 hay que tener estómago para seguir consumiendo la autocomplacencia de Sistiaga, pero el artículo se queda corto.
Un ejemplo de cómo no hacer un reportaje sobre un territorio en conflicto.
Televisión burguesa vendida al capital. Nada nuevo bajo el sol.
Michael Moore es demasiado bueno para compararlo con el sistiaga, un progre que al final es tan neoliberal como Mariano Rajoy...de una u otra forma defienden los privilegios de la misma oligarquía...
#33 estoy contigo ... Jack-Bauer no se entera mucho
#34 ¿Ya sabes que estás apoyando a un sifrino (pijo)?
John Sistiaga es un DEMAGOGO y un OPORTUNISTA. Basta ya de manipulacion, no eres el 007 pero en periodista...
Ion Sistiaga es el ejemplo perfecto de periodista socialdemócrata, pseudoprogre orientado al capitalismo y lo que es más importante a su servicio sin ningún tipo de cortapisa.
A mi es que este hombre me parece el Michael Moore español.
He visto cosas suyas que me han gustado (el reportaje de Corea del Norte) y luego otros no tanto (uno de las armas en los EEUU, que bien se cuidó se sacar a los más "nerds")
#31 Michael Moore, este no investiga tanto, este se va al pais y los toma como inferiores
¿Qué esperáis? De la escuela Prisa, como Gaby-londo, cada vez más alocado... Cualquier día lo ficha La Noria de tertuliano...
Discrepo radicalmente.
#25 ¿Te refieres a mi comentario?
Pues sinceramente, lo que parece manipulador, parcial y amarillista es el articulo de "tercerainformacion", pero en fin,veo que la tendencia por aqui es la contraria.
En todo caso, no va mal, para aquellos que no les gustó el reportaje, ver otros puntos de vista sobre la situacion en Honduras. Quizas lo que fastidie es que no se ponga de cuatro patitas y aplauda cada vez que sale Zelaya en la TV....(alguien recuerda los actos previos de Zelaya en Honduras?...ya no, verdad?)
#51 #50 la informacion de esta noticia sera o no objetiva, pero lo que esta claro es que el reportage de cuatro no lo fue. Por el enfoque "editorial" por las preguntas, y la retorica, que trataba no de ser neutro, sino de poner a los dos bandos de populistas, e irracionales. Entre la ignorancia y el fanatismo.
A un ciudadano hondureño le pregunto, si no estaban mejor en casa, y levantando el pais que en la calle preocupandose de la batalla de los politicos. Me pregunto como sentaria esa pregunta en la españa del 36, o en la del 69, y que se pensaria del que hace esa pregunta..
Hay que luchar, con el conformismo nunca se ha ganado nada, que zelaya sea populista, o que micheletti controle todos los medios y ejerza de dictador "parlamentario", es indiferente ante el enfoque que se le dio al documental, de gente que lucha de manera irracional por un enfrentamiento entre micheleti y zelaya, una vision totalmente simplista y falsa.
Que es lo objetivo también es una opinión. Quiero decir que Sistiga presenta una visión de los hechos parcial y sin mojarse mucho, pero es que acaso el periodista puede hacer mucho más? Diga lo que diga siempre tendrá una visión parcial de lo hechos, y si se moja más también diremos que manipula. A mi me parece un reportaje superficial y tirando a malo, pero no puedo decir que manipule la realidad.
Vergonzoso.
¿Alguien se ha leído este panfleto? Es desinformación de libro. Y ha llegado a portada... joder, otro gol. Por Dios, si algunos trolles de aquí rebaten mejor que el autor de esta "noticia".
Sin entrar a valorar quien tiene razón, el hecho que esto no es noticia ni nada.
Está claro que hay grupos que usan menéame sistemáticamente para hacer propaganda, simplemente. Y parece que cada vez hay más.
Tienes razón: cuando decía "presidente de facto" yo pensaba "golpista". Porque a mí no me la da con queso un puto reportero de tres al cuarto. Sí, de tres al cuarto por muchos premios que le den y mucha labia que tenga.
#58 a ver si nos informamos un poco antes de echar la lengua a pacer: "Presidente de facto" es el término que utilizan los detractores de Micheletti para remarcar que se ha "colocado" ahí él solito mediante hechos consumados, frente a "Presidente constitucional" que utilizan para Zelaya. TeleSur, el canal que más se opone al golpe de Estado, utiliza constantemente estos términos.
No es Sistiaga plato de mi gusto, pero este artículo fuerza demasiado las críticas, y resulta un pelín amarillista y demagógico.
el documental lo vi en su dia y ya dije nada mas verlo que fue lamentable
a mi sistiaga la verdad es que no me sorprende, en su linea de amarillismo, sesgo y manipulacion
Cierto, hay unos que tienen mas razon que otros, pero el problema aqui esta mas bien en que se ha "endiosado" la protesta contra Micheletti, y cualquier cosa que no este claramente a favor de Zelaya se manda a la hoguera por su tibieza o parcialidad.
El reportaje mostraba a las claras que la gente que protestaba, en ocasiones, no tenia ni idea de por qué. Cosa, ojo, logica y comun en cualquier sitio: al pasar el tiempo, mas y mas gente se une a unas protestas por el mero morbo de estar "donde pasan las cosas", sin presentar una ideologia clara ni una idea clara de por qué se hacen las cosas.
Lo que si es ilogico es presentar al bando de Zelaya como gloriosos e ilustrados luchadores por la libertad y al bando de Micheletti como burgueses "comeniños".
en ambos bandos hay ignorancia y malas artes, el problema, insisto, es que este reportaje se sale de la tendencia de presentar a Zelaya como un santo que, pobrecito, ha perdido su presidencia.
#55 yo nunca he pensado que zelaya sea un santo, le veo mas como un oportunista, pero eso no quita que el reportaje simule ser objetivo cuando lo que se critica practicamente la falta de conformismo, y la implicacion.
Que hay fanaticos, e ignorantes, esta claro, honduras es un pais en el que primero esta dios y todo lo demas no hay que olvidarlo. Pero eso no quita para que unos tengan mas razon que otros, por muchas consignas que repitan, cosa que se hace en todo el mundo no solo en los pro zelayistas o pro micheletis.
Cambian las motivaciones.
Bastante hizo el ridículo Sistiaga en la Guerra de Irak. Lo único que me sorprende es que todos sabemos de qué pie cojea y eso no es lo que muestra en el reportaje, al parecer.
Sistiaga siempre fue un imbécil, y ahora que está pasado de moda un queda bien y un dame unos cuartos. Otros preferimos el anonimato a la gloria.
Yo vi el documental y fue revelador el hecho de que casi ninguno de los asistentes a las protestas sabía demasiado bien por qué luchaba. Repetían consignas como robots, en camisetas y pancartas, pero al hacerles preguntas más complejas no sabían que decir, nos remitían a las consignas una y otra vez. No quiero decir que no pueda estar manipulado, pudieron sacar sólo a los que respondían de una manera concreta, núnca se sabe. Lo que tengo claro es que de ahí a desinformar dista mucho. El problema es que quizá nos han vendido algo muy distinto por aquí y al ver el reportaje choca tanto que no nos lo queremos creer.
#41, claro, los pobres hondureños son tontos, qué le vamos a hacer ¿no?
¿Quizás protestan porque les han instalado una dictadura militar? Hasta este niño sabe por qué lucha:
Tu también sabes por qué luchas ¿no? Has votado negativo el último
#42 Hasta este niño sabe por qué lucha:
Penoso...
#41 sesgar la informacion es desinformar...
vamos decir que hay mucha diferencia entre sacar unas opiniones concretas que dicen lo que se quiere escuchar, en lugar de todas las opiniones, no es desinformar..
Ademas, eso que comentas por desgracia ocurre en casi todos los lugares, la gente suele repetir, tanto unos como otros, lo cual no quita de que unos repitan a sus lideres para mantener su estatus economico y que otros lo hagan por la libertad de expresion y la democracia, aunque a la hora de argumentar repitan y no conozcan el fondo( que puede ser, se ve en eeuu, en españa, y en cualquier pais eso.).
SI eso desacredita el movimiento, todas las democracias estan desacreditadas.
esos hondureños tambien son como pendejos, deberian salir a la calle y derrocar al gobierno golpista del cabron asqueroso de michelleti.
#37 Bueno, ya salen a la calle, el problema son los medios que desinforman.
#37, piensas que no lo están?? Llevan meses en la calle. ¿¿Has escuchado hablar del Frente Nacional contra el Golpe de Estado en Honduras?? ¡Jamás el pueblo hondureño estuvo tan movilizado como ahora!
Bastante chorra la crítica de un tipo que habla sentado desde su PC sobre un periodista, que será mejor o peor pero se habla desde el lugar donde está la noticia y lo cuenta desde allí viviendolo.
A mi entre un enterado y un periodista de batalla, francamente... lo tengo claro.
Sobre las críticas, en el reportaje lo decian claramente y hay cosas evidentes.
"Presidente de facto" es además de cierto (es quien controla el país) el término que se ha impuesto, pero Sistiaga le dice a la cara a Micheleti que si es un golpista.
En Honduras hay claramente una división brutal, un grupo de golpistas y un presidente electo con tan pocos apoyos y tan patán (Zelaya) que nadie le apoya más que las democracias occidentales por principios. Por eso dice lo de "todos se llaman golpistas", si las dos partes se llaman golpista, en Honduras decir "golpe de estado" no dice nada, no sabes a que versión se refiere.
#5 Sistiaga es un manipulador de términos y a Zelaya le apoya muchísima gente en Honduras, no se puede decir la mitad está con uno y la mitad con otro cuando eso es totalmente mentira. Y decir tu que Zelaya nadie le apoya más que las democracias, macho, ya es decir ¿no? ¿Te parece poco? Lo apoya la OEA, la ONU, el ALBA, hasta EEUU, ¿que más quieres?
#7, me refiero que no le apoya ni el ejército, ni el parlamento, ni su partido, ni la policia, ni el tribunal supremo.
Es un record. Tiene cierto apoyo, que no es demasido contundente ni mayoritario, de la población.
Lo de Honduras es un golpe de estado que no puede ser admitido, pero conseguir que TODOS los poderes (lícitos o fácticos) del país te quieran echar es una marca mundial.
Y todos los países que le apoyan, lo hacen más por respeto a las formas democráticas que a Zelaya, al que casi todos culpan de haber ayudado a crear el problema.
#5 Pero lo que no se puede hablar es de "presidente depuesto" para hablar de Zelaya, como hace Sistiaga. Para el 95% de los países del mundo Manuel Zelaya es el legítimo Presidente de Honduras. Micheletti es un usurpador. Lo que pasa es que a fuer de repetirlo nos lo acabaremos creyendo.
No se puede llamar populista a Zelaya, al igual que defenderé en cualquier sitio que no se puede llamar populista a Correa. Los servicios de desinformación mundiales quieren equipararnos con Chávez, Morales y Ortega al resto de líderes latinoamericanos de izquierda (Correa, Zelaya, Tabaré Vazquez, Fernando Lugo,...) salvo a Lula, que les da negocio y pasta (ojo al dato). Es pura ceremonia de la confusión. Hemos de separar lo que serían políticas sociales de sus gobiernos del populismo. Quizá a la línea editorial de Cuatro-Grupo Prisa le interesaría un líder más liberal, más de mercado, de poner prensa española, Bancos de Santander, etc. pero es de recibo reconocer los avances sociales y educativos conseguidos durante la presidencia de
Manuel Zelaya en Honduras, superiores a los de las dos anteriores décadas. Si eso es populismo, que le den dos manitas de populismo al África subsahariana, que buena falta le hace.
Luego, acerca de la legitimidad social del gobierno de Micheletti, no se menciona nada en el reportaje. Está bien claro que los apoyos vienen de la oligarquía hondureña y de sus trabajadores a sueldo directo. El resto de la población, si puede expresarse en libertad, apoyaría una efectiva vuelta de Zelaya, e incluso un cambio constitucional. Es una constante de cambio clara en todos los países del área. Pero para ello serían necesarias una elecciones limpias, objetivas, tuteladas, con candidatos en igualdad de condiciones y con respeto absoluto a sus resultados. Un poco utópico todo eso mientras haya intereses superiores (los de mercado) a la voluntad popular.
#9, si dices "presidente" cada bando dirá que te refieres al suyo (para mi Zelaya es el presidente legal de todos modos) así que si quieres ser preciso y claro le pones "apellido".
Zelaya es bastante populista
#9 Y aún así Chávez, Ortega y Evo no son populistas.
#5 fancisco, que fácil es tirar por el lado de que es muy facil hacerlo desde el sentón de un PC ... también es muy fácil hacer como sistiaga, grabar el documental por un gran puñado de dólares!!! Para mi tiene más credibilidad el que se sienta de forma voluntaria a hacerlo desde el sentón de un PC, que el que va a Honduras a ganar muchisimo dinero!!!
A ver, en primer lugar dejar en claro mi posición ideológica antes de ser bombardeado de negativos como a #5 que en mi opinión se limita a dar su libre parecer; nunca he votado por el PP y aún debe de cambiar mucho hasta recibir mi voto. Pero por esos lares no creo que debamos extrapolar nuestras opiniones de un partido de izquierdas de aquí con allí. Y lo creo por dos razones.
Primera actualmente vivo en México, Veracruz, y veo la forma en que el gobernador (equivalente a presidente regional) manipula a los medios y a las personas, y busca lo primero de todo su supervivencia política sin buscar nunca el bien ciudadano a no ser que le produzca rédito político. Pinta del color de su partido todas las instituciones públicas, todos los documentos administrativos internos y sus programas de gobierno son de este color. Nadie dirige sus escritos a autoridades intermedias y adivinen el color de la carpeta en que entregan sus solicitudes. Si el gobernador se llama Fidel, llama a todos sus programas gubernamentales: "Piso Fiel", "Fidelidad por Mexico","Puente fidelidad" (usar su nombre en publicidad gubernamental esta prohibido por el gobierno central), etc. Su deuda es tan impresionante que acaban de emitir deuda pública en bolsa a pagar en 30 años con los ingresos que les proporcione el gobierno central, y sin embargo niegan categóricamente que se trate de deuda y son capaces de decir que el gobernador Fidel es el único mandatario capaz de sacar dinero de debajo de las piedras ... y la gente lo cree (efectivamente pertenece al PRI).
Lo que quiero decir con esto, es que cuando vi al tal Zelaya en televisión vestido de rojo con todo el mundo alrededor de el vestido de la misma manera (cual Hugo Chavez) me dió desconfianza. Y me dio más cuando leí que trataba de saltar el límite que impone la constitución para reelegirse. No es casualidad que Venezuela tuviera este límite (hasta ahora) y que México tambien lo tenga, debido a las malas experiencias de dictadores que empezaron como "presidentes democraticos reelegidos una y otra vez con las malas artes y trampas que se hacen por aquí"
Sin embargo a mi favor, querido tribunal, decir que cuando me enteré de la noticia entre al foro que encontré mas concurrido donde los ciudadanos de ese país trataran el tema.
Y les aseguro que prácticamente unánime la defensa de Michelleti (o más bien el resentimiento a Zelaya). Tanto que me sorprendió. Probablemente la gente más humilde no disponga de internet, pero al menos en México, en internet se ven amplias opionenes en todas las vertientes ideologicas. Pues bien decía que, en mi defensa, y porque así lo creo firmemente, la forma en que fue despojado del poder Zelaya fue 100% anticonsitutcional. La gente en el foro defendían hasta esta forma de actuar. Y yo traté infructuosamente de hacerles ver, que si se lo merecía (que sigo pensando que sí), la forma de destituirlo era por un proceso democrático. Desafuero por parte del parlamento y posteriormente su juicio y destitución. Cosa que podrían haber hecho facilmente teniendo al parlamento y al tribunal superior y constitucional en contra de los movimientos hechos por Zelaya y los antecedentes de su desobediencia al tribunal.
Resumiendo,
Si creo que la sociedad en Honduras esté terriblemente dividida. Y que la mitad de la sociedad no sea capaz de ver que la forma en que fue "destituido" Zelaya sea incorrecta metiendo al ejercito de por medio y expulsandolo del pais sin juicio ni beneficio y via militar. Pero eso no significa que la visión nuestra sea la de la inmensa mayorá de Hondureños ....
Saludos.
#36, mucha palabrería pero tu comentario dice unas cuantas mentiras:
-Zelaya quería ser reelegido: esto es una mentira infame. Lo consulta que quería hacer era no-vinculante, tan solo era para saber si la mayoría del pueblo hondureño quería reformar la constitución. Y aunque llegase el caso de que se aprobase una nueva constitución, no llegaría a estar lista hasta que Zelaya ya no estuviese en el poder, con lo cual no podría ser reelegido.
-Chavez es un dictador: esto es otra de las grandes mentiras que se cuentan en medios del grupo PRISA y otros. Chávez ha sido elegido democráticamente y ha respetado todas las leyes aprobadas así como la constitución. Además, ha hecho varios referendums revocatorios, con lo cual se le podría sacar del poder en cualquiera de ellos... y no se hizo, porque el pueblo le ha permitido seguir ahí. Además, ha aumentado las medidas de participación del pueblo en las instituciones, se ha acercado más a la democracia participativa de lo que estaba antes.
- Lo condenable ha sido sacar a Zelaya del país por las armas: NO. Lo condenable, ha sido quitar del poder al gobierno elegido por el pueblo, más cuando lo único que ha hecho ha sido intentar consultar al pueblo con un referéndum no vinculante.
- La sociedad de Honduras está terriblemente dividida: la gran mayoría del pueblo está a favor del presidente constitucional y elegido democráticamente. Sólo una minoría oligárquica apoya el golpe. Al margen de esto, otra minoría ha sido obligada a manifestarse contra Zelaya bajo amenazas desde el nuevo gobierno.
-Etc, etc
Vamos, aunque la mona se vista de seda... mona se queda, y tu comentario es tan desafortunado como el de #5.