Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No entiendo la protección a la iglesia por infinitas razones.
La ONU protege a la Iglesia del mal llamado “laicismo agresivo”. Está mal visto hacer viñetas, artículos, declaraciones, etc. en contra de la Iglesia, ya que se lo pueden tomar mal. Está mal reírse del Papa o desprestigiar a la iglesia y a sus representantes con hechos, datos y cultura. Deben ser seres superiores y yo sin saberlo. ¿Por qué la ONU no protege también a los de Lepe? No lo entiendo.
La Iglesia pide ayuda a la ONU para combatir el "laicismo agresivo"
Aprobada la resolución sobre la difamación de las religiones en la ONU
En cambio, en temas científicos los representantes religiosos hablan como si supieran, sus burradas en temas científicos son reales y continuas mofas a profesionales que viven de sus estudios. A ellos nadie les protege, y a las vidas que corren peligro por la ignorancia de creer en lo que la Iglesia les cuenta tampoco las protege nadie.
La ONU protege a la Iglesia del mal llamado “laicismo agresivo”. Está mal visto hacer viñetas, artículos, declaraciones, etc. en contra de la Iglesia, ya que se lo pueden tomar mal. Está mal reírse del Papa o desprestigiar a la iglesia y a sus representantes con hechos, datos y cultura. Deben ser seres superiores y yo sin saberlo. ¿Por qué la ONU no protege también a los de Lepe? No lo entiendo.
La Iglesia pide ayuda a la ONU para combatir el "laicismo agresivo"
Publicado hace 15 años por
--125845--
a
elpais.com
Aprobada la resolución sobre la difamación de las religiones en la ONU
Publicado hace 15 años por
--117952--
a
lavanguardia.es
En cambio, en temas científicos los representantes religiosos hablan como si supieran, sus burradas en temas científicos son reales y continuas mofas a profesionales que viven de sus estudios. A ellos nadie les protege, y a las vidas que corren peligro por la ignorancia de creer en lo que la Iglesia les cuenta tampoco las protege nadie.
#1:
¡Enseñanza laica ya!
#21:
#18 Si alguien dice "3+3=7" .¿ No te puedes reir de la afirmación ?
Si varios cientos de millones de personas dicen "3+3=7" . ¿ Es entonces cuando debes de dejar de reirte ? => falacia ad populum
Las ideas estupidas son risibles por mucho que se llamen religiones. A ver si de una vez diferenciamos ideas de personas. Las personas merecen respeto por defecto , sus ideales no merecen respeto por defecto nunca.
Si varios cientos de millones de personas dicen "3+3=7" . ¿ Es entonces cuando debes de dejar de reirte ? => falacia ad populum
Las ideas estupidas son risibles por mucho que se llamen religiones. A ver si de una vez diferenciamos ideas de personas. Las personas merecen respeto por defecto , sus ideales no merecen respeto por defecto nunca.
#19:
#18 ¿Y por qué no pueden ser objeto de mofa? A los científicos se nos exagera continuamente, no tiene más que ver series como "IT Crowd" o "The Big Bang Theory", es gracioso y ya está. Después hay millones de tiras cómicas sobre ciencia y científicos ridiculizándonos y riéndose, como "PdD Cómics". ¿Y sabes lo mejor? Que nos encanta. De hecho la mayoría están hechas por científicos y sin duda somos los principales consumidores.
Ahora, dime tú una tira, serie o similar sobre curas que a ellos les parezca bien. Si no tienen sentido del humor por algo será...
Ahora, dime tú una tira, serie o similar sobre curas que a ellos les parezca bien. Si no tienen sentido del humor por algo será...
#15:
#14 WTF? Es decir, no puedes parodiar a los religiosos?
Pues porque la religión es un peligro para la sociedad, y simplemente, deberia estar en ámbito privado, porque es lo que es, algo privado, no público.
Los cargos, opiniones, mitos, supersticiones son completamente parodiables, criticables y de todo, que es lo que se hace con la religión, etcétera.
Que representen la fe de millones de personas da igual, es igualmente criticable esa fe. Al igual que son criticables y parodiables las ideas políticas, y nadie pone el grito al cielo, porque critiquen o se rian de tu posición política.
Simplemente, no se pueden poner puertas a la libertad de expresión, y lo que piden los religiosos es limitar la libertad de expresión, pero ellos pueden decir cuantas barbaridades quieran.
Además, joder, que esperas si tienes unas ideas divertidas, es normal que la gente se ria de ellas.
Si yo voy diciendo que creo que en mi habitación hay un elefante rosa invisible, lo más lógico es que la gente se ria de mi y me tome por loco. La única diferencia entre mi afirmación y la de un religioso, es la que mia no tiene una institución detrás que intente darle validez a semejante barbaridad.
Pues porque la religión es un peligro para la sociedad, y simplemente, deberia estar en ámbito privado, porque es lo que es, algo privado, no público.
Los cargos, opiniones, mitos, supersticiones son completamente parodiables, criticables y de todo, que es lo que se hace con la religión, etcétera.
Que representen la fe de millones de personas da igual, es igualmente criticable esa fe. Al igual que son criticables y parodiables las ideas políticas, y nadie pone el grito al cielo, porque critiquen o se rian de tu posición política.
Simplemente, no se pueden poner puertas a la libertad de expresión, y lo que piden los religiosos es limitar la libertad de expresión, pero ellos pueden decir cuantas barbaridades quieran.
Además, joder, que esperas si tienes unas ideas divertidas, es normal que la gente se ria de ellas.
Si yo voy diciendo que creo que en mi habitación hay un elefante rosa invisible, lo más lógico es que la gente se ria de mi y me tome por loco. La única diferencia entre mi afirmación y la de un religioso, es la que mia no tiene una institución detrás que intente darle validez a semejante barbaridad.
#54:
Creo que deberían puntualizar la parte del ámbito privado de la religión, sobre todo por comentarios como #17.
Imagino que cuando mencionan eso no se refieren a prohibir procesiones o expresiones públicas de la religión.
Imagino que se refieren a que la religión no afecte a la esfera pública del estado en cuanto a pretender dictar leyes, exenciones o privilegios fiscales, simbolitos en edificios públicos y ese tipo de cosas.
Por lo demás 100% de acuerdo. No debe haber ideas inmunes a la crítica, ni respeto debido porque sí.
Ah, una ultima cosa. El argumento de la mayoria es un argumento falaz que no legitima en absoluto ideas, comportamientos, privilegios ni nada de eso. Lo digo para los que sacan a relucir las estadísticas del CIS con esa mayoría cristiana (que no católica) de este país.
Imagino que cuando mencionan eso no se refieren a prohibir procesiones o expresiones públicas de la religión.
Imagino que se refieren a que la religión no afecte a la esfera pública del estado en cuanto a pretender dictar leyes, exenciones o privilegios fiscales, simbolitos en edificios públicos y ese tipo de cosas.
Por lo demás 100% de acuerdo. No debe haber ideas inmunes a la crítica, ni respeto debido porque sí.
Ah, una ultima cosa. El argumento de la mayoria es un argumento falaz que no legitima en absoluto ideas, comportamientos, privilegios ni nada de eso. Lo digo para los que sacan a relucir las estadísticas del CIS con esa mayoría cristiana (que no católica) de este país.
#6:
Esta es una de las cosas que me ha molestado, y mucho, de zp. Creíamos, algunos o muchos, que nuestro presi pondría a la iglesia y en general a las religiones, en su sitio, es decir, fuera del ámbito público. No ha ocurrido así. Muy al contrario, les ha favorecido con más dinero. Es cierto que ahora pagan iva y hoy otro nuevo impuesto sobre obras y reformas en locales donde no se realice culto.
Pero la iglesia, la española, sigue poniéndose en contra, públicamente contra todo lo que signifique progreso, y al lado de la derechona más intransigente y fascista.
Y todo esto, en contra de las advertencias de la UE, que apremia a España a poner las cosas en orden.
Aún así, el concordato con la Santa Sede, esa especie de Estado-anormal no democrático, que no ha firmado la Carta Universal de Derechos Humanos, y cubierta de crímenes sexuales contra los más débiles, los niños, y que habla, no sé con qué derecho, de moral.
Estas cosas son las que después, la Historia reprochará a nuestro país.
Un motivo más para estar enfadados con zp, los que creímos en él.
Pero la iglesia, la española, sigue poniéndose en contra, públicamente contra todo lo que signifique progreso, y al lado de la derechona más intransigente y fascista.
Y todo esto, en contra de las advertencias de la UE, que apremia a España a poner las cosas en orden.
Aún así, el concordato con la Santa Sede, esa especie de Estado-anormal no democrático, que no ha firmado la Carta Universal de Derechos Humanos, y cubierta de crímenes sexuales contra los más débiles, los niños, y que habla, no sé con qué derecho, de moral.
Estas cosas son las que después, la Historia reprochará a nuestro país.
Un motivo más para estar enfadados con zp, los que creímos en él.
Comentarios
No entiendo la protección a la iglesia por infinitas razones.
La ONU protege a la Iglesia del mal llamado “laicismo agresivo”. Está mal visto hacer viñetas, artículos, declaraciones, etc. en contra de la Iglesia, ya que se lo pueden tomar mal. Está mal reírse del Papa o desprestigiar a la iglesia y a sus representantes con hechos, datos y cultura. Deben ser seres superiores y yo sin saberlo. ¿Por qué la ONU no protege también a los de Lepe? No lo entiendo.
La Iglesia pide ayuda a la ONU para combatir el "laicismo agresivo"
La Iglesia pide ayuda a la ONU para combatir el &q...
elpais.comAprobada la resolución sobre la difamación de las religiones en la ONU
Aprobada la resolución sobre la difamación de las ...
lavanguardia.esEn cambio, en temas científicos los representantes religiosos hablan como si supieran, sus burradas en temas científicos son reales y continuas mofas a profesionales que viven de sus estudios. A ellos nadie les protege, y a las vidas que corren peligro por la ignorancia de creer en lo que la Iglesia les cuenta tampoco las protege nadie.
¡Enseñanza laica ya!
#18 Si alguien dice "3+3=7" .¿ No te puedes reir de la afirmación ?
Si varios cientos de millones de personas dicen "3+3=7" . ¿ Es entonces cuando debes de dejar de reirte ? => falacia ad populum
Las ideas estupidas son risibles por mucho que se llamen religiones. A ver si de una vez diferenciamos ideas de personas. Las personas merecen respeto por defecto , sus ideales no merecen respeto por defecto nunca.
#18 ¿Y por qué no pueden ser objeto de mofa? A los científicos se nos exagera continuamente, no tiene más que ver series como "IT Crowd" o "The Big Bang Theory", es gracioso y ya está. Después hay millones de tiras cómicas sobre ciencia y científicos ridiculizándonos y riéndose, como "PdD Cómics". ¿Y sabes lo mejor? Que nos encanta. De hecho la mayoría están hechas por científicos y sin duda somos los principales consumidores.
Ahora, dime tú una tira, serie o similar sobre curas que a ellos les parezca bien. Si no tienen sentido del humor por algo será...
#14 WTF? Es decir, no puedes parodiar a los religiosos?
Pues porque la religión es un peligro para la sociedad, y simplemente, deberia estar en ámbito privado, porque es lo que es, algo privado, no público.
Los cargos, opiniones, mitos, supersticiones son completamente parodiables, criticables y de todo, que es lo que se hace con la religión, etcétera.
Que representen la fe de millones de personas da igual, es igualmente criticable esa fe. Al igual que son criticables y parodiables las ideas políticas, y nadie pone el grito al cielo, porque critiquen o se rian de tu posición política.
Simplemente, no se pueden poner puertas a la libertad de expresión, y lo que piden los religiosos es limitar la libertad de expresión, pero ellos pueden decir cuantas barbaridades quieran.
Además, joder, que esperas si tienes unas ideas divertidas, es normal que la gente se ria de ellas.
Si yo voy diciendo que creo que en mi habitación hay un elefante rosa invisible, lo más lógico es que la gente se ria de mi y me tome por loco. La única diferencia entre mi afirmación y la de un religioso, es la que mia no tiene una institución detrás que intente darle validez a semejante barbaridad.
Esta es una de las cosas que me ha molestado, y mucho, de zp. Creíamos, algunos o muchos, que nuestro presi pondría a la iglesia y en general a las religiones, en su sitio, es decir, fuera del ámbito público. No ha ocurrido así. Muy al contrario, les ha favorecido con más dinero. Es cierto que ahora pagan iva y hoy otro nuevo impuesto sobre obras y reformas en locales donde no se realice culto.
Pero la iglesia, la española, sigue poniéndose en contra, públicamente contra todo lo que signifique progreso, y al lado de la derechona más intransigente y fascista.
Y todo esto, en contra de las advertencias de la UE, que apremia a España a poner las cosas en orden.
Aún así, el concordato con la Santa Sede, esa especie de Estado-anormal no democrático, que no ha firmado la Carta Universal de Derechos Humanos, y cubierta de crímenes sexuales contra los más débiles, los niños, y que habla, no sé con qué derecho, de moral.
Estas cosas son las que después, la Historia reprochará a nuestro país.
Un motivo más para estar enfadados con zp, los que creímos en él.
#1 ¡Eso!
La iglesia lo único que consiguió durante los últimos siglos, es que la ciencia no se desarrollara. Bloqueándola, por miedo a que demuestren la existencia de un universo que no necesariamente ha sido construido bajo la "mano" de ningún poder extraño.
Es vergonzoso lo de esta gente.
Que dejen la ciencia ficción para Hollywood. Y que se dediquen a dar a sus creyentes lo que ellos quieran, pero que no se lo impongan a nadie.
Si la iglesia hubiera dirigido el mundo y hubiera bloqueado a los científicos, aún llovería gracias al Dios de la lluvia.
UPyD pedía laicismo en las escuelas ... ¿no?
Creo que deberían puntualizar la parte del ámbito privado de la religión, sobre todo por comentarios como #17.
Imagino que cuando mencionan eso no se refieren a prohibir procesiones o expresiones públicas de la religión.
Imagino que se refieren a que la religión no afecte a la esfera pública del estado en cuanto a pretender dictar leyes, exenciones o privilegios fiscales, simbolitos en edificios públicos y ese tipo de cosas.
Por lo demás 100% de acuerdo. No debe haber ideas inmunes a la crítica, ni respeto debido porque sí.
Ah, una ultima cosa. El argumento de la mayoria es un argumento falaz que no legitima en absoluto ideas, comportamientos, privilegios ni nada de eso. Lo digo para los que sacan a relucir las estadísticas del CIS con esa mayoría cristiana (que no católica) de este país.
#8, IU desde hace mucho más tiempo
#56
¿Has recibido pruebas de la existencia de algo mas?. Pues no dudes en presentárnoslas.
Y una vez mas, que no acabáis de pillar el concepto, no te puede presentar pruebas de que el alma NO existe.
un tipo de pensamiento arcaico como el religioso que, en muchos aspectos, puede calificarse de pensamiento mágico
En muchos aspectos no, en todos los aspectos. La religión es magia, únicamente.
Un sacerdote es un tipo de mago.
Un rezo es una invocación mágica.
Santiguarse es un pase mágico.
La misa es un rito mágico.
etc.
#18 Un peligro para la sociedad, sus ideas son arcaicas y antiguas, que atentan contra el progreso, intentar torpedear todo lo que suene avance, como aborto, matrimonios homosexuales,... así que la religión sí que es un peligro para la sociedad, sobretodo las monoteistas mayoritaria actuales.
La sociedad ha avanzado siempre y cuando se ha apartado la religión del progreso.
Y después, las ideas son parodiables y criticables, yo me puedo reir de una idea si me parece rídicula, al igual que cualquiera puede parodiar cualquier idea mia. ¿Por qué no?
Y además respeto a lo demostrar la existencia de dios, ¿puedes demostrar la no existencia de Gandalf? Quien debe demostrar la existencia de Dios, Gandalf,... es quien afirme que existe, no el resto.
Yo podría afirmar que hay una materia que si se logra sintetizar sería más resistente que el acero y más dura que un diamante, además más maleable que el metal más maleable actual, pero que dicho material es casí invisible.
¿Te lo debes creer o yo debo demostrar su existencia? La carga de la prueba siempre esta sobre el que afirma.
Así que si no hay demostración de la existencia de dicho material, Dios o Gandalf nos lleva a la conclusión de que no existe.
Así que como dije, si tienes una idea ridicula, la puedes ridiculizar.
ADemás la religión debe estar en el apartado privado, es decir, que no debe recibir apoyo público, sino que solo de sus propios fieles.
#21 3+3=7 Puede ser una afirmación correcta, bueno, creo que no, pero si alguien te dice que 3+3=10 Te reiras de dicha afirmación?
mucho decia Zapatero que iba a dejar a la iglesia en su lugar y luego se comporta como lo hicieron los demas, que decepcion. Solo IU y UPyD serian capaces de cumplir con su palabra y apartar a la iglesia de donde no debe estar, eso si, con respeto hacia todas las religiones.
#38 el amor entre personas del mismo sexo, eso sea dogma y todo el mundo tiene que aceptarlo por cojones o ser marginado por la sociedad
Nadie tiene que aceptar ninguna idea por cojones, pero el respeto a las personas es obligación. En este caso si dos personas del mismo sexo deciden ser pareja, debes respetarlo, por muy en contra que estés y puedas seguir estando para siempre. Tu libertad de expresión no incluye la libertad de meterte con los demás. Si estás en contra, pues dilo, pero sin apuntar con el dedo.
#37 No me compares a los ateos con los creyente. Hablar de dogmatismo ateo es como hablar de dictadura democrática. Es el dogma lo que te obliga a creer en algo. El ateo no te dice en qué creer o no. No existe una Bilia de ateos. Y la bióloga que te dijo que no existía el alma tenía razón. Biológicamente (mejor, científicamente), el alma tiene la misma realidad que el ratoncito Pérez; o sea, ninguna. Como buena científica, dijo que hasta que no haya evidencia no existe. Chapeau. ¿Quieres hablar del alma? Pues vete a clases de religión. Allí te dirán que existen montones de cosas, milagros, etc.
Y si quieres respeto, y que cada uno vaya por donde quiera, recuérdales que cobran de nuestros impuestos cantidades desorbitadas (de TODOS), recuérdales que meter el creacionismo en clases de ciencias no es algo correcto, recuérdales que condenar a un científico como Galileo por decir que la Tierra gira alrededor del Sol es bastante feo, recuérdales que no se metan con una familia por querer acabar con el sufrimiento de su hija (fíjate, los dogmáticos ateos, como los llamas, no se entrometieron) (http://www.larazon.es/noticia/la-iglesia-italiana-dice-que-a-eluana-la-han-matado), recuérdales que lanzar campañas contra la investigación con células madre (http://www.20minutos.es/noticia/13603/0/ESPANA/CATOLICISMO/EMBRIONES/) es ir en contra del progreso, recuérdales cómo tapan a sus curas pederastas mientras llaman enfermos a los homosexuales y un larguísimo etcétera.
Cuando ellos dejen de hacer sus campañas, sus presiones políticas, y respetar a los que no creemos en sus panoplias, quizás nos planteemos no escuchar lo que dicen y, por tanto, no reírnos.
Y aun así, tendremos derecho a reírnos de sus ideas.
Ahora bien, si nosotros no podemos decir nada pero ellos pueden decir lo que les venga en gana, aquí hay algo que falla en tu argumentación.
#58
Logicamente, lo de la clase de biologia está claro.
En cuanto a lo segundo, a todos (o casi todos) nos ha pasado alguna vez cosas "extrañas" que podrian hacernos dudar. Por ejemplo, coincidencias casi imposibles.
El punto está en que todas tienen explicacion lógica mas allá de recurrir a las magias de turnos.
Y como no esta de mas recordar, inexplicado no quiere decir inexplicable.
Porque por esas mismas, los rayos eran considerados pruebas de la existencia del dios iracundo de turno. Hoy sabemos muy bien sus causas.
#33 El pensamiento de mefisto se refuta con un oximorón:
Me parece una falta de respeto que no respetes mi idea de que las ideas no son respetables. Exigo que la respetes
"que la religión regrese al ámbito privado del hogar de cada cual" ¿eso cuando se ha dado? que yo sepa nunca ha sido a sí, al menos en este país, creo que eso de que "regrese" no es correcto.
#17 Las estadisticas sobre catolicismo que me presentas están ya por defecto ilegitimadas si ya no te puedes dar de baja del catolicismo bajo ningún concepto. Si eso lo hiciera una secta minoritaria algunos llamarían hasta a la policia.
#41 Pongamos un caso concreto . El electrón. Hasta que einstein no estudio el efecto fotoelectrico no se desarrollo la física cuantica, y entonces aparecio el concepto del electrón. Uno no ve electrones, uno ve una mancha blanca en una placa fotográfica. Pero si tu creas un modelo electrónico y este coincide a posteriori con las observaciones entonces tú modelo del electrón es provisionalmente valido. En ciencia un concepto importante es el de la falsabilidad, si algo no es falsable no es cientifico. Y el electrón es falsable, y si llega una observación que la refuta entonces el concepto del electrón no es valido. El criterio de selección entre algo que vale y algo que no vale es la adecuación con la observación. Si algo no se observa no existe.
#3 te lo explico sutilmente: has oído de que al poderoso hay que comerle el...?
#32 Se basa en demostrar las cosas, hasta que no son demostradas no tienen ninguna validez, no tienen en cuenta, el progreso se basa en demostrar.
Si yo no demuestro que la tierra es redonda, mi afirmación no tiene válidez, una vez que se ha demostrado esto, cualquier afirmación que diga que la tierra es plana no tiene sentido, es rídicula, por lo tanto si alguien me viene y me dice que la tierra es plana, y después de demostrarle que esta equivocado, sigue manteniendo esa tesis, me reiré en su cara, porque hace gracia semejante estúpidez.
Las ideas, te vuelvo a repetir son parodiables, sino te pudieras reir de las ideas, o criticarlas donde esta tu libertad de expresión, si te ofende te jodes, aguantate, o deberias mirar tus ideas ya que si te ofendes por una critica significa que son muy débiles y no tienen base.
El respeto de las personas se debe mantener, pero de las ideas, joder, si nos ponemos en este plan, yo soy anarquista, no quiero que se rian de los anarquistas, me ofende que se rian de mis ideas, pido un respeto.
¿Te parece lógica mi postura? No tiene sentido, estoy limitando la libertad de expresión de la gente, estoy impidiendo que mis ideas sean criticadas.
Eso es lo que piden los religiosos, que sus ideas no sean criticables, basandose en tonterias como libertad religiosa, interpretando las cosas a su gusto y a su favor. La libertad religiosa, significa que cada uno es libre de profesar cualquier fe, pero no es libre de critica.
#23 Eso de que no quieran reconocer el tremendo peligro que hay en las religiones de procedencia abrahamica tiene güasa. Por que no antes de negar la mayor nos ponemos a leer detenidamente los libros de Josue, el deutoronomio, el genesis o el de job. Veras que bonitas masacres, genocidos, leyes aberrantes de dios hay. Gracias a dios
que pasamos olimpicamente de todo ese montón de mierda.
ZP está dominado también por la iglesia. Por eso en las escuelas se da religión, porque nuestro presidente es incapaz de poner las cosas en su sitio, sea por miedo o por otro tipo de razones.
#32 yo defiendo #21 que hasta las ideas estúpidas son merecedoras de respeto, porque para las personas que tienen esas ideas son importantes
Sólo faltaría que cuando alguien dice una tontería estuviera prohibido contradecirla. Se puede y se debe, y la mofa y el escarnio usados dependen de lo gracioso de la tontería dicha.
... pera la no afirmación también ha de ser probada, si no ¿en base a qué avanzaría el pensamiento científico? Porque esta se basa, precisamente, en intentar demostrar.cosas y afirmaciones que, hasta ese momento, nadie había demostrado.
Acabas de incurrir en una contradicción.
Usando tus términos, la no-afirmación se supone falsa de entrada, hasta que alguien consiga probar la sí-afirmación. Así es cómo la ciencia ha establecido cosas, por lo menos desde Descartes.
Ya he dicho muchas veces que soy ateo, pero sigo sin entender comentarios como #3...¿que por qué merecen un respeto? Joder, pues por la simple razón de que esas personas/personajes históricos representan la fe de millones de personas, ¿que a los de Lepe no se les respeta? Pues porque no es lo mismo.
Insisto en que no creo en ningún dios (¿puede cualquier dios hacer una piedra que él mismo no pudiera levantar?), pero sinceramente, pero sinceramente lo que me parece es que existe, precisamente, una campaña contra el pensamiento/sentimiento religioso.
¿que a veces la religión está inmersa en nuestra sociedad en lugares donde no debiera? Pues sí, pero no más que muchas otras cosas, y nos guste o no, cualquier sociedad está influida/formada por la religión.
POrque al igual que la iglesia no debe inmiscuirse en las ciencias...¿quiénes son los científicos para decir dónde debe estar la religión?
#64
¿Pero que pruebas a favor?. Es que no hemos visto ninguna, no habéis presentado ninguna.
¿Recibir clases de ateismo?¿eso como se come?.
No sabia yo que fuera recibir clases de ateismo que en una clase de biologia se afirmara que no hay nada a lo que se le pueda llamar alma. ¿Es medible, se localiza en algún organo?.
Cuando, en una noticia sobre religión, alguién empieza con un "Yo soy ateo, pero..." siempre huele a chamusquina.
#33 Pero no todo puede ser demostrado, mismamente el Universo, o te lo pongo más sencillo...demuestre qué es la vida.
Reirse de las ideas...tienes razón, pero a la vez no. Teóricamente todo es risible (y más para los españoles), pero al mismo tiempo considero que debemos tener la sensibilidad y educación suficiente para saber cuándo nuestras burlas no son, digamos, oportunas. ¿Reirse de los muertos de alguien es lícito? En principio sí, pero, ¿te parece correcto hacerlo? Yo distingo entre, digamos, creencias terrenales y creencias místicas, simplemente.
Otra diferencia que veo y que no consigo explicar: si la Iglesia cotólica dice que el uso del preservativo es contrario a sus ideas, personalmente me parece una barbaridad, pero al mismo tiempo considero que ese mensaje no va dirigido a mí (no creyente), si no a los fieles de esa creencia, ¿y quién soy yo para decir a los demás en qué deben creer? Puedo hablar tranquilamente con ellos y transmitirlas mis ideas al respecto, pero no puedo ir a más, porque tan libre soy yo de considerar esa idea absurda como ellos de considerarla dogma de fe.
De todos modos, una cosa es criticar el pensamiento religioso desde una postura de respeto y racional, lo cual debe ser lícito, y otra reirse y burlarse de ese pensamiento.
#14 esas personas/personajes históricos representan la fe de millones de personas
Mil millones de personas repitiendo una tontería, pueden convertir a una tontería en una tontería conocida, pero no pueden hacer que deje de ser una tontería.
Por otra parte, soy totalmente incapaz de ver el porqué las creencias de una sola persona merecen menos respeto que las creencias de miles de millones de personas.
En estos temas, las cantidades son irrelevantes (¿la falacia de los números gordos?)
#25 Todas las ideas son parodiables, cualquiera, y quien no deja parodiar sus ideas, tiene un problema que se deberia mirar.
Y las ideas respetables se lo hacen demostrando que son respetables, por ejemplo basandose en hechos no en supersticiones o creencias.
edito por duplicado con #12
Este mundo necesita un ilustración 2.0
Que me he quedado sin línea un rato:
No me explico: yo defiendo #21 que hasta las ideas estúpidas son merecedoras de respeto, porque para las personas que tienen esas ideas son importantes, y si ¿qué es la persona sin las ideas que definen su personalidad? Si no respetas las ideas de los demás...¿cómo te atreves a pedir a los demás que respeten las tuyas? No puedes pedir algo que no ofreces. Además, ¿quién dice qué ideas son estúpidas? ¿tú? ¿los creyentes?
Dices "Te lo debes creer o yo debo demostrar su existencia? La carga de la prueba siempre esta sobre el que afirma.", pera la no afirmación también ha de ser probada, si no ¿en base a qué avanzaría el pensamiento científico? Porque esta se basa, precisamente, en intentar demostrar.cosas y afirmaciones que, hasta ese momento, nadie había demostrado.
Repito que no creo en dioses, pero también repito que eso no me autoriza a burlarme de las creencias religiosas de los demás. Merecen el mismo respeto que las mías, ni más ni menos.
Y 3+3 es seis sólo en base 10 (bueno, en cualquier base superior a 6)
#48: Son puntos de vista diferentes.
"Biológicamente (mejor, científicamente), el alma tiene la misma realidad que el ratoncito Pérez; o sea, ninguna."
¿Alguna prueba que lo demuestre? Lo digo porque pruebas en contra de mis creencias, todavía nadie me ha dado ninguna. En cambio, si he recibido pruebas de la existencia de algo más que la materia o la energía.
Quieras que no, eso del alma fue una opinión personal de esa profesora, una opinión que no tiene ninguna prueba científica, y que yo no tengo porqué escuchar en la clase de ciencias.
En biología, que me hablen de células, genes, órganos, animales y especies... pero que no me digan si hay alma o no, porque NO es contenido de asignatura.
Vamos a ver, yo estudié en un colegio religioso y di religión y me alegro de ello, aprendí unas bases morales bastante buenas, que es cierto que podría también haber aprendido en otras asignaturas como educación ciudada( o como se llame la nueva asignatura que se puso en Valencia), pero si tengo unas creencias, tengo derecho a que me sean respetadas, y como a mí me fue bien me aseguraré que mis hijos( si los tengo) también den clases de religión hasta que ellos me digan lo contrario.
#19 Yo también soy científico y no me importa que hagan parodias sobre los temas de mi ámbito. Hay temas sobre los que te duelen más que hagan una mofa, imagínate que se ríen de algún familiar tuyo con tono despectivo, o que se ríen de tu equipo de fútbol favorito( suponiendo que seas un gran admirador de ese equipo) o que seas un patriota de tu país y hagan comentarios del estilo,... A mí también me hiere que se hagan ciertas bromas sobre mi religión y te aseguro que no soy cura.
#34 Casi me pillas
Pero entonces, tampoco debo respetar las ideas de justicia, igualdad, derechos....no debo, siguiendo tu idea, respetar tus ideas.
¿qué hacemos entonces?
#32 #30 ¿Como manejáis vosotros el respeto al racismo o a la homofobia o el respeto a la idea de que es conveniente infibular a las mujeres o ponerles un burka encima o el respeto a las doctrinas que te amenazan con terribles consecuencias si no crees en ellas o que exigen sacrificar niños a Satan?
#57: Yo lo que digo, es que en clase de biología, no pinta nada ese comentario, porque no forma parte de la asignatura. De la misma forma que el diseño inteligente no pintaría nada en esa clase.
Y en cuanto a pruebas, alguna vez me ha ocurrido algo que podría ser indicio de que haya algo más que materia o energía. No te lo voy a explicar, porque segúramente pienses "nah, te lo estás inventando". Es algo personal mío.
El que me quiera hacer cambiar de idea, que me de pruebas, y sino, que se marche con su propaganda a otra parte. Yo tengo claras mis ideas, tengo claro que soy católico, y no pienso cambiar de idea.
Tanto criticar la fe, y al final te meten la fe en la inexistencia de Dios.
#69: El ratoncito Pérez es algo totalmente diferente al alma. Estamos hablando de algo que no tiene ni materia ni energía, por lo tanto, no esperes verlo con los mismos ojos que usarías para ver al ratoncito Pérez si existiera.
Y eso de que no existe, lo vuelvo a repetir, es un punto de vista tuyo y de esa profesora, punto de vista que no comparto, y que no tiene nada que ver con las células, ni con los órganos, ni con los animales o las plantas, ni con el ejercicio donde ciclábamos la glucosa.
Es una opinión que es propaganda atea, y que yo no me lo tengo porqué tragar. La veracidad de esa afirmación es la misma que si en vez de eso nos dicen que el detergente X lava más blanco o que si el chicle tal mola más.
Ah, y yo no soy creaccionista, yo respeto y apoyo la evolción de Darwin. Lo que no comparto, es el evolucionismo por casualidad que defienden algunas personas, según el cual, todo hecho ocurrido durante la evolución es absolútamente casual y sin mediación divina. En este caso, yo me posiciono el el "pudo haber habido algo de intervención divina", es decir, ni confirmo ni tacho.
#65: El tema es que si estoy en clases de biología, que me hablen de biología. Afirmaciones a cerca de la existencia o no del alma no vienen a cuento, y más si no hay pruebas que demuestren la existencia o inexistencia.
Y si, si tu en clase dices que el alma no existe, estás dando clases de ateismo.
Y respecto a las pruebas, muchas veces no se presentan pruebas porque no hay forma de demostrar nada a los demás.
El manifiesto incurre en contradicción al decir que respeta a las personas creyentes, para decir a continuación que tienen un pensamiento "arcaico", "mágico", o que pretenden imponer sus ideas a los demás. También es falso decir que la religión promueve el "diseño inteligente", cuando hay muchas iglesias que rechazan todo tipo de creacionismo acientífico. Por último, exige que la fe quede restringida al ámbito privado. ¿Qué habría pasado si gente como Martin Luther King, pastor baptista y defensor de los derechos civiles, se hubiera quedado en el "ámbito privado" o predicando dentro de las paredes de su iglesia de Atlanta? ¿Y los teólogos de la liberación, también deben quedarse en casa y abstenerse de denunciar las injusticias desde su espíritu evangélico?
La religión no puede "esconderse" porque es pública. Por mucho que un Estado sea laico, si es democrático, tiene que permitir todo tipo de actividades, tanto internas como externas, de opinión, ideología o religión que sea. No se puede "guardar" el catolicismo en las Iglesias porque un católico es un ciudadano, y como tal tiene el derecho del mundo a, como los firmantes de este manifiesto, a compartir públicamente su ideología. Más y cuando son mayoría [datos del CIS: el 76'6% se considera católico; ver cuestión 32 en http://tinyurl.com/d9a245]
#39 si has leido antes de que las ideas no merecen respeto POR DEFECTO. Es ahí donde desde tu conciencia , observación , ética y demás cuando le das o no le das respeto a una idea. Si esto relativismo, pero es muy dificil alcanzar verdades absolutas, si es que estas existen ( que cierta manera lo dudo ).
#25 Tú me puedes decir que el cielo es de color de rosa. Entonces yo miro al cielo y lo veo azul como siempre. Se llama observación.
#32 Vale respetemos la idea de la esclavitud, la idea del racismo , la idea de la sharia , ...
De verdad que no te das cuenta de eso. Si nos ponemos en tu plan el pensamiento científico se hubiera ido a hacer puñetas hace mucho tiempo. Ninguna idea merece respeto y se han de contrastar con la realidad y es nuestra obligación no persistir en el error.
Y por cierto estás completamente liado sobre el método científico. Este busca la demostración de la existencia. Por que tu dimes : como comprobarias la NO existencia de los unicornios rosas invisibles ?. Para demostrar la NO existencia deberias recorrer todos los lugares del universo y ver que en ninguno existe. No , estas liado, la ciencia se fundamenta en la falsabilidad. Leete a Karl Poper
#4 Lll.... ¡¿La moral...??!
¿Soy yo o está de moda eso de hacer manifiestos? ... no mentira, interesante noticia y merecida portada.
#22 ¿Sabías que eso es una encuesta en que se pregunta a cada uno cómo se siente y no datos de la Iglesia? Juraría que he puesto como fuente al CIS.
que la religión regrese al ámbito privado del hogar de cada cual, de donde nunca debió salir
Eso, dicho tal cual viene ahí, me parece un retroceso social.
Yo estudié en historia que antes (en España) era obligatorio ser católico, y si no lo eras, te castigaban o algo.
Posteriormente se avanzó, y se permitió el culto religioso diferente al católico en el ámbito privado.
Actualmente, tu puedes ser de la religión que quieras, y no tienes porqué ocultar tus creencias, ahora hay libertad total de culto, tu crees (o no crees) lo que quieras y no necesitas dar explicaciones a nadie.
Si hacemos lo que piden ese grupo de personas, estaríamos retrocediendo 100 años en nuestras libertades.
A parte de que hablan del dogmatismo religioso, pero... ¿Que pasa con el dogmatismo ateo? Cuando yo estudiaba en el colegio, la profesora de biología nos soltó alguna que otra consigna atea, como una vez, diciendo (sin aportar pruebas) que lo del alma era mentira. ¿Esto no es un dogmatismo? ¿Dónde tengo la casilla en la matrícula del colegio para poder elegir que la profesora de biología me de solo biología y no ateísmo? ¿Tampoco decimos que el ateísmo se quede en casa como las religiones?
Mi propuesta es respetarnos a todos, yo no voy a decir nada a nadie por el hecho de no ser creyente, así que espero que también se respeten mis creencias religiosas, que yo no tengo porqué dar explicaciones a nadie.
Y si quiero hacer una procesión en honor a un santo, a la Vírgen o a Cristo, lo hago, y al que no le guste, que mire para otro lado. A mi tampoco me llaman a la atención los carnavales, y los respeto totalmente, incluso aunque se corte la calle para que desfile la gente disfrazada. Es cuestión de educación, respeto, y saberse poner en lugar del otro.
#21: Tu puedes probar que 3+3 no son 7, en cambio, no puedes probar la veracidad o falsedad de ningún dogma religioso.
#40 Ahí coincido plenamente contigo, y ese es, como muy bien señalas, el problema.
#15 Uff...qué fuerte...¿un peligro para la sociedad? No comparto esa idea para nada, es más, la religión ha sido un aglutinante para que las sociedades se construyan, una idea (los dioses) en torno a la cual las personas constituían una identidad y unas formas de comportamiento. Obviamente hay religiones radicales que no tienen mucho sentido...en nuestro pensamiento occidental capitalista
Por otro lado yo no defiendo que las religiones tengan poder político alguno y, mucho menos, que sean ellos los que limiten las libertades e investigaciones, por supuesto que no, pero de ahí a que puedan ser objeto de mofa...pues me parece una falta de respeto a millones de personas.
Además, tú y yo partimos de que no existen dioses, pero al igual que ellos, no podemos demostrarlo, así que nosotros dos tampoco tenemos la verdad absoluta en ese tema y, por tanto, no podemos imponérsela a nadie.
Y respecto a mitos, supersticiones...¿qué es toda nuestra vida?
La iglesia, cualquiera, debe estar limitada a cada persona, pero eso no debe suponer que los no creyentes debamos tener carta libre con el pensamiento religioso, simplemente cada uno debe aprender a estar en su sitio, y a mí, que las religiones indiquen a sus fieles qué comportamiento esperan de ellos (siempre dentro de la lógica) no me parece mal. Peor me parece que los artistoides me digan qué actitud debo tener en temas políticos (con sus manifestaciones y mensajitos), por ejemplo.
¿qué significa WTF?
#63 Qué dichosa, patética y cansina manía tenéis los fanáticos religiosos con pedir pruebas de cosas que os habéis inventado. El alma no existe, no hacen falta pruebas de ello porque es un invento, es ficción; si acaso las pruebas deben ser de lo contrario: demostrando su supuesta existencia.
Y sobre lo de la clase de biología, pues es un comentario sin más. El alma se supone que está en el cuerpo humano, pero la propia biología demuestra que no existe. El comentario no sólo es adecuado en el contexto, sino totalmente acertado y una buena lección para remover aunque sea un pelín las neuronas de los magufos e ignorantes que hubiera en la clase, entre ellos parece tú.
#34 Respecto a la ciencia no me he debido explicar bien: yo no hablaba de demostrar lo que no es, si no de partiendo de la idea de cosas que ahora no son, a través de la ciencia pueden ser: metales nuevos, gases nobles, pensamientos científicos...
A ver si con un ejemplo me explico mejor: no se trata de demostrar que el unicornio no existe (¿no existe? si nos metemos en metapensamiento para mis hijos, pequeñajos, sí existen, y en su mundo son reales, como el ratoncito pérez :-)) si no de encontrar especies que hasta ayer no existían y ahora, a través de un viaje científico, existen. No sé si logro explicarme bien.
y que se vayan de la medicina PÚBLICA ya.
aguirre vete a la india, con tu opus dei (el cual estaba reunido en el ritz repartiéndose la sanidad pública madrileña con el resto de los cuervos carroñeros)
solo es un aviso para que los religiosos dejen te tocarnos los c..
un aviso mas...
dentro de unos años tendremos que bombardear el Vaticano (lastima por las obras de Miguel Angel y demas artistas/arquitectos)
#14 no hay q ser cientifico para decir donde debe estar la religión:
biblia, torá, corán a la estanteria de novela fantástica (es mejor q en la hoguera no?)
#56 "Biológicamente (mejor, científicamente), el alma tiene la misma realidad que el ratoncito Pérez; o sea, ninguna."
¿Que te demuestre eso? Mira este... demuéstrame tú que no hay 2 almas y no una.
No señor. El alma no existe y si me pides que te lo demuestre, antes demuéstrame que no existe el ratoncito Pérez.
Me hace gracia que creáis en ángeles y que nadie os los toque, y veáis tan normal el creacionismo e ir contra la teoría de la evolución, pero como a un profesor se le ocurra decir que no existe el alma (o el ratoncito Pérez, claro) uffff...
#4 ¿oso?
#49 Muy cierto, lo más curioso es que muchas religiones se oponen a la brujería y otro tipo de sectas, cuando en esas mismas religiones, la magia, como dice Ud, ocupa un lugar muy, muy importante, casi casi vital.
Y apoyo al 100% el manifiesto pues cada cosa a atender su asunto. ¿Como pretendemos avanzar si el peluquero se mete de politico y el abogado de pintor? Cada cosa a su asunto y en su campo. ¡No al creacionismo y/o Diseño Inteligente es Biologa y demás ciencias!
Que en el siglo 21 haya que estar aclarando estas cosas y defendiéndose de dogmáticos integristas, como Rouco, Camino etc. manda cojones. Dudo que ellos realmente crean en la exitencia de Dios; otra cosa es lo que eso les reporta.
Aleluya
#63: Luego dirás que la fe es muy mala. ¿no? ¿Tienes alguna prueba de tus afirmaciones como para poder justificar que me digan eso en una clase de biología?
Porque yo en ningún sitio indiqué que quisiera recibir clases de ateismo, así que si no hay pruebas de esa afirmación, es contenido religioso que no tengo porqué tragar.
De la misma forma que a los ateos os molesta que os fuercen a estudiar religión, a mi me molesta que me fuercen a estudiar ateismo. No soy ateo y no me interesa, gracias.
Y encuanto a las pruebas, lo sigo diciendo, si pongo en una banlanza las pruebas a favor y en contra, ganan las pruebas a favor.
#29 ¿Existe por ejemplo la justicia como ideal? ¿Sería un ideal respetable? ¿Dónde están los hechos que avalan que la justicia como ideal es respetable?
Con esto quiero decir que los ideales como el amor, la felicidad, etc., son totalmente subjetivos, cada cual puede pensar que son respetables (o no), y podemos reirnos (o no) de la gente que piensa que existen o son respetables. ¿Estás de acuerdo con esto? Es que luego parece que para ciertos pensamientos existe barra libre de críticas, como por ejemplo la fe o creencia en dios, y luego para otros ideales, como por ejemplo el amor entre personas del mismo sexo, eso sea dogma y todo el mundo tiene que aceptarlo por cojones o ser marginado por la sociedad.
#21 ¿quién decide qué ideales son respetables y cuáles no? Barra libre para todos o para ninguno.
¿Por qué sólo en contra del religioso? ¿Son simpatizantes de otros tipos de dogmatismos?
Además, ¿manifiesto de la CIENCIA? ¿Quién es la CIENCIA? No, manifiesto de unos CIENTÍFICOS, aunque muchos no se pueden considerar ni siquiera científicos.
Aunque esté de acuerdo con los puntos contra el dogmatismo, se trata básicamente de un ataque a la iglesia, y los firmantes no representan a ninguna religión llamada CIENCIA en caso de existir.
Está bien, pero estaría mejor si se retirase la última palabra del título. Manifiesto de la ciencia contra la ofensiva del dogmatismo (sea religioso, metafísico, filosófico... o incluso científico).
#37 Cuando yo estudiaba en el colegio, la profesora de biología nos soltó alguna que otra consigna atea, como una vez, diciendo (sin aportar pruebas) que lo del alma era mentira. ¿Esto no es un dogmatismo?
WTF??? Eso es una verdad como un templo, demostrable por la biología. No hay dogmatismo ni nada de nada. Vaya crítica más chapucera.