EDICIóN GENERAL
237 meneos
8878 clics
¿Es malo el azúcar de la fruta?

¿Es malo el azúcar de la fruta?

Hemos entrado en una dinámica reduccionista, sabemos que el azúcar es potencialmente perjudicial para nuestra salud, y algunos alimentos como la fruta han sufrido daños colaterales. Proyectos como www.sinazucar.org se dedican a dar a la luz el azúcar oculto en ciertos alimentos procesados, la iniciativa es buena, la interpretación por parte de algunas personas no tanto. "Si el azúcar es malo, la fruta es mala". Tiene lógica, pero no todo lo que tiene lógica es cierto.

| etiquetas: azúcar , fruta , salud
Comentarios destacados:                                  
#2 En serio a estas alturas, después de miles de años comiendo fruta nos tenemos que plantear si es buena o no?
todo lo excesivo es malo
#1 Ese era uno de los lema del Oraculo de Delfos: "nada en exceso". El otro era: "conócete a ti mismo".
#93 Ya que has sacado el tema, en youtu.be/9LMlD7L4Vdk explican muy bien, entre otras cosas, porqué el Oráculo de Delfos nunca se equivocaba... me sorprendió bastante, es muy bueno. Era más bien hacia el final del vídeo, aunque merece la pena verlo entero.
#1 "Nada es veneno, todo es veneno: la diferencia está en la dosis"

No se de quien es la frase, pero es toda verdad.
Hasta el agua o el oxigeno es veneno si tomas demasiado.
#1 tu sabes que el ser humano se ha pasado 140.000 años de existencia como especie alimentandose básicamente de .... fruta complementada con proteínas animales???????? Que básicamente es lo único que se podía comer antes de los metales y las cacerolas o sea todo el paleolitico.. y aquí estamos

El ser humano es frutívero. .. los cereales y legumbres no son tóxicos por naturaleza sin procesar, sin cocinar vamos, y solo las comemos desde hace unos 6000 años... hasta entonces nuestra…   » ver todo el comentario
#1 La frase del cuñado que siempre tiene que opinar, sepa o no sobre el tema.
En serio a estas alturas, después de miles de años comiendo fruta nos tenemos que plantear si es buena o no?
#2 Es lo que yo digo, durante cientos de miles de años hubo antropofagia ¡eso es que es bueno! ¿no?
#12 Esa no era la base de la alimentación, ni siquiera era una costumbre extendida.
#13 Buenos, busca el origen de las frutas que comemos ahora y verás que llevamos muy poco tiempo comiéndolas. Todas se comían localmente en sus países de origen.
#16 La característica de la fruta es que no se puede almacenar mucho tiempo, ya que es un alimento perecedero, y por lo tanto de temporada. Viendo los indios americanos podemos hacernos una imagen de como pudimos haber vivido en cierta era de la historia.
#18 Las manzanas duran bastante.
Por otro lado desde hace milenios se desarrolló la técnica para preservar frutas para el invierno: hacer mermeladas.
#87 pues comer mermelada no creo que sea precisamente sano
#87 Supongo que antes de la mermelada se inventaría la desecación ¿no?
#87 Hace milenios no había apenas azúcar, y tampoco tarros de cristal con tapa de rosca.
#87 #224 Milenios no, pero unos cuantos siglos sí tiene, en el siglo XIII estaba en España, en el XV en Inglaterra y en el XVII se popularizó.
#18 Pues yo me imagino que en gran parte de Europa uno de los alimentos principales sería la bellota, que es un fruto. Lástima que, supongo, no tendrían la raza de cerdo ibérico para hacer jamones pata negra.
#16 A qué le llamas tu poco tiempo? Podrías concretar?
#45 Pues como mucho en los últimos 2.000 años. Cuando la humanidad lleva 200.000 años pululando por el planeta.
#62 Existen registros de personas comiendo fruta en Egipto y Mesopotamia, unos 3000-4000 años, en varias cuevas prehistóricas se han encontrado junto con espinas de pescado, huesos de fruta, por lo tanto la fruta es bastante anterior. Es más me apostaría algo a que la fruta ya existía antes de que la humanidad pisara la tierra, pero bueno.
Y no olvidemos que cuando nos referimos a fruta, no nos referimos a las naranjas o los melocotones de hoy en día, hay muchas frutas, muchísimas, algunas con más azúcar que otras y algunas con una antiguedad que se pierde en el tiempo.
#71 ¿Cuándo he dicho yo que no comíamos fruta?
#13 Y sí era una costumbre extendida entre los neandertales... algunos tenemos muchos genes de ahí aún. ;)
#12 es malo para el que está en la cazuela
#12 Confundes lo moral con lo saludable...
#2 Pues los zumos naturales prácticamente tan malos como la cocacola para la salud, un chute de azúcar de rápida absorción. Es un buen artículo y explica por qué tomar fruta es bueno pero tomar azúcares sin fibra es malo.
#22 sin duda, igualito un zumo de naranja recién exprimida, que una lata de cocacola recién abierta :palm:
#54 Pues en términos de azúcar y falta de fibra, probablemente si. Prueba tomarte 2 litros de zumo al día y ya veras como coges peso.
#58 prueba a comerte 2kg de fruta al día
#63 Pues seguro que es mas sano que beberte 2 litros de zumo.
#65 si, igual te depuras con la diarrea
#65 A nivel de azucar es lo mismo, el tema es que comerte 2 kg de fruta al día te va a llevar un "poquito" más de tiempo xD
#63 2 kilos de naranjas ~ menos de 1 litro de zumo. La concentracion de azucar y eliminacion de fibra es evidente.
http://elp ais.com/elpais/2012/08/27/paco_nadal/1346057687_134605.html (AEDE capado)
#58, el agua también es mala y si no prueba a beberte 50 litros de agua al día :-P
#73 Premio cuñado. :palm:
#83, pues para ti premio falta de compresión lectora :-P
#58 prueba a tomarte dos litros de cocacola al día, a ver qué pasa
#76 Pues lo mismo que tomarte 2 litros de zumo, te vas a poner rechoncho.
#76, yo te digo lo que pasa:
1) pillas Diabetes.
2) si no te cuidas los dientes, se te acabarán picando o cayendo.

Comprobado en una misma persona que se bebió, durante al menos 10 anyos, 2 litros diarios de Coca-cola.
#58 El truco está en no desperdiciar la pulpa, y no abusar. Dos litros es excesivo en cualquier caso, a menos que sea agua o cerveza.
#54 en realidad es peor, pues la fructosa es mas perjudicial que la glucosa
#54 se refiere a los industriales, no a los de fruta recién exprimida.
#22 te has quedado agusto comparando un zumo con una cocacola eh? :troll:
#64 Quien se quedó a gusto no es #22, sino The Lancet Diabetes y Endocrinología www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(14)70013-0/abs
#22 Bueno están las cocacolas sin azúcar, con edulcorantes, que por lo visto están teniendo mucho éxito.
#81 En conclusión, es mucho peor para la salud tomar zumos que tomar cocacola zero.
#89 a ver, el tema es que la Coca cola además lleva gas, que contribuye a desgastar más rápidamente los dientes. Eso el zumo no lo tiene.
#89 Además el zumo tiene vitaminas
#2 La fruta de hoy en día no tiene NADA que ver con la de hace 100 años, ha habido muchisima seleccion, mejoras geneticas y cruces, para seleccionar siempre las variedades con más azucar (esun hecho demostrable). Que te digo ya con la fruta de hace de miles de años, que eran pequeñisimos frutos mas bien agrios...
#27 La fruta de hoy en día no tiene NADA que ver con la de hace 100 años

Plato de frutas de hace mas de medio milenio: sandias, melones, uvas, granadas, albariquoques, ciruelas, peras, manzanas, todo ello perfectamente reconocible.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Still_life_-_Caravag

La diferencia con unos cientos de tacos es la accesibilidad. La seleccion genetica lleva practicandose desde al menos los inicios de la agricultura.
#33 Serían parecidas a la vista, pero con mucha menos azucar.
#43 Te han dado un zasca y ya está, llévalo con honor.
#50 No es ningun zasca, usa cualquier buscador sobre el contenido en azucar de las variedades antiguas y de las actuales....
#50 en parte tiene razón, no es un zasca de nada. Las variedades actuales han sido seleccionadas a lo largo del tiempo para ser más carnosas y más dulces que las que aparecen en ese cuadro.
#33 Sandía, S. XVII (hace 300 años)

hyperallergic.com/226096/the-evolution-of-the-watermelon-captured-in-s

#50 probablemente no sea un zasca  media
#33 Déjale, que estaba él hace 100 años con su analizador ahí para ver la cantidad de azúcar de la fruta. Y hace miles de años también.
#33 De lo que habla #27 es de esto: www.businessinsider.com/how-fruits-have-evovled-over-time-2014-10

Los granjeros han ido favoreciendo las variedades de frutas más dulces, y las que más se venden en el mercado, por sobre muchas otras.
#33 Cientos de años no es nada en el contexto de la evolución humana. Digamos que no estamos del todo adaptados a la agricultura en general. Encima de todo siempre nos hicieron creer que un zumo natural de fruta era saludable, y los cereales de desayuno! ... y no es así.
Aparte mira como era antes de la selección genetica. www.dietdoctor.com/heres-what-fruits-and-vegetables-looked-like-before
#27 Creo que te has colado con las fechas, porque los romanos comían uvas entre otros tipos de frutas y eso es hace unos 2000 años, pero bueno.
#35 ¿Y? Que comiesen uvas no significa que esas uvas se parezcan en nada a las uvas que comemos hoy. Como ejemplo te pongo los plátanos salvajes, llenos de semillas y sin apenas carne: en.wikipedia.org/wiki/File:Inside_a_wild-type_banana.jpg
#2 Tu comentario/teoría perdona pero es un estupidez, que se comiera fruta durante durante miles de años no quiere decir que sea buena, más cuando la esperanza de vida se ha quintuplicado en estos miles de años.

Pasando al tema del azúcar de la fruta(no voy a leer la noticia). esta es buena si ritmo de vida lo quema, son los mejores y casi únicos hidratos de carbono que deberías de comer, no mierda adulterada con azúcar o la mierda de cereales y derivados.

Es mala cuando comes en exceso. ¿cuanto es en exceso? pues para le ritmo de vida normal (de alguien con ritmo de vida no vegetal) 1 pieza al día es más que suficiente, si haces deporte dos, y alguien que NO se mueve, con vida sedentaria, ninguna pieza es lo adecuado por su salud.
#32 Lo primero clasificar mi opinion de estupidez, ya deja la tuya por los suelos.
Lo segundo, no comer fruta es tan malo como comer demasiada y no, perdona, con una pieza de fruta no es suficiente al día.
Mirate estudios serios y luego me cuentas.
Tenía intención de ponerte links y demás, pero paso que vuelvas a decir que mi opinion es una estupidez, no tengo ganas de faltas de respeto de personas que van de sobradas.
#36 mira los últimos estudios de este siglo que esta criticando la dieta del siglo pasado (y este) y me cuentas.

Y de todas formas en el siglo pasado ya recomendaban entre 1 y 2 piezas al día como máximo, y eso se refiere a alguien con una vida activa normal ACTIVA (y antes se era mucho más activo) no la sedentaria que tiene la población en la ultima década.

100gr de manzana según la wikipedia tiene 15gr carbonidratos. Una manzana no de las pequeñas puede pesar 200gr, si tomas dos estas…   » ver todo el comentario
#38 Paso de explicar nada, me alegra que tu tengas tanta idea y yo tan poca. No discuto, ni pierdo tiempo con la gente que falta al respeto a los demás.
Ahh, no tienes razón, tu argumentación no es valida, lo siento mucho.

Hasta otra
#39 claro campeón claro.
#40 Hasta otra, no seas plasta
#40 Ahh la proxima vez que quieras comentar algo que yo escriba hazlo con respeto y me molestaré en contestarte y explicarte como lo veo yo y en que me baso, mientras no haya respeto no voy a perder el tiempo.
#32 Y te has quedado tan pancho al reducir hasta el absurdo lo que implica el consumo de fruta, Consumir fruta es más que ingerir hidratos de carbono. Pero vamos, ya con tu aclaración de que pasabas de leer el artículo lo has dicho todo.
#2 #4 Todo eso está muy bien pero por favor, si teneís diabetes, haced caso de lo que vuestro médico os diga sobre la fruta.
#34 Esto es obvio, hablo de personas que no tienen ninguna enfermedad y no solo el azúcar es malo para la diabetes, lo es para más cosas.
#37 La fruta natural no sé pero los zumos industriales son tan efectivos como la coca-cola para recuperarse de una bajada :-P
#34 O mejor no haced caso del médico y pagad un nutricionista, que probablemente esté más actualizado. Los médicos saben mucho de medicamentos, pero lamentablemente, de alimentación están un poco verdes.
#2 La fruta en sí no es mala, el problema es que la gente bebe zumos como si fuesen agua y tu cuando te comes una naranja, te comes una o dos pero no 5 naranjas y su equivalente en azúcar de golpe y además sin la fibra que lo debería acompañar.

Mira a ver si en el pasado alguien se zampaba 5 naranjas a bloque o si se comía una o dos piezas de fruta combinadas con otro tipo de nutrientes
#51 Por eso hablo de frutas, y no de zumos, que son cosas distintas.
#53 Por eso he aclarado yo antes de que alguien se confunda ya que serán distintos pero uno se saca del otro
#51 un zumo de 5 naranjas? Eso es un mini como los llaman en Madrid o tanque como en Albacete
#66 depende de lo grandes que sean, pero entre 3 muy grandes y 5 medianas, da para un vaso de 330 ml
#69 depende del esmero que pongas al exprimir jejeje,
#2 Azúcar refinado llevamos comiendo unos 200 años.
#85 Yo hablo de frutas, no de azúcar refinado, pero sí el azúcar refinado tiene menos de 200 años creo.
#85 pero no en las cantidades que de ahora.
#2 Parece que hay "gente" que sí lo plantea; al igual que pasó con las grasas o las calorías en general... El documental Fed Up es bastante más esclarecedor que este artículo y te explica el papelón de la industria en todos estos cambios. fedupmovie.com/#/page/home
#2 la fruta es buena pero parece que el azúcar es malo (en grandes cantidades, claro, pero como todo tiene azúcar hoy en día y mucha...)
#2 ¿Cuantos días al año comíamos fruta esos miles de años, y en que cantidad?
#2 Depende de si está conservada en alcohol.
#2

* En serio a estas alturas, después de miles de años realizando operaciones sin lavarnos las manos nos tenemos que plantear si es bueno o no?
* En serio a estas alturas, después de miles de años luchando en guerras nos tenemos que plantear si son buenas o no?
* En serio a estas alturas, después de miles de años teniendo sexo con menores nos tenemos que plantear si es buena o no?

Etc.

En resumen: tu argumento es completamente falaz. Que algo se lleve haciendo mucho tiempo no implica que no pueda ser malo.
#2 efectos de la involución humana.
#2 También comíamos bien de grasas saturadas de animales.

Ese argumento no se sostiene, porque que una dieta te permita sobrevivir no significa que te permita vivir 100 años, que en el fondo es a lo que se refieren estos estudios.
#2 Si. Además la fruta (y verdura) que comemos es "moderna", cruzada y seleccionada para ser mas sabrosa y grande. Esto implica que la cantidad de azúcar es muy superior a la que hemos comido durante millones de años y, si, podemos no estar preparados.
El agua en exceso es mala, ahoga pero decir esto es hacer el burro con un teclado, además no es azúcar, es fructosa
#3 "no es azúcar, es fructosa" :wall:
#6 La fructosa es azúcar.
#5 No te extrañe, a la glucosa se le denomina azucar y a los demas azucares
#7 No, el "azucar" que normalmente conoce la gente es la sacarosa, compuesta por una molecula de glucosa y otra de fructosa. Hay muchos otros azucares, pero el que se pone en el café es sacarosa.
#25 curiosamente en ruso el azúcar se llama 'sajar', de sacarosa.
#25 curioso, yo pensé en el azucar de la que la gente habla cuando va al médico: "tengo que cambiara mi dieta, me han dicho que tengo azucar" ...
Cada uno piensa en el azucar que tiene más cerca :-)
#5 artículo lamentable: ni sabe que la diferencia es cómo polariza la luz.... Dice que el único azúcar malo es es el añadido. Hala, ya pueden los diabéticos tomar toda la miel que quieran
#19 "Podríamos decir que hay "2 tipos de azúcar": Azúcar añadido y azúcar." Esto lo ha escrito un máster en química orgánica.
#19 Es un buen artículo y es un placer encontrar un dietista que hace referencias a estudios científicos. Me parece lógico que se hayan hecho simplificaciones para no hacer el artículo interminable, que tampoco es una tesis doctoral.
El mensaje está claro: comer fruta de forma moderada es saludable, el azúcar añadido es dañino, evitar beber zumos en la medida de lo posible.
Todo ello respaldado por los mencionados estudios.
#19 Totalmente de acuerdo.
#19 La miel se interpreta como un azúcar libre.
El azúcar no es malo, es algo indispensable para el funcionamiento del organismo. Cuando nos comemos una fruta entera la fibra hace que su asimilación sea progresiva sin producir picos en los niveles en sangre y nos sacie antes, evitando que podamos comer más cantidad de la que nuestro cuerpo está acostumbrado y preparado para asimilar sin problemas. El problema del azúcar es la cantidad excesiva que se encuentra en los productos artificiales y que el cuerpo no está preparado para asimilar de forma beneficiosa. Lo ideal como siempre se dice y se ha dicho es tratar de consumir alimentos cuanto menos procesados mejor ya que nuestro cuerpo está diseñado mejor para ellos.
#4 En resumen. Comer comida de verdad, no mega-procesada.
#4 Falso, la OMS no estipula un mínimo de azúcar diario simplemente porque es falso que sea indispensable.
#80 Correcto, un mínimo no pero un máximo sí (25 gr. para un adulto de 70Kg de peso).+
#4 El azúcar no es malo, es algo indispensable para el funcionamiento del organismo

No. El azúcar no es para nada indispensable. Esa frase es tan falsa como decir "los frappuccinos de Starbucks son indispensables para el funcionamiento del organismo".
#4 El problema es no ser consciente del azúcar que se toma. Y con los alimentos procesados no nos enteramos de cuánto azúcar tomamos.

En si mismos no son moalos los alimentos procesados igual que no es malo el azúcar en si.
Pero si tomas cucharadas de azúcar eres consciente de que lo tomas con los alimentos procesados mucha gente no lo es.
El aguacate.

Lo más sabroso y mas sano del mundo.

:-P
#9 Donde esten unos higos...
#10 Donde esté un buen rabo....
#20 O un buen marisco recién pescado
#29 Y una buen almeja
#9 Y cin 15 % de grasa.{0x1f610}
Que va a ser malo, ahora todo es malo, el azúcar, el gluten, la carne, ciertas grasas que no eran malas, el pescado blanco que antes era bueno, los huevos.....que paranoias tiene la gente
#11 Habra que comer cesped.
#14 millones de ovejas no pueden estar equivocadas :troll:
#15 Ahora que lo dices, tienes razón.

El cordero es sabroso.
#14 Seguro que encontarian algo malo si la gente lo comiera.
#11 Ahora todo es malo porque hay gente que cree que todo viene en bote, y resulta que sí, que salvo excepciones lo que viene envasado es malo.
Es malo si no se toma con el resto de la fruta, porque se tiende a tomar en esceso.
Una pieza para almorzar o merendar y otra después de comer. Entiéndase por pieza una manzana, pera, naranja, melocotón y en fruta pequeña lo que cabe en la palma de la mano. Eso, junto con la leche, ya nos aporta el suficiente azúcar para pasar el día.
#31 ¿De dónde sacas esas cantidades? Porque hasta donde yo he leído no hay un tope máximo de fruta, siempre y cuando no se desplace algún nutriente básico por ese consumo, claro.

La leche te la puedes tomar o no, tampoco veo la necesidad de incluirla.
Que alguien #meahorreunclick

¿sí o no?
Joder, ahora no podré ni comerme un higo tranquilo :foreveralone:
#48 ¿Sabes que los higos tienen larvas de insectos en su interior? :troll:
cienciasycosas.com/2010/05/17/cuando-nos-comemos-higos-nos-comemos-ins
#56 Si solo fueran larvas, no sabes tu la de cosas que puedes pillar comiéndote un higo... o_o ,ey, y no mal pienses que no hablo del higo chumbero
Es malo considerar a los huevos fritos fruta.
Que le pregunten a los marineros que acababan con escorbuto si la fruta es mala...
#52 Hoy en día existe los complementos vitamínicos
#72 Uf! el otro día ya discutí sobre esto y me da pereza... Mi conclusión: Una dieta que deba ser complementada para ser saludable, es una dieta de mierda.
#75 tu conclusión se basa en....

A nivel molecular una vitamina es una vitamina esté aislada o no

Mucho quimofobico suelto.
#77 JAJAJAJAJA me tomo los ibuprofenos a puñados, no saques conclusiones precipitadas...

Pero si tu dieta necesita de complementos, es una mala dieta. La toma de complementos correcta requiere un constante seguimiento médico para tomar las dosis correctas (no pasarte, ni quedarte corto). Pero vamos, que ya discutí sobre esto con un vegano el otro día, y paso de repetir.
#78 eh tú sabes que los alimentos traen la información nutricional y las cantidades diarias recomendadas, igual que los complementos.

En una cosa para ti no necesitas supervisión y en la otra si

Claro que si campeón.
#86 Tu respuesta refleja un desconocimiento bastante grande en el tema de la alimentación:

1- Si llevas una dieta correcta no necesitas mirar la información nutricional (una manzana no lleva información nutricional, un pollo de la carnicería no lleva información nutricional, etc). los productos que llevan información nutricional suelen ser los procesados, que se deben evitar en una dieta correcta.

2- Mucha gente no tiene ni puta idea de leer la información nutricional.

3- Una cosa es conocer…   » ver todo el comentario
#96 ...

1. Que los productos frescos no la lleven no significa que no tengan, lo que pasa es que son valores conocidos. To sabemos que, por ejemplo, en un 100g de ternera hay 20g de proteina.

2. Cierto, pero yo si la tengo y debería enseñarse en la escuela a interpretar la lista de ingredientes y la información nutricional de los alimentos.

3. Osea en la dieta si sabes exactamente lo que necesitas tomas (por arte de magia sabes la fruta exacta que necesitas para cubrir tus necesidades de…   » ver todo el comentario
#96 ¿Para qué coño te molestas en contestar a alguien que te habla de forma condescendiente? Anda y con viento fresco (y complementos varios)
#75 La dieta vegetariana tiene que ser complementada y no es una dieta de mierda.
#52 El escorbuto es falta de vitamina C, no falta de fruta
#82 Que, CASUALIDAD, se encuentra en alimentos frescos como frutas y verduras...
#98 Que CASUALIDAD, el pimiento rojo tiene 4 veces más vitamina C que la naranja.
Me alucina lo del tío de sinazucar.org. No es más que un publicista que se ha proclamado como el abanderado de la lucha contra el azúcar. Cuando su formación sobre nutrición está muy lejos de las de profesionales especializados como Juan Revenga, Lucía Martinez o Aitor Sánchez. En serio, está bien que promulgue el mensaje, pero este intrusismo a mí me mosquearía.
#57 Si lo dice mal, corrigelo, si lo dice bien ¿Porque le atacas?
¿Por no tener la misma carrera que otro?
¿Por saber darle mejor publicidad?
¿Por hacer dinero con ello?
¿Por envidia?

Eso del intrusismo siempre me ha llamado la atención... que crítica mas absurda.
#57 Este chico se yuda de los nutricionistas que tú dices y ellos mismos le rebloguean, no sé de dónde viene tu indignación, la verdad.
"Naranja, manzana, higos, peras: siempre enteras, y con piel."

Comerte la naranja con piel lo veo un poco exagerado, será sano de narices, eso sí.
#68 Y la del higo no?
#68 Pues yo me como la cáscara de naranja.
"- Naranja, manzana, higos, peras: siempre enteras, y con piel."
o_o Comer las naranjas con piel??
La fruta es agua y azúcar. Con un poco de fibra y algo de vitamina (menos de la que creemos).

Hoy en día se puede tomar vitaminas y fibra de manera mucho más eficiente que la fruta.

No es esencial comer fruta.
#74 Prefiero comer fruta a inflarme a pastillas y suplementos vitamínicos, que luego el estómago lo agradece

Me hace gracia "comer X no es necesario porque hay otras formas de tomarlo". En realidad eso se podría aplicar a todo y alimentarnos solo de papillas insípidas y sueros con todos los nutrientes necesarios, o de Soilent Green. Pero sinceramente, que asco y que aburrimiento.
#99 De acuerdo contigo, pero si quieres evitar el azúcar puedes evitar la fruta. No tienes que ser tan extremo de evitar todos los alimentos.

Otra cosa es que te guste la fruta y hagas actividad suficiente como para meter ese azúcar extra que en la sociedad actual pocos usamos.
#74 LA fruta es una buena fuente de fibra, hay muchos estudios que asocian el consumo de fruta con menos riesgos de contraer cáncer y diabetes, peeeeero si tu dices que la fruta solo es agua y azúcar, perfecto.
Comer brócoli debería estar penado por la ley.
Ea, ya está, ya lo he dicho.
#90 coñe, ¿pq? está cojonudo con aceite, sal y pimienta al lado de un solomillo de buey :-D
Una mierda de artículo, que viene a decir que la fruta en cantidades insignificantes puede no llegar a ser mala (por eso en zumo siempre lo es).

Ahora todo el mundo a inflarse de albóndigas en tomate y después tus buenas rodajas de melón mientras comentamos el artículo con nuestro equivocado cuñado delgado.
Respirar es malo. Te oxida y por ende te mueres.
Glúcido de la fruta = Fructosa

Glúcido del azúcar refinada = Sacarosa

Glúcidos de la miel = Fructosa y glucosa

Que a veces con lo de llamar azúcar a todo, la gente se confunde.
#97 Confunde ser tan académico, este tipo de artículos intenta llegar al mayor número de gente posible, yo creo que el mensaje se interpreta mejor si se simplifica.
¿Puedo decir algo?. Me gusta mucho el tema de la nutrición y no soy ni especialista ni nada parecido, a lo máximo que me puedo parecer, es a un buen cuñao. La fructosa no es mala, ni la fruta tampoco, pero ojito con los zumos naturales, porque aunque sea sana y necesaria, engorda un montón, y lo digo por experiencia. Llevaba una dieta sana, pocas grasas, mucha verdura, pero a media mañana, en la segunda comida, de las cinco diarias, me tomaba un vasazo de zumo de naranja, al menos 40 cl, vamos…   » ver todo el comentario
#100 Eso es lo que recomiendan los nutricionistas, consumir la fruta entera. Y hay más motivos además del azúcar.
«123
comentarios cerrados

menéame