EDICIóN GENERAL
191 meneos
2624 clics

Cuidado con los estudios científicos que dicen cosas raras, raras

Ayer vi en Twitter que alguien difundía un enlace a un estudio publicado en el American Journal of Public Health, según el cual había quedado demostrado que las políticas de austeridad habían causado un aumento de muertes en España, entre 2010 y 2015, de 500.000 personas (¡una tragedia, según destacan los propios autores, mayor que la de la guerra civil!). La mortalidad ajustada por edad (es decir, calculada para una población con una estructura de edades estable), que había venido cayendo continuadamente entre 2000 y 2010, cambió bruscamente .

| etiquetas: estudios , científicos
Hay malaprensa, hay meneo.
#1 Ya se ha ocupado el usuario de añadirlo al titular para que le entren votos como el tuyo, cosa que no se debe hacer:
meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta

7 Por favor, no repitas el nombre del blog o web en el título o texto del meneo. El nombre del sitio ya aparece en la información del meneo y repetirlo sería redundante.




cc @admin @carme
#2 cierto, me he dejado llevar porque es un artículo que ya vi hace unas horas desde twitter (twitter.com/malaprensa/status/1019187874250584064) y hasta pensé en enviarlo yo mismo. Pero toda la razón tienes, sí.
#3 No entres al trapo con este usuario que se dedica a intentar pinchar todos mis envíos (mira su historial de votos y comentarios, hombre). En concreto los de malaprensa dan mucha risa, que sólo dice la misma chorrada cuando el que los envía soy yo. Ya está este tema debatido 50 veces y en un par de ellas le han puesto bien colorado, pero sigue.

Yo no he añadido nada, lo he copiado tal cual del título vía RSS, nada más.
#4 deberíais iros a un hotel :troll:
#5 Nah, yo tengo interés cero y de hecho le tengo ignorado desde hace meses.

Me parece un pobre hombre que se cree importantillo persiguiendo a alguien a quien no conoce de nada en un foro de internet. En todos los foros medio populares hay gente así...
#2 #4 Qué manera de abortar un posible buen hilo de comentarios con disputas chorra.
#9 Efectivamente. Siempre el mismo usuario haciendo lo mismo... pero bueno, los jefes lo consienten pues nada que decir salvo ignorar.
#4, puede ser cierto que dicho usuario te va persiguiendo, pero la próxima ni de lo pongas fácil, que aunque el título se copie automáticamente, para algo podemos editar antes de enviar, para evitar errores del copiado automático. Hazlo mejor la próxima vez y así no podrá ponerte dicha pega.
#11 Cuando no es una cosa es otra, sólo tienes que mirar votos y comentarios si te apetece.

Desde luego no voy a cambiar mi propio criterio por lo que diga un usuario cuya única aportación es votar sensacionalista a todos mis envíos :-)
#14, pero en este caso tenía razón, por eso te lo digo. Ya he visto vuestras peleas, no me voy a meter en eso, solo que si no se lo pones fácil, pues mejor.
#4 Pero lo que dice en #2 tiene toda la razón, independientemente de si estáis peleados o enamorados.
#24 Ninguna razón, la etiqueta dice "no repitaS", pero es que yo no he repetido nada. De hecho al poner la URL de la noticia es meneame quien importa el titular automáticamente del campo <title> de la página.

Mira, igual que aquí (en portada):
www.meneame.net/story/primitive-technology-cemento-ceniza-madera-eng

Dime, ¿ha dicho algo? ¿él o alguien?
Pues eso.
#25 Si entras en el artículo, que habrás entrado (supongo, para leerlo), verás que en el título no aparece el nombre del blog.

Por lo tanto, lo habías incluido inicialmente, y la metaetiqueta de Meneame recomienda no ponerlo.

Todo lo demás, excusas y pataletas.
#26 Mira el código fuente de la página:

<title>Malaprensa: Cuidado con los estudios científicos que dicen cosas raras, raras</title>

Y si la cargas, lo que pone el navegador como título en la ventana.
#2 Tienes razón en que el usuario no debería de haber puesto el enlace a malaprensa, pero la meneatiqueta es un código de buena conducta de cumplimiento voluntario, no son condiciones de uso por las que haya que citar a los admins.
#16 Yo no lo he puesto. Viene en el feed. No es lo mismo.
Son ganas de tocar las narices, nada más.
ccguy Me imagino que debes estar incapacitado para tocar nada ¿verdad?
No lo tocas porque no te sale de los cataplines.
Ccguy Y ya ves que te han editado el titular, un admin, podía haberlo hecho yo pero paso de tocar tus anzuelos que luego montas la llorera.
#8 ¿Tenéis algún rollito o algo vosotros dos?
#12, creo que un polvo que se quedó a medias :-|
Cuidado con los estudios cientificos; there, I fixed it.

Ver de donde viene, como se han hecho las pruebas, tamaño de la muestra, doble ciego, correlaciones forzadas, posibles bias ideologicos ( muy "de moda" ultimamente ), intereses economicos, intereses politicos,...

En fin.
Esto me recuerda a se cambio la forma de computar las muertes por accidentes de trafico, al rebajar los días para considerarlo muerte de trafico, también se redujeron notablemente.

Ahora no se si esta en las 48 horas subsiguientes o como esta ni era. No recuerdo la cifra, pero a menudo, engañan y para hacerte una idea de la tendencia, cuando se cambia un criterio, tal vez haya que seguir usando ambos unos años, y no de repente. Que luego te venden cualquier
moto.

Naturalmente, la DGT se…   » ver todo el comentario
#17 Esto se repite bastante y no es cierto. Precisamente antes se calculaba a partir de los fallecidos en las 24 horas siguientes y se le hacía una corrección para extrapolarlo a 30 días. Ahora se hace cruzando datos lo que, dicen, da un dato más preciso: www.rtve.es/noticias/20121112/numero-definitivo-victimas-mortales-traf

Por dar otro detalle personal, precisamente una conversación con un amigo que está esperando un transplante de riñón. Los médicos le dijeron que las listas de espera han aumentado bastante debido a la bajada de siniestralidad mortal en carretera (pues éstos son sus principales donantes).
CUIDADO DE QUÉ ¿ DE MORIRNOS ? HAY QUE SER UN CABRONCETE MUY INDOLENTE E INTERESADO PARA NEGAR LA OBVIEDAD.
#21 no entiendo muy bien.. ¿cual es la obviedad aqui?

el articulo, en mi opinión, esclarecedor y bien explicado.. se propagan siempre los bulos y los sinsentidos porque llaman la atención, la información veraz y rigurosa cada vez es mas dificil de encontrar
Suguro que entre banqueros, políticos y gente de "mal vivir" esto no sucede.
Yo diría "cuidado con los estudios estadísticos"...
La gente piensa que los cientificos es gente honrada, cuando en realidad buena parte de ellos son corruptibles
comentarios cerrados

menéame