Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Curioso que el artículo de Público sólo se centre en eso y obvie las otras partes del auto que fundamenten muy seriamente el delito de rebelión.
Y también curioso que no entre a mencionar las diferencias que el propio auto establece con respecto a los miembros del Govern y que motivan el por qué estas personas si se encuentran en libertad bajo fianza y los miembros del Governe en prision preventiva.
Pero vamos, el caso es desinformar.
Y también curioso que no entre a mencionar las diferencias que el propio auto establece con respecto a los miembros del Govern y que motivan el por qué estas personas si se encuentran en libertad bajo fianza y los miembros del Governe en prision preventiva.
Pero vamos, el caso es desinformar.
Comentarios
Curioso que el artículo de Público sólo se centre en eso y obvie las otras partes del auto que fundamenten muy seriamente el delito de rebelión.
Y también curioso que no entre a mencionar las diferencias que el propio auto establece con respecto a los miembros del Govern y que motivan el por qué estas personas si se encuentran en libertad bajo fianza y los miembros del Governe en prision preventiva.
Pero vamos, el caso es desinformar.
#8 A mi me resulta aun mas curioso que la misma jueza pidiese a Bélgica en la orden europea de detención por corrupción y no por rebelión o sedición de Puigdemont y los cuatro exconsellers . Vamos a forzar la ley como nos salga de los cojones
Es igual, el apestoso olor a mafia no se va a ventilar porque hagan el poli bueno, poli malo. Libertad presos políticos.
La fase de instrucción existe para aclarar este tipo de cuestiones.
Que hublo plebiscito esta claro, falta por investigar de dónde salieron los fondos exactamente, que presumiblemente fue de las arcas públicas, lo pudieron ocultar en varias partidas. Corresponde a esta fase determinarlo.
En cuanto al resto del auto, es curioso que se destaquen las discrepancias cuando son mayores las similitudes.
Fuera mafia. Bienvenida Republica.
El enlace no lleva a la noticia.
http://www.publico.es/politica/2020354/el-magistrado-del-supremo-pone-en-evidencia-a-la-jueza-lamela-al-dudar-que-se-gastaran-62-millones-en-el-1-o
Mira lo que dice:
La página que buscas no existe o ya no está disponible.
#2 Gracias. Aviso a #admin para que lo revise.
http://www.publico.es/politica/magistrado-del-supremo-pone-evidencia-jueza-lamela-al-dudar-gastaran-6-2-millones-1-o.html
#5 ¿Algún@admin puede cambiar el enlace? Gracias!
Se la bufa.
¿27 meneos a una pagina erronea que no existe? http://www.publico.es/politica/2020354/el-magistrado-del-supremo-pone-en-evidencia-a-la-jueza-lamela-al-dudar-que-se-gastaran-62-millones-en-el-1-o
En la correcta si dice: En cambio, el magistrado del Supremo reconoce que existían partidas presupuestarias destinadas a consultas por ese importe,
De todas formas la malversacion de caudales publicos es un delito directo del Gover que es quien lo gasta, a la mesa del parlament solo le podran acusar de complices necesarios
#12 Pero se gastaron esas partidas? Porque supongo que el delito estará en su uso no en su previsión
Apañando el entuerto
Fuente: publico.es