Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Este mismo artículo rebate los argumentos de naukas y scientia, que por cierto no son fuentes muy imparciales, que digamos:
Pero las críticas a Séralini no tardaron en llegar….Les acusaron de no usar la misma cepa de ratones que Monsanto (lo que no era cierto), de que 10 ratones por grupo eran pocos (lo habitual en casi todos los trabajos previos), de no interpretar bien los datos porque a más dosis de OGM aparecían menos daños (un efecto dosis-veneno que no se cumple en los disruptores hormonales), etcétera.
Otro de sus descubrimientos tiene que ver con el pesticida: “Demostró que el efecto tóxico no es sólo de su elemento principal, el glisofato, sino que los adyuvantes son hasta mil veces peores“.
“Expertos vinculados a Monsanto intentaron que este trabajo se retirara, pero no lo lograron y más de 300 científicos de todo el mundo lo apoyan. Ahora queremos que se repita, para estudiar el efecto en varias generaciones, pero se ponen trabas a trabajos como éste. Sólo en Rusia hay uno en marcha, pero son necesarios cuatro años para cada experimento, entre cultivo de las semillas, cría de los roedores y análisis de los datos”, añade Lepage.
Pero las críticas a Séralini no tardaron en llegar….Les acusaron de no usar la misma cepa de ratones que Monsanto (lo que no era cierto), de que 10 ratones por grupo eran pocos (lo habitual en casi todos los trabajos previos), de no interpretar bien los datos porque a más dosis de OGM aparecían menos daños (un efecto dosis-veneno que no se cumple en los disruptores hormonales), etcétera.
Otro de sus descubrimientos tiene que ver con el pesticida: “Demostró que el efecto tóxico no es sólo de su elemento principal, el glisofato, sino que los adyuvantes son hasta mil veces peores“.
“Expertos vinculados a Monsanto intentaron que este trabajo se retirara, pero no lo lograron y más de 300 científicos de todo el mundo lo apoyan. Ahora queremos que se repita, para estudiar el efecto en varias generaciones, pero se ponen trabas a trabajos como éste. Sólo en Rusia hay uno en marcha, pero son necesarios cuatro años para cada experimento, entre cultivo de las semillas, cría de los roedores y análisis de los datos”, añade Lepage.
#1:
“los protocolos de la OCDE sobre transgénicos los escribió la propia industria, que pelea por mantener falsedades, que siguen ocultando datos de sus propias investigaciones”
Aqui esta el problema.
Aqui esta el problema.
Comentarios
“los protocolos de la OCDE sobre transgénicos los escribió la propia industria, que pelea por mantener falsedades, que siguen ocultando datos de sus propias investigaciones”
Aqui esta el problema.
Es una multinacional. Este tipo de empresas si fueran personas serian psicópatas. ¿Que esperan? ¿Que piense en la gente antes que en los beneficios?
¿que esperan de un maíz que genera una toxina? ¿Que desaparezca por el camino?
"MON 863 instead produces a modified Cry3Bb1 toxin and contains nptII"
En los OGM hay cosas que tienen que cambiar y una de las mas importantes es sacar a las multinacionales de ahí.
#2 ¿que esperan de un maíz que genera una toxina? ¿Que desaparezca por el camino?
"MON 863 instead produces a modified Cry3Bb1 toxin and contains nptII"
Si al menos sólo fuese eso. En varios países africanos y sudamericanos las multinacionales están explotando cultivos enriquecidos en metilxantinas, una neurotoxina que paraliza a los insectos pero que igualmente puede presentar toxicidad en humanos y es mortal para perros y aves. También se cultivan sin restricción variedades patentadas de solanáceas (la familia de la patata y el tomate) que producen sustancias irritantes que evitan que las coman los animales salvajes, y en el mercado español ya es prácticamente imposible (si alguien sabe dónde puedo encontrarlo que me avise) nuez moscada que no contenga el insecticida miristicina.
Aún queda mucho por saber de los efectos de estas toxinas sobre el ambiente y los ecosistemas, pero no veo que nadie lo esté investigando.
#9 Me parece que la miristicina es propia de la nuez moscada y que siempre ha estado ahí. No algo que se le haya añadido.
http://nutricion.nichese.com/nuezmoscada.html
La nuez moscada en los últimos tiempos esta teniendo mala prensa por su uso indebido y a que contiene dos sustancias llamadas miristicina y elemicina. La nuez moscada en grandes dosis puede ser perjudicial para la salud, producir alucinaciones, vómitos, provocar parálisis, alteraciones del ritmo cardíaco y poner en riesgo la vida del feto. Pero esto solamente sucede con enormes cantidades de miristicina, algo que difícilmente va a suceder si se utiliza con moderación o, lo que es lo mismo, si se utiliza como cualquier otra especia, lo justo para condimentar nuestros platos, nuestros postres e incluso saborizar alguna bebida refrescante.
http://esteve.org/aw/Home/Secciones_Web/Publicacions/Cuadernos/plantas/capitols/~dtp/_/
La miristicina, al ser ingerida, sufre una aminación que la transforma en metoximetilendioxiamfetamina (MMDA) y metilenedioximetamfetamina (MDMA), que por ser derivados de la amfetamina son los causantes de los efectos euforizantes y alucinógenos de esta planta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Miristicina
La miristicina es un compuesto químico orgánico natural de fórmula C11H12O3. Es un fenilpropano presente en pequeñas cantidades en el aceite esencial de la nuez moscada y se halla en menor proporción en otras especies, tales como Anethum graveolens y Petroselinum crispum («perejil»). La miristicina es un insecticida y acaricida natural con posibles efectos de neurotoxina sobre las células.1 Presenta propiedades psicoactivas en dosis más altas que las culinarias
#14 Y más:
http://weedcontrolfreaks.com/2012/09/why-i-think-the-seralini-gm-feeding-trial-is-bogus/
#14 http://esmateria.com/2012/09/19/los-expertos-rebaten-el-estudio-que-vincula-transgenicos-con-tumores-galopantes/
#15 #17 http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/09/22/los-cientificos-responden-a-las-criticas-al-estudio-de-seralini-sobre-la-toxicidad-del-maiz-transgenico/
Por ejemplo, a Mullet y el resto se les llenó la boca argumentando que las ratas eran propensas a tener cánceres, pero no dijeron que es la rata que mejor refleja el patrón de cáncer humano, y múltiples estudios, que nunca se han cuestionado, las utilizan por eso, incluyendo los de monsanto. Pero la idea siempre ha sido atacar como locos los pocos studios independientes que se hagan, estrategia que ha funcionado de puta madre con pesticidas y otros muchos contaminantes, que han retrasado décadas sus regulaciones dejando por el camino la salud de muchas personas, males necesarios para el enriquecimiento de unos pocos, y el buen nivel de vida de otros cuantos.
#18 Ok, pero el estudio ya inicialmente está mal planteado y que evidentemente te van a salir unos resultados absurdos sin pies ni cabeza imposibles de replicar que es lo que pasó http://scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/
#19 ¿Te das cuenta de que, a la respuesta de #18, has respondido utilizando el mismo enlace al que el propio comentarista anterior respondía? Por decirlo de otro modo:
- Tú dices X con un enlace a un artículo A.
- Fulanito te responde a X diciendo Y, con un artículo B que responde a A.
- Tú respondes a Fulanito repitiendo X y enlazando de nuevo a A.
¿Te parece eso propio del método científico?
Lo de los tumores es un poco cansino y ya fue rebatido
http://scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/
http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/
#3 Este mismo artículo rebate los argumentos de naukas y scientia, que por cierto no son fuentes muy imparciales, que digamos:
Pero las críticas a Séralini no tardaron en llegar….Les acusaron de no usar la misma cepa de ratones que Monsanto (lo que no era cierto), de que 10 ratones por grupo eran pocos (lo habitual en casi todos los trabajos previos), de no interpretar bien los datos porque a más dosis de OGM aparecían menos daños (un efecto dosis-veneno que no se cumple en los disruptores hormonales), etcétera.
Otro de sus descubrimientos tiene que ver con el pesticida: “Demostró que el efecto tóxico no es sólo de su elemento principal, el glisofato, sino que los adyuvantes son hasta mil veces peores“.
“Expertos vinculados a Monsanto intentaron que este trabajo se retirara, pero no lo lograron y más de 300 científicos de todo el mundo lo apoyan. Ahora queremos que se repita, para estudiar el efecto en varias generaciones, pero se ponen trabas a trabajos como éste. Sólo en Rusia hay uno en marcha, pero son necesarios cuatro años para cada experimento, entre cultivo de las semillas, cría de los roedores y análisis de los datos”, añade Lepage.
#6 Si ser imparcial significa dar la misma importancia a la ciencia y las pseudociencias,entonces si creo que Naukas y Scientia están parcializados.
#6 Ha sido gracioso ver como atacaban en masa a Seralini, que si pocos ratones, que si protocolo erroneo, pero cuando ha contestado que ha utilizado exactamente la misma metodología que utiliza monsanto, y que es alabada por tanto mercenario, esa puntualización ha pasado sutilmente desapercibida. Osea, que si lo hace monsanto es ciencia de calidad, y si otro repite el experimento de forma idéntica, pero alargándolo en el tiempo es ciencia basura. Con dos cojones.
Aquí un video donde se aclaran algunos conceptos sobre los impactos generados por los omg, por una cientrífica del país que esta asesorando al parlamento noruego para hacer una ley para regular el uso de omg.
Algunos cuando leemos OGM nos echamos las manos a la cabeza y pensamos OMG (¡Oh my God!) preveyendo algún desastre.
Y que conste que los transgénicos no creo que sean una mala idea, lo malo es como se ha hecho.
#4 Yo realmente cuando leo ogm pienso en https://en.wikipedia.org/wiki/Ogg_Media#OGM pero es porque es donde primero vi lo de ogm
Y si, el mayor problema es como se ha puesto en practica. Dejando que lo dirijan empresas privadas que solo miran por el beneficio.
Curioso que a lo largo del artículo, la autora desprestigie a aquellos que "critican" los estudios de transgénicos... cuando la autora olvida que casualidades de la vida, los estudios que decían los efectos superperjudiciales, cuando intentabas replicarlo, los resultados no daban porque estaban inflados o mal planteados.
¿Por qué no haces el artículo en condiciones con réplicas, diferentes cepas, etc...? Porque entonces no te saldrían unos resultados molones con los que vender tu artículo.
Francia algo parecido con el MON 810, que lo prohibió a pesar de que sus propios organismos de Seguridad Alimentaria decían que era seguro y al final el Consejo de Estado le obligó a levantar el veto, al no tener fundamento científico la prohibición http://cienciasycosas.wordpress.com/2012/05/27/la-union-europea-rechaza-la-propuesta-francesa-de-prohibir-el-maiz-transgenico-mon-810/
Luego la defensa a Séralini olvidando que si se replicaba el experimento, los resultados que el decía, NO salían... en fin http://scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/
Todo ello, por no hablar que cuando haces un estudio de laboratorio, lo primero que aprendes es a tener muchas réplicas para evitar falsos positivos o desviaciones muy grandes, algo que él no hizo, al tener únicamente 10 ratones, que no sirven absolutamente de nada. Puedes tener unos resultados con esos 10 ratones, pero pretender afirmar x como hizo Séralini, es manipular al lector.
Lo mismo pasó con el caso de la coca-cola cancerígena, que si se leía el estudio, se veía que en realidad para que ocurrieran esos efectos, se necesitaba el consumo de 21.000 latas diarias http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html y en realidad morirías antes por la subida de cafeína o la pérdida de electrolitos que por el cáncer
50 años de retrasos injustificados: Esta cifra representa la suma de los retrasos en la autorización de nuevas variedades OGM después de haber superado todas las pruebas y evaluaciones de seguridad de la EFSA.
9.600 millones de Euros de costos innecesarios: Para aplicar la política de tolerancia 0 con los transgénicos así como los retrasos en la autorización.
300 millones de euros: En estudios para confirmar la seguridad de los trasngénicos.
Billones: de comidas servidas en todo el mundo donde algún componente era transgénico.
0: Intoxicaciones debidas a transgénicos (Por cierto, En estos 17 años, cientos de personas han sido hospitalizadas por consumir ecológico, las últimas en Francia).
2500 productos OGM han sido autorizados: incluyendo 25 cultivos y 319 eventos. En la UE 46 para importación y solo 2 para cultivo.
170 millones de hectareas cultivadas con OGM: en el año 2012, lo que supone que unos 17 millones de agricultores han optado por ellos.
443 millones de pérdidas en beneficios: De los agricultores europeos por no tener acceso a esta tecnología. Otras estimaciones calculan en 929 millones las pérdidas.
10 millones de coches menos: Estimación al ahorro de emisiones por utilizar transgénicos como el Bt o el RR que ahorran costos de producción.
108,7 millones de hectáreas de tierra: No se han utilizado para cultivo gracias al aumento de producción de los transgénicos.
Las fuentes aquí:
http://4.bp.blogspot.com/-299vq7wU2_w/Ua26QOrpEKI/AAAAAAAABj4/hL180ztIppE/s1600/top_ten_statistics_gmo.png
error
Porque no dicen simplemente las practicas mafiosas de numerosas multinacionales.
Tratar de relacionar al producto con las practicas de la empresa es ridiculo.