Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues a esos ahorradores (que de ahorradores poco, grandes inversores):
¡Es el mercado amigo!
¡Es el mercado amigo!
#8:
Blackstone pagó 128 millones de euros por las viviendas sociales en la ciudad de Madrid. El Tribunal de Cuentas ha condenado a Ana Botella y su equipo por haber vendido por debajo de precio estos inmuebles. Creo que hay elementos suficientes como para que un ayuntamiento, ante una emergencia habitacional como la actual, pueda decir que utiliza la ley, la que permite expropiar, para quedarse esas viviendas y pagar el justiprecio.
El superávit del ayuntamiento de Madrid es de 1.000 millones.
https://www.eldiario.es/madrid/Carmena-deuda-Ayuntamiento-Madrid-Botella_0_863363773.html
El superávit del ayuntamiento de Madrid es de 1.000 millones.
https://www.eldiario.es/madrid/Carmena-deuda-Ayuntamiento-Madrid-Botella_0_863363773.html
#31:
#18 Si el estado decide privatizar un servicio publico, se privatiza, y si el estado decide nacionalizar un servicio, se nacionaliza. Del mismo modo, si el estado decide expropiar, se expropia.
El estado tiene derecho a lo que le salga de los cojones, siempre y cuando no sea contrario a la ley. De modo que si hay amparo legal para expropiar, y asi lo decide el estado... expropiese!
Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
El estado tiene derecho a lo que le salga de los cojones, siempre y cuando no sea contrario a la ley. De modo que si hay amparo legal para expropiar, y asi lo decide el estado... expropiese!
Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
#12:
Si votáis al PP les darán vuestros pisos de protección oficial a los pisos de fondos buitre de Aznar, pero adelante, que nos sigan robando. No seré yo quien os critique por vuestra sabia decisión, que no quiero ser un superior moral de la izquierda.
#30:
#25 Para empezar, el estado tiene derecho a expropiar pagando un precio razonable por él, no ha cambiado ninguna ley para ello. Y además está pagando el mismo precio por el que se compró, por lo que tu inversión da cero. Ni más ni menos. Y por otro lado sabes perfectamente que esa venta fue un chanchullo: Botella vendió esos pisos al fondo donde trabajaba su yerno a un precio inferior al mercado. Si el estado lo descubre es lógico que exija que esa venta se revierta, de la misma manera que si inviertes en una empresa que vende mercancía robada no tienes derecho a quejarte de que el estado recupere la mercancía y te quedes sin tu "inversión".
#26:
El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
Si lo tiene. Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
No es robar, te pagarían lo invertido.
Si lo tiene. Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
No es robar, te pagarían lo invertido.
#11:
Hay que hacer lo mismo con las eléctricas.
#63:
#1 Es un fondo de inversión. No de ahorro.
#10 Blackstone no asume riesgos en sus inversiones porque no invierte. juega con ventaja. utilizando el tráfico de influencias.
#13 Cuando Blackstone y esta clase de fondos cuenta con un Aznar Jr o su equivalente no lo hacen por la habilidad de ese empleado. Lo hacen porque pueden utilizar el tráfico de influencias y conseguir algo por debajo de su precio de mercado para poder venderlo a precio de mercado.
Y además no es solo comprar barato y vender caro. Es que cuando compran algo compran lotes muy grandes. Los quieren enteros o no los quieren, controlando de facto la oferta en algunos sectores. Es decir, compran por debajo del precio, compran todo lo que hay disponible y además dosifican la oferta incrementando el precio aún más. Es un modelo de negocio criminal que solo funcional con complicidad con algunas personas clave de la administración. Quienes vivían en esas viviendas no pudieron comprar con el mismo descuento que ellos.
#10 Blackstone no asume riesgos en sus inversiones porque no invierte. juega con ventaja. utilizando el tráfico de influencias.
#13 Cuando Blackstone y esta clase de fondos cuenta con un Aznar Jr o su equivalente no lo hacen por la habilidad de ese empleado. Lo hacen porque pueden utilizar el tráfico de influencias y conseguir algo por debajo de su precio de mercado para poder venderlo a precio de mercado.
Y además no es solo comprar barato y vender caro. Es que cuando compran algo compran lotes muy grandes. Los quieren enteros o no los quieren, controlando de facto la oferta en algunos sectores. Es decir, compran por debajo del precio, compran todo lo que hay disponible y además dosifican la oferta incrementando el precio aún más. Es un modelo de negocio criminal que solo funcional con complicidad con algunas personas clave de la administración. Quienes vivían en esas viviendas no pudieron comprar con el mismo descuento que ellos.
#72:
#25
El Ayuntamiento de Madrid en el caso que nos ocupa vendió viviendas de protección oficial a un fondo de inversión a un precio bajo.
El ayuntamiento no ofreció a quienes vivían en esas viviendas la oportunidad de comprarlas a ese precio bajo.
Parece ser que hacer eso puede ser incluso delito.
El Ayuntamiento de Madrid (bajo una titularidad diferente) está estudiando la manera de recuperar ese parque de viviendas para que cumpla su función social.
En este caso la fórmula de la expropiación podría ser incluso la fórmula más rápida y limpia de resolverlo si el fondo lo acepta. Podrían ir por lo criminal y buscar culpables que formasen parte del Ayuntamiento. No creo que fuese fácil demostrar el tráfico de influencias, pero si la negligencia de vender a un precio ridículo. Si querían vender barato al menos podían haber ofrecido ese precio a sus inquilinos y sacar del lote las viviendas de quienes hubiesen aceptado. Al menos así hubiesen cumplido su función social.
El Ayuntamiento de Madrid en el caso que nos ocupa vendió viviendas de protección oficial a un fondo de inversión a un precio bajo.
El ayuntamiento no ofreció a quienes vivían en esas viviendas la oportunidad de comprarlas a ese precio bajo.
Parece ser que hacer eso puede ser incluso delito.
El Ayuntamiento de Madrid (bajo una titularidad diferente) está estudiando la manera de recuperar ese parque de viviendas para que cumpla su función social.
En este caso la fórmula de la expropiación podría ser incluso la fórmula más rápida y limpia de resolverlo si el fondo lo acepta. Podrían ir por lo criminal y buscar culpables que formasen parte del Ayuntamiento. No creo que fuese fácil demostrar el tráfico de influencias, pero si la negligencia de vender a un precio ridículo. Si querían vender barato al menos podían haber ofrecido ese precio a sus inquilinos y sacar del lote las viviendas de quienes hubiesen aceptado. Al menos así hubiesen cumplido su función social.
Comentarios
Pues a esos ahorradores (que de ahorradores poco, grandes inversores):
¡Es el mercado amigo!
#2 ZAS, en toda la boca.
#2 ese tío debe tener medio Menéame silenciado, no sé cómo los admins permiten que venga, vomité y se quede tan pancho, sin derecho a réplica.
#6 De donde sacas que nadie puede replicarle?
#15 Nos ha bloqueado a muchísimos en cuanto le hemos contradicho un poco. Soltar tu mierda y que nadie que sepa te pueda responder es de cobardes intelectuales.
#22 Yo me contento con inflarle a negativos (es mi karma y me lo follo como quiero).
#22 es un fallo de diseño de meneame, nada más. Yo también tengo ignorados a algunos que no aportan más que mala baba.
Que eso les impida responder a mi pregunta s comentarios no es culpa mía. Yo me conformo con no verles.
#22 Cobarde , lo es un rato largo... intelectual... eso ya es mas discutible
#22 otros no ignoran oficialmente, pero se limitan a ignorar las réplicas cuando les dan un zasca, o van perdiendo, lo cual es otra forma de cobardía, es una decisión como cualquier otra. Por otra parte eso no impide que lo asen a negativos.
#88 pero si le das un zas y no estás ignorado, todo el mundo lo ve.
#100 también es verdad.
#22 #114 Bueno, pero es parte de como funciona la web no? No tiene sentido decir que a ver por que los admins no hacen algo cuando es como está programado.
#6 #22 Pues yo lo tengo bloqueado a él para no leer sus tonterias
#15 Porque tiene ignorado a mucha gente. Y cuando ignora, Menéame impide que la gente pueda responder a ese usuario y borra cualquier referencia a ese usuario si te ha ignorado.
#6 Te lo cuento en un rato...
pues que se jodan, por intentar ganar dinero aprovechandose de los demas.
#40 no puede él ni puede medio meneame
#6 El "tío" este tiene más karma que tú a pesar de que tú le llevas 6 años de ventaja.
P.D: Aún así, lo de no poder replicar a quién te bloqueó es una cagada de diseño.
#87 yo no vivo de esto, por la salud mental del amigo, espero que el si.
#96 Con eso no me dices nada. Los cálculos de menéame dicen que el otro es más productivo para la comunidad que tú, por tanto es normal que dejen que venga. Aunque tenga salidas de tiesto, algo bueno ha de tener para haber ganado karma porque si todos sus comentarios fuesen malos estaría hundido en negativos y en karma.
#2 no puedes responder a #1 ?
#40 No, tiene bloqueado a todo aquel que no piensa como él. A ver si los@admin evitan este tipo de abuso
#2 Entiendo que la coma te la has dejado intencionadamente. No es lo mismo que sea el mercado, amigo, que tener un mercado amigo.
#2 Robar es el mercado? Primera noticia.
Blackstone pagó 128 millones de euros por las viviendas sociales en la ciudad de Madrid. El Tribunal de Cuentas ha condenado a Ana Botella y su equipo por haber vendido por debajo de precio estos inmuebles. Creo que hay elementos suficientes como para que un ayuntamiento, ante una emergencia habitacional como la actual, pueda decir que utiliza la ley, la que permite expropiar, para quedarse esas viviendas y pagar el justiprecio.
El superávit del ayuntamiento de Madrid es de 1.000 millones.
https://www.eldiario.es/madrid/Carmena-deuda-Ayuntamiento-Madrid-Botella_0_863363773.html
#8 Cerberus uno de los mayores agentes inmobiliarios de España: Banco Sabadell: más allá del negocio bancario (II)
Banco Sabadell: más allá del negocio bancario (II)
panoramas.es#8 Lo lógico es que esa cifra se actualizase por los interes (IPC), pero por otrolado también se tendría que actualizar por la pérdida de valor por el paso del tiempo, ya que no es un producto nuevo.
Si votáis al PP les darán vuestros pisos de protección oficial a los pisos de fondos buitre de Aznar, pero adelante, que nos sigan robando. No seré yo quien os critique por vuestra sabia decisión, que no quiero ser un superior moral de la izquierda.
#18 Si el estado decide privatizar un servicio publico, se privatiza, y si el estado decide nacionalizar un servicio, se nacionaliza. Del mismo modo, si el estado decide expropiar, se expropia.
El estado tiene derecho a lo que le salga de los cojones, siempre y cuando no sea contrario a la ley. De modo que si hay amparo legal para expropiar, y asi lo decide el estado... expropiese!
Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
#31 mientras no se llegue a lo que hacía Chávez. Subido en un camión del ejército, paseaba por las calles y decía :expropiese, expropiese, expropiese . Decidiendo arbitrariamente lo que le salía de los cojones.
#51 no. Decía exprópiese a todos esos hijos de puta burgueses que habían robado a manos llenas durante décadas.
Que les dean mucho por culo!
#64
sí claro, ya vemos lo bien que le fue a Venezuela con ese sistema tan antiburgues. Ni una empresa privada les queda. Y las públicas, una puta mierda que no funciona ni una.
Eso sí, los del régimen de Maduro y compañía, viven como burgueses ultra ricos.
#68 La realidad siempre estará ahí por mucho que a algunos no les guste.
Socialismo = miseria. Siempre ha sido así, y siempre lo será.
#68 lo curioso de la viñeta es que si cambias izquierda por derecha, también tiene sentido ¿te parece bien cambiando las palabras? ¿o entonces es una viñeta de ahorradores y despilfarradores?
#51 CHUPITO !!!
#112
El del camión no lo encontrado pero por ahí estará. Era muy divertido. Edificio que veía, edificio que expropiaba.
También para #97 que dice no sé qué del chupito.
#125 Recuerdo que a maduro el anterior opositor, capriles lo llamaba Toripollo, eso me pareció muy gracioso, lo del chupito de #97 es obligado, Venezuela = chupito
#51 aporta el documento, por curiosidad
#31 ¡¡¡Comunistaaaaa!!! Leer la Constitución Española...¡¡¡Ciego te tenías que quedar!!!!
#31 #18 Zas! En toda la boca!
#31 Joder, gente, don't feed the troll!
#13 sería un buen aviso a navegantes: quieres invertir? Pues no lo hagas en vivienda que luego pasan estas cosas. Quieres especular? Compra bitcoins.
#17 ¿Como no vas a poder invertir en un producto que la gente quiere y consume?
La gente paga por tener casas o por usarlas, alguien lo tiene que vender.
El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
#18 No "inviertes en un producto que la gente quiere"
Inviertes en una compañía que especula con una necesidad básica. Que estamos hablando de la antigua vivienda social de Madrid.
Que construyan chalés de lujo y se vayan a tomar viento.
#18 expropiar es legal, no es robar. Si hay interés general el estado sí tiene derecho
#48 a ver si te expropian todo lo que tienes y opinas luego lo mismo
#82 ya le tocó a unos prados de mi familia, ahora al menos gozamos de un túnel y una carretera estupendos para llegar al pueblo. Si esta justificado por el interés general pues toca joderse.
#82 A ti te han expropiado la ultima neurona.
#120 ¡Zasca de ida y vuelta! (como el túnel)
#82
#82 En las expropiaciones se compensa al expropiado.
#18 Las leyes del libre mercado deben de estar supeditadas al bien común. O sea, que libremercado, hasta que empieces a joder al personal.
No se porque cuesta tanto de entender, la ley de oferta y demanda no es un dogma infalible. Si falla, se corrige con otra ley.
#18 Entonces el estado puede privatizar lo que sea, pero el camino contrario le debe estar vetado. Yo con ese sistema, veo un pequeño problema.
#61 privatizar es devolver al Estado civil lo que le ha sido arrebatado vía puestos
#80 Para mi que has leído demasiado a Ayn Rand y te ha afectado un poco.
#18 El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
El estado tiene derecho a más de lo que te imaginas, por eso hay que concienciar a la gente de que lo que pone en la papeleta para votar es importante.
#89 lo siento pero no.
Puedes votar a podemos y que te expropien lo que quieran pero luego los afectados apelan a Europa y ganan.
España no puede ser una dictadura comunista mientras pertenezca a la UE
#91 Se trata de revertir una malversación de dinero público realizada por el PP
Pero claro, tú prefieres que te roben antes de que te quiten tu pin de la solapa.
#98 yo solo llevo el pin de la libertad, por eso blindo el derecho a la propiedad privada
#18 productos que la gente quiere y consume.... Albert ¿Eres tú?
#17 Esto funciona en los dos sentidos.
Cuando luego los políticos necesiten dinero, Blackstone les va a decir. Suerte! A ver si te crees que los estados pagan la deuda por gusto.
Con un 100% de deuda sobre el PIB España no debería permitir que hubiera bocachanclas en política, pero bueno, que nos aproveche cuando llegue. Como les aprovechó a los griegos, argentinos o venezolanos.
#21 El 100% de Deuda sobre el PIB no significa gran cosa. Lo que importa es que parte de esa deuda vence pronto y a ser posible ir emitiendo menos que la que va venciendo para reducir la cantidad de la misma, o no emitir.
#67 Cierto. Di por hecho que estabamos hablando de España y que es probable que en los últimos cuarenta años las veces que se haya reducido deuda en términos nominales se pueden contar con los dedos de una mano y te sobran dedos.
#17 exacto, que inviertan en I + D + i! Aunque esos conceptos están proscritos en Españistan, donde son consideradas palabras del demonio.
#17 El aviso a navegantes más bien sería que si compras algo muy por debajo de su precio de mercado haciendo uso del tráfico de influencias existe la posibilidad de que salga muy mal.
Hay que hacer lo mismo con las eléctricas.
#25 Para empezar, el estado tiene derecho a expropiar pagando un precio razonable por él, no ha cambiado ninguna ley para ello. Y además está pagando el mismo precio por el que se compró, por lo que tu inversión da cero. Ni más ni menos. Y por otro lado sabes perfectamente que esa venta fue un chanchullo: Botella vendió esos pisos al fondo donde trabajaba su yerno a un precio inferior al mercado. Si el estado lo descubre es lógico que exija que esa venta se revierta, de la misma manera que si inviertes en una empresa que vende mercancía robada no tienes derecho a quejarte de que el estado recupere la mercancía y te quedes sin tu "inversión".
#30 algo taaaan sencillo pero que la gente no entiende. Encima tendremos que pedirles perdón a estos putos chorizos
#30 Qué bien explicado. Aunque no deja de sorprenderme que haya que explicarlo.
#30 vale, sí, pero por lo mismo podría también expropiar el Barcelona y despedir a Messi y entonces Messi podría decir que no existe seguridad jurídica en España por la misma razón que los de Blackstone podrán decir que no existe seguridad jurídica si les expropian los pisos.
Además, si lees algo sobre expropiaciones leerás mucho una palabra que parece de risa pero que no lo es, "justiprecio", que quiere decir que el que expropia, que será el Ayuntamiento de Madrid, no el Estado, aunque los ayuntamientos también sean Estado, bueno, pues como decíamos, que el Ayuntamiento tendrá que pagar lo que se considere justo por esos pisos, y te vas a reir mogollón, pero es que esos pisos ahora valen más porque el Ayuntamiento se pasa el día diciendo que los pisos se han puesto carísísísímos, pero es que además, y es mucho más importante, dice muchas veces y hay sentencias judiciales que lo apoyan que esos pisos se vendieron por menos de lo que valían, asi que por lógica ese "justiprecio" es más que lo que se pagó por ellos.
Te vas a llevar positivos a mogollón, pero el karma meneante no vale ni para tomar por culo en el mundo real y el Ayuntamiento no expropia esos pisos por lo mismo que le pagaron ni aunque Mato se harte de panchitos.
Si tienes duda si algo se puede hacer o no, pregúntale a Mato, y tú, justo lo contrario, que Mato tiene cara de tonto por algo. Y Carmena le despidió porque la señora es mayor pero cala a la gente rapidito. Y para que no le cuelen a otro idiota, se presenta separada de Podemos y de IU.
Recuerda, Mato es tonto.
#30 de hecho especifica que pagarían "El precio que pagó el fondo de inversión por ellos, actualizado con el tipo de interés legal del dinero."
#81 lo cual es falso, o miente o no tiene puñetera idea.
Para expropiar hay que hacer una valoración en el momento actual. Si los pisos han subido o se los vendieron de saldo a lo mejor blackstone hace más negocio con la expropiación.
#30 el problema desgraciadamente es:
Que todo apunta a que no se va a conseguir probar que fue un chanchullo( y si no se cambia de juez)
Que al vender se vendieron miles de viviendas a bajo precio con el argumento de que como vendes miles las vendes con descuento.
Que para expropiar el precio es el precio en el momento que se se compra y que ahí valoras individualmente. Es cierto que legalmente se pueden expropiar viviendas ( no sin problemas pero se puede) pero veo muy difícil expropiar por lo que se vendió ya que tienes que actualizar el valor y no puedes expropiar con descuento por el hecho de expropiar muchas a la vez.
El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
Si lo tiene. Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
No es robar, te pagarían lo invertido.
#26 Lo mismo se hace en muchos países cuando hay que hacer una autopista y tiene que pasar por la finca de alguien. Justiprecio y palante.
#13 Aquí no se está atentando contra ninguna seguridad jurídica. La bolsa es una inversión de riesgo máximo. Si quieres seguridad, invierte en depósitos. Alta rentabilidad implica alto riesgo.
#20 sí es "seguridad jurídica" porque es la Administración la que cambia la reglas y hace que tu inversión sea ruinosa. Si inviertes en gamusinos y el que los gestiona lo hace mal, pues te jodes. Pero si es una Adminsitración la que interviene el mercado de gamusinos, es que no hay seguridad jurídica.
#25
El Ayuntamiento de Madrid en el caso que nos ocupa vendió viviendas de protección oficial a un fondo de inversión a un precio bajo.
El ayuntamiento no ofreció a quienes vivían en esas viviendas la oportunidad de comprarlas a ese precio bajo.
Parece ser que hacer eso puede ser incluso delito.
El Ayuntamiento de Madrid (bajo una titularidad diferente) está estudiando la manera de recuperar ese parque de viviendas para que cumpla su función social.
En este caso la fórmula de la expropiación podría ser incluso la fórmula más rápida y limpia de resolverlo si el fondo lo acepta. Podrían ir por lo criminal y buscar culpables que formasen parte del Ayuntamiento. No creo que fuese fácil demostrar el tráfico de influencias, pero si la negligencia de vender a un precio ridículo. Si querían vender barato al menos podían haber ofrecido ese precio a sus inquilinos y sacar del lote las viviendas de quienes hubiesen aceptado. Al menos así hubiesen cumplido su función social.
#72 que lo pague la Botella que fue la que hizo el estropicio.cc #71 #86
#94 En realidad serían dos asuntos distintos. El primero es que el Ayuntamiento recupere las viviendas que no debáin haberse vendido por el dinero que no debió cobrar.
El segundo asunto es que Botella pague por su negligencia indemnizando a los damnificados y además cualquier coste derivado de revertir la negligencia. Eso sería lo mínimo para que yo pudiese considerar que hay algo de justicia.
Y para enseñar una lección del que el que lo hace lo paga y desalentar a que esto se repita porque "en el peor de los casos con que se revierta lo que se hace mal intencionadamente ya basta y todo se arregla con dinero" creo que debería ir a la cárcel.
#20 Que un Estado te expolie no es parte del riesgo. No me jodas. No voy a defender a los buitres, y si se vendió por debajo de mercado y de forma fraudulenta, que vayan a por ellos judicialmente.
#71 Pero si se vendió por debajo de mercado y de forma fraudulenta, algo tendrá que ver también el comprador, ¿no? Igual que si una persona física compra un objeto robado a un precio inferior al de mercado.
#86 Te digo lo mismo que ha #71: #172
#20 la seguridad jurídica es que no se puede revertir un acuerdo libre y legal.
Si yo te he vendido algo y tú me lo has comprado libre y legalmente no puede venir el Estado a revertirlo
#86 si Pedro decide vender la Moncloa en pack con el museo del Prado y con un descuento del 50% por comprar las dos cosas a la vez, y todo muy legal porque es para reducir deuda, hay que respetar la venta por la seguridad jurídica...
A pedir cuentas a la botella.
Lo que hay que leer en los comentarios de esta pagina madre mia
#4 Lo peor de todo es que se obvia a la gente a la que echaron de sus casas para que cuatro pudieran forrarse. Aparte de regalar patrimonio público, claro...
#5 No si está claro quien importa en este pais
#13 Hombre si te vendo algo por x€ y después te lo expropio por x€ pues es una putada pero perder no has perdido mucho.
El expolio fue más bien cuando se vendieron esas viviendas a Blackstone.
#28 hombre, pierdes el coste de oportunidad, que en el mundo de la empresa y de las finanzas es importante.
Básicamente es que podrías haber dedicado ese dinero a una inversión que te generara más beneficios.
#75 Correcto que Blackstone pierde aunque le devuelvan el dinero, pero también es correcto #28, el expolio se produjo en la venta, no en la expropiación.
#13 Y que una empresa privada adquiera pisos de propiedad pública, que hemos pagado todos, por debajo de su valor de mercado, ¿qué es?
#42 me avisas si te contestan!!!
#42 un acuerdo libre legal
Me parece injusto que el gobierno de la Botella vendiera las viviendas a precio de saldo a un fondo de inversión para que especulara, y no se lo vendieran a personas que necesitaban las viviendas. Lo siento pero se arriesgaron y si pierden pues igual que cuando yo invierto en bolsa, y sale un retrasado diciendo que tal empresa es tal, y caen el precio de las acciones (en ese caso, si caen suficiente, tengo capital y creo en la empresa es una ayuda, pero otras veces no lo es tanto)
Si Botella devuelve lo que cobrara por debajo de la mesa, podría salir todavía más barato.
Es acojonante la contidad de cosas que se pueden hacer cuando tienes políticos más o menos honestos. A Sánchez MAto le tenía que dedicar una calle en Madrid, con la de pasta que se están ahorrando.
#35 yo lo ponía de ministro de economía y hacienda... Solo por ver a muchos con la mierda en los pantalones del susto
#41 Sí, o a formar Gobierno.
Coño ni que me hubieran leído en este comentario
El fondo buitre Blackstone pretende vender viviendas sociales compradas en Madrid/c3#c-3
Si invierten en bolsa son inversores. Por eso se dice "invertir en bolsa", no "ahorrar en bolsa"
Los ahorros, a un depósito.
#23 En tiempos de mi abuela se decía "jugar a la Bolsa".
#13 ¿Seguridad jurídica dices? ¿No será pasarse por el forro la Constitución?
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#47 ese es un principio rector no un derecho fundamental.
Cuánto daño ha hecho Pablo Iglesias leyendo trozos sueltos de la Constitución sin darle un contexto.
#83 Intenta denunciar al rey o tocar sus cuentas, ya verás como sí que aplican el artículo de que es inviolable.
#47 Que pesados, eso ya lo hacen.
Que bueno es este tío. Joder.
¿Esa frase es literal? ¿Qué le pagó el fondo a Botella?
#56 Hombre, si crees que no ha habido sobres o similar en un pelotazo así...
#13
Querido Neoliberal:
De la Constitución Española:
Artículo 33
1- Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2- La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3- Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
De nada
#93 ahora te lees la Constitución entera y aprendes la diferencia entre derechos fundamentales y principios rectores.
#95 Me la he leído, y de hecho la tengo en mano, dime que articulo exactamente quieres que me relea y lo discutimos.
Venga venga, que los pisos están muy caros, ya que el impuesto al piso vacío no va a venir ni de coña (que esos pisos los tienen Santander y BBVA) por lo menos que les quiten los que destrozan la economía.
Mucho mejor que nos roben, segun veo que se defiende aqui
#13 Se puede especular con moneditas virtuales en vez de jugar con la vivienda.
#0 No. No puede.
No mientas, son 5,25 millones de personas.
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/2017/T1/fich/beaa1701-art2.pdf
Pues si Mato dice que se puede, es que no se puede...
eh?
Ya tal, no. Que se lo reclamen a blackstone.
Yo creo que lo suyo sería fusilar a los que vendieron obscenamente por debajo de precio de mercado y a los que llenaron sobres para que esto ocurriera pero bueno, menos da una piedra.
#39 fusilar no, que eso es del siglo pasado. Yo los ponía a limpiar culos en asilos a nuestros mayores, son gente carente de toda empatia. Les vendría bien trabajar un poco la humanidad y la humildad
#43 Si se elige cuidadosamente el orden ambas opciones son compatibles.
#43 Sí hombre, para que maltraten a los yayos.
ya está bien de promesas vacías, debería ser delito prometer algo y luego no hacerlo.
igual hasta les sale bien a los fondos, desinvierten en un momento que se apunta a desaceleracion y obtienen de beneficios lo ganado hasta el momento por la explotación de dicho patrimonio
#36 Incluso ni eso me parecería mal del todo si volvemos esos pisos al patrimonio público.
¡Expropiese!, con eso lo "solucionan" todo los de IU. Menos mal que solo se van a votarles sus familiares...
Y los ahorradores que tienen su dinero en blackstone porque saben que no van a tener pensión pública ya tal.
#1 Blackstone no es para ahorradores sino para inversores
Inversión implica riesgo, muchas veces ganan y algunas pierden, pero el asumir las pérdidas cuando se producen es algo inherente a la inversión
#10 Que un gobierno no expropie no es un riesgo, es un expolio.
Y en este país hay 12 millones de ahorradores que invierten en bolsa, no puedes quitarles la seguridad jurídica que impide que un estado les robe.
#1 Es un fondo de inversión. No de ahorro.
#10 Blackstone no asume riesgos en sus inversiones porque no invierte. juega con ventaja. utilizando el tráfico de influencias.
#13 Cuando Blackstone y esta clase de fondos cuenta con un Aznar Jr o su equivalente no lo hacen por la habilidad de ese empleado. Lo hacen porque pueden utilizar el tráfico de influencias y conseguir algo por debajo de su precio de mercado para poder venderlo a precio de mercado.
Y además no es solo comprar barato y vender caro. Es que cuando compran algo compran lotes muy grandes. Los quieren enteros o no los quieren, controlando de facto la oferta en algunos sectores. Es decir, compran por debajo del precio, compran todo lo que hay disponible y además dosifican la oferta incrementando el precio aún más. Es un modelo de negocio criminal que solo funcional con complicidad con algunas personas clave de la administración. Quienes vivían en esas viviendas no pudieron comprar con el mismo descuento que ellos.
#13 Completamente de acuerdo, es un expolio que un gobierno no pueda expropiar.
#13 mierda, te voté positivo sin querer, ya te l ocompenso en otro
#13 ¿donde está la seguridad jurídica de aquellos que alquilaron un piso con un alquiler social? ¿o es que si te roba una empresa privada ya no es tan malo?
#10 Blackstone que enchufa amigos y familiares de políticos, etc, etc más que invertir en sí, parecen métodos pseudo mafiosos.
#57 pseudo?
#10 Yo lo que veo es a Mato mostrando su más profunda ignorancia confundiendo a Blackstone con una socimi.
Blackstone tiene 22000, a través de inversoras (sí, por ejemplo socimis), viviendas. De ellas, ¿cuántas vacías? Porque en toda España hay más de 3 millones de viviendas vacías (si nos fiamos de algunos cálculos patillescos, ya que es difícil saberlo con exactitud como ya tuvo que probarlo en sus carnes el Ayuntamiento de Colau) y en Madrid, la Comunidad de Madrid, algo más de 200.000.
Las socimis deben de ser las sociedades de inversión inmobiliaria más estúpidas que existen, si es que quieren dejar sin rentar alquileres solo para tener vivienda vacía esperando que suba (y que aún se las alquile menos gente). Es decir, sin obtener beneficio alguno tras la compra.
Me río en la cara de los concejales de "economía" de Ahora Madrid. Bueno, exconcejal.
#10 como las licencias de taxi!
#1 Nop...
#1 Que les den por el culo varios millones de veces con una perforadora neumática oxidada. Si quieren ahorrar, que lo hagan sin especular con un bien de primera necesidad. Escoria es lo que son.
#1 Ojalá la gente que tiene su dinero en blackstone no tenga pensión
#1 me dan una pena, tú, que no veas!
#1 que hubieran diversificado o se hubieran leído el cuento de la lechera, se que es de nivel básico pero les hace falta.