EDICIóN GENERAL
268 meneos
1470 clics
La luz azul del sol y los móviles induce fototoxicidad en la retina del ojo [ENG]

La luz azul del sol y los móviles induce fototoxicidad en la retina del ojo [ENG]

Según un estudio publicado en Nature la luz azul que emite el sol o las pantallas de los móviles generaría fototoxicidad en la retina del ojo asociada a la actividad de células lipofílicas no degradables denominadas lipofuscinas. Dicha actividad provoca cambios morfológicos significativos y en último término la muerte de células retinales. Edito: Una referencia en castellano sobre el tema que acabo de encontrar (Dra. MP. Villegas Pérez de la Universidad de Murcia, 2005). scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0365-669120050

| etiquetas: luz azul , sol , pantallas , fototoxicidad , retina
105 163 5 K 304 cultura
105 163 5 K 304 cultura
Una referencia en castellano sobre el tema que acabo de encontrar (Dra. MP. Villegas Pérez de la Universidad de Murcia, 2005). scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0365-669120050
#1 Ha habido cierta polémica sobre la eficacia de los filtros de luz azul, como reticare, en los últimos años. Hay varios artículos que cuestionan su eficacia, naukas.com/2013/12/23/informe-pelicano-reticare-y-la-luz-toxica/.
No puedo entender el artículo, pero habla de exposiciones de 10 minutos a distintas longitudes de onda, lo cual parece poco tiempo. Hay alguien que pueda entender el paper que pueda arrojar algo de luz , xD, en el asunto?
#36 hay dos cosas que me chirrían. 1 que es un estudio in vitro y en un ojo real las células están en otras condiciones más difíciles de reproducir y 2 usan células HeLa que ni son fotorreceptores ni creo yo que se le parezcan. Con esto no pongo en duda el resultado pero si la conclusión rápida y fácil de asumir que la luz azul es dañina, hay que demostrarlo sobre ojos vivos.
#63 Gracias.
#1
umm
------------------
Similarmente, se ha documentado recientemente en animales un hecho que ya se sospechaba desde hace tiempo en enfermedades humanas como la retinosis pigmentaria: que la exposición a la luz aumenta la velocidad de degeneración de los fotorreceptores
----------------

Vamos que el uso degrada la herramienta, la luz degrada los fotorreceptores, la luz azul más que otros tonos y mirar directamente al Sol aún más que mirar otra cosa.

Y andar degrada los zapatos. De hecho…   » ver todo el comentario
#46 #3 hay estudios y parece que esta más que probado que la luz del sol y salir a la calle a plena luz del dia es necesario para que los niños no desarrollen miopia, necesitamos algo luz a la vez que mucha es mala, como cualquier otra cosa en la vida, supongo que ya de mayor sera mejor usar siempre que se pueda gafas de sol

{0x1f331}
#57 Como todo. Como un automóvil. Supongo

Salvo que un automóvil, un televisor, unos zapatos o lo que sea te puedes comprar otros cuando ya están inservibles...

*
era mejor usar siempre que se pueda gafas de sol
**
Si se puede...
#46 Si miras al Sol tres horas seguidas dicen que ves a la virgen...
#1 No sé si será la misma persona, pero recuerdo que los únicos estudios que decían lo malísima que era la luz de las tablets venían de una investigadora que, oh casualidad, tenía una startup paralela mediante la que vendía los filtros. Vamos, que la cosa apestaba de lejos.
#76 siempre he pensado que si esto fuera así de dañino, incluir el filtro de serie en la pantalla sería una ventaja competitiva para los fabricantes, y a nada que haya algo de competencia, ya lo deberían llevar todas las pantallas de serie.
Todos ciegos...y ciegas claro.
#2 o invidentes
#39 Personas con necesidades visuales especiales, no invidentifiques.
#39 e invidentas

Ah no, como era eso del ente?

www.youtube.com/watch?v=cnGODVx5XPo
#39 ¡SEÑORA, NO INVIDENTE!
Siempre con gafas de sol... 8-D
#3 Ten por seguro que venderán unas gafas de sol y otras para uso en móviles únicas y exclusivas. xD
#10 Ya las venden, las gafas "gaming" son gafas especiales para estar mucho tiempo delante de una pantalla.

gunnar.com/product-category/gaming-eyewear/  media
#38 eso tiene la pinta de ser las mismas gafas de conducir que se vendian hace años en las gasolineras  media
#10 Yo para maquetar uso un cristal verdoso, como en ese momento no me importa el color me ayuda a descansar un poco el ojo.
Estar vivo es perjudicial para la salud.
#4 El 100% de las personas fallecidas este mes en accidentes de tráfico estaban vivas, según fuentes cercanas a la DGT. Ya sé que correlación no implica causalidad, pero que cada uno interprete...
Vamos, al final los que decían que la luz azul de los dispositivos era mala, podrían tener razón
#5: Pero esto ya no sería solo en los dispositivos, también en cualquier cosa, incluso... una papeleta electoral de color azul. :-P

¿Soluciones? Estudiar diferentes longitudes de onda de la luz, a ver si hay alguna a partir de la cual ya no se produzca daño, y emplearla, si no es demasiado verde, claro...
#5 Si dice que la luz del sol. ¡A las cuevas!
#5 La luz azul de los dispositivos... y del sol. Una de dos, o llevamos millones de años equivocados y deberíamos vivir en el subsuelo, o es que la luz de las tablets y móviles es tan malísima como la luz natural, o sea poco.
Que alguien apague el Sol y nos evitamos problemas...

Salu2
La misma noticia en español: www.xatakaciencia.com/salud/luz-azul-nuestros-dispositivos-puede-danar
Una solución podría ser instalar programas como f.lux, que actúan como un filtro naranja en la pantalla: justgetflux.com
#7. Para Gnu/Linux se utiliza el excelente 'Redshift'. Hace años que no puedo pasar sin él. Está en los repositorios de Debian, Ubuntu y derivadas : jonls.dk/redshift/  media
#8 otra opcion es configurar el monitor con esa temperatura
#48. Tengo un monitor de hace un par de años que ya venía con esa función pero es una función relativamente reciente y no ofrece un grado de control tan elevado como 'Redshift' en el que puedes poner la temperatura de color hasta límites insospechados desde la linea de comandos. Con este comando en la terminal :

redshift-gtk -t 2000:2000

Practicamente consigues volver a las pantallas de fósforo naranja de los años 80. Con redshift-gtk -t 3000:3000 es suficiente durante el día. :-)
(CC #8)
#8 Gracias por el apunte
#7: Un artículo "de calidad":

La luz azul se produce naturalmente en la luz del sol, que también contiene otras formas de luz visible y rayos ultravioleta e infrarrojos. Pero no solemos mirar fijamente el sol durante horas, porque ya desde pequeños nos han avisado que eso es malo para la vista.

Sin embargo, sí que nos pasamos horas mirando las pantallas de nuestros smartphones, tablets y otros dispositivos, que también emiten luz azul.


:palm: Claro que uno no mira al sol, pero... ¿y las cosas iluminadas con luz solar? ¿Qué pasa, que el azul desaparece? xD
#14 Todo blanco tiene azul, el mar es azul, el cielo...
#17: Lo que si se puede es buscar algún azul más próximo al verde, veríamos colores más pobres, pero también más seguros para la vista.
#17 racista!
#14 Ya sé que cada día hacen las pantallas mejores, pero no recuerdo yo que una tablet tenga el mismo brillo que el sol...
#7 Yo lo llevo instalado la tira de años, precisamente porque tenía entendido que la luz azul afecta al sueño.

En mi caso, el movil casi siempre lo uso con la luz a mínimos. Solo cuando ejecuto algún vídeo o en zonas con mucho brillo es cuando aumento la luz.
#7 Los comentarios del autor sobre la noticia

news.ycombinator.com/threads?id=herf
#7 Utilizo f.lux y es increíble lo cómodo que es para los ojos. Al principio te da la sensación de que la pantalla está demasiado oscura, pero en unos minutos te acostumbras y si pruebas a quitarlo te sorprende que pudieras estar mirando una pantalla tan "brillante".
#73 Sí, creo que eso nos pasa a todos los que nos acostumbramos a usarlo. Creo que es de las mejores aplicaciones que han inventado. Reducir la intensidad o el brillo de la pantalla no provoca el mismo efecto. La clave está en el filtro anaranjado.
Mirar perjudica la salud y follar también y no follar mas.
#9 No follar provoca alteraciones desastrosas en la bioquímica humana con funestas consecuencias como el fanatismo moral, el puritanismo y el picor de bajos. Si todos estuviésemos bien follados las cosas irían mucho más suaves. Pajearse ayuda, pero es sólo un parche. :troll:
#15: Como oso panda, desmiento tus palabras.
#19 Ya, pero los osos panda tenéis otras necesidades.
#20: Si, comer sin parar. :-P
¿Y no produce cáncer?
¡Qué decepción!
:-S
Será cuestión de esperar a que salgan los lentes de grafeno...
mientras no salga un iluminado intentando vendernos las gafas gamers o las del filtro azul, que son ambas una estafa, tendremos el meneo en paz.
#16 La última vez que miré, el "iluminado" que vendía los filtros para las tablets para parar la pérfida luz cancerígena era el mismo que había hecho el estudio. Que casualmente no estaba contrastado por nadie más.
Me alegra que iOS y Windows tengan opciones para reducir la luz azul en sus pantallas.
#22 Y Android también.
#31 andro que?
#61 Perdona, no sabía que hablaba con un retrasado, te pido disculpas.
El día que las personas de a pie se enteren que exponer la piel al sol hace que envejezca prematuramente, sufra quemaduras, y puede producir cáncer...
#23 Pues el día que la prensa se actualice y empiece a decir lo que los últimos estudios demuestran sobre que las cremas solares también causan cáncer y que el 90% de los melanomas no tiene relación con la exposición solar, ya fliparán
#24 Ese estudio de las cremas y el cáncer, ¿dónde lo has leído? doi, por favor.
#33

Aquí tienes un pequeño resumen de varios.

www.muscleblog.es/2014/06/la-historia-no-contada-del-cancer-i-el-sol-l

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15063329
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1447210/

Las cremas son unos disruptores endocrinos salvajes y están llenas de tóxicos que son absorvidos sistémicamente por la piel.
#53 Conclusions. The available epidemiological data do not support the existence of a relationship between topical sunscreen use and an increased risk of cutaneous malignant melanoma. Lo que mandas tú, en cristiano, dice que el factor protector no causa melanomas. No tiene nada que ver con lo que sostienes.
#68 no he dicho que cause melanomas, he dicho que causa otros tipos de cáncer y disrupciones endocrinas, y que sumado a que el 90% de los melanomas no son por exposición solar y hay otro tanto % de cáncer que serían evitables con exposición solar y aumento de vitamina D, no tiene sentido usar protector, sino simplemente en todo caso evitarlo de forma directa en las horas que más pega y usar sombreros y ropas ligeras que filtren UV, pero no cremas salvo que sea obligado para no despellejarte vivo o acabar con quemaduras de segundo grado por todo el cuerpo.
#69 Lo de que causa otros tipos de cáncer no es lo que dicen los enlaces que mandas. Lo de evitar el sol y protegerse con ropa son recomendaciones sanitarias generales y aceptadas con las que todo el mundo está de acuerdo.
#70 Yo creo que es propaganda anti nudista. :troll:
Valar Morgulis... :troll: :troll: :troll:
Bueno, me quedo más tranquilo. Pensaba que los 50€ más que tuve que pagar por las gafas de leer con filtro para el azul, era un timo.
#28 Joder no nos podemos quejar tenemos hasta podcast científicos que nos hablan sobre la vista.
#28 Pues sí, lo explica pero dice que la luz azul de las pantallitas, que estamos lo suficientemente adaptados a ello y no provocan ningún daño a la retina. Justo al contrario de lo que dice este artículo.
Yo solo uso el móvil para entrar en meneame, así que no corro peligro
Ale todos a comprar el plastiquito ese para la tablet para que no se nos queden ciegos todos los niños al ver Pepa Pig, que lo he visto en internet. Y al sol otro plastiquito.
Yo me compré unas con filtro de luz azul muy bien de precio aquí: colonvo.com/producto-categoria/gafas-luz-azul/
Vaya, ese invento nuevo que es el Sol...
Y comer desgasta los dientes añadieron...
En mi modesta opinión la irradiancia de la luz sobre de cualquier pantalla sobre la pupila es despreciable a una distancia normal de uso comparado con la luz del sol. Si asumimos que solo estamos hablando de luz azul (una pequeña porción del espectro) y que la evolución humana nos ha llevado a lo largo de millones de años a optimizar la luz solar, no hay discusión posible.
Hay algo que no me encaja: si la luz azul puede causar eso, la violeta también, porque tiene más energía.

Por otro lado, la luz azul reflejada también lo causará. En menor medida, pero también. La cuestión es que, desde el momento en que nuestros ojos se adaptan a la intensidad de la luz abriendo o cerrando el iris para que a la retina le llegue (más o menos) la misma intensidad de luz, en condiciones similares de iluminación la cantidad de fotones de azul que lleguen de una pantalla en blanco será similar a la que lleguen reflejados de la hoja de un libro. Vamos, que deberíamos estar todos ciegos.
Hemos convivido un par (o tres) de generaciones con las pantallas de rayos catódicos que además de tener unas radiaciones lumínica y electromagnética muy superiores a la de las pantallas actuales, emitían también rayos X.
Esto va a ser como el pescado azul... ¿Qué pasa con el azul? ¿No gusta? La verdad es que tras ver Avatar me mareé un poco. Si a alguien le pasó lo mismo viendo Los Pitufos podemos encargar un estudio a la Universidad de (póngase el nombre de la universidad que guste).
Añado: El cuerpo humano, como todos los mecanismos, está condenado al desgaste. El oxígeno nos oxida, por eso envejecemos y morimos. Dejemos de respirar ya.
#45 la forma y frecuencias en la que emitian la luz los monitores de fluor, los crt y los tft es diferente y por tanto los efectos que causan son diferentes. En muchos casos hemos cambiado la sarten por una hogera o una barbacoa, pero una cosa no quita la otra.

Respecto al 3d es otro tema, te puede afectar de diversas formas relacionadas con tus "defectos" visuales; Hay gente que tiene problemas para procesar los efectos 3d con angulos de vision poco naturales (el fov en los shooters), gente que se marea porque la imagen no es fluida, a otros les agota, incluso hay gente que simple y llanamente no ve esas 3d y ve una molesta estela azul .
Y vivir también mata...
Un poquito de por favor.
no puedes decir que mirar gasta el ojo sin venderme una solucion.
#0 No está publicado en Nature sino en Scientific Reports
Y vosotros os quejabais del diseño naranja de Menéame. xD
Para los escépticos, es ciencia, no es un 'comunicador revelando lo que las grandes empresas no quieren que sepas'. Por otro lado, el coste de asumir que es verdad es muy bajo, es decir, a usar gafas de sol y redshift y si luego era mentira pues no habremos perdido nada.

...A no ser que luego alguien descubra en un tiempo que las gafas de sol provocan lepra
Ciegos, no. Imbéciles.
comentarios cerrados

menéame