Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 a pesar de haber ganado todos los juicios, el estado todavia no le ha pagado el justiprecio por Rumasa, cuyo precio esta entorno al 1/2 billon de las antiguas pesetas...
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983.
Desde ese momento se siguieron múltiples procesos judiciales, que en una primera parte tuvieron como objeto dirimir la legalidad de la operación de expropiación. Una segunda tanda de procedimientos judiciales tuvo lugar por una parte con el intento de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de Rumasa y revertir su venta; y por otro lado, la Fiscalía española le demandó una responsabilidad civil de 677.500 millones de pesetas (más de 4.000 millones de euros) por el estado del grupo en el momento de la expropiación y por la inyección de dinero que necesitó posteriormente.
El 25 de Abril de 1985 Ruiz Mateos es detenido en el aeropuerto de Francfort, y el 1 de diciembre es extraditado a España desde Alemania, procedimiento que limitó los cargos a los delitos de falsedad documental y contable, y elevo el proceso contra este a la Audiencia Nacional.
La primera sentencia de fundamental importancia en este asunto es la dictada por el Tribunal Constitucional el 2 de diciembre de 1983 (Sentencia TC 111/1983).6 La Sentencia desestima el recurso de inconstitucionalidad promovido por diputados de Alianza Popular contra el Real Decreto-ley 2/1983. En la votación de la Sentencia hubo empate entre los doce magistrados que componían el Pleno del Tribunal Constitucional; dado que entre los seis magistrados favorables a la desestimación del recurso se encontraba su entonces Presidente, Manuel García-Pelayo y Alonso, el recurso fue desestimado (el Presidente tiene «voto de calidad» en caso de empate).
El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional en 1991.7 Los Tribunales Constitucional y Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias.
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
El 12 de junio de 1997 la Audiencia Nacional absuelve a Ruiz-Mateos y a otros cuatro acusados de los delitos de falsedad y estafa. En la sentencia se consideran probadas diversas falsedades e impagos a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social, aunque por los cambios normativos producidos en el Código Penal no encuentra culpables a los acusados. El 25 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo confirmó dicha absolución, librándole de la fianza de responsabilidad civil.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983.
Desde ese momento se siguieron múltiples procesos judiciales, que en una primera parte tuvieron como objeto dirimir la legalidad de la operación de expropiación. Una segunda tanda de procedimientos judiciales tuvo lugar por una parte con el intento de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de Rumasa y revertir su venta; y por otro lado, la Fiscalía española le demandó una responsabilidad civil de 677.500 millones de pesetas (más de 4.000 millones de euros) por el estado del grupo en el momento de la expropiación y por la inyección de dinero que necesitó posteriormente.
El 25 de Abril de 1985 Ruiz Mateos es detenido en el aeropuerto de Francfort, y el 1 de diciembre es extraditado a España desde Alemania, procedimiento que limitó los cargos a los delitos de falsedad documental y contable, y elevo el proceso contra este a la Audiencia Nacional.
La primera sentencia de fundamental importancia en este asunto es la dictada por el Tribunal Constitucional el 2 de diciembre de 1983 (Sentencia TC 111/1983).6 La Sentencia desestima el recurso de inconstitucionalidad promovido por diputados de Alianza Popular contra el Real Decreto-ley 2/1983. En la votación de la Sentencia hubo empate entre los doce magistrados que componían el Pleno del Tribunal Constitucional; dado que entre los seis magistrados favorables a la desestimación del recurso se encontraba su entonces Presidente, Manuel García-Pelayo y Alonso, el recurso fue desestimado (el Presidente tiene «voto de calidad» en caso de empate).
El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional en 1991.7 Los Tribunales Constitucional y Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias.
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
El 12 de junio de 1997 la Audiencia Nacional absuelve a Ruiz-Mateos y a otros cuatro acusados de los delitos de falsedad y estafa. En la sentencia se consideran probadas diversas falsedades e impagos a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social, aunque por los cambios normativos producidos en el Código Penal no encuentra culpables a los acusados. El 25 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo confirmó dicha absolución, librándole de la fianza de responsabilidad civil.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa
#16:
El artículo es sensacionalista hasta morirse, para empezar porque Nueva Rumasa, aunque con lo del paraíso fiscal, paga a sus trabajadores en España, a sus proveedores en España y vende sus productos en España, por lo que lo de "no incluye al parecer pagar impuestos en España" es parcialmente falso.
Se le podría dar la vuelta y preguntarse cómo Mediapro, defensora de las causas justas y batalladora contra el capitalismo salvaje y la especulación ha permitido al ladrón de Ruiz-Mateos colocar su publicidad evidentemente engañosa en sus teles y páginas. O preguntarse si es lícito criticar a Rumasa por lo del paraíso fiscal cuando la propia Mediapro utiliza prácticas similares (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Mediapro-productora-catalana-acento-holandes/20071003cdscdiemp_23/)
Pero si que me sorprende que Ruiz-Mateos haya encontrado tantos apoyos en la derecha rancia de Intereconomía y similares, el otro día estuve viendo una entrevista con uno de sus hijos en El Gato al Agua y me quedé hipnotizado leyendo los SMS que mandaba la gente, era como si el mismo Ruiz-Mateos hubiese puesto a toda la familia a escribir, algunos rozaban el delirio (tipo: "Voy a comer 30 flanes al día para ayudar a este buen católico, aguanta Ruiz-Mateos!")
Se le podría dar la vuelta y preguntarse cómo Mediapro, defensora de las causas justas y batalladora contra el capitalismo salvaje y la especulación ha permitido al ladrón de Ruiz-Mateos colocar su publicidad evidentemente engañosa en sus teles y páginas. O preguntarse si es lícito criticar a Rumasa por lo del paraíso fiscal cuando la propia Mediapro utiliza prácticas similares (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Mediapro-productora-catalana-acento-holandes/20071003cdscdiemp_23/)
Pero si que me sorprende que Ruiz-Mateos haya encontrado tantos apoyos en la derecha rancia de Intereconomía y similares, el otro día estuve viendo una entrevista con uno de sus hijos en El Gato al Agua y me quedé hipnotizado leyendo los SMS que mandaba la gente, era como si el mismo Ruiz-Mateos hubiese puesto a toda la familia a escribir, algunos rozaban el delirio (tipo: "Voy a comer 30 flanes al día para ayudar a este buen católico, aguanta Ruiz-Mateos!")
#1:
A RM ya lo tenemos calado. Debajo de ese barniz de ultracatolico, legionario de cristo y sectario no hay más que un caradura y un mal empresario. A su lado Madoff es un aprendiz.
#29:
Siendo estrictos, Ruiz Mateos no tiene razon.... Pero si a Ruiz Mateos le trataran como a cualquier otro, la Nueva Rumasa no caeria.
Porque no entra en suspension de pagos PRISA?
http://www.cotizalia.com/cache/2008/07/21/1_prisa_compromete_banca_reducir_deuda_debajo.html
No, ha ido poquito a poco vendiendo activos y pagando.
Porque no suspende pagos Sacyr?
No, ha sido apuntalado por el estado con miles de millones.
Porque los bancos se muestras inflexibles para renegociar deudas con unas empresas y con otras no?
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro, ocasionaran un gasto al estado en subsidios de desempleo de mas de 50 millones de euros en menos de dos meses.
Porque se muestra el estado tan inflexible por "solo" 45 millones de euros cuando ha repartido miles y miles de millones a fondo perdido?
ZP, ZP...
Porque no entra en suspension de pagos PRISA?
http://www.cotizalia.com/cache/2008/07/21/1_prisa_compromete_banca_reducir_deuda_debajo.html
No, ha ido poquito a poco vendiendo activos y pagando.
Porque no suspende pagos Sacyr?
No, ha sido apuntalado por el estado con miles de millones.
Porque los bancos se muestras inflexibles para renegociar deudas con unas empresas y con otras no?
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro, ocasionaran un gasto al estado en subsidios de desempleo de mas de 50 millones de euros en menos de dos meses.
Porque se muestra el estado tan inflexible por "solo" 45 millones de euros cuando ha repartido miles y miles de millones a fondo perdido?
ZP, ZP...
#31:
#22 ¿Cual es el justiprecio de una sociedad con un agujero patrimonial de 250.000 millones de pesetas?
http://www.elpais.com/articulo/economia/RUIZ-MATEOS/_JOSE_MARIA/ARTHUR_ANDERSEN/RUMASA/agujero/patrimonial/definitivo/Rumasa/dia/expropiacion/era/257000/miIlones/pesetas/elpepieco/19831116elpepieco_2/Tes
http://www.elpais.com/articulo/economia/RUIZ-MATEOS/_JOSE_MARIA/ARTHUR_ANDERSEN/RUMASA/agujero/patrimonial/definitivo/Rumasa/dia/expropiacion/era/257000/miIlones/pesetas/elpepieco/19831116elpepieco_2/Tes
#32:
#6 ¿En serio eres capaz de decir que ha ganado todos los juicios? Pero si no hay una sola sentencia que le reconozca a este señor no ya la supuesta ilegalidad de la expropiación, sino siquiera el derecho a ser indemnizado. Al contrario, una tras otra insisten en que el valor del holding era negativo, las deudas superaban el valor de los activos y por tanto corresponde abonar 0€. La última (creo) es de marzo de 2010: http://www.telecinco.es/informativos/economia/noticia/1226435/1226435
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros, más intereses, por la participación que Rumasa tenía en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983. La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que el valor de las acciones de Rumasa era "cero" con independencia de lo que valieran los títulos de Galerías Preciados, ya que el balance definitivo del grupo expropiado arrojó un saldo negativo de 261.129 millones de pesetas (1.569 millones de euros).
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros, más intereses, por la participación que Rumasa tenía en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983. La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que el valor de las acciones de Rumasa era "cero" con independencia de lo que valieran los títulos de Galerías Preciados, ya que el balance definitivo del grupo expropiado arrojó un saldo negativo de 261.129 millones de pesetas (1.569 millones de euros).
#40:
#37 Insisto (que parece que no terminas de entender) el asunto, indistintamente del problema patrimonial, toda expropiación tiene como consecuencia un justiprecio.
Hablando de no entender, te remito a #10
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
Está sentenciado, recurrido y pagado. Y ahora los debe de nuevo.
Hablando de no entender, te remito a #10
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
Está sentenciado, recurrido y pagado. Y ahora los debe de nuevo.
Comentarios
El artículo es sensacionalista hasta morirse, para empezar porque Nueva Rumasa, aunque con lo del paraíso fiscal, paga a sus trabajadores en España, a sus proveedores en España y vende sus productos en España, por lo que lo de "no incluye al parecer pagar impuestos en España" es parcialmente falso.
Se le podría dar la vuelta y preguntarse cómo Mediapro, defensora de las causas justas y batalladora contra el capitalismo salvaje y la especulación ha permitido al ladrón de Ruiz-Mateos colocar su publicidad evidentemente engañosa en sus teles y páginas. O preguntarse si es lícito criticar a Rumasa por lo del paraíso fiscal cuando la propia Mediapro utiliza prácticas similares (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Mediapro-productora-catalana-acento-holandes/20071003cdscdiemp_23/)
Pero si que me sorprende que Ruiz-Mateos haya encontrado tantos apoyos en la derecha rancia de Intereconomía y similares, el otro día estuve viendo una entrevista con uno de sus hijos en El Gato al Agua y me quedé hipnotizado leyendo los SMS que mandaba la gente, era como si el mismo Ruiz-Mateos hubiese puesto a toda la familia a escribir, algunos rozaban el delirio (tipo: "Voy a comer 30 flanes al día para ayudar a este buen católico, aguanta Ruiz-Mateos!")
A RM ya lo tenemos calado. Debajo de ese barniz de ultracatolico, legionario de cristo y sectario no hay más que un caradura y un mal empresario. A su lado Madoff es un aprendiz.
#22 ¿Cual es el justiprecio de una sociedad con un agujero patrimonial de 250.000 millones de pesetas?
http://www.elpais.com/articulo/economia/RUIZ-MATEOS/_JOSE_MARIA/ARTHUR_ANDERSEN/RUMASA/agujero/patrimonial/definitivo/Rumasa/dia/expropiacion/era/257000/miIlones/pesetas/elpepieco/19831116elpepieco_2/Tes
#31
Insisto (que parece que no terminas de entender) el asunto, indistintamente del problema patrimonial, toda expropiación tiene como consecuencia un justiprecio.
El valor del mismo es el problema, para la familia Mateos debe ser en el momento de la expropiación, para el estado en el momento del fallo judicial en el cual se da la razón a la familia Mateos.
#37 Insisto (que parece que no terminas de entender) el asunto, indistintamente del problema patrimonial, toda expropiación tiene como consecuencia un justiprecio.
Hablando de no entender, te remito a #10
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
Está sentenciado, recurrido y pagado. Y ahora los debe de nuevo.
Siendo estrictos, Ruiz Mateos no tiene razon.... Pero si a Ruiz Mateos le trataran como a cualquier otro, la Nueva Rumasa no caeria.
Porque no entra en suspension de pagos PRISA?
http://www.cotizalia.com/cache/2008/07/21/1_prisa_compromete_banca_reducir_deuda_debajo.html
No, ha ido poquito a poco vendiendo activos y pagando.
Porque no suspende pagos Sacyr?
No, ha sido apuntalado por el estado con miles de millones.
Porque los bancos se muestras inflexibles para renegociar deudas con unas empresas y con otras no?
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro, ocasionaran un gasto al estado en subsidios de desempleo de mas de 50 millones de euros en menos de dos meses.
Porque se muestra el estado tan inflexible por "solo" 45 millones de euros cuando ha repartido miles y miles de millones a fondo perdido?
ZP, ZP...
#29 Porque no entra en suspension de pagos PRISA?
Velocidad y tocino. Prisa es una empresa 100% legal. Nueva Rumasa ni siquiera existe como empresa a efectos legales.
¿Porque los bancos se muestras inflexibles para renegociar deudas con unas empresas y con otras no?
Porque en su criterio algunas empresas tienen solidez y otras a todas luces no (ver arriba). Que un supuesto empresario de primera línea como es Ruiz Mateos se queje de esto dice mucho y nada bueno. Empresarios y emprendedores somos muchos y esto no es nada nuevo.
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro, ocasionaran un gasto al estado en subsidios de desempleo de mas de 50 millones de euros en menos de dos meses.
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro será por la labor de sus gestores y directivos.
Porque se muestra el estado tan inflexible por "solo" 45 millones de euros cuando ha repartido miles y miles de millones a fondo perdido?
¿Tal vez por qué ademas de al estado, Nueva Rumasa debe tanto o mas dinero a sus proveedores y a sus financiadores?
#33 En definitiva Nueva Rumasa tiene una deuda que no es extrema, 700 millones de euros es una deuda negociable con los bancos si la empresa tiene garantías... pero ese es precisamente el problema: La compleja estructura societaria del holding donde todas figuran a nombre de un hijo distinto y se prestan avales unas a otras resulta poco sólido.
Pasa como cuando le expropiaron Rumasa en origen, Ruiz Mateos se empezó a financiar a él mismo con el Banco Atlántico y puso en peligro los ahorros de mucha gente
#35 Nueva Rumasa debe 700 millones a los bancos, 45 millones a la seguridad social, 140 millones mas a sus inversores privados, varias decenas mas a los proveedores y adeuda nóminas a sus empleados. Vamos, lo que se dice un truño inoperante por su propia naturaleza. Esto es como lo de Diaz Ferrán pero encima sin ningún tipo de control y con toda la pinta de ser una estafa como la copa de un pino.
Esto lo sabe hasta intereconomía:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/empresas/clesa-y-dhul-las-companias-mas-endeudadas-nueva-rumas
http://www.cotizalia.com/noticias/2011/mateos-inversores-pudiera-pagarlos-pegaria-20110218-65146.html
http://www.cotizalia.com/noticias/nueva-rumasa-acumula-retrasos-nominas-proveedores-20101112-60974.html
http://www.equiposytalento.com/noticias/2011/01/31/hoy-trabajadores-de-nueva-rumasa-protestan-por-sus-retrasos-en-las-nominas
http://www.nuevatribuna.es/noticia/44698/ECONOM%C3%8DA/trabajadores-nueva-rumasa-podr%C3%83%C2%ADan-convertirse-acreedores.html
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2466209
Y los problemas existen desde hace al menos un año
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Nueva-Rumasa-comenzo-tener-problemas-pagos-principios-2010/20110219cdscdiemp_1/
#33 ¿Porque los bancos se muestras inflexibles para renegociar deudas con unas empresas y con otras no?
Porque en su criterio algunas empresas tienen solidez y otras a todas luces no (ver arriba). Que un supuesto empresario de primera línea como es Ruiz Mateos se queje de esto dice mucho y nada bueno. Empresarios y emprendedores somos muchos y esto no es nada nuevo.
Que inocente eres.
Los bancos deciden la solidez de algunas empresas despues de recibir llamadas de telefono desde algun despacho politico.
Te crees que Air Comet tuvo que cerrar porque le iba muy mal, pero a Spanair le va muy bien y por eso se mantiene?
Has debido estar en otro planeta los ultimos meses y no te has enterado de que el gobierno ha comprado cientos de millones en bonos de bancos españoles. El banco que decide unilateralmente que empresa es solvente no se recapitaliza vendiendo bonos hasta que haya cambio de gobierno. Entiendes?
#44 Que inocente eres.
Esto, amigo, es un ad-hominen. Lo cual resta cualquier validez al resto de tu argumento, que es basicamente "yo soy mas listo que tú".
Esto viniendo de un defensor de Ruiz Mateos ... seguro que es cierto. Y ahora que nos hemos puesto de acuerdo en lo astuto que eres, te dejo con tu superhéroe favorito, que es un hacha en lo de multiplicarte la pasta a tí y a quien se la deje.
Te deseo mucha suerte, la vas a necesitar.
#29 ¿Porque algunos siempre acaban culpando al ZP? ¿Sera el antecristo ese?
Los del Opus Dei tienen eso:
1º Que se creen las mentiras que ellos mismos cuentan.
2º Que a soberbia no les gana nadie.
Un poco demagógico aunque coincido en algo: que no se pague con dinero del contribuyente a los que invirtieron en Rumasa.
la que esta armando zapatero!!
El gobierno no da dinero para ayudar a una empresa pero si a los bancos. Aparte de lo que dice #4
El señor Jesús Maraña olvida una cuestión muy importante ....
La nueva Rumasa tiene un pasivo de 6.000 millones, y su deuda liquida es de 700 millones, pero ahora viene lo mas importante ...
... a pesar de haber ganado todos los juicios, el estado todavia no le ha pagado el justiprecio por Rumasa, cuyo precio esta entorno al 1/2 billon de las antiguas pesetas...
En resumen el estado le debe mucho mas dinero que el debe a la seguridad social.
La historia se repite.
#6 a pesar de haber ganado todos los juicios, el estado todavia no le ha pagado el justiprecio por Rumasa, cuyo precio esta entorno al 1/2 billon de las antiguas pesetas...
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983.
Desde ese momento se siguieron múltiples procesos judiciales, que en una primera parte tuvieron como objeto dirimir la legalidad de la operación de expropiación. Una segunda tanda de procedimientos judiciales tuvo lugar por una parte con el intento de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de Rumasa y revertir su venta; y por otro lado, la Fiscalía española le demandó una responsabilidad civil de 677.500 millones de pesetas (más de 4.000 millones de euros) por el estado del grupo en el momento de la expropiación y por la inyección de dinero que necesitó posteriormente.
El 25 de Abril de 1985 Ruiz Mateos es detenido en el aeropuerto de Francfort, y el 1 de diciembre es extraditado a España desde Alemania, procedimiento que limitó los cargos a los delitos de falsedad documental y contable, y elevo el proceso contra este a la Audiencia Nacional.
La primera sentencia de fundamental importancia en este asunto es la dictada por el Tribunal Constitucional el 2 de diciembre de 1983 (Sentencia TC 111/1983).6 La Sentencia desestima el recurso de inconstitucionalidad promovido por diputados de Alianza Popular contra el Real Decreto-ley 2/1983. En la votación de la Sentencia hubo empate entre los doce magistrados que componían el Pleno del Tribunal Constitucional; dado que entre los seis magistrados favorables a la desestimación del recurso se encontraba su entonces Presidente, Manuel García-Pelayo y Alonso, el recurso fue desestimado (el Presidente tiene «voto de calidad» en caso de empate).
El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional en 1991.7 Los Tribunales Constitucional y Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias.
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
El 12 de junio de 1997 la Audiencia Nacional absuelve a Ruiz-Mateos y a otros cuatro acusados de los delitos de falsedad y estafa. En la sentencia se consideran probadas diversas falsedades e impagos a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social, aunque por los cambios normativos producidos en el Código Penal no encuentra culpables a los acusados. El 25 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo confirmó dicha absolución, librándole de la fianza de responsabilidad civil.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa
#10
[..]
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
[..]
Cuando una empresa (o propiedad privada) es expropiada, indistintamente de los condicionantes se debe pagar un justiprecio por el mismo.
Desde hace bastante tiempo la familia Ruiz Mateos esta negociando con el estado el justiprecio de la cuestión de Rumasa, y es un dineral pero el Estado simplemente se niega a pagar, y eso que la ley les obliga.
Como veo que has tirado de la Wikipedia (muy mal pues no es una fuente primaria), pregúntate por que el juez del tribunal Manuel García Pelayo termino muriendo en Caracas por su voto particular.
Las deudas que tiene Rumasa, son una tontería si las comparamos con los créditos que tienen muchas empresas en este país.
PD: Algún cachondo se tomara mi postura como la defensa de este señor, nada mas lejos de la realidad, tan solo pongo los datos encima de la mesa para no caer, como en esta noticia en el amarillisto.
#10 No sabes de que hablas....
#6 ¿En serio eres capaz de decir que ha ganado todos los juicios? Pero si no hay una sola sentencia que le reconozca a este señor no ya la supuesta ilegalidad de la expropiación, sino siquiera el derecho a ser indemnizado. Al contrario, una tras otra insisten en que el valor del holding era negativo, las deudas superaban el valor de los activos y por tanto corresponde abonar 0€. La última (creo) es de marzo de 2010: http://www.telecinco.es/informativos/economia/noticia/1226435/1226435
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros, más intereses, por la participación que Rumasa tenía en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983. La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que el valor de las acciones de Rumasa era "cero" con independencia de lo que valieran los títulos de Galerías Preciados, ya que el balance definitivo del grupo expropiado arrojó un saldo negativo de 261.129 millones de pesetas (1.569 millones de euros).
#32 [..]
¿En serio eres capaz de decir que ha ganado todos los juicios?
[..]
En ningún momento he afirmado eso.
#36 ¿y esto qué significa entonces? a pesar de haber ganado todos los juicios,
#39
Lo malo de sacar una frase fuera de contexto, es que quieres entender lo que no es .
Por favor relee el siguiente párrafo.
[..]
... a pesar de haber ganado todos los juicios, el estado todavia no le ha pagado el justiprecio por Rumasa, cuyo precio esta entorno al 1/2 billon de las antiguas pesetas...
[..]
Pregunta :¿A que juicios me refiero?
Repuesta : A lo referente al justiprecio
#41 Ruiz Mateos no ha ganado un sólo juicio sobre el justiprecio. A eso me refería yo en mi respuesta.
#24 y al que tiró la bomba atómica también ¿no?
No mezcles la velocidad con el tocino
Nueva Rumasa quebró, no la quebraron desde afuera.
Teniendo el respaldo que tiene Ruiz Mateos, no necesita que el gobierno le saque las castañas del fuego como se ha hecho con los bancos. Resulta que los mismos que saben que lo de Nueva Rumasa no tiene arreglo, y que si lo tuviera la sacarían adelante, son los que ahora aprovechan este descalabro para culpar al gobierno.
La gente que podría apoyar a Nueva Rumasa, están ayudando a asfixiar al país, con la única intención de que las próximas elecciones cambie el partido de gobierno. Les importa una m..rda las familias con apuros económicos, o que luego aunque quieran abrir el grifo y poner las cosas fáciles, no depende solo de ellos, y el atraso que suframos ahora lo tendrán que pagar ellos también más adelante.
Con tantos admiradores como tiene, puede organizar una colecta para resolver su problema de liquidez....
Relacionada Nueva Rumasa, controlada desde un paraíso fiscal en el Caribe
Nueva Rumasa, controlada desde un paraíso fiscal e...
libertaddigital.comrelacionada: Ruiz Mateos nos tranquiliza: si cae, se pega un tiro (opinion)
Ruiz Mateos nos tranquiliza: si cae, se pega un ti...
mallorcadiario.comVan a cobrar las olbigaciones de Nueva Rumasa en pallets de flandes Dhul me parece a mi.
Es un héroe, un mártir, un campeón del trabajo y un paladín de los obreros.
ZP culpable!
Ruíz Mateos presidente de la patronal!
Quién mejor!
Más info aquí > @718101
En cambio el autor del blog, hace sangre del arbol caído para atacar a los medios de derechas, por lo que la misma mierda es.
Por que se le regala al cine, un sector ruinoso que no produce nada, casi 100 millones todos los años y a empresas que ponen en el mercado productos necesarios se las acosa?
Listado de películas subvencionadas por el Ministerio de Cultura en los últimos años, ¿cuantas te suenan de algo?
Listado de películas subvencionadas por el Ministe...
unaspocaspalabras.wordpress.comPero este patriotismo se extiende a la mayoría de la derechona española.
Aquí llevamos una semana linchando a Ruizma con noticias de El País, no me parece muy coherente esta crítica ahora a otros medios.
Por cierto, de cómo repartieron los del PSOE la antigua Rumasa expropiada entre sus amiguetes tampoco habla el panfletucho apestoso este, ¿no? Digo, por recordar la historia completa y tal.
Lo que está muy claro, el que no lo quiera ver que no lo vea, está en todo su derecho, que si Rumasa perteneciese a la familia Chaves toda esta mierda no se habria levantado, pero claro, se acercan elecciones y tal y que mas da 5 millones de parados que 5.020.000, al gobierno este dato está claro que se la pela, entre otras muchas cosas.
#42: ¿Y sabes a dónde podrían ir los proveedores si no se les paga?
Efectívamente, al paro también, así que mejor tomar el control ahora que dejar crecer la bola de nieve.
Tal vez no hayáis visto la entrevista de Matías Prats a Ruiz Mateos en las noticias de A3 por videoconferencia, yo si lo he visto.
Fueron unas pocas preguntas sueltas en las que Ruiz Mateos intentó dar un poco la cara ante el público. Cuando Matías Prats le preguntó si todo el respaldo que tenía y sus hijos no le habían avisado de que las cosas iban mal, a lo que él contestó enfadándose que esas preguntas no eran preguntas, que era un ataque a su persona.
En el vídeo se ve la respuesta de Ruiz Mateos a esa pregunta.
El Real Madrid en agosto del año pasado tenía unha deuda de 700 MILLONES de euros,¿por qué florentino es un crack y ruíz mateos un timador?
Nuestros mandatarios usan la doble moral para engañarnos y nos tragamos todo...es normal desviar la atención y crear nuevos "malos" mientras los que nos gobiernan regalan a las grandes multinacionales lo poco que nos queda e hipotecan nuestras vidas...
Si está claro que tenemos el gobierno que merecemos,no hay más que leer artículos como este...y más que nos vendrá
#27 Florentino no es dueño del Real Madrid. No confundamos cosas.
Los clubes de fútbol adeudan muchisimo a la Seguridad Social y a Hacienda, eso sí, la LFP huele a podrido desde hace muchos lustros, pero ningún político tiene cojones de quitarle el circo al pueblo.
#47 +1, puedes tocar la jubilación, las pensiones, dejar que se robe a destajo.... pero si hay futbol el domingo, vamos bien
Maraña se olvida de que el estado, por culpa de los mismos que mantienen a Maraña en ese periódico adeuda a Ruiz Mateos una cantidad astronómica de dinero en indemnizaciones.
Hasta hace bien poco estaría incluso dispuesto a darle el beneficio de la duda a Ruiz Mateos, teniendo en cuenta que despues de lo que pasó con rumasa se le está dejando operarar de nuevo en el mercado. Eso tiene que decir algo sobre que lo pasó hace unos años no fue muy legal y se está levantando la mano para que remonte el vuelo (creo que es una practica mas que habitual en este pais, por desgracia).
El problema llega cuando empiezan a salir los proveedores de Nueva Rumasa, algunos de ellos ya en situación muy crítica (como el ganadero al que llevan meses sin pagar y ya no tiene ni para dar de comer a las vacas) y justo a la vez se preveen problemas para abonar sueldos a trabajadores.
Yo desde luego, mi dinero ahí no lo metía, y me sabe mal por todos los proveedores que va a mandar a la ruina.
#59 Es una lástima que los palos no sean más pequeños, y que cayeran más repartidos. A ver si la gente aprende a no apoyar un partido político como quien apoya a un equipo de fútbol como el Real Madrid o el Barcelona.
Parece que ciertos sectores están untados hasta lo grotesco con rumasinas.
No tengo nada que objetar a la caída de Nueva Rumasa. ¿Donde está la diferencia entre la mala gestión de esta empresa y la de los Bancos y Cajas de Ahorros que hay que salvar?
Esto es un república bananera !!
Que piensen que soy imbécil, yo no he perdido 50.000 €; qué gentuza. No puedo estar más de acuerdo en tan pocas palabras.
Evangelio según Mateos 5. 33-37:
33 «Habéis oído también que se dijo a los antepasados: = No perjurarás, sino que cumplirás al
Señor tus juramentos. =
34 Pues yo digo que no juréis en modo alguno: ni por el = Cielo =, porque es = el trono de Dios, =
35 ni por = la Tierra, = porque es = el escabel de sus pies; = ni por = Jerusalén =, porque es = la
ciudad del gran rey. =
36 Ni tampoco jures por tu cabeza, porque ni a uno solo de tus cabellos puedes hacerlo blanco o
negro.
37 Sea vuestro lenguaje: "Sí, sí"; "no, no": que lo que pasa de aquí viene del Maligno.
precisamente he hablado hoy con ocho personas sobre este tema y unos lo crucificarían, otros lo ensalzan, otros piensan que es una maniobra para ganar más dinero y otros piensan que están buscando dinero del estado y venganza por lo de rumasa. al final uno no sabe qué pensar. en el fondo todo lo que se lee son opiniones basadas en opiniones.
estoy expectante por ver cómo acaba la película
blogs.publico.es = ni me molesto en leerlo.
A todos esos que defienden a Ruiz-Mateos se les tendría que caer la cara de la vergüenza...
#23 Si hijo si, y a los que han creado 5 millones de parados deberian de hacerles un monolito en la plaza de su pueblo, cena y acuestate un rato.
C&P: "Con todo, los inversores no pueden alegar que les faltó información o que el Gobierno o los reguladores no hicieron nada por prevenir esta situación. La CNMV realizó hasta siete advertencias desde que en febrero de 2009 Nueva Rumasa, arropada en una impresionante campaña publicitaria, emitió los primeros pagarés"
Yo es que alucino,,, quien se lee a las notas de la CNMV, donde las publicó? Quien les dio la misma cobertura que al bombardeo de la publicidad de los pagarés? Cuaquier persona normal piensa que si aparece tan clarito en la tele durante tanto tiempo y la situación no es VERDAD, alguien (gobierno, policia... alguien!) lo va a denunicar públicamente, no unas notas informativas que ahora sirven para lavarse las manos... así nos va, veo a los consumidores como pececillos indefensos y cada vez hay más pescadores.
#56 Este comentario es surrealista.
Si eres o quieres ser inversor lo mínimo que puedes hacer es asesorarte con profesionales, por ejemplo los de tu banco no te cuestan nada. Éstos te dirían claramente lo que las notas de la CNMV dicen sobre las inversiones en Nueva Rumasa.
Ahora, si tú coges el teléfono y llamas al número ese que aparecía en los anuncios, inviertes pasta sin consultar a nadie, mereces que te timen. Además después reclamarás que nadie te avisó de las notas de la CNMV, con dos cojones.
#56 Que hablamos de papelitos a 50.000 eurus, que ahí no entra cualquiera oiga
A quien se le ocurre montar una empresa que de trabajo a miles de familias, menudo pedazo de antipatriota el RM.
Cuanto HP hay en Público ¿y las 10000 familias que dependen de la Nueva Rumasa que sejodn no? lo dicho se alegran los muy cabrones total unos poquitos que añadir alos 5000000del colega zp jeje.
Y de los eres andaluces nada?
#17 Eso de que se jodan, es lo que debió pensar Ruiz-Mateos, no público.
#18 No he visto yo precisamente muy contento a la "famiglia"
RM como andan vuesas mercedes por aquí. 
#19 Sí, después de que haya explotado todo se han puesto tristísimos.
#17 Todavía no se han enterado estos de Público que las HP son las impresoras más mierdosas que se pueden comprar.