El 12 de abril de 1961 un ser humano alcanzó el espacio por primera vez y el mundo ya no volvería a ser el mismo. La hazaña de Yuri Gagarin es de sobra conocida, pero pocos saben que en 1950 la Unión Soviética estuvo a punto de lanzar cosmonautas en vuelos suborbitales por encima de los cien kilómetros de altura, la tradicional -y subjetiva- frontera del espacio.
#1 Qué paradoja, la exploración del espacio es de gente brava y sin miedo y tu comentario "no sé si llegará a portada" es desmoralizador. Más ímpetu y convencimiento para llegar a la cima, hombre. Ale, te pondré un positivo porque está muy interesante.
Es lo que tienen las guerras... Si llega a durar un año más, hoy en día nos iríamos de vacaciones a la Luna a precio de costo. En tiempo de guerra si les interesa el progreso tecnológico a los gobiernos. En tiempos de paz.. engordar la cartera (la suya y la de sus amigos).
#5 Pues francamente prefiero pasar las vacaciones en Canarias, porque las guerras también tienen que te puede caer un pepino en la cabeza, y si no te toca a ti pues muy bien, pero si te toca lo de la Luna lo disfrutan otros, ya me entiendes. Qué razonamiento más extraño el tuyo ¿estás de coña, es irónico, amargo-sarcástico? Necesito nube de tags para clarificar, estoy espeso hoy.
#6 No creo que #5 estuviese juzgando las bondades y maldades de la guerra; simplemente exponía el hecho objetivo de que en época de guerra se investiga mucho más, lo cual está claro. La mayor parte de los avances que cambiaron del mundo hasta la época actual se iniciaron en la segunda guerra mundial; los polímeros, los ordenadores, la energía nuclear, etc.
#6 Como ha dicho #7, exacto. Considero las guerras absurdas, innecesarias y fruto únicamente del ego(ísmo) humano (y es que el individuo es inteligente, pero la masa es borreguil). Que yo sepa, no se ha visto nunca una guerra de gatos contra perros jeje
#7 Es un asunto que da para un debate muy largo ¿ocurrieron gracias a la guerra o a pesar de la guerra? Hay que tener en cuenta que tanto en la primera como en la segunda guerra mundial se perdieron millones de vidas, entre ellas las de muchos científicos y potenciales descubridores de buenos inventos, medicinas, teorías y un largo etcétera de elementos que hoy se hubieran considerado valiosísimos. Así mismo se produjo un retroceso tremendo en humanidades y derechos humanos (no todo avance es puramente científico) y una oleada aún inacabada de desastres por todo el mundo a nivel de nuevas guerras, golpes de estado, masacres, etc, que a su vez causaron nuevas muertes y miseria frenando aún más cualquier avance a nivel técnico y humanista, por no hablar de las ingentes cantidades de dinero y bienes dilapidados.
Así pues considero que la guerra como factor de avance es un simple mito como tantos otros, de hecho hoy en día tienes montones de frentes abiertos por todo el mundo y como verás no producen ningún desarrollo sgnificativo, de hecho la tecnogía se está desarrollando en países donde la situación es de paz, no de guerra, como muestra el hecho de que el desarrollo de Internet y los gadgets tecnológicos y la aplicación de nuevas técnicas médicas se da principalmente en Europa, EEUU y Japón, no en las zonas de guerra de África u Oriente. Lo que ves como "avance espectacular" no es si no lo que quedó, las cenizas de lo que podría haber sido un siglo XX en paz de una Europa que hubiera optado por la unión y no por el conflicto, y me temo que es una herencia pobre y triste.
Estas englobando todas las guerras como si fueran iguales , poco tienen que ver por ejemplo una guerra civil con una guerra mundial .
Te guste o no durante las dos guerras mundiales se avanzo una una velocidad increíble ( en la que no se hubiera avanzado en tiempos de paz) en muchos sectores , para que haya avances tecnológicos no hace falta solo con científicos , si no también dinero , en las dos guerras mundiales ( también incluiría la guerra fría) se invirtieron grandes cantidades de dinero en proyectos científicos.
Tu dices que murieron muchos científicos , murieron , pero en ningún caso fueron bajas causaron una desaceleracion en las carreras tecnológicas.
Que nos quitaron derechos , creo que precisamente después de la guerras mundiales se tomo conciencia de los derechos de las personas .
Tu me pones como ejemplo que EEUU Japón y Europa se investiga y se descubren cosa , cosa que es normal por que invierte dinero en ello , la pregunta es se descubrieran mas cosas si estas naciones estuvieran en un conflicto internacional .
Me refiero a una guerra total donde todo este destinado a al guerra .
Y por ultimo dices que Europa podría haberse unido en vez de estar en guerra .Los países europeos durante toda su historia ha estado combatiendo , fue precisamente la SGM , la que cambio esa conciencia y se creo la mentalidad actual , el ver que Europa ya no era la potencia hegemoníca y que si quería tener un papel en la historia tenia que trabajar juntos .
#16 En un conflicto internacional entre EEUU, Japón y Europa, donde todo se dedica a la guerra, el límite es bien sencillo, se llama Bomba-H y acaba ipso facto con cualquier tipo de avance tecnológico por aniquilación, y de hecho el ejemplo lo tienes justo en el final de la segunda guerra mundial, los pepinazos de Hiroshima y Nagasaki y el consiguiente frenazo de Stalin que ya se veía llegando a Gibraltar y Tokio, esperando hasta mejor ocasión para evitar la destrucción total. Así pues el avance por guerra lleva solo a lo que lleva, a una aniquilación rápida y punto, no hay más avance al final del tunel, la luz es cegadora.
Creo por otra parte que achacar a la segunda guerra mundial todos los avances en derechos humanos es simplista. Hay que revisar un poco la historia, hombre, hubo muchísimos avances en ese sentido antes de la segunda guerra mundial, y ni la democracia es un invento posterior a la segunda guerra mundial, ni la Cruz Roja, ni la Sociedad de Naciones, ni los sindicatos, ni muchas otras que consideras fundamentales en la defensa de esos derechos. Lo que es evidente es que después de una matanza de proporciones dantescas algo se tenía que hacer, pero decir que eso es un avance... menos se hubiera perdido avanzando un poquito más lento pero con toda esa gente viva, millones, y luchando por sus derechos, te lo aseguro.
No sé porqué dices que las bajas de potenciales científicos no han causado desaceleración en el ritmo de los descubrimientos, ¿has hecho recuento? ¿en qué te basas? Te pondré un ejemplo muy simple: las purgas de Hitler le costaron al mismo no tener un programa nuclear en condiciones para hacer frente a los aliados, y las purgas de Stalin llevaron a la URSS a no tener nunca una tecnología electrónica ni militar a la altura de Occidente, hasta el punto de que dependían sistemáticamente de la copia y el robo de tecnología (los Spectrum soviéticos son una pieza de coleccionista). Eso son dos solos ejemplos de pérdida de batallas por pérdida (literal) de cerebros. En el mismo sentido, la pérdida global de mentes resta a la globalidad de la humanidad, la purga fue global, no solo perjudicial para esos dos elementos perniciosos.
Lo de Europa, sí, estoy de acuerdo, los imbéciles de los líderes europeos despúes de dos guerras que destrozaron sus países y a sus gentes se dieron cuenta de que ya no podían seguir masacrando a otras gentes porque otros peces más gordos acababan de surgir y se decidieron a aliarse, a ver qué remedio. Pero una cosa es lo que pasó y otra decir que el único camino para ello era la guerra, eso es justificar lo injustificable. Por la misma regla de tres yo podría ahora declarar que la única solución al conflicto auonómico es liarse a tiros entre Catalanes, Vascos, Extremeños y Andaluces, lo cual probablemente lleve a otro escenario en el que incluso los supervivientes se abracen delante de un monumento a las víctimas, pero convendrás conmigo en que esa no tiene porqué ser la única vía.
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron el 6 y 9 de agosto. El 8 de junio de desató la Tormenta de Agosto (invasión soviética de Manchuria) que no se detuvo hasta la rendición de Japón en septiembre.
#18 ¿Te parece poco frenazo que se acabara la guerra y que las tropas de EEUU nunca entraran en batalla contra las de la URSS? el avance que comentas fue una simple demostración de fuerza testimonial de Stalin, poco le importaba a Truman que los soviéticos se cepillaran a unos cuantos japoneses más o menos, y el mismo Stalin se tragó sin más la rendición de Japón ante EEUU sin mayor protagonismo ni gloria. Eso no fue un frenazo para Stalin, fue un coitus interruptus en toda regla, lo mires por donde lo mires.
Pues habida cuenta que eran aliados, pues me parece lo más normal del mundo. Aparte de eso, el ataque de la URSS a Japón fue una petición de Roosvelt a Stalin, no al revés, aparte que se llevó la Kuriles, Sajalin influencia en Korea, etc.
No está mal para una guerra que no interesaba demasiado al del bigote. Claro que otros viven en los mundos de César Vidal.
#20 Gloriosa salida de tono que no viene a cuento con la referencia a César Vidal para demostrar tu desmedido interés por la conversación inteligente, pero en fin, sigamos.
Stalin no era aliado de EEUU porque sí, simplemente la coyuntura hizo que se aliaran. Me explico: antes de la guerra EEUU, el Reino Unido, Francia y otros estados demonizaban a la URSS como el gran peligro comunista. De pronto Hitler se convirtió en un peligro aún mayor, y eso que en parte había subido al poder debido a la pasividad de EEUU, el Reino Unido, francia y otros que lo consideraban un freno al comunismo, y entonces, tras un breve periodo de noviazgo entre Stalin y Hitler, los novietes se enfadaron y se enzarzaron en una guerra horrible en el este que venía fenómeno a EEUU, el Reino Unido, Francia y otros, y entonces empezaron de repente a hablar de la URSS somo el gran hermano soviético aliado, y a crear películas donde los rusos salían como honrados soviets luchando en causa común con el resto de aliados.
Pero para 1945, e incluso en 1944 ya la cosa a nivel interno estaba clara: Japón y Alemania caerían, era solo cuestión de tiempo, y el nuevo pastel era cosa de EEUU y la URSS, y serían ENEMIGOS, no aliados. Y los movimientos finales, incluídos la guerra de la que hablas en las islitas, no eran otra cosa que movimientos finales de piezas para posicionarse de cara a la siguiente guerra, que al final quedó "enfriada" por la presencia de la bomba atómica. Siendo el concepto "frío" el de no enfrentamiento directo, si no a través de los desgraciados del tercer mundo.
Nada de esto es César Vidal, es tu pura ignorancia, maleducado, si es que no lo ves.
La cosa va por donde apuntas, pero un poco más complicada. En la Europa de los años 30 el buen rollo era generalizado entre paises: no se fiaban unos de otros y la amistad era cuestión de cada momento. Los alemanes estaban cabreados por el Tratado de Versalles y temas internos (lo de la puñalada en la espalda) los ingleses tenían un imperio que iba para atrás, los japoneses avanzaban en China, EEUU aunque pujante, iba un poco despistada (tenían un movimiento más bien aislacionista) Polonia acababa de aparecer en escena tras varios siglos, etc. En la década anterior lo que quedaba del imperio ruso y antes de ser oficialmente la URSS había sido bloqueada militarmente por diversas potencias (incluida EEUU que había ocupado varios puertos) Vamos, un ambiente cojonudo.
Hitler se vía con recelo por parte de todos (eso de baluarte anticomunista era solo visto por parte la extrema derecha) y en 1937 si no mal recuerdo se negocia una alianza entre la URSS, Francia e Reino Unido contra Alemania. Cuando franceses y británicos no se muestran interesados, Stalin pacta con Hitler dejando a todos con dos palmos de narices (Stalin pensaba que había engañado a Hitler pero al final fue al revés) con lo que Stalin inicia un programa de rearme a marchas forzadas que, a pesar de contar con grandes recursos es menor que el alemán (de hecho, el presupuesto alemán de defensa de finales de los 30 supera al conjunto de los de USA y URSS)
Pasando a la SGM, EEUU rompe el espinazo a Japón en 1942 en Midway, no en 1944 y la URSS quiera a Alemania en 1943, primero en Stalingrado y luego en Kursk. En 1943 ya se sabía de qué lado iba a caer la guerra y continuaron colaborando por sus intereses comunes, no por ser amigos. De ser lo que tu dices, EEUU se podría haber dedicado tranquilamente a acabar con el Japón y la URSS con Alemania sin tener que meterse en otros fregados. Si tan sobrados estaban en Oriente, mira a ver porque en Yalta (1945) seguían con el tema de que la URSS atacara a Japón (de hecho, los japoneses querían que la URSS mediara con los aliados occidentales para llegar a un acuerdo de paz)
Y durante la década de los 40 las bomba atómicas eran más bien un detalle anecdótico. La cosa se dispara cuando en 1949 los soviéticos detonan una bomba similar a la de Nagasaki y comienza de verdad la carrera atómica (hasta entonces EEUU disponía de menos de media docena de ingenios atómicos) y la destrucción mutua asegurada comienza en los años 60 con los ICBM.
#22 Hombre, así da gusto hablar, ¿ves como es posible acercar posturas sin tirarse piedras? Ese es precisamente el inicio de esta conversación: avanzar sin guerras, ¿es posible? En efecto, en tu mensaje por ejemplo hay mucho conocimiento acumulado y todo ello sin necesidad de lanzar hondas como es desgraciadamente tradición en nuestro país desde tiempos inmemoriales sea en las charlas de bar o en el Meneame.
#17 Las armas de destrucción masiva sirvan mas como amenaza que como peligro real , lo lo ultimo que quiere un país con potencial nuclear es un conflicto con armas nucleares porque llegados a ese punto ninguno saldrá como claro ganador.
Eso de Stalin me parece mas de cuarto milenio que real , el enemigo de los soviéticos en la SGM eran los nazis , tu suponte que semanas después de vencer a Alemania la URRS entra en conflicto otra vez con los que queda de la Europa no soviética , la moral de la tropa estaría por los suelos , probablemente las sociedad de la URSS fue la que mas sufrió la guerra , no creo que estuvieran dispuestos a derramar mas sangre .
Por supuesto que todo lo que has dicho existía antes de la SGM , pero estaba todo en una profunda crisis antes de esta.
Me estas poniendo dos ejemplos donde los científicos que murieron murieron a a causa del líder de su nación y no por la guerra.
#24 Bueno, principalmente estoy poniendo ejemplos donde los científicos murieron (punto). Quiero decir que la cuestión es que los científicos muertos no pueden contribuir a ninguna causa ni avance, y realmente no es demasiado relevante que la causa sea una hambruna, la peste o una guerra, pero sí sirve de ejemplo para ilustrar que una matanza masiva causada por una guerra en efecto resta capital humano y por tanto potencial de avance (ideas, en definitiva) a la humanidad.
En cuanto al uso de las armas de destrucción masiva, pues depende, en los 50 Kruschev y Kennedy estuvieron a puntito de usarlas, y en los 80 un fallo en un sistema detector, que confundió unas interferencias con un grupo de misiles, también. Así mismo la URSS no es comparable a un estado fanático que prefiere pasar a mejor vida con la esperanza de limpiar este mundo y dedicarse a fornicar con vírgenes en la otra vida, por ejemplo. Así que la política de disuasión es más que nada una cuestión estadística, a veces no falla, una vez sí falla.
Lo de Stalin es más especulativo, en efecto, no sé realmente qué capacidad hubiera tenido para continuar la guerra. Por su parte ningún escrúpulo, de eso creo puedo estar seguro dado lo que describen de su personalidad los historiadores, ahora bien, de rebeliones internas, sabotajes, etc... sí, es posible que le hubieran parado los pies a nivel interno, o que él mismo se hubiera contenido ante tal perspectiva.
En portada y con un solo comentario, manda huevos. Uno de los ingenieros atraídos por el esplendor de la técnica balística alemana era Mijaíl Klavdievich Tijonrávov. Injustamente tratado por la historia, Tijonrávov fue uno de los pioneros del esfuerzo espacial soviético. Junto con genios de la talla de Fridrij Tsander o el propio Serguéi Koroliov
quien sea capaz de decirlo tres veces seguidas sin atascarse (y no sea ruso) se merece un aplauso
Interesantísimo el artículo, y muy bien explicado todo. Lo que quizá haya que revisar es el origen de las fotos de los perros, pues parece claro que los perros de la primera no son los mismos que los de la segunda.
Mal que nos pese, los militares siempre poseen tecnología con una o dos generaciones por delante, porque invierten mucho dinero en ello y luego nos lo van soltando poco a poco... Todo en aras de la "defensa nacional".
Interesante artículo sobre la carrera espacial rusa...
Comentarios
Relacionado:
#12 La tengo de fondo en mi portátil desde que salió por aquí
#13 Yo creo que lo vi en 4chan, que fuera de coñas he encontrado unos fondos de escritorio cojonudos ahí.
INteresantísimo artículo, y muy bien planteado. No sé si llegará a portada, pero lo recomiendo a todos los que tengan interés por la carrera espacial.
#1 Qué paradoja, la exploración del espacio es de gente brava y sin miedo y tu comentario "no sé si llegará a portada" es desmoralizador. Más ímpetu y convencimiento para llegar a la cima, hombre. Ale, te pondré un positivo porque está muy interesante.
Es lo que tienen las guerras... Si llega a durar un año más, hoy en día nos iríamos de vacaciones a la Luna a precio de costo. En tiempo de guerra si les interesa el progreso tecnológico a los gobiernos. En tiempos de paz.. engordar la cartera (la suya y la de sus amigos).
#5 Pues francamente prefiero pasar las vacaciones en Canarias, porque las guerras también tienen que te puede caer un pepino en la cabeza, y si no te toca a ti pues muy bien, pero si te toca lo de la Luna lo disfrutan otros, ya me entiendes. Qué razonamiento más extraño el tuyo ¿estás de coña, es irónico, amargo-sarcástico? Necesito nube de tags para clarificar, estoy espeso hoy.
#6 No creo que #5 estuviese juzgando las bondades y maldades de la guerra; simplemente exponía el hecho objetivo de que en época de guerra se investiga mucho más, lo cual está claro. La mayor parte de los avances que cambiaron del mundo hasta la época actual se iniciaron en la segunda guerra mundial; los polímeros, los ordenadores, la energía nuclear, etc.
#6 Como ha dicho #7, exacto. Considero las guerras absurdas, innecesarias y fruto únicamente del ego(ísmo) humano (y es que el individuo es inteligente, pero la masa es borreguil). Que yo sepa, no se ha visto nunca una guerra de gatos contra perros jeje
#7 Es un asunto que da para un debate muy largo ¿ocurrieron gracias a la guerra o a pesar de la guerra? Hay que tener en cuenta que tanto en la primera como en la segunda guerra mundial se perdieron millones de vidas, entre ellas las de muchos científicos y potenciales descubridores de buenos inventos, medicinas, teorías y un largo etcétera de elementos que hoy se hubieran considerado valiosísimos. Así mismo se produjo un retroceso tremendo en humanidades y derechos humanos (no todo avance es puramente científico) y una oleada aún inacabada de desastres por todo el mundo a nivel de nuevas guerras, golpes de estado, masacres, etc, que a su vez causaron nuevas muertes y miseria frenando aún más cualquier avance a nivel técnico y humanista, por no hablar de las ingentes cantidades de dinero y bienes dilapidados.
Así pues considero que la guerra como factor de avance es un simple mito como tantos otros, de hecho hoy en día tienes montones de frentes abiertos por todo el mundo y como verás no producen ningún desarrollo sgnificativo, de hecho la tecnogía se está desarrollando en países donde la situación es de paz, no de guerra, como muestra el hecho de que el desarrollo de Internet y los gadgets tecnológicos y la aplicación de nuevas técnicas médicas se da principalmente en Europa, EEUU y Japón, no en las zonas de guerra de África u Oriente. Lo que ves como "avance espectacular" no es si no lo que quedó, las cenizas de lo que podría haber sido un siglo XX en paz de una Europa que hubiera optado por la unión y no por el conflicto, y me temo que es una herencia pobre y triste.
#10 No estoy de acuerdo .
Estas englobando todas las guerras como si fueran iguales , poco tienen que ver por ejemplo una guerra civil con una guerra mundial .
Te guste o no durante las dos guerras mundiales se avanzo una una velocidad increíble ( en la que no se hubiera avanzado en tiempos de paz) en muchos sectores , para que haya avances tecnológicos no hace falta solo con científicos , si no también dinero , en las dos guerras mundiales ( también incluiría la guerra fría) se invirtieron grandes cantidades de dinero en proyectos científicos.
Tu dices que murieron muchos científicos , murieron , pero en ningún caso fueron bajas causaron una desaceleracion en las carreras tecnológicas.
Que nos quitaron derechos , creo que precisamente después de la guerras mundiales se tomo conciencia de los derechos de las personas .
Tu me pones como ejemplo que EEUU Japón y Europa se investiga y se descubren cosa , cosa que es normal por que invierte dinero en ello , la pregunta es se descubrieran mas cosas si estas naciones estuvieran en un conflicto internacional .
Me refiero a una guerra total donde todo este destinado a al guerra .
Y por ultimo dices que Europa podría haberse unido en vez de estar en guerra .Los países europeos durante toda su historia ha estado combatiendo , fue precisamente la SGM , la que cambio esa conciencia y se creo la mentalidad actual , el ver que Europa ya no era la potencia hegemoníca y que si quería tener un papel en la historia tenia que trabajar juntos .
#16 En un conflicto internacional entre EEUU, Japón y Europa, donde todo se dedica a la guerra, el límite es bien sencillo, se llama Bomba-H y acaba ipso facto con cualquier tipo de avance tecnológico por aniquilación, y de hecho el ejemplo lo tienes justo en el final de la segunda guerra mundial, los pepinazos de Hiroshima y Nagasaki y el consiguiente frenazo de Stalin que ya se veía llegando a Gibraltar y Tokio, esperando hasta mejor ocasión para evitar la destrucción total. Así pues el avance por guerra lleva solo a lo que lleva, a una aniquilación rápida y punto, no hay más avance al final del tunel, la luz es cegadora.
Creo por otra parte que achacar a la segunda guerra mundial todos los avances en derechos humanos es simplista. Hay que revisar un poco la historia, hombre, hubo muchísimos avances en ese sentido antes de la segunda guerra mundial, y ni la democracia es un invento posterior a la segunda guerra mundial, ni la Cruz Roja, ni la Sociedad de Naciones, ni los sindicatos, ni muchas otras que consideras fundamentales en la defensa de esos derechos. Lo que es evidente es que después de una matanza de proporciones dantescas algo se tenía que hacer, pero decir que eso es un avance... menos se hubiera perdido avanzando un poquito más lento pero con toda esa gente viva, millones, y luchando por sus derechos, te lo aseguro.
No sé porqué dices que las bajas de potenciales científicos no han causado desaceleración en el ritmo de los descubrimientos, ¿has hecho recuento? ¿en qué te basas? Te pondré un ejemplo muy simple: las purgas de Hitler le costaron al mismo no tener un programa nuclear en condiciones para hacer frente a los aliados, y las purgas de Stalin llevaron a la URSS a no tener nunca una tecnología electrónica ni militar a la altura de Occidente, hasta el punto de que dependían sistemáticamente de la copia y el robo de tecnología (los Spectrum soviéticos son una pieza de coleccionista). Eso son dos solos ejemplos de pérdida de batallas por pérdida (literal) de cerebros. En el mismo sentido, la pérdida global de mentes resta a la globalidad de la humanidad, la purga fue global, no solo perjudicial para esos dos elementos perniciosos.
Lo de Europa, sí, estoy de acuerdo, los imbéciles de los líderes europeos despúes de dos guerras que destrozaron sus países y a sus gentes se dieron cuenta de que ya no podían seguir masacrando a otras gentes porque otros peces más gordos acababan de surgir y se decidieron a aliarse, a ver qué remedio. Pero una cosa es lo que pasó y otra decir que el único camino para ello era la guerra, eso es justificar lo injustificable. Por la misma regla de tres yo podría ahora declarar que la única solución al conflicto auonómico es liarse a tiros entre Catalanes, Vascos, Extremeños y Andaluces, lo cual probablemente lleve a otro escenario en el que incluso los supervivientes se abracen delante de un monumento a las víctimas, pero convendrás conmigo en que esa no tiene porqué ser la única vía.
#17
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron el 6 y 9 de agosto. El 8 de junio de desató la Tormenta de Agosto (invasión soviética de Manchuria) que no se detuvo hasta la rendición de Japón en septiembre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Manchuria
Así que de frenazo, poco.
#18 ¿Te parece poco frenazo que se acabara la guerra y que las tropas de EEUU nunca entraran en batalla contra las de la URSS? el avance que comentas fue una simple demostración de fuerza testimonial de Stalin, poco le importaba a Truman que los soviéticos se cepillaran a unos cuantos japoneses más o menos, y el mismo Stalin se tragó sin más la rendición de Japón ante EEUU sin mayor protagonismo ni gloria. Eso no fue un frenazo para Stalin, fue un coitus interruptus en toda regla, lo mires por donde lo mires.
#19
Pues habida cuenta que eran aliados, pues me parece lo más normal del mundo. Aparte de eso, el ataque de la URSS a Japón fue una petición de Roosvelt a Stalin, no al revés, aparte que se llevó la Kuriles, Sajalin influencia en Korea, etc.
No está mal para una guerra que no interesaba demasiado al del bigote. Claro que otros viven en los mundos de César Vidal.
#20 Gloriosa salida de tono que no viene a cuento con la referencia a César Vidal para demostrar tu desmedido interés por la conversación inteligente, pero en fin, sigamos.
Stalin no era aliado de EEUU porque sí, simplemente la coyuntura hizo que se aliaran. Me explico: antes de la guerra EEUU, el Reino Unido, Francia y otros estados demonizaban a la URSS como el gran peligro comunista. De pronto Hitler se convirtió en un peligro aún mayor, y eso que en parte había subido al poder debido a la pasividad de EEUU, el Reino Unido, francia y otros que lo consideraban un freno al comunismo, y entonces, tras un breve periodo de noviazgo entre Stalin y Hitler, los novietes se enfadaron y se enzarzaron en una guerra horrible en el este que venía fenómeno a EEUU, el Reino Unido, Francia y otros, y entonces empezaron de repente a hablar de la URSS somo el gran hermano soviético aliado, y a crear películas donde los rusos salían como honrados soviets luchando en causa común con el resto de aliados.
Pero para 1945, e incluso en 1944 ya la cosa a nivel interno estaba clara: Japón y Alemania caerían, era solo cuestión de tiempo, y el nuevo pastel era cosa de EEUU y la URSS, y serían ENEMIGOS, no aliados. Y los movimientos finales, incluídos la guerra de la que hablas en las islitas, no eran otra cosa que movimientos finales de piezas para posicionarse de cara a la siguiente guerra, que al final quedó "enfriada" por la presencia de la bomba atómica. Siendo el concepto "frío" el de no enfrentamiento directo, si no a través de los desgraciados del tercer mundo.
Nada de esto es César Vidal, es tu pura ignorancia, maleducado, si es que no lo ves.
#21
La cosa va por donde apuntas, pero un poco más complicada. En la Europa de los años 30 el buen rollo era generalizado entre paises: no se fiaban unos de otros y la amistad era cuestión de cada momento. Los alemanes estaban cabreados por el Tratado de Versalles y temas internos (lo de la puñalada en la espalda) los ingleses tenían un imperio que iba para atrás, los japoneses avanzaban en China, EEUU aunque pujante, iba un poco despistada (tenían un movimiento más bien aislacionista) Polonia acababa de aparecer en escena tras varios siglos, etc. En la década anterior lo que quedaba del imperio ruso y antes de ser oficialmente la URSS había sido bloqueada militarmente por diversas potencias (incluida EEUU que había ocupado varios puertos) Vamos, un ambiente cojonudo.
Hitler se vía con recelo por parte de todos (eso de baluarte anticomunista era solo visto por parte la extrema derecha) y en 1937 si no mal recuerdo se negocia una alianza entre la URSS, Francia e Reino Unido contra Alemania. Cuando franceses y británicos no se muestran interesados, Stalin pacta con Hitler dejando a todos con dos palmos de narices (Stalin pensaba que había engañado a Hitler pero al final fue al revés) con lo que Stalin inicia un programa de rearme a marchas forzadas que, a pesar de contar con grandes recursos es menor que el alemán (de hecho, el presupuesto alemán de defensa de finales de los 30 supera al conjunto de los de USA y URSS)
Pasando a la SGM, EEUU rompe el espinazo a Japón en 1942 en Midway, no en 1944 y la URSS quiera a Alemania en 1943, primero en Stalingrado y luego en Kursk. En 1943 ya se sabía de qué lado iba a caer la guerra y continuaron colaborando por sus intereses comunes, no por ser amigos. De ser lo que tu dices, EEUU se podría haber dedicado tranquilamente a acabar con el Japón y la URSS con Alemania sin tener que meterse en otros fregados. Si tan sobrados estaban en Oriente, mira a ver porque en Yalta (1945) seguían con el tema de que la URSS atacara a Japón (de hecho, los japoneses querían que la URSS mediara con los aliados occidentales para llegar a un acuerdo de paz)
Y durante la década de los 40 las bomba atómicas eran más bien un detalle anecdótico. La cosa se dispara cuando en 1949 los soviéticos detonan una bomba similar a la de Nagasaki y comienza de verdad la carrera atómica (hasta entonces EEUU disponía de menos de media docena de ingenios atómicos) y la destrucción mutua asegurada comienza en los años 60 con los ICBM.
Saludos
#22 Hombre, así da gusto hablar, ¿ves como es posible acercar posturas sin tirarse piedras? Ese es precisamente el inicio de esta conversación: avanzar sin guerras, ¿es posible? En efecto, en tu mensaje por ejemplo hay mucho conocimiento acumulado y todo ello sin necesidad de lanzar hondas como es desgraciadamente tradición en nuestro país desde tiempos inmemoriales sea en las charlas de bar o en el Meneame.
#17 Las armas de destrucción masiva sirvan mas como amenaza que como peligro real , lo lo ultimo que quiere un país con potencial nuclear es un conflicto con armas nucleares porque llegados a ese punto ninguno saldrá como claro ganador.
Eso de Stalin me parece mas de cuarto milenio que real , el enemigo de los soviéticos en la SGM eran los nazis , tu suponte que semanas después de vencer a Alemania la URRS entra en conflicto otra vez con los que queda de la Europa no soviética , la moral de la tropa estaría por los suelos , probablemente las sociedad de la URSS fue la que mas sufrió la guerra , no creo que estuvieran dispuestos a derramar mas sangre .
Por supuesto que todo lo que has dicho existía antes de la SGM , pero estaba todo en una profunda crisis antes de esta.
Me estas poniendo dos ejemplos donde los científicos que murieron murieron a a causa del líder de su nación y no por la guerra.
#24 Bueno, principalmente estoy poniendo ejemplos donde los científicos murieron (punto). Quiero decir que la cuestión es que los científicos muertos no pueden contribuir a ninguna causa ni avance, y realmente no es demasiado relevante que la causa sea una hambruna, la peste o una guerra, pero sí sirve de ejemplo para ilustrar que una matanza masiva causada por una guerra en efecto resta capital humano y por tanto potencial de avance (ideas, en definitiva) a la humanidad.
En cuanto al uso de las armas de destrucción masiva, pues depende, en los 50 Kruschev y Kennedy estuvieron a puntito de usarlas, y en los 80 un fallo en un sistema detector, que confundió unas interferencias con un grupo de misiles, también. Así mismo la URSS no es comparable a un estado fanático que prefiere pasar a mejor vida con la esperanza de limpiar este mundo y dedicarse a fornicar con vírgenes en la otra vida, por ejemplo. Así que la política de disuasión es más que nada una cuestión estadística, a veces no falla, una vez sí falla.
Lo de Stalin es más especulativo, en efecto, no sé realmente qué capacidad hubiera tenido para continuar la guerra. Por su parte ningún escrúpulo, de eso creo puedo estar seguro dado lo que describen de su personalidad los historiadores, ahora bien, de rebeliones internas, sabotajes, etc... sí, es posible que le hubieran parado los pies a nivel interno, o que él mismo se hubiera contenido ante tal perspectiva.
¿Hay Yuri, hay meneo?
En portada y con un solo comentario, manda huevos.
Uno de los ingenieros atraídos por el esplendor de la técnica balística alemana era Mijaíl Klavdievich Tijonrávov. Injustamente tratado por la historia, Tijonrávov fue uno de los pioneros del esfuerzo espacial soviético. Junto con genios de la talla de Fridrij Tsander o el propio Serguéi Koroliov
quien sea capaz de decirlo tres veces seguidas sin atascarse (y no sea ruso) se merece un aplauso
Interesantísimo el artículo, y muy bien explicado todo. Lo que quizá haya que revisar es el origen de las fotos de los perros, pues parece claro que los perros de la primera no son los mismos que los de la segunda.
Mal que nos pese, los militares siempre poseen tecnología con una o dos generaciones por delante, porque invierten mucho dinero en ello y luego nos lo van soltando poco a poco... Todo en aras de la "defensa nacional".
Interesante artículo sobre la carrera espacial rusa...
Y yo que pensé que el primer humano en llegar al espacio fue el primer romano al que golpeó Obelix