#4 Excepto que en Madrid no se ha cambiado la ley, y que estamos hablando de Murcia, done el partido que tiene el Gobierno y que lo ha tenido siempre está promoviendo un cambio que con la proporciónd e votantes actual le dejará con mayoría absoluta.
¿Con esta información crees que lo hace por ser más eficaces o por asegurarse la mayoría sin necesidad de tener que pactar con Vox?
#5 vaya empanadilla tiene y no ha pasado ni un mes......
Y seguro que hasta lo ha comentado que los falangitoC's no iban a tener representación al no llegar al 5% en Madriz
Y así niños es como se impide que opciones políticas minoritarias, pero con el apoyo de parte de la población, no moleste a las élites
#11 Es que si nos ponemos a comparar con Madrid podríamos sacar de contexto las palabras de Isabel Díaz Ayuso en las que decía que si Pablo Iglesias llegaba al poder esa sería la última vez que podríamos votar, pero las dos reformas electorales que conozco para "mejorar le representatividad" las ha propuesto el PP para asegurarse la victoria en elecciones autonómicas.
Subir el umbral de representación de un 3 a un 5% no parece mucho, pero actualmente en Murcia hay un partido rozando por debajo el 3% que podría entrar y dos que podrían salir.
#10 Una cosa es poner un umbral para estimular que haya partidos grandes y que no se creen partidos como churros y en un parlamento de 150 diputados haya 150 partidos. No sé si el 5% de Madrid es mejor que el 3% de Murcia. Lo que está claro es que tiene que haber uno y no ser alto. Si me das a elegir prefiero el de Murcia, aunque solo con 45 diputados un 3% es incluso excesivo.
Con la configuración actual son cinco partidos con representación. Lo que le da cierta pluralidad. Que nos acostumbremos a que solo dos o tres partidos tengan cosas que decir es una aberración.
En eso consiste la democracia para el PP, en quitarle la palabra y la representación a otros por el hecho de ser minoritarios.
Por otro lado, algo que sucede en otras todas las comunidades.
Es verdad que poner cuotas mínimas ayuda a un mejor gobierno, pero por otro, imponer límites mínimos artificialmente va en contra de una representación verdaderamente democrática. ¿acaso mis ideas deben ser silenciadas aún llegando a conseguir un representante democráticamente?
#8 Tiene que haber un umbral mínimo para entrar para no tener cientos de partidos que son idénticos a otros con programas prácticamente idénticos pero que solo se diferencian en matices.
Recuerdo unas elecciones en las que Falange se presentó con cuatro marcas, por ejemplo. ¿Que sucedería si todos los partidos que son Izquierda Unida se presentasen separados?
El que exista un umbral mínimo que no sea demasiado alto obliga a las personas interesadas en política a que se unan a los más afines y hagan un programa de consenso, dejando de competir con el mismo electorado y dejando de discutir, al menos de cara a la galería, de matices y de cuestiones muy técnicas que les diferencias y que desde fuera no se entienden para centrarse en lo que les une.
Lo que está claro es que cualquier reforma que sea para subir ese umbral y más si quien la propone es quien tiene mayoría para que sea aceptada y es el principal beneficiado es malo para la representación de los ciudadanos.
#13 El UNICO umbral minimo que tiene sentido es el que, porcentualmente, te otorga un representante. Por debajo de ese porcentaje se podria asumir que no entren en el reparto porque no se les va a poder asignar representante:
20 concejales en total? 5% (nunca podrian tener concejal con menor porcentaje, de modo que dejarlos fuera del reparto no seria abusar)
360 diputados? 0.25%
La ley electoral ya está mal de por sí. Todos los votos deben tener exactamente el mismo valor y obtener la misma representación. Y lo del 5% que existe en algunas comunidades es una aberración. Por ejemplo, en las últimas elecciones de Madrid, Podemos sacó 10 diputados con 261.000 votos. Ciudadanos, con la mitad de votos 0 diputados.
Yo antes era de los que pensaba que había que echar a la bazofia de ppsoe fuera como fuera, pero cuando la alternativa es la basura que tenemos hoy en día por todos lados, veo que es más de lo mismo y aun peor, con estrategias basadas en crispar en la sociedad sin otro fin real que provocar un enfrentamiento y odio que no había antes, y así dividir a población para apoltronarse ellos y dirigir a la gente como una masa de borregos descerebrados... al final para más de lo mismo: quítate tú para ponerme yo. Y así no...
El ser humano no da para más: gane quien gane los de abajo estaremos perdidos (pero nos lo tenemos merecido).
Lo mas importante para estos es acabar con la disidencia....
En un mundo con la tecnologia donde esta, que el 5% de la poblacion se quede sin representacion es tratar de silenciar voces y nada mas...
El unico limite que tendria ALGUN sentido es el 100/numero de representantes, por ejemplo, gobierno central:
360 diputados; minimo 100/360 (algo asi como el 0,25%) pq no les corresponderia, en ningun caso, diputado. El resto de limites me parecen eliminar a la competencia, no vaya a ser que algun dia crezca.
Comentarios
Vaya que chorprecha, cambios de ley electoral para asegurarse el puesto, lo habrá copiado de Cospedal en CLM
Disfruten lo votado (que intentarán que no vuelva a repetirse)
#1 Ésta frase no se aplica cuando el señor que está gobernando no es el que ganó las elecciones.
#2 Y hay que recordar que cambiaría la ley con el apoyo de 4 tránsfugas de Ciudadanos y 3 de Vox
Pues exactamente lo mismo que en Madrid.
#4 Excepto que en Madrid no se ha cambiado la ley, y que estamos hablando de Murcia, done el partido que tiene el Gobierno y que lo ha tenido siempre está promoviendo un cambio que con la proporciónd e votantes actual le dejará con mayoría absoluta.
¿Con esta información crees que lo hace por ser más eficaces o por asegurarse la mayoría sin necesidad de tener que pactar con Vox?
#5 vaya empanadilla tiene y no ha pasado ni un mes......
Y seguro que hasta lo ha comentado que los falangitoC's no iban a tener representación al no llegar al 5% en Madriz
Y así niños es como se impide que opciones políticas minoritarias, pero con el apoyo de parte de la población, no moleste a las élites
#11 Es que si nos ponemos a comparar con Madrid podríamos sacar de contexto las palabras de Isabel Díaz Ayuso en las que decía que si Pablo Iglesias llegaba al poder esa sería la última vez que podríamos votar, pero las dos reformas electorales que conozco para "mejorar le representatividad" las ha propuesto el PP para asegurarse la victoria en elecciones autonómicas.
Subir el umbral de representación de un 3 a un 5% no parece mucho, pero actualmente en Murcia hay un partido rozando por debajo el 3% que podría entrar y dos que podrían salir.
#10 Una cosa es poner un umbral para estimular que haya partidos grandes y que no se creen partidos como churros y en un parlamento de 150 diputados haya 150 partidos. No sé si el 5% de Madrid es mejor que el 3% de Murcia. Lo que está claro es que tiene que haber uno y no ser alto. Si me das a elegir prefiero el de Murcia, aunque solo con 45 diputados un 3% es incluso excesivo.
Con la configuración actual son cinco partidos con representación. Lo que le da cierta pluralidad. Que nos acostumbremos a que solo dos o tres partidos tengan cosas que decir es una aberración.
Partido único y punto.
#7 Esa es la idea.
En eso consiste la democracia para el PP, en quitarle la palabra y la representación a otros por el hecho de ser minoritarios.
Por otro lado, algo que sucede en
otrastodas las comunidades.Es verdad que poner cuotas mínimas ayuda a un mejor gobierno, pero por otro, imponer límites mínimos artificialmente va en contra de una representación verdaderamente democrática. ¿acaso mis ideas deben ser silenciadas aún llegando a conseguir un representante democráticamente?
#8 Tiene que haber un umbral mínimo para entrar para no tener cientos de partidos que son idénticos a otros con programas prácticamente idénticos pero que solo se diferencian en matices.
Recuerdo unas elecciones en las que Falange se presentó con cuatro marcas, por ejemplo. ¿Que sucedería si todos los partidos que son Izquierda Unida se presentasen separados?
El que exista un umbral mínimo que no sea demasiado alto obliga a las personas interesadas en política a que se unan a los más afines y hagan un programa de consenso, dejando de competir con el mismo electorado y dejando de discutir, al menos de cara a la galería, de matices y de cuestiones muy técnicas que les diferencias y que desde fuera no se entienden para centrarse en lo que les une.
Lo que está claro es que cualquier reforma que sea para subir ese umbral y más si quien la propone es quien tiene mayoría para que sea aceptada y es el principal beneficiado es malo para la representación de los ciudadanos.
#13 El UNICO umbral minimo que tiene sentido es el que, porcentualmente, te otorga un representante. Por debajo de ese porcentaje se podria asumir que no entren en el reparto porque no se les va a poder asignar representante:
20 concejales en total? 5% (nunca podrian tener concejal con menor porcentaje, de modo que dejarlos fuera del reparto no seria abusar)
360 diputados? 0.25%
La ley electoral ya está mal de por sí. Todos los votos deben tener exactamente el mismo valor y obtener la misma representación. Y lo del 5% que existe en algunas comunidades es una aberración. Por ejemplo, en las últimas elecciones de Madrid, Podemos sacó 10 diputados con 261.000 votos. Ciudadanos, con la mitad de votos 0 diputados.
Yo antes era de los que pensaba que había que echar a la bazofia de ppsoe fuera como fuera, pero cuando la alternativa es la basura que tenemos hoy en día por todos lados, veo que es más de lo mismo y aun peor, con estrategias basadas en crispar en la sociedad sin otro fin real que provocar un enfrentamiento y odio que no había antes, y así dividir a población para apoltronarse ellos y dirigir a la gente como una masa de borregos descerebrados... al final para más de lo mismo: quítate tú para ponerme yo. Y así no...
El ser humano no da para más: gane quien gane los de abajo estaremos perdidos (pero nos lo tenemos merecido).
Lo mas importante para estos es acabar con la disidencia....
En un mundo con la tecnologia donde esta, que el 5% de la poblacion se quede sin representacion es tratar de silenciar voces y nada mas...
El unico limite que tendria ALGUN sentido es el 100/numero de representantes, por ejemplo, gobierno central:
360 diputados; minimo 100/360 (algo asi como el 0,25%) pq no les corresponderia, en ningun caso, diputado. El resto de limites me parecen eliminar a la competencia, no vaya a ser que algun dia crezca.