EDICIóN GENERAL
410 meneos
4158 clics
En Londres, la vivienda ya no es para vivir: su excedente de pisos de lujo vacíos, en cifras

En Londres, la vivienda ya no es para vivir: su excedente de pisos de lujo vacíos, en cifras

La mitad de las viviendas en edificios de nueva construcción suelen estar vacías, así como un 19% de las residencias en todas las zonas del centro de Londres. La probabilidad de que una vivienda esté vacía aumenta con su valor de mercado: el 39% de las casas que valen entre uno y cinco millones de libras no están siendo utilizadas; un 64% en el caso de residencias con un valor superior a los cinco millones. De las casas adquiridas por inversores extranjeros, un 42% están vacías.

| etiquetas: londres , burbuja , especulación , urbanismo , vivienda , pisos vacíos
Comentarios destacados:                                
#2 La burbuja inmobiliaria, echar a la gente de sus lugares de residencia, el colapso del transporte urbano a causa de los grandes desplazamientos de trabajadores... eso no es solo patrimonio de España. Lleva sucediendo desde el siglo XIX en cuanto el capital afluye a un espacio urbano.

Hay una cosa que se llama ingeniería social y otra que se llama políticas de urbanismo. Y, aunque un liberal diga lo contrario, dejar que la especulación y el capital privado descojonen la vida en la ciudad también es hacer ingeniería social y política de urbanismo, solo que para los ricos.

Esto está pasando en media Europa y todavía cuando pides regulaciones hay quien chilla y te llama estalinista. Es de traca el asunto.
y en Barcelona, Madrid, ....
#1 Impuesto brutal a todo lo que no sea primera vivienda. Más alto aún si está vacía. Mucho más aún si no pertenecen a una persona y sí a una empresa. Íbamos a ver cómo muchos pisos se ponían en venta más baratos y el alquiler bajaba sólo para no pagar dicho impuesto.

Dos pájaros de un tiro: más pasta a las arcas del estado (además trincado de los pudientes que viven de las rentas sin producir) y vivienda más barata para los no pudientes.

Pero claro, por mucho que la vivienda esté como derecho en la constitución, a los que legislan no les interesa porque muchos tendrán más de un piso o tendrán intereses en fondos que los tienen.
#81 A VER QUIEN PONE ESE IMPUESTO QUE VA A IR DIRIGIDO A LA BANCA CUANDO HAN PARADO LA JUSTICIA DEL PAÍS PARA DESHACER UNA DECISIÓN JUDICIAL EN FIRME!
#81 Si, y todas las cosas subvencionadas por el estado revisadas...a los que no trabajen bien se les castiga a que vayan andando ¿mteronpsra vagos?...no!..., a los estudiantes que suspendan les ponemos a correr en bolas y no gastamos más en su educación, así el resto aprenderá que debe estudiar en serio.... a la pareja que use dos bicis le quitamos una para no gastar la carretera y llenar la atmosfera de co2, podría ir en tándem!....
#94 ¡Enhorabuena! Acaba de darle una señora paliza a ese hombre de paja. ¡Es usted un boxeador nato! Ya puede subir al ring.
#94 que tal si respondes a lo que se ha dicho en vez de responder gilipolleces?
#1 No es comparable. Londres es la ciudad más cara para alquilar a nivel europeo. Madrid y Barcelona son comparables con Roma, por ejemplo, pero en Londres los precios son más del doble: www.elconfidencialdigital.com/articulo/negocio/Madrid-Barcelona-Londre
La burbuja inmobiliaria, echar a la gente de sus lugares de residencia, el colapso del transporte urbano a causa de los grandes desplazamientos de trabajadores... eso no es solo patrimonio de España. Lleva sucediendo desde el siglo XIX en cuanto el capital afluye a un espacio urbano.

Hay una cosa que se llama ingeniería social y otra que se llama políticas de urbanismo. Y, aunque un liberal diga lo contrario, dejar que la especulación y el capital privado descojonen la vida en la ciudad también es hacer ingeniería social y política de urbanismo, solo que para los ricos.

Esto está pasando en media Europa y todavía cuando pides regulaciones hay quien chilla y te llama estalinista. Es de traca el asunto.
#2 ¿Cómo se puede echar a alguien de su lugar de residencia?
#3 Fácil:

1- Dejando que los precios del alquiler suban de la hostia hasta que no pueda pagarse esa residencia
2- Si es de los que ha pedido hipoteca, arrebatársela si alguna crisis le deja sin trabajo o con sueldo insuficiente
3- Si es de los que tiene casa en propiedad, esperar a que la venda porque necesita dinero

El libre mercado es creativo para vaciar barrios enteros.
#6 Es más, jugaré a tu juego: anticipo que un día / año de estos habrá una crisis. A ver si eres capaz de rebatirmelo, Mr. Ciencias Económicas.
#10 No he predicho nada, te he contado el procedimiento estándar de apropiación de viviendas particulares por parte de bancos, inversores y fondos de inversión. Es el modus operandi para hacerse con el centro de las grandes urbes.

Y, desde luego, te compro tu anticipación: el capitalismo es básicamente la crisis sistémica hecha economía.
#13 Creo que equivoqué la referencia a tu comentario. Era para #9. Disculpa
#16 Ya me sonaba a mí rara tu réplica.
#18 Ja, ja. No me di cuenta hasta que vi tu contestación
#10 Las crisis son inherentes al sistema capitalista.
#6 Pero entonces eso no es echar a la gente de su casa.
#19 Alquilar el piso de al lado a gitanos tampoco es echar a nadie de casa.
#19 si te suben el alquiler por encima de lo que podías pagar hasta entonces, es echarte, si te ponen okupas al lado para que destruyan la ida en el edificio y poder quedarse el bloque una constructora, si es echarte de tu casa
#55 "si te suben el alquiler por encima de lo que podías pagar hasta entonces, es echarte"

No es echarte de tu casa porque no es tu casa, es su casa.
#92 Que la vida no te pille al otro lado de la balanza...
#92 y si malogran tu bloque de pisos con okupas hasta que tires la toalla y tengas que vender, entonces tampoco te están echando? Y que sepas que en el fondo nada es tuyo, si no del estado, otra cosa es que por expropiartelo tenga que darte una satisfacción económica o no.
#70 El problema del que se habla en esta historia es que el alemán (Como si es español, o estadounidense, es irrelevante la nacionalidad) no vive en la vivienda: especula con ella.
#6 todo tiene su equilobrio, en el casonde londres la mayoria palmaran mucha pasta por inversiones millo arias en ratoneras dentro de la ciudad.
#6 Te falta subir el precio de las tiendas/servicios que rodean esa vivienda luego te es inviable vivir en ese barrio.
#3 Pues que vengan inmigrantes africanos a tu barrio a poner carnicerías halal y locutorios para que al final te tengas que ir de tu piso porque no haya un solo español que hable tu idioma, además del ruido y la inseguridad.

Eso sí que lo entiendes eh... con eso ya sí que estás de acuerdo, verdad? ;)
con lo del turismo no, pero con lo de los inmigrantes? ahí sí! es la misma situación final, pero en un caso te echan los ricos y en el otro los pobres. Si te "echan" los pobres eso…   » ver todo el comentario
#39 de hecho lo de alquilar pisos a gente de mal vivir o dejar que los okupen gratis para poder echar a la peña de sus casas es bastante normal. Y no sé a quién crees que le gusta o que lo defiende.
#56 Si no lo sabes es porque simplemente yo no he dicho eso. Pero eh, por inventarte cosas, que no quede.
#39 pero que dices de halal?
#69 Si no sabes lo que es, lo buscas en google que no cuesta mucho. Para ser anti inmigrantes, no pareces saber demasiado sobre ellos.
#3 siendo súper "patriota" y súper "socialista y obrero" y pretendiendo aplicar y cumplir solo el artículo 155, en lugar del 47, por ejemplo
#3 Muy fácil, con pasta. Y no me refiero a que te la paguen a ti por el piso, precisamente: www.meneame.net/c/25364057

Siempre hay alguien con más pasta que tú dispuesto a exprimir todo lo que toca.
#3 Subiéndole el alquiler, mandándolo al paro y que no pueda pagar la hipoteca...
#3 Muy fácil:

- Destruyendo zonas de aparcamiento: los más pobres no pueden permitirse un garaje y se irán.
- Destruyendo acceso a sistema de transporte público y dificultándolo: en las zonas donde no haya, conseguiras echar a todas las personas de avanzada edad.
- Aumentando impuestos urbanos: los más pobres no podrán pagar y se irán.
- Aumentando precio de vivienda mediante especulación: solo los más ricos podrán acceder a una.
- Aumentando precio de alquileres: ídem a lo anterior.
#3 Poniendo un narcopiso en el primero y una casa de citas en el último.
No duras en tu casa un mes
#2 Eres un estalinista.

Solamente tienes que dejar que el mercado se regule solo. Si los pisos ni se compran ni se alquilan no están siendo rentables para el inversor que esperaba tener al menos un 5% de retorno.

En cuanto los retornos no sean los esperados durante un par de años y los inversores empiecen a desinvertir ya verás como cambia la política de precios.

Los socialistas piensan que la voluntad del gobierno puede cambiar las leyes de la física y de la economía, pero no, por mucho que se vote y se intervenga la constante de la gravedad será 9.8 ms en la superficie de la tierra, pi será 3.14 y los precios se fijarán por la ley de la oferta y la demanda.
#4 Vale que los economistas manejen la pasta y estén algo subiditos, pero compararlo con las leyes físicas tiene coña. Le recuerdo que el único economista que anticipó la crisis del 2008 es también astrólogo. Y también le recuerdo que el progreso industrial que vivió la URSS en época de Stalin ha sido el más grande de lo conocido en la historia. Menos humos que los 0 y 1 en las bases de datos son menos que humo.
#7 que la economía se puede predecir y regular es precisamente lo que dicen los keynesianos, no los liberales.
#9 Pues si no se puede predecir no es una ciencia. Y fíjate, te predigo que habrá una crisis. Ya solo me falta decirlo todos los días, como un conocido astrólogo/economista.
Sin acritud, nada personal con usted.
#11 no es una ciencia, pero se rige por reglas.

Un gobierno no puede obligar a un sector a comprar o vender por encima o debajo del precio que fije el mercado sin expulsar a los jugadores o detener su funcionamiento.
#14 Joder, el Risk también se rige por reglas. Reglas que, cosa humana por cierto, muchos se saltan. Incluyendo los mercaderes.
#14 Que un precio lo fije el mercado no me parece legitimo solo por ello. Imagina una pequeño y humilde país isleño del pacifico donde inversores extranjeros ven una buena oportunidad de hacer dinero, se dedican a comprar terrenos e inmuebles a precio de mercado (muy bajo) y después se ponen a construir masivamente hoteles y viviendas de lujo para venderlas a otros inversores extranjeros, aquello se llena de alemanes y americanos y los autóctonos acaban en barrios chabolistas muertos porque de…   » ver todo el comentario
#14 Un gobierno tampoco puede evitar un asesinato sin expulsar del juego al asesino ni detener el funcionamiento del acto. Las reglas pueden pactarse y cambiarse. Si hablamos de derecho, habrá que valorar si tiene más derecho a ocupar el suelo alguien que no tiene dónde vivir o alguien que está acumulándolo para poder cobrar más por él.

Mucho hablar de que la regulación y el Estado entorpecen la iniciativa empresarial y privada, pero no vi ningún emporio económico florecer en Somalia durante los 2000. El capitalismo necesita al Estado para mantener su propiedad privada y regular el marco en que se desarrolla el mercado. El capitalismo sin Estado no puede funcionar. Y el Estado es libre de conceder o no al capitalismo sus exigencias.
#11 hay una disciplina que trata de aplicar el método científico al estudio de la economía, que es un sistema caótico. Es como la meteorología, por ejemplo.
#7 la crisis del 2008 sólo no la vieron los ciegos. Lo que no se preveía con facilidad eran las dimensiones y el momento del estallido.
#61 bueno. No era tan difícil ver que el sector de la construcción paró prácticamente mas o menos un año antes y el peso de ese sector en el empleo lastraría el consumo con el consiguiente aumento brutal del paro.
#7 "Y también le recuerdo que el progreso industrial que vivió la URSS en época de Stalin ha sido el más grande de lo conocido en la historia". No lo fue ni en SU historia. Reconozco que sí tuvo picos importantes (sobre todo al finalizar la segunda guerra mundial).

Por delante de la URSS crecieron más, en orden de menor a mayor crecimiento, Italia, EEUU, Francia, UK, Portugal (sí, Portugal también), Alemania, España y Japón. EEUU, por su parte, financiando a todos esos países salvo España y Portugal.
#7 Solo comparable a la Alemania de Hitler, que tuvo un éxito imparable, ambas a costa de sacrificar a personas: un sistema sacrificaba a lo que ellos llamaban “razas inferiores” y a los enemigos externos de la patria, matando e invadiendo territorio y el otro, el guay de Stalin sacrificando al enemigo interno, que era la burguesía, la gente que tenía negocios y “especulaba”...porque progresar en la vida o tener una empresa está mal visto excepto si eres tú el de politburó (véase URSS, China,…   » ver todo el comentario
#4 La economía es un artificio social de relación entre comunidades, la física no.

Si mañana la raza humana perece por completo, te aseguro que adiós economía mundial. Pero ahí seguirían las leyes de la física.

Por lo demás, oferta y demanda y libre mercado no son cosas que valgan para explicar el mercado inmobiliario. La distribución del suelo en las ciudades, que son un espacio urbano común, se hace en función de leyes. Y sí, esas leyes también generan facilidades (legales, no…   » ver todo el comentario
#8 deberías leerlo tu mismo, indica claramente que la burbuja se produjo por la intervención de los poderes públicos
#12 Claro, legislando a merced de los poderes privados, que no podrían ni existir 15 minutos sin el amparo de jueces, policía y políticos.

Lo que Marx llamaba democracia burguesa: apariencia liberal, corazón oligárquico.

Pero lo importante es que con una legislación no intoxicada por el interés privado, la ciudad no tendría estos colapsos.
#15 no, no legislando, dando libertad.

Solo se debe asegurar el derecho ala propiedad privada y a la integridad física.
#21 Solo se debe asegurar el derecho ala propiedad privada y a la integridad física.

Es decir, fascismo. Un Estado mínimo policial gestionado por la burguesía y dedicado exclusivamente a defender sus intereses, manteniendo al resto en una pobreza artificial que les beneficia y asegurándose de que nadie se rebela contra esa tiranía.

No es casualidad que los actuales simpatizantes del nacionalsocialismo, nostálgicos de regímenes totalitarios como el Franquismo y demás ultras te reciten exactamente las mismas consignas que cualquier liberal de derechas en cuanto les preguntas sobre economía: laissez faire, defensa de la propiedad privada, eliminación de la mayoría de impuestos.
#24 Nunca había visto yo el toro del paraíso liberal tan cogido por los cuernos. Vaya tela, en efecto.

Yo solía pensar: "Pues vaya desolación de mundo perfecto. Hasta como utopía resulta espeluznante. Gente que se relaciona con otros mediante contratos mientras teme que los demás vulneren sus propiedades".

Pero suena más a como tú lo pintas.
#25 lo único que se necesita del Estado son mecanismos para garantizar que se cumplen esos contratos, nada más.

No es ni una utopía ni una distopía son simplemente las normas básicas para cualquier sociedad basada en la libertad.
#27 No es libertad. Es la libertad de explotar al prójimo.

Para tener libertad real, te tienes que ir al anarquismo, no a esta mierda llamada liberalismo (también conocido como anarcocapitalismo, "libertarismo, si se traduce literalmente del libertarian americano", que no es más que neoesclavismo.
#32 en que se diferencia tu anarquismo del anarcocapitalismo?

A ver si lo tuyo no va a tener nada de anarquismo
#36 En que mi anarquismo trata de eliminar todos los estamentos autoritarios, incluido el sistema piramidal que se encuentra en las empresas. Se basa en un sistema completamente horizontal, es decir, un sistema antiautoritario. Mientras que el anarcocapitalismo, deja todo tipo de sistemas piramidales y autoritarios tomando posesión de todo el poder. Simplemente se carga el único contrapoder que los detiene, el estado.

Mi anarquismo social se carga todo el autoritarismo, no es antiestado, es…   » ver todo el comentario
#38 el estado es la mayor autoridad controladora y violenta.

Lo tuyo no es anarquismo es estatalismo totalitario
#41 No has leído una mierda de mi comentario. Ni has entendido el comentario.

Creer que la empresa no es dictatorial es de vivir lejos de la realidad. El estado en el sistema capitalista, aunque hoy dia sea colaborador necesario del capitalismo, es su mayor opositor, y el que lo puede mantener a raya para que no abuse.

Y entiende que mi comentario tiene dos líneas de pensamiento dependiendo de la situación. El estado es necesario en el sistema capitalista o actual.

El estado debe ser abolido junto al sistema capitalista para tener una sociedad horizonta en el segundo caso.
#42 tienes un cacao cojonudo.

No creo que sea posible tener una discusión con alguien que piensa que las empresas privadas son dictatoriales y lo estatal es lo más.

Mayormente vienes a decir que la naturaleza de los accionistas de una entidad es lo que determina si algo es dictatorial o no por encima de el funcionamiento y los resultados de la entidad en sí.
#43 Cacao no. En ningún caso he dicho que el estado sea maravilloso.Pero, creer que las empresas son virtuosas y no son autoritarias es vivir en los mundos de yupi.
Vengo a decir que un jefe te venga a decir tienes que hacer A es tan dictatorial o autoritario como te lo diga el estado. No dejan de ser estructuras autoritarias o piramidales ambos, igual de malas. Pero puestos a elegir, el estado en un sistema democrático algo se le puede controlar. A la.empresa mas difícilmente.
#44 las empresas no son virtuosas o autoritarias per se. Eso depende de cada empresa en particular y los ciudadanos con sus acciones van a priorizar a unas empresas sobre otras.

Una pregunta sí el Estado se elimina, ¿Que nos queda en tu sociedad anarquista?
#32 el liberalismo tiene su origen en España...
#27 Los contratos coartan la. libertad. El estado no debe coartar la libertad de cada uno de incumplir un contrato si lo desea.
#46 los contratos libremente establecidos son precisamente lo que garantiza la libertad de colaboración entre las partes.
Los contratos se pueden terminar en las condiciones que las partes hayan establecido libremente.
#53 es imposible que los contratos sean libremente establecidos por ambas partes en la mayoría de los casos.
Siempre habrá una parte que tenga más fuerza. De ahí las regulaciones.
#24 el fascismo es una ideología colectivista igual que lo es el socialismo solamente cambian la nación por la clase.

En el liberalismo el sujeto de derecho es el individuo, no la nación como en el fascismo o la clase como en el socialismo.

Paso de contestarte el resto de chorradas porque no tiene ningún sentido
#24 ¿Fascismo eso? Tú no sabes lo que es el fascismo. Todo dentro del estado; nada fuera del estado. Un estado totalitario es intrínsecamente antiliberal (solo había que escuchar a Mussolini o a Girón de Velasco, no hace falta irse a Hitler). El estado gendarme, "guardían de la noche", es más propio de Pareto o Schumpeter y sus democracias elitistas. Al principio a Pareto el fascio lo tuvo de referente económico (y la carta de il laboro recoge mucho de esa idiosincrasia paretiana),…   » ver todo el comentario
#73 El Liberalismo es una doctrina que nadie mínimamente serio, economista o no, se cree. Porque en eso consiste el Liberalismo puro, en dogmas de fe y creencias de que "si nadie hace nada, todo se regula solo gracias a las leyes de la Naturaleza".

En última instancia, el Liberalismo aboga por no hacer absolutamente NADA para mitigar ninguno de los síntomas de la pobreza allá donde se manifiesten. El Liberalismo dice poco más que "la gente ya se apañará", sin…   » ver todo el comentario
#21 No veo por qué. Llegados a ese punto no veo por qué hay que asegurar el derecho a la propiedad privada. Es una intolerable intromisión del estado en la libertad de cada uno de coger lo que le salga de los huevos...
#45 ahhh claro
#21 ¿Y por qué se debe asegurar el derecho a la propiedad privada y no el derecho a la vivienda?
¿Por qué es tan importante que un banco sea libre y tenga derecho a apropiarse del suelo pero no existe el derecho o la libertad de vivir en un piso vacío si no tienes dónde caerte muerto?
¿Por qué tengo que pagar yo a la Policía para que proteja la propiedad privada de otros? ¿Qué gana la sociedad en su conjunto aceptando una regulación y una ley que sólo protege a los poderosos y nos prohíbe ocupar libremente la tierra?
#15 Díselo a los suecos. Altísima regulación inmobiliaria y, aun con una baja densidad de población (incluso urbana), las esperas más largas de todo occidente para adquirir una vivienda. Es el país europeo con una mayor proporción de expats jóvenes y jubilados...

Y que conste que no soy un liberal (entendido como suele entenderse) y que considero la teoría de Keynes válida, aunque válida para lo que se demostró como válida por los expertos después de manifestarse sus limitaciones en los 70.
#4 la inversión se basa en las plusvalías. Compro piso en 2012 a 300.000 cuyo precio de equilibrio es 500.000 a la espera de vender en burbuja por 700.000.

Mientras tanto mantengo ese piso vacío en una cartera con la que juego en colusión con otros fondos de inversión para achicar oferta y mantener los precios altos.

La mano invisible funciona bien mientras los penes invisibles de la acumulación de capital no se están follando la libre competencia esa de que hablas.

Lo que tenemos en…   » ver todo el comentario
#4 La contante de la gravedad no es "g", sino "G", y de todos modos la intensidad del campo gravitatorio de la Tierra, que es la que has tratado escribir, ni siquiera tiene esas unidades.

(Sobre pi y lo de los precios también te podría explicar lo equivocado que estás, pero dudo mucho que sirviera para algo, mi estimado y leído liberal.)
#31 jaja
#4 En ese momento que dices es cuando el estado decide "intervenir por el bien del ciudadano" y las compra con dinero público a precio actual de mercado.

Está todo inventado.

Muy gracioso eso de "las leyes de la física y la economía".... así, al mismo nivel...
#33 osea pagar con dinero de todos viviendas para unos pocos afines al poder político.
#35 Efectivamente. Ese es el mercado liberal.

Pero esto no beneficia a "los afines al poder político", si no a los que ostentan el poder económico.
#58 si el estado pone pasta no son vivienda libre, no se puede acceder a ella libremente sino a través de los mecanismos que establezca el estado, es decir a hijos, primos y colegas.
#64 Eso cuéntaselo a la sareb
#4 Si, España ha sido un buen ejemplo de cómo el mercado imobilario se regula solo.

Madre mía, con la que nos ha caído y algunos ni así os dais cuenta.

:palm:
#48 creo que debes informarte un poco de que dio lugar a la crisis inmobiliaria española, fueron precisamente los poderes públicos, leyes del suelo, ayuntamientos que buscaban vías fáciles de financiación, cajas de ahorro, bancos centrales etc, infórmate un poquito de la historia.
#52 Si, a los bancos les obligaron a conceder préstamos a las constructoras...
#59 préstamos que no cumplen con los criterios de rentabilidad y riesgo que quiera el banco? Cómo pretendes violar la libertad de empresa en un país libre?
#52 ¿la ley del suelo que prácticamente liberalizó el uso del suelo y creó una burbuja?
#52 El problema, veo, es el simplismo en los argumentos y en la comodidad intelectual de usar recetas muy concretas como principios de todo un sistema político económico. La intervención del estado es necesaria, es más, es la base en la que se asentará después el mercado (libre): la economía es política y hay un constante devenir entre una y otra incluso para establecer los planes económicos (sean centralizados o no). Hay intereses que confluyen que exceden lo meramente económico (en el caso de…   » ver todo el comentario
#52 Nada de todo eso tubo nada que ver, ni aquí ni en EEUU que fue el principio de la burbuja.

"infórmate un poquito de la historia"

Encima de la ignorancia dando las leccióncitas de siempre.

Nivelón.

PD ¿Ha aparecido ya esos 10 millones de argentinos?



xD
#4 estoy en proceso de buscar piso y me he fijado que la oferta ahora es mucho mayor que hace tres o cuatro años... Y me dijeron que si, que había muchas casas vacías esperando precios mejores, que el chollo que se pillara en esa época era porque el vendedor lo necesitaba, pero que si no, estaban reteniendolo, vacío o no... Hasta he visto promociones a estrenar terminadas hace 5 o 6 años.
#4 Los buenos liberales no esperan a que los precios suban y que el mercado se regule ante una crisis. Hacen que los rescate el estado para que los precios no bajen.
#4 La política de precios no ha de cambiar ya que el dinero (que se crea a golpe de clic y no sustenta su valor en nada) está siempre en manos de los mismos. El mercado es una patraña más con la que se consigue que esto continúe así.
#4 "Que el mercado se regule sólo"


Jajajajajajajajajaja.




No tienes ni ** idea, ya que esas regulaciones pueden hacer que un país se vaya literalmente a la puta. Y hasta que se recupere tienes a su población en la mierda durante varias décadas.

Por eso el estado interviene, para que el mercado no nos saque las tripas, nos deje moribundos y un a vez nos hayamos recuperado, venga a hacernos lo mismo.

Otra cosa es que el estado sea corrupto y deje que nos den alguna puñalada de vez en cuando.

Me juego todo tu dinero a que en 2006 eras el típico de '' los pisos siempre suben hay que ser tonto para no verlo''.
#4 El problema es que el tiempo prima, y somos humanos, no máquinas.

El daño es irreparable si nos atenemos solo a "lo que diga el mercado" y hace milenios que dejamos de ser nómadas.
#4 Los ultraliberales estáis tan locos como los estalinistas. Lo que dicta el mercado es que Londres es una ciudad apetecible para inversores. Por tanto, va a tener siempre demanda de inversores y millonarios de todo el mundo. Qué hacemos, dedicamos el parque íntegro de viviendas de Londres a bienes en los que invertir y vaciamos la ciudad de gente? Hay muchas necesidades y problemas a tener en cuenta que no pueden ser abordadas por las leyes del mercado. Libre mercado sí, pero siempre en un marco regulado.
#4 Los hechos van claramente en contra de lo que dices. En las grandes ciudades vemos montones de pisos que ni se venden ni se alquilan, los propietarios los mantienen como un activo, durante mucho más de un par de años, como dices tú.

Lo de que el mercado se regula solo es una teoría, la práctica a veces la desmiente; o aunque fuera verdad, los plazos serían tan largos, que la sociedad no puede permitirse el lujo de esperar a que se regule, debe actuar antes, por lo que al final, es como si no se autoregulara.
#4 ¿Te has parado a pensar alguna vez por qué esa vuelta al equilibrio de oferta y demanda nunca ocurre en la realidad? ¿O es que es sacrilegio cuestionar los dogmas en la religión del capitalismo?

Durante la bonanza financiera de antes de 2008, el particular medio empezó a comprar pisos como negocio. Por esta práctica los precios de ventas y alquileres subieron como la espuma. La demanda aumentó porque el currito de clase media veía el ladrillo como inversión y en aquella época cualquiera te…   » ver todo el comentario
#2 haber nacido Borbón!!
O mejor: "es el mercado amigo!!"

Manda cojones, siempre pagamos los mismos
#68 si se rescatan bancos y grandes constructoras nunca se a ajustar. Eso sí que es una aberración. Si no fuera por eso el mercado inmobiliario en este país debería estar en precios de los años 80.
#68 "EL mercado libre ha funcionado muy bien hasta ahora"

No, solo ha funcionado bien para el que más dinero tiene. Y el que más dinero tiene no es precisamente el que más trabaja....
#2 En realidad son las políticas de urbanismo lo que nos han llevado a esto. No hay ejemplo más claro que Londres, donde la política de urbanismo es que no puedes construir edificios de más de dos plantas. De hecho la población de Londres no ha cambiado casi en 100 años: 6.2 millones en 1901, 8.1 millones en 2011. Lo que si ha cambiado es que cada vez más gente quiere vivir ahí. Aumentó la demanda pero no la oferta (por culpa de los políticos), luego subió el precio. Y luego echáis la culpa a los ricos. Son los políticos. Ah, y en Madrid y Barcelona pasa el mismo problema: los políticos no dejan construir.
#2 No creo que se trate de un problema de transporte de los trabajadores, cada vez se tiende más al teletrabajo o a que los centros de trabajo se trasladen a la periferia. Los centros de las grandes ciudades se van quedado más para ocio, turismo y ciertos sectores comerciales.

Lo que se debería es intentar descentralizar la actividad económica y no polarizar la creación de empresas en dos o tres ciudades en un país. Zonas de ricos es inevitable que haya, el objetivo debería ser que eso no le afectase a la gente normal, diversificando los servicios e infraestructuras en un mayor número de zonas.
Llevo años escuchando que el precio de la vivienda en Londres está bajando pero no se ve la bajada en ningún sitio.

Un familiar está intentando buscar sitio compartido (habitación) en una zona decente del norte y no encuentra nada por menos de 750 libras. Unos amigos acaban de alquilar un piso en zona 3/4 de una habitación por 1250 al mes. A esos dos precios súmale bills (luz, agua, gas, internet...).

Los precios están igual que hace 5 años. Eso sí, la obra nueva no pueden ni olerla pq va a…   » ver todo el comentario
#5 en el 98 pagaba yo habitación individual con 2 ventanas en la zona de Island Gardens 50 libras a la semana fijate tu y en una zona bastante maja, el piso era nuevo.
#90 cierto, tengo amigos que vinieron a Londres mucho antes que yo y hablaban de esos precios mitológicos xD

Quien pillase una cada en aquella época, ahora tendría la vida casi solucionada.
#5 perdona que te pregunte, 750 libras una habitación en Londres en la zona norte? Al mes no?
Que den conciertos.
¿no han bajado de precio y la cantidad con lo del brexit?

¿comparandolo con las otras ciudades wealthx?

¿no han bajado con una supuesta ligera desofuscación de la propiedad real con una supuesta mayor transparencia de los paraisos fiscales y de la opacidad?

¿ahora detras de ellos hay otras coporaciones y bufetes que usan criptodivisas u otras tecnicas para ocultar el dueño real de la riqueza y de donde la ha podido obtener?

¿podria ser que muchos fuesen realmente propiedad de un banco malo…   » ver todo el comentario
Que intenten estudiar de quien son exactamente.

Igual son de un fondo inmobiliario que simplemente las tiene por diversificacion. Los megamilmillonarios tienen tanto dinero que no lo gastan, o no lo pueden gastar (¿os acordais de la historia de Pablo Escobar que tenia dinero escondido en cientos de zulos y lugares?), lo ahorran/invierten en diferentes activos, asi que diversifican entre distintos tipos de activos para no perder valor de su riqueza, y para no poner todos los huevos en la misma…   » ver todo el comentario
La mayoria de esa nueva vivienda se construye con prestamos a la construcción. En cuanto pase un tiempo prudencial, suficiente para que las entidades bancarias se pongan nerviosas, obligarán a vender. El mercado se regulará solo, solamente que no a la velocidad que la gente de ahora necesita.

Mientras tanto otras viviendas se construirán en otras ciudades cercanas y las empresas van a tener ir estableciéndose en esas zonas si quieren mano de obra. Al final estas situaciones permiten un reparto…   » ver todo el comentario
Yo a Londres le llamo la economia de la mano de cristo. Tanto te entra tanto te sale.
Lo que no dice es que hace 2 anhos hubo zonas en londres donde el precio de las viviendas subio un 20% solamente en ese anho. Y el anterior otro 15% y el anterior otro 12% etc. Puedes ver como pisos en zona 1 hace 20 anhos costaban 10 y 20 veces menos que ahora.
De alquileres y de como se han creado 2 casas de una poniendo un tabique o poniendo el salon como otra habitacion para alquilar otro dia
En el centro de Londres tampoco dejan entrar coches, bueno, excepto los ferraris de los millonarios.
Pues, con esos números, Londres está medio vacío entonces...
Margaret Thatcher, estaria orgullosa.
A los que se quejan del liberalismo les recuerdo que a menéame se viene llorado de casa.
Es lo que han votado los ingleses
«12

menéame