Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Ni un comentario relacionado con la lógica, por qué será que no me sorprende
Ya lo explico yo, la lógica sirve para no caer en falácias lógicas como a los que nos tienen acostrumbrados mucha carcunda y cuñaos que pululan meneame como una falsa equivalencia, en la cual nos intentan colar que si P implica Q, entonces Q implica P, cuando no tiene por qué ser así, muy típica en estos lares y es básicamente lo que explica la noticia, la lógica estudia las leyes del razonamiento correcto, algo que por aquí tiene CERO abundancia y cuando veo algunos "razonamientos" por eso me cabreo tanto y mando a pastar a la gente.
Un abrazo y feliz pasto
Ya lo explico yo, la lógica sirve para no caer en falácias lógicas como a los que nos tienen acostrumbrados mucha carcunda y cuñaos que pululan meneame como una falsa equivalencia, en la cual nos intentan colar que si P implica Q, entonces Q implica P, cuando no tiene por qué ser así, muy típica en estos lares y es básicamente lo que explica la noticia, la lógica estudia las leyes del razonamiento correcto, algo que por aquí tiene CERO abundancia y cuando veo algunos "razonamientos" por eso me cabreo tanto y mando a pastar a la gente.
Un abrazo y feliz pasto
#3:
Para entender que cuando tú y tu jefe votais al mismo partido, alguien se está equivocando.
#77:
#35 ¿senior? me descojono... estoy harto de ver niñatos de 30 años que se caen de la universidad privada en puestos de manager y no tienen ni puta idea del esfuerzo que hay que hacer para sacar el trabajo adelante.
Esos que se creen que un parto lo pueden sacar más rápido 9 mujeres en un mes, pero que luego quieren que sean 5, pero por falta de presupuesto acaban siendo dos hombres y tres mujeres, una de ellas no fértil, porque así conseguiría los ratios de rentabilidad que necesita para su bonus.
Luego cuando llega la hostia, echa la culpa a los que curran, jodiendo la carrera profesional de estos. Todo porque es un inútil pintamonas que no sabe negociar con el cliente ni entiende en qué consiste el trabajo.
Yo estoy hasta la polla de hacer project plans ajustados al milímetro para que me recorten cosas los pintamonas y perdamos a gente muy válida por su estúpida gestión.
Esos que se creen que un parto lo pueden sacar más rápido 9 mujeres en un mes, pero que luego quieren que sean 5, pero por falta de presupuesto acaban siendo dos hombres y tres mujeres, una de ellas no fértil, porque así conseguiría los ratios de rentabilidad que necesita para su bonus.
Luego cuando llega la hostia, echa la culpa a los que curran, jodiendo la carrera profesional de estos. Todo porque es un inútil pintamonas que no sabe negociar con el cliente ni entiende en qué consiste el trabajo.
Yo estoy hasta la polla de hacer project plans ajustados al milímetro para que me recorten cosas los pintamonas y perdamos a gente muy válida por su estúpida gestión.
#1:
Pues lo que viene siendo un silogismo: tener un huevo colgando y el otro lo mismo
Comentarios
Para entender que cuando tú y tu jefe votais al mismo partido, alguien se está equivocando.
#3 obviamente el jefe... por contratarte.
#4 coñooo Fernando Galindo, cómo usted por aquí?
#4 Neofeudalistas al paredón de una puta vez.
#3 Mmm... Interesante. ¿Y si la cadena incluye 4 o 5 niveles de jerarquía? ¿Se equivocan todos voten lo que voten? ¿Existe un diagrama donde un pobre ciudadano pueda averiguar a qué partido debe votar en función de su puesto?
#5 sí hombre, al que él diga.
#5 En este caso es una tautología. Pero seguro que al menos uno de ellos va en contra de sus propios intereses.
#5 Por poner una línea arbitraria... cuando no llegas a fin de mes a pesar de estar trabajando
#57 Bien. Ya hemos puesto la línea. Ahora, ilumínanos. ¿A quién debe votar cada uno, según llegue a fin de mes o no?
#59 En el barrio donde vivo (obrero, de Madriz, del "cinturon rojo") votó la inmensa mayoría al PP, pero ha pasado justo un mes de las elecciones y están todos llorando porque van a cerrar centros de salud y en los restantes van a reducir la cantidad de médicos disponibles. Pero es lo que han votado, y el PP solo está cumpliendo su programa.
Pues a lo mejor estos no deberían haber votado al PP.
#61 ¿Debemos entender que casi todo el mundo en tu barrio tiene problemas para llegar a fin de mes y que los que no tienen problemas no se van a ver afectados por el cierre de centros de salud?
¿O en realidad lo que queréis es que todo el mundo vote a la izquierda, ya sea empleado, jefe o jefazo?
#5 si estás en el nivel más bajo, ¿te interesa que suba el SMI de igual forma que al que está en el más alto?
¿A qué nivel interesa más que se paguen las horas extra y no se haga un minuto de más?
¿A qué nivel le interesa más que en lugar de encadenar contratos temporales le hagan fijo?
¿A quién le interesa que el de nivel 1 tenga los mismos derechos como trabajador que el del nivel 5?, ojo, hablo de derechos, no del total del salario.
¿A qué nivel le interesa que bajen los impuestos a las rentas del trabajo y se suban los impuestos a las rentas del capital?
#75 No lo sé, si seguimos la teoría de #3 debe ser como una especie de intermitente en el que un nivel vota a un partido, el siguiente a otro, el siguiente ya puede volver a votar al primer partido, etc.
#79 lo razonable es votar por la opción política que más te favorezca, da igual el nombre.
Yo como trabajador por cuenta ajena soy consciente de que votar a cualquier partido de derechas español es tirar piedras contra mi tejado.
#81 Lo que pasas por alto en tu razonamiento está en el punto en el que los obreros del cinturón rojo votan al PP contra toda lógica.
No sé si fue Wyoming quien lo dijo u otra persona, pero esa gente no está votando al PP o a VOX. Está votando en contra de Podemos o el PSOE. Ésa es la lógica que siguen.
Todo el discurso pro-obrero queda sepultado en los medios (y en el imaginario colectivo) por el discurso woke. Y se ha llegado a un punto crítico en la sociedad en la que el discurso woke les jode más a los votantes que las barrabasadas que el PP y Vox llevan en el programa.
#82 a ver, yo hablo por mí.
En mis círculos hay gente que ha votado por el pp para darles mayoría suficiente para que no pactaran con vox.
A mí me parece una gilipollez, pero es lo que hay.
#79 Qué es lógica y para que nos sirve?
Para saber diferenciar entre un chascarrillo y una teoría que te has inventado
#85 No, la lógica no sirve para eso. Para eso sirve el sentido común. El humor o la ironía no pueden representarse a nivel lógico.
#5 #30 #35 Era un simple chascarrillo caballeros.
No todo es blanco o negro.
#3 Si un partido político me ofrece una buena educación, sanidad, justicia, servicios sociales yo lo votaré aunque sea jefe. No me importa que me retengan más dinero en impuestos si veo que repercute en un bien social que al final va a repercutir en mi.
#30 a ver, la realidad es que todos te prometerán lo mismo, pero unos lo dicen para engañar y obedecer a sus amos en el proceso parasitario de extracción económica del estado y otros quieren hacerlo por su propio bien, el de su familia y el de la sociedad. Para eso está la formación política, para saber quién es quien, de dónde vienen y cuáles son sus principios. La mayoría se queda en la imagen que presentan en los massmedia y luego pasa lo que pasa.
Actualmente en el espectro político poca alternativa hay.
#30 Esos son los países nórdicos, aquí no interesa porque es más barato tener borregos y quedarte el dinero sobrante que gastarías en mejorar la sanidad, educación, la justicia y los servicios sociales.
#3 Si percibes al jefe como a un tirano si, claro, es difícil que vasallo y señor compartan intereses. Pero esa es una noción cada vez mas desfasada de la realidad. El jefe no es mas que alguien senior en el cargo que por experiencia puede tener mas criterio para tomar decisiones y alguien así puede tener una ideología similar a la tuya.
#35 el jefe es el propietario o el CEO. Los mandos intermedios son obreros con responsabilidades que se creen más de lo que son.
#65 Vaya, entonces es evidente que no manejábamos la misma definición de jefe. Yo a mi jefe entonces lo veo por la tele por lo que ni se a quien vota y de hecho ni vota en España, así que esa disyuntiva no se podría dar y supongo que a muchas otras personas que trabajan para empresas multi nacionales les pasará igual.
#35 ¿senior? me descojono... estoy harto de ver niñatos de 30 años que se caen de la universidad privada en puestos de manager y no tienen ni puta idea del esfuerzo que hay que hacer para sacar el trabajo adelante.
Esos que se creen que un parto lo pueden sacar más rápido 9 mujeres en un mes, pero que luego quieren que sean 5, pero por falta de presupuesto acaban siendo dos hombres y tres mujeres, una de ellas no fértil, porque así conseguiría los ratios de rentabilidad que necesita para su bonus.
Luego cuando llega la hostia, echa la culpa a los que curran, jodiendo la carrera profesional de estos. Todo porque es un inútil pintamonas que no sabe negociar con el cliente ni entiende en qué consiste el trabajo.
Yo estoy hasta la polla de hacer project plans ajustados al milímetro para que me recorten cosas los pintamonas y perdamos a gente muy válida por su estúpida gestión.
#77 Madre mía. Se que no me has pedido un consejo pero, cambia de empresa, pero ya. No todas las empresas, y menos mal, son así. En general se asciende desde abajo o se contrata gente con experiencia para ocupar cargos de responsabilidad. Esa cosa rara de llegar de la universidad directamente a manager es propio de empresas bananeras y cuanto mas lejos de este tipo de empresas mejor.
Ni un comentario relacionado con la lógica, por qué será que no me sorprende
Ya lo explico yo, la lógica sirve para no caer en falácias lógicas como a los que nos tienen acostrumbrados mucha carcunda y cuñaos que pululan meneame como una falsa equivalencia, en la cual nos intentan colar que si P implica Q, entonces Q implica P, cuando no tiene por qué ser así, muy típica en estos lares y es básicamente lo que explica la noticia, la lógica estudia las leyes del razonamiento correcto, algo que por aquí tiene CERO abundancia y cuando veo algunos "razonamientos" por eso me cabreo tanto y mando a pastar a la gente.
Un abrazo y feliz pasto
#9 Estudia esta frase con lógica.
Puede que tengas la razón pero no dices la verdad.
#17 Yo aprobé lógica en la universidad, y tu?
#21 Ostia yo aqui jugando y tu con la navaja en la mano... en fin que tenga un buen dia señor
#22 Disculpas, pero solo pretendía saber si estabamos hablando en los mismos términos, lo que no voy a hacer es ponerme a discutir sobre lógica con alguien que ni la haya dado, porque me conozco el resultado.
yo por ejemplo no me pondría a discutir sobre relatividad con Einstein ni Hawking, escucharles sí, discutirles no, pero bueno, cada uno sabrá... y lo digo sin acritud
#26 1uieres que te pase mi CV o mi vida laboral?
#71 Me vale con que me digas que las dado, al menos como asignatura
no obstante el hilo ha seguido con otro usuario, échale un vistazo porqu igual va por donde vas tú
#21 ¿Falacia de autoridad?
#32 touché, pero en parte, no es porque lo diga yo, como he dicho antes preguntaba porque no quiero discutir con profanos en el tema, porque encima voy a acabar siendo insultado.
ahora si hay que demostrar algo no se afirma algo y es "porquye soy una autoridad" si no porque tengo unos conocimientos y puedo exponer aquí los razonamientos lógicos y que sean refutados por otras autoridades en el tema
Claro si me pongo aquí a poner premisas de lógica proposicional claramente correctas y un profano simplemente se decica a decir, "es mentira" y yo decir "es verdad" que pasa que como soy una autoridad en el tema caigo en esa falacia y es mentira lo que digo?
Es una reflexión, pero la falacia de la autoridad solo aplica cuando dices esto es así porque lo digo yo que soy una autoridad y punto sin exponer los razonamientos y datos que te han llevado a tus conclusiones, hay que tener eso en cuenta
#17 ¡Yo juego, juego! Esa frase puede tener sentido lógico si para defender determinado postulado cierto se usan mentiras, por ejemplo: es bueno que los niños duerman sus horas adecuadas, porque si no, viene el coco y les come.
#38 Correcto!!!!
#9 premisa uno: Para adelantar a la tortuga tienes que llegar donde ella está antes
premisa b: la tortuga algo habrá avanzado cuando tu llega a ella.
Conclusión, nunca puedes adelantar a una tortuga
Por otra parte, la logica propsicionlal es una abstracción muy util para matemáticas, computación, razonamientos deductivos... pero suponer que las cosas son "Verdaderas" o "Falsas" es una simplificación muy burda de la realidad
#27 no estas tratando adecuandamente el problema, es el problema de Aquiles, la tortuga y la inconsistencia lógica del largo plazo, básicamente estás aplicando lógica cuando tienes que aplicar calculo infinitesimal, es decir, ese problema no se trata mediante la lógica como sí puedes tratar el lenguaje como es el caso.
Coincido que no puedes aplicar la lógica a todo, no he dicho que se pueda hacer, solo que la lógica estudia las leyes del razonamiento correcto, obviamente un problema matemático de cálculo infinitesimal no puede ser tratado mediante lógica proposicional, por poner un ejemplo, pero sí que puedes usar ese resultado del calculo infinitesimal luego en afirmaciones lógicas.
#39 el calculo infinitesimal tampoco lo resuelve, más bien lo evita, y sí si se puede tratar con lógica preposicional... para todo epsilon mayor que 0 existe un delta que depende de epsilon y es mayor que cero, tal que, si los valores de "x" distan de "a" una cantidad menor que delta y son distintos de "a", entonces los correspondientes valores de f(x) distan de "l" una cantidad menor que epsilon., pero lo que haces es otras premisas lógicas que funcionan, pero evitas entrar en resolver la paradoja
sigue siendo una paradoja, segun tus premisas nunca adelantará la tortuga, segun la experimentación si la adeltanta, pues construimos preposiciones a posteriori que se ajusten a la realidad
Al final tiene un conjunto de proposiciones lógicas, para evitar algo que no podemos entender :), y es que Aquiles efectivamente adelanta a la tortuga. Por tanto construyo preposiciones lógicas que se adapten a la realidad. Eso es la ciencia. Por eso la lógica falla tanto porque construimos la lógica en función de la observación y no al revés.
#47 James Gregory (1638-1675) acerca de que una suma de infinitos términos puede tener un resultado finito. Los tiempos en los que Aquiles recorre la distancia que lo separa del punto anterior en el que se encontraba la tortuga son cada vez más y más pequeños (hasta el infinito más pequeños), y su suma da un resultado finito, que es el momento en que alcanzará a la tortuga.
#50 Si.... Para todo épsilon existe un delta....
Pero eso no resuelve la paradoja.
#62 Ya, ya veo por donde vas, me he documentado un poquito mejor al respecto y efectívamente las 2 soluciones existentes, tanto en la solución matemática clásica como en la solución cantoriana, hay contradicciones y no se resuelve la paradoja de que la recta sea infinitamente divisible, por eso decías que "la evitaba", entiendo.
No te digo nada, veo que estás mucho más documentado y estudiado que yo, me quito el sombrero cuando encuentro un digno "rival" o interlocutor que me supera
PD (edit): tampoco sabía que se podía aplicar directamente lógica proposicional a ese problema, pensaba que por narices, tenías que aplicar cálculo infinitesimal, gracias por el aporte.
#62 La resuelve en el momento que aprendes limites.
Pues lo que viene siendo un silogismo: tener un huevo colgando y el otro lo mismo
#1 ¿Por qué me votaste negativo en otro post donde puse que estaba mal escrito ""salida de España el 29 de Mayo"? Los días de los meses se escriben con minúscula.
www.rae.es/espanol-al-dia/mayuscula-o-minuscula-en-los-meses-los-dias-
Está empíricamente demostrado que no sirve para llegar lejos en política.
#2 DIN DIN DIN DINNNN!!!! Comentario de política en el número DOS!!! Han saltado el biNNNNGooooooOOOO muy mañanero y muy repartido en Cáceres, Sevilla, San Sadurní d'Anoia y Calatayud!!!!
#58 Es lo bueno de la libertad de expresión. Unos mencionan los 23 millones de Vox cuando se habla de Rabat y otros hablamos de política en clase de lógica.
#0 Interesante, gracias por compartir.
Para aburrir a los alumnos de los institutos en las clases de Filosofía.
#_9 Claro... mandas "a pastar" a la gente porque te cabrea la incorrección de sus argumentos... que sean argumentos contrarios a tu línea ideológico no tiene nada que ver...
#10 A lo mejor el argumento mas logico que tiene es el ignore
#10 Acabas de hacer una demostración empírica de lo que se presenta como un "razonamiento" y no lo es.
De hecho, es un ejemplo de una falacia común. Búscale nombre, a mi no me gusta poner etiquetas.
De lógica ya ni hablamos.
#16 te reto a que desarrolles tus afirmaciones.
#19
Es muy simple. Hablas del mensajero. Ignoras el mensaje.
Sacas conclusiones sin fundamentar en nada, solo en tus prejuicios.
Eso a bote pronto.
#23 No ignoro el mensaje, de hecho lo que pretendo resaltar es la incongruencia del mensaje con la actitud habitual de este individuo.
Y no son prejuicios, son juicios en base a sus comentarios habituales.
#31 No ignoro el mensaje
Si. Lo ignoras completamente. De hecho, ni siquiera haces alusión a él.
lo que pretendo resaltar es la incongruencia del mensaje con la actitud habitual de este individuo.
Exacto. Hablas del mensajero, ignoras el mensaje.
Y no son prejuicios, son juicios en base a sus comentarios habituales
Exacto, lo que viene a ser un prejuicio en un debate.
#34 no hace falta hacer alusión al mensaje para hablar de él, ya que está implícito en el contexto. Además, si digo que la actitud es incongruente con el mensaje, obviamente no estoy ignorando el mensaje.
Y lo que comentas no es un prejuicio (ni en un debate ni en ningún lado). Los prejuicios son ideas preconcebidas sobre aspectos desconocidos, pero yo estoy hablando de su actitud habitual en Menéame, que es algo conocido y que se puede ver en su historial, no estoy hablando de otras facetas.
#44 No estás hablando del mensaje, si no juzgando la actitud de su autor.
Un prejuicio es hacer un juicio antes de valorar o de disponer de la información necesaria para realizarlo, o realizarlo con información sesgada y/o errónea.
#84 No estás hablando del mensaje, si no juzgando la actitud de su autor.
Estoy haciendo las dos cosas. Hablo sobre el mensaje, que resulta "curioso", considerando la actitud habitual de su autor.
Un prejuicio es hacer un juicio antes de valorar o de disponer de la información necesaria para realizarlo, o realizarlo con información sesgada y/o errónea.
Dispongo de información abundante, no es un prejuicio.
#89 No Decir que resulta "curioso" dada la actitud del autor, es hablar del autor. No del mesaje.
No has hablado, refutado ni evaluado el contenido del mensaje. Simplemente llamas incoherente a su autor.
Puedes comunicarla?. Porque tu afirmación no indica sobre que información se sustenta.
#90 la incoherencia del autor se debe a que su actitud no es coherente con lo expresado en su comentario, así que estoy hablando de dos cosas:
- de la actitud del autor
- del contenido de su comentario
Creo que es algo que está clarinete y que sólo pretendes marear.
La información en la que me sustento está en su historial de comentarios.
#94 No. Estas hablando de que el autor es incoherente, no argumentando sobre el contenido del comentario.
No has expresado en ningún momento tu opinión sobre el contenido del comentario. Solo has dicho que su autor es incoherente.
Claro que está clarinete.
#95 ¿como que no he expresado mi opinión? Mi opinión sobre el contenido del comentario es que no es coherente con la actitud del autor. ¿A dónde quieres llegar?
#96 Eso es opinar sobre el autor, no sobre el comentario.
La información del comentario te puede parecer verdadera o falsa, puedes estar de acuerdo con ella o no..... pero ni es coherente ni incoherente.
Si yo o otra persona cualquiera hacemos el mismo comentario, nada cambia.
#97 Creo que has mareado tanto que ni eres consciente de lo que hablas. Si relees el comentario inicial, textualmente dice:
"[...] y cuando veo algunos "razonamientos" por eso me cabreo tanto y mando a pastar a la gente"
Estoy opinando sobre un comentario, en el que el autor habla sobre sí mismo. Por este motivo, para valorar esta parte del comentario, estoy hablando del propio autor y su actitud habitual.
Lo que dice este individuo, a mi juicio, no guarda coherencia con la realidad. Es decir, es falso, además de incoherente. Si tú o cualquier persona hace el mismo comentario seguiría siendo igual de falso e incoherente, siendo algo así como:
cuando Harkon ve algunos "razonamientos" se cabrea mucho y manda a pastar a la gente"
Claro que no cambia nada...
#98 Exactamente el post original decía esto:
"Ni un comentario relacionado con la lógica, por qué será que no me sorprende
Ya lo explico yo, la lógica sirve para no caer en falácias lógicas como a los que nos tienen acostrumbrados mucha carcunda y cuñaos que pululan meneame como una falsa equivalencia, en la cual nos intentan colar que si P implica Q, entonces Q implica P, cuando no tiene por qué ser así, muy típica en estos lares y es básicamente lo que explica la noticia, la lógica estudia las leyes del razonamiento correcto, algo que por aquí tiene CERO abundancia y cuando veo algunos "razonamientos" por eso me cabreo tanto y mando a pastar a la gente."
Tu post decía esto:
"Claro... mandas "a pastar" a la gente porque te cabrea la incorrección de sus argumentos... que sean argumentos contrarios a tu línea ideológico no tiene nada que ver..."
A lo que yo respondí esto:
"Acabas de hacer una demostración empírica de lo que se presenta como un "razonamiento" y no lo es.
De hecho, es un ejemplo de una falacia común. Búscale nombre, a mi no me gusta poner etiquetas.
De lógica ya ni hablamos. "
Lo cual es rigurosamente cierto. Como se puede ver no comentas absolutamente nada de lo que dice #98, te limitas a decir que lo que le cabrea es simplemente que dan argumentos contrarios a su línea ideológica. Con lo cual estableces una conclusión apriorística que NO se desprende en absoluto de su comentario.
Alegas que es por su "historial", con lo cual te reafirmas que hablas de la persona que realiza el post, no del contenido del mismo.
¿Estás de acuerdo con lo que dice el post? ¿ no estás de acuerdo ? ¿ te parece que sigue un razonamiento coherente o no ?
No lo sabemos, simplemente porque no hablas de lo que dice, si no de QUIEN lo dice.
#100 No estoy de acuerdo con la parte del comentario #_98 en la que Harkon aduce que el motivo por el que manda "a pastar" a la gente con frecuencia es por que lo enfada el empleo de falacias lógicas. Esto es lo que estoy diciendo desde el principio, y obviamente implica que: no estoy de acuerdo con esa parte del comentario, ni me parece una afirmación coherente con la realidad de su comportamiento en Menéame.
No he valorado otros aspectos de su comentario. Puedes marear lo que quieras, que en nada contradices mis afirmaciones.
#104 No estoy de acuerdo con la parte del comentario #_98 en la que Harkon aduce que el motivo por el que manda "a pastar" a la gente con frecuencia es por que lo enfada el empleo de falacias lógicas.
¿?
No estás de acuerdo en que #98 aduce ese motivo, o simplemente te parece que miente ? Porque a mí me parece clarísimo que el motivo que aduce es ese.
Lo que yo quiero decir es que en todo momento hablas del AUTOR, no del mensaje.
ni me parece una afirmación coherente con la realidad de su comportamiento en Menéame.
Efectivamente, juzgas la coherencia del autor del mensaje. No el contenido del mensaje.
No he valorado otros aspectos de su comentario
Exacto. No has valorado su comentario. Simplemente has dicho que el autor del comentario está mintiendo.
#10 Yo no me aburría, es más, me lo pasaba de puta madre reduciendo al absurdo y se me daba bastante bien, sacaba buenas notas y hasta me pedían que les dejara copiar...
Life hack incoming.
En el mundo real lo único que teneis que recordar de la lógica es que:
!(p && q) = !p || !q
lo cual es muy útil cuando estas escribiendo código y quieres reformular tu condición de una manera que se entienda mucho mejor. Nada mas.
Es de agradecer que se destaque la contribución de Frege. Todo el mundo conoce a Venn y sus diagramas, Boole y su álgebra, Morgan y sus leyes, incluso a Russell, pero fue Frege el que consiguió llevar la lógica matemática a otro nivel. Es cierto que los anteriores fueron pioneros con contribuciones fundamentales y que muchos textos mencionan su nombre cuando hablan del cálculo proposicional o del cálculo de predicados, pero me parece que en conocimiento general está un poco olvidado.
Recuerdo que esta es la parte de filosofía en la que siempre sacaba 10 , porque era como las matemáticas.
Luego en las partes más abiertas de la asignatura me pasaba las clases discutiendo con el profesor y siempre sacaba sufis en los exámenes. Hasta que me di cuenta que para sacar un notable bastaba con repetir lo que el profesor decía así que deje de discutir, al menos en los exámenes y poner lo que habían dicho en clase.
la imagen relacionada ( ¬(p^¬p) ) es verdad y su tabla de verdad relacionada es tautologica
#46 O, como se decía en la antigüedad, "lo que diga la rubbia".
#46
en realidad es una contradicción
Lo primerito que me enseñó el gran Ton Sales en la primera asignatura sobre lógica en la facultad de informática:
La asertación "Si hoy es martes, mañana es domingo" es totalmente válida siempre que no la digas en martes.
Y luego nos dijo que a los que habíamos estudiado BASIC nos iba a costar mucho más aprender a programar, pero esa es otra historia.
#55 Y cuidadín porque es una trampa para que algunos salgan con que si lo dices en sábado entonces ¿qué?
Un estudio con mucha lógica. Satisface ciertas inquietudes que tenía
Dale al like si odias Prolog!
#48 Yo es que soy de Forth.
La lógica sirve para crear modelos (simplificaciones) de la realidad... que es la base de muchos videojuegos. De hecho, cuando un modelo falla o es demasiado sencillo, hablamos despectivamente de "lógica de videojuego".
Hay diferentes tipos de lógica pero, en la práctica, es la herramienta que permite definir cómo se llaman las cosas (terminología -> nombres de las clases y sus propiedades), cómo se dividen en grupos (taxonomía -> jerarquía de clases) y qué relaciones existen entre ellas (ontología -> estructuras de bases de datos relacionales).
Fue una de las asignaturas más útiles que recuerdo en la carrera de Informática y siempre he creído que debería darse en secundaria.
Así no colarían tantas falacias a la gente para hacerlos actuar en contra de sus propios intereses.
#29 yo di lógica en 3o de BUP (que viejo me siento
)
y desde luego, es la base de la informática
#29 si, para informática: en informática es muy importante el álgebra de Boole que es una forma de presentar la lógica
#42 En informática, al menos cuando yo hice la carrera, lógica tiene su propia asignatura, CP0, CP1, fuzzy, etc ... además del álgebra Boole que se da (o se daba) en la asignatura de Algebra.
#29 Y estadística.
Mentiras < Grandes mentiras < Estadísticas
#29 Yo lo di en secundaria.
Si la lógica se sobrevalora demasiado, puede que los asuntos no vayan muy bien
Si la lógica se usase medianamente bien en esta web, se harían 1/10 parte de los comentarios. La mayoría son "2+2 son 4" -> "No, 2+2 son 5". Pérdida de tiempo total.
La lógica podría ser la derivada del sentido común. Tanto éste como su integral son escasos actualmente.
#14 No.
El "sentido común" muchas veces falla y nos dicta cosas que no siguen absolutamente ninguna lógica. La lógica sigue unas reglas matemáticas, por lo tanto nunca falla (como ente abstracto).
#18 Um, buen razonamiento.
En España para nada. Seguimos votando al PP y al PSOE.
Siguiente cuestión.
#24 pa tí.
Da igual la lógica o lo lógico. Tu imprímeles banderitas en las mascarillas, y verás como se va a tomar por culo toda posible lógica.
Ya lo digo yo:
Pero piénsalo.
La lógica nos sirve para no joder la tortilla de patatas echando cosas raras como cebolla
Para demostrar que las matematicas son incompletas.
#12 la demostración de eso es matemática.
#25 Usando logica matematica, que es parte de la logica.
Para hacer ifs
Para levantar politicas de enrutado en un Firewall
Sirve para que la mitad de los meneantes pro-cerámicos la ignoren y "argumenten" de una forma un tanto "libre"
Si P entonces Q ----> No P, No Q
#45 Ese razonamiento no es lógico.