Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Terrorismo contra el terrorismo, y tiro porque me toca. En fin, que el mundo sigue como siempre, violencia contra violencia, como sucedía antaño cuando había familias enemistadas, uno de una familia había matado a uno de la otra familia, años después era al revés, años después de nuevo al contrario, y así sucesivamente durante generaciones. El truco para justificarlo era llamarlo "venganza" en lugar de "asesinato".
Lo que sembremos cosecharemos. Si aplaudimos el terrorismo "a favor", será de hipócritas cuando llegue el "terrorismo en contra", al cual "los otros" no lo llamarán "terrorismo" sino "justa venganza".
Una pregunta para hacerse cada uno sinceramente: "¿Estoy verdaderamente a favor o en contra del terrorismo?". Si estoy "en contra" (teóricamente) pero aplaudo cuando un acto terrorista me "favorece", entonces... ¿cómo llamaría yo a eso si esa misma conducta la viera en otras personas?
Lo que sembremos cosecharemos. Si aplaudimos el terrorismo "a favor", será de hipócritas cuando llegue el "terrorismo en contra", al cual "los otros" no lo llamarán "terrorismo" sino "justa venganza".
Una pregunta para hacerse cada uno sinceramente: "¿Estoy verdaderamente a favor o en contra del terrorismo?". Si estoy "en contra" (teóricamente) pero aplaudo cuando un acto terrorista me "favorece", entonces... ¿cómo llamaría yo a eso si esa misma conducta la viera en otras personas?
#6:
Y aquí tienen, señores, al Nobel de la Paz.
#9:
Es una ejecución extrajudicial y es terrorismo de estado. Llamazares lleva razón.
#13:
#11
1) ¿Y...?
2) Probablemente sea cierto. Lo cual hace aún más necesaria la crítica: vivimos en un mundo que ha caído definitivamente en el terrorismo de estado con el aplauso de la chusma.
3) ¿Podrías mencionar alguno de esos regímenes, y cuántas personas han asesinado, digamos, en lo que llevamos de siglo XXI?
4) En todas partes termina ocurriendo eso. ¿Cuál es la novedad?
5) Precisamente porque habla de un estado, es muchísimo más grave.
1) ¿Y...?
2) Probablemente sea cierto. Lo cual hace aún más necesaria la crítica: vivimos en un mundo que ha caído definitivamente en el terrorismo de estado con el aplauso de la chusma.
3) ¿Podrías mencionar alguno de esos regímenes, y cuántas personas han asesinado, digamos, en lo que llevamos de siglo XXI?
4) En todas partes termina ocurriendo eso. ¿Cuál es la novedad?
5) Precisamente porque habla de un estado, es muchísimo más grave.
#2:
#1 Ni siquiera se molestaron en disimular.
EEUU reconoce que la operación era para matar a Bin Laden y no para detenerle
EEUU reconoce que la operación era para matar a Bin Laden y no para detenerle
#1:
Lo buscaron para matarlo, no para juzgarlo para saber si era culpable o no...
Los juicios son pa los pobres
Los juicios son pa los pobres
#102:
Me pregunto que le parecería a EEUU y a todos los políticos y periodistas que aplauden entusiasmados la suspuesta ejecución extrajudicial del ex-agente de la CIA Bin Laden si hubiera sido el ejército cubano el que hubiera atacado con helicópteros la residencia en Miami del terrorista Posada Carriles (también ex-agente de la CIA, curiosamente) y le hubieran asesinado, porque estoy seguro de que no estariamos escuchando aplausos sino condenas y amenazas.
#17:
#15
1) ¿Me estás diciendo que la "razón de estado" es legítima?
2) Hoy se ha visto a la chusma aplaudiendo por todas partes.
3) Dime uno y especifica a cuánta gente han asesinado en lo que llevamos de siglo XXI.
4) Que yo sepa, en la mayoría de países democráticos hay una ley de secretos oficiales que permite su desclasificación transcurrido un determinado plazo de tiempo.
5) Sí, sé lo que es un estado. Y la diferencia entre un estado democrático y un estado terrorista que utiliza la ejecución extrajudicial y se vanagloria de ello públicamente.
1) ¿Me estás diciendo que la "razón de estado" es legítima?
2) Hoy se ha visto a la chusma aplaudiendo por todas partes.
3) Dime uno y especifica a cuánta gente han asesinado en lo que llevamos de siglo XXI.
4) Que yo sepa, en la mayoría de países democráticos hay una ley de secretos oficiales que permite su desclasificación transcurrido un determinado plazo de tiempo.
5) Sí, sé lo que es un estado. Y la diferencia entre un estado democrático y un estado terrorista que utiliza la ejecución extrajudicial y se vanagloria de ello públicamente.
#3:
y lo del hijo de Gadafi y nietos tambiém
#118:
Yo sí que "flipo" con los que critican a los que reniegan del terrorismo de estado. Los argumentos son para enmarcarlos:
1º que es un hijo de puta menos y no hay que darle más vueltas. Sí, sí que hay que darle más vueltas. El terrorismo no es un fenómeno que nace por generación espontánea. Nace como consecuencia de nuestras acciones en esos países, cuando permitimos que Israel bombardee a los palestinos, cuando permitimos y armamos a dictadores como el de Qatar, Yemen, Arabia Saudí, Egipto o Túnez para que repriman a su pueblo, o cuando directamente corrompemos todos los estamentos civiles de esos países para saquearlos impunemente. Por supuesto que Bin Laden es un hijo de puta que mata civiles pero quien lo es más, ¿él o no nosotros?
2º que es una guerra contra el terrorismo y en las guerras no se juzga. Si el ejército o los demás lobbies económicos que gobiernan el mundo os dijeran que le cielo es de color púrpura, también diríais que efectivamente es de color púrpura ¿no? Bin Laden es un criminal y a los criminales se les detiene y juzga. Punto. No hay más que hablar. El que está en contra de este concepto, está en contra de lo que hemos avanzado con respecto al ojo por ojo y diente por diente y tienen una moral digna de épocas pasadas (muy muy muy pasadas).
3º que encarcelarlo sólo provocaría una oleada de atentados y terrorismo para liberarlo. ¿Todavía no habéis entendido de donde surge el terrorismo? ¿Y acaso no creéis que no va a haber una oleada de terrorismo por su muerte?
Y qué pasa con la información que podría haber proporcionado, con explicar sus motivos al mundo en un juicio, con el derecho a la defensa de los criminales. ¿Nos volvemos animales como el que dirige un avión contra una torre llena de inocentes?
1º que es un hijo de puta menos y no hay que darle más vueltas. Sí, sí que hay que darle más vueltas. El terrorismo no es un fenómeno que nace por generación espontánea. Nace como consecuencia de nuestras acciones en esos países, cuando permitimos que Israel bombardee a los palestinos, cuando permitimos y armamos a dictadores como el de Qatar, Yemen, Arabia Saudí, Egipto o Túnez para que repriman a su pueblo, o cuando directamente corrompemos todos los estamentos civiles de esos países para saquearlos impunemente. Por supuesto que Bin Laden es un hijo de puta que mata civiles pero quien lo es más, ¿él o no nosotros?
2º que es una guerra contra el terrorismo y en las guerras no se juzga. Si el ejército o los demás lobbies económicos que gobiernan el mundo os dijeran que le cielo es de color púrpura, también diríais que efectivamente es de color púrpura ¿no? Bin Laden es un criminal y a los criminales se les detiene y juzga. Punto. No hay más que hablar. El que está en contra de este concepto, está en contra de lo que hemos avanzado con respecto al ojo por ojo y diente por diente y tienen una moral digna de épocas pasadas (muy muy muy pasadas).
3º que encarcelarlo sólo provocaría una oleada de atentados y terrorismo para liberarlo. ¿Todavía no habéis entendido de donde surge el terrorismo? ¿Y acaso no creéis que no va a haber una oleada de terrorismo por su muerte?
Y qué pasa con la información que podría haber proporcionado, con explicar sus motivos al mundo en un juicio, con el derecho a la defensa de los criminales. ¿Nos volvemos animales como el que dirige un avión contra una torre llena de inocentes?
#22:
#11 Ese maquiavelismo patatero es un poco cansino. A los que tenemos cierta edad ya nos van cansando tantos miles de siglos dando vueltas a la misma noria de vendettas violentas justificadas por todos los bandos con ese tipo de maquiavelismo de baratillo. Innovemos hombre, demos alguna oportunidad a ideas recientitas pero con potencial, como los derechos humanos.
#155:
Es lo que es.. solo que nadie se atreve a decirlo.. hay que hacer la pelota al amigo americano..
Que yo sepa los USA no están en guerra con Pakistan y no pueden mandar tropas allí a matar a nadie..
Seria inimaginable que hicieran eso en otro país mas civilizado como Francia, Rusia o UK, solo se atreven con países subdesarrollados como Pakistan, Afganistan, Somalia o Iraq.
No son la policía del mundo pero se pasan por el forro la legalidad internacional..
Que yo sepa los USA no están en guerra con Pakistan y no pueden mandar tropas allí a matar a nadie..
Seria inimaginable que hicieran eso en otro país mas civilizado como Francia, Rusia o UK, solo se atreven con países subdesarrollados como Pakistan, Afganistan, Somalia o Iraq.
No son la policía del mundo pero se pasan por el forro la legalidad internacional..
#146:
#135: Hablamos de un terrorista internacional, no de una invasión de Aliens aniquiladores, lo que procede es capturarlo y juzgarlo de acuerdo a la legalidad internacional, QUE PARA ALGO ESTÁ. Si no la respetan, a mis ojos no se diferencian mucho del otro: defienden sus intereses a como dé lugar sin respetar nada. Si nos ponemos todos así, en cuatro días nos hemos matado todos a tiros.
¿Y hablas de tus enemigos? ¿Sabes realmente quién es tu enemigo?
Yo no lo tengo tan claro, al Sr. Obama esto le viene de perlas para subir su popularidad, y si cualquier día de estos hay otro bombazo gordo, mejor aún, lo tendrá a huevo para invadir Irán, Venezuela o lo que toque: seguirán siendo los amos del petróleo, además de dar un empujón a su industria armamentística (menos paro y menos descontento social, que la cosa se está poniendo muy fea en EEUU), además de que si nos centramos en los malvados del turbante que nos quieren hacer volar en pedazos, nos importa menos que nos bajen el sueldo o que nos quiten otros derechos.
Hace tiempo que es sabido que las primeras células islamistas fueron financiadas y entrenadas por la CIA, ya sabes...crear un enemigo tiene muchas ventajas, el que maneja el miedo a su favor tiene el poder..
¿Y hablas de tus enemigos? ¿Sabes realmente quién es tu enemigo?
Yo no lo tengo tan claro, al Sr. Obama esto le viene de perlas para subir su popularidad, y si cualquier día de estos hay otro bombazo gordo, mejor aún, lo tendrá a huevo para invadir Irán, Venezuela o lo que toque: seguirán siendo los amos del petróleo, además de dar un empujón a su industria armamentística (menos paro y menos descontento social, que la cosa se está poniendo muy fea en EEUU), además de que si nos centramos en los malvados del turbante que nos quieren hacer volar en pedazos, nos importa menos que nos bajen el sueldo o que nos quiten otros derechos.
Hace tiempo que es sabido que las primeras células islamistas fueron financiadas y entrenadas por la CIA, ya sabes...crear un enemigo tiene muchas ventajas, el que maneja el miedo a su favor tiene el poder..
Comentarios
Y aquí tienen, señores, al Nobel de la Paz.
#9 #3 #43 Vamos a ver, si un ladrón de bancos, huye, es perseguido por la policía y comienza a disparar contra la policía teniendo esta que abatirlo ¿es una ejecución extrajudicial? Pues esto es exactamente lo mismo. Menos tonterías hombre, defendiendo a los terroristas.
#6 Obama no lo pidió, se lo dieron los lameculos de turno (que por entonces había muchos por aquí) y él les respondió con mucha clase que le parecía muy bien, pero que Si vis pacem, para Bellum, dejándolos "planchaos"
Mire señor Llamazares, terrorismo de estado es lo que hizo el camarada Stalin enviando sicarios a acabar con Trosky en México
#51 Ya. Solo que los USA ya han dicho que el objetivo era cargárselo, simple y llanamente. Tu analogía del ladrón de bancos se desmonta.
Y nada de "defendiendo a los terroristas". Yo lo que defiendo es que se supone que somos personas civilizadas, mejores que ellos. El ojo por ojo no ha funcionado bien, NUNCA. Los resultados son nefastos y convierten a los supuestos demócratas garantes de la libertad en justicieros sin control ni moral cuando no es necesario rendir cuentas sobre sus actos.
#51
Por lo que han contado, podrían haberle detenido en lugar de matarlos a él y a la mujer que usó como escudo (un gran macho donde los haya).
Es una ejecución extrajudicial y es terrorismo de estado. Llamazares lleva razón.
Terrorismo contra el terrorismo, y tiro porque me toca. En fin, que el mundo sigue como siempre, violencia contra violencia, como sucedía antaño cuando había familias enemistadas, uno de una familia había matado a uno de la otra familia, años después era al revés, años después de nuevo al contrario, y así sucesivamente durante generaciones. El truco para justificarlo era llamarlo "venganza" en lugar de "asesinato".
Lo que sembremos cosecharemos. Si aplaudimos el terrorismo "a favor", será de hipócritas cuando llegue el "terrorismo en contra", al cual "los otros" no lo llamarán "terrorismo" sino "justa venganza".
Una pregunta para hacerse cada uno sinceramente: "¿Estoy verdaderamente a favor o en contra del terrorismo?". Si estoy "en contra" (teóricamente) pero aplaudo cuando un acto terrorista me "favorece", entonces... ¿cómo llamaría yo a eso si esa misma conducta la viera en otras personas?
#8 Te adelanto que los que estamos en contra somos una inmensa minoría. Te remito a debates aquí mismo sobre los GAL por ejemplo.
Lo buscaron para matarlo, no para juzgarlo para saber si era culpable o no...
Los juicios son pa los pobres
#1 Ni siquiera se molestaron en disimular.
EEUU reconoce que la operación era para matar a Bin Laden y no para detenerle
EEUU reconoce que la operación era para matar a Bi...
europapress.es#1 Que se lo digan a Alierta y compañía, que les prescriben los casos que no veas.
y lo del hijo de Gadafi y nietos tambiém
#3 Eso es una guerra, y en la vida real en las guerras mueren personas.
#99 Asesino es el que mata, salvador el que salva.
El que asesina a un asesino es un salvador?
Acaso el que se come a un caníbal no es un caníbal?
Lo que tú ves de una manera, otros lo ven de otra, lo importante no es lo que tú ves y lo que ven los demás, lo importante es qué nos ha conducido a verlo de esa forma. Te recomiendo un libro (tocho) de Robert Fisk, La gran guerra de la civilización. Si hay un periodista en el mundo que se merezca ese nombre es él.
Y repito frase: cuando el estado se prepara para asesinar, se hace llamar patria
#15
1) ¿Me estás diciendo que la "razón de estado" es legítima?
2) Hoy se ha visto a la chusma aplaudiendo por todas partes.
3) Dime uno y especifica a cuánta gente han asesinado en lo que llevamos de siglo XXI.
4) Que yo sepa, en la mayoría de países democráticos hay una ley de secretos oficiales que permite su desclasificación transcurrido un determinado plazo de tiempo.
5) Sí, sé lo que es un estado. Y la diferencia entre un estado democrático y un estado terrorista que utiliza la ejecución extrajudicial y se vanagloria de ello públicamente.
#17 La diferencia es que el estado democratico te miente para que te sientas mejor al haberlos votado.
#13 y #17
1900´s Masacre de kurdos y armenia en la 1ª Guerra Mundial por parte Turca (todavia estan contndo los muertos... hay kurdos y armenios por todos lados menos en Turqui...)
1920´s URSS y sus gulags ( unos cuantos millones de personas) 50 años ha
NO TE PONGO LAS GUERRAS MUNDIALES Y EL EXTERMNIO NAZI....que serian 50 millones de muertos aproximadamente....
1960´s Republica Popular China y su Revolución Cultural (otros cuantos) 40años ha
1970´s Golpe de Estado en Chile y Argentina ( calcula unos 100 mil muertos y un millon de desplazados entre ambos paises...)
1970-80´s Revolución en Irán ( un millon de personas ) hace 30años
Exterminio etnico de los Balcanes ( calcula entre muertos y refugiado un millon y pico)
como veras se cumple sistematicamente... EEUU no iba a ser menos lo que realmente me asombra que este señor todavia no sepa en el mundo que vive. La pregunta es ¿tu si estuvieras en la posición de Obama lo habrias hecho? creo que hay que ser sinceros ... yo lo habria hecho
PD 11-M ni olvido ni perdono.
#35 #37 #41 #45 #68 etc...
Estoy alucinando leyendo estos comentarios y más. Estáis justificando un asesinato sin juicio ni nada. Seguro que sois los mismos (yo también, pero soy coherente con mis posturas) que luego se llenan la boca diciendo que los del PSOE son unos hijos de puta por crear el GAL.
Joder, ¿es que a nadie le interesa lo que ese tío tenía que decir? ¿Es que nadie siente curiosidad por la de mierda que hubiera destapado ese tío si le hubieran sometido a un juicio?
Se lo han cargado para que no destape toda la mierda que hay debajo del "eje del mal", y aquí la gente justificándolo. Claro, los asesinatos de los estados son menos asesinatos que los asesinatos del resto. Y a los DDHH y toda esa parafernalia hippie que tanto nos gusta citar de vez en cuando, que le den por el culo si no interesa.
Que en la Constitución de los países diga que ningún ser humano será privado de su vida y de sus libertades sin el debido proceso judicial nos da igual ¿no? Total, las Constituciones solo están para continuar con las monarquías...
Repito: FLIPO CON LO QUE ESTOY LEYENDO.
#69 se lo han cargado por dos simples razones
1. Para evitar que rajara sobre su etapa en la CIA (guerra de Afganistan en los 80´s) versus la URSS. Eso destaparia los contactos de USA en Oriente Medio y Arabia Saudi, ya lo que faltaba con lo que se cuece por esas latitudes....
2. Un juicio y posterior ejecución tipo Sadam Hussein (no lo salvaba del paredon nadie) significaba un proceso largo de desgaste de USA en Oriente Medio y Próximo, con posibles represalias por parte de Integrismo Islamico (que no dudeis que habrá de eso...) durante el proceso y no dudeis que a la minima se le iba a intentar intercambiar por secuestrados occidentales, que es la respuesta logica a su captura.
Creo que siendo pragmaticos y realistas es la opción más aséptica posible.
PD No se si os habries dado cuenta que han tirado el cuerpo al mar, y no lo han enterrado, eso es un maron para el pais que lo enterrara, eso lo conviertiría automoaticamente en un mártir de la Yihad y su tumba sería un lugar de peregrinación contra el infiel.
Todo habia sido cuidadosamente calculado.
#75 Respecto al GAL no voy a entrar a discutir en este tema, pero veo algunas diferencias. En primer lugar, que yo sepa, las actuaciones se realizaban de tapadillo y no se comunicaban a la población en cuanto ocurrían. En segundo lugar, en varios de los casos primero capturaron al terrorista y luego lo torturaron antes de matarlo.
Es verdad, si no hubiera sido de tapadillo, hubiera sido legal. Qué tontos son todos los asesinos, con que hagan públicos sus crímenes, pasan a ser legales
Si este tío quería hablar que se hubiera presentado ante la justicia durante los 10 años que ha tenido para pensar en lo que había hecho.
Joder, tienes razón. No había leído ese punto del código penal. Si a los diez años no te has entregado para que se celebre un juicio por tus delitos, ya no se celebran juicios y pasas a busca y captura de la policía, y tienen derecho a matarte. ¿Pero estás de coña?
#74
1. Para evitar que rajara sobre su etapa en la CIA (guerra de Afganistan en los 80´s) versus la URSS. Eso destaparia los contactos de USA en Oriente Medio y Arabia Saudi, ya lo que faltaba con lo que se cuece por esas latitudes....
Lo dicho, el fin justifica los medios...
2. Un juicio y posterior ejecución tipo Sadam Hussein (no lo salvaba del paredon nadie) significaba un proceso largo de desgaste de USA en Oriente Medio y Próximo, con posibles represalias por parte de Integrismo Islamico (que no dudeis que habrá de eso...) durante el proceso y no dudeis que a la minima se le iba a intentar intercambiar por secuestrados occidentales, que es la respuesta logica a su captura.
Tienes razón, los procesos judiciales son un engorro. Deberíamos replanteárnoslo para todos los presos. Que la policía los ejecute, y se acabaron las garantías judiciales. Llamaremos al Juez Dredd. Además, los de la CIA, tienen un historial de personas tan bondadosas, que, si asesinan a alguien, podemos estar seguros de que ha sido por nuestro bien.
Creo que siendo pragmaticos y realistas es la opción más aséptica posible.
Aséptica no sé, pero la decisión que más se pasa por el forro el estado de derecho desde luego...
#77 Explicación simple y fácil: Muerto el perro se acabó la rabia. Y todo el mundo a aplaudir. Lo que no entiendo es como no han esperado un par de años para que coincidiese con la reelección.
Los romanos, durante la república, basaban su poder y su riqueza en el ejército y las guerras. Las ejecuciones públicas, las guerras y los espectáculos con sangre eran consustanciales al carácter romano. Los Yankis son los nuevos romanos y estas cosas les ponen palotes.
#77
Es verdad, si no hubiera sido de tapadillo, hubiera sido legal. Qué tontos son todos los asesinos, con que hagan públicos sus crímenes, pasan a ser legales
Yo no estoy entrando en si es legal o no, estoy dando mi opinión. Y sinceramente, valoro más la vida de todas las personas que puede matar en el futuro un peligroso terrorista que la del terrorista. Porque efectivamente, las que ya ha matado lamentablemente no podemos recuperarlas. Y sinceramente, creo que es mejor asegurarse de que el terrorista no se escape con vida a que no muera.
Joder, tienes razón. No había leído ese punto del código penal. Si a los diez años no te has entregado para que se celebre un juicio por tus delitos, ya no se celebran juicios y pasas a busca y captura de la policía, y tienen derecho a matarte. ¿Pero estás de coña?
No tergiverses mis palabras, solo quiero indicar que el terrorista ha tenido ocasión durante todo el tiempo que ha estado en busca y captura de tener un juicio. No ha querido y efectivamente si se le captura podemos obligarle a ello aunque no quiera voluntariamente. Pero como ya te he dicho antes me parece más importante que no escape durante la misión a que viva.
#69 Si este tío quería hablar que se hubiera presentado ante la justicia durante los 10 años que ha tenido para pensar en lo que había hecho.
Respecto al GAL no voy a entrar a discutir en este tema, pero veo algunas diferencias. En primer lugar, que yo sepa, las actuaciones se realizaban de tapadillo y no se comunicaban a la población en cuanto ocurrían. En segundo lugar, en varios de los casos primero capturaron al terrorista y luego lo torturaron antes de matarlo.
Como he dicho antes, estoy de acuerdo en que si un estado encuentra el paradero de un terrorista peligroso en busca y captura se realice una acción lo más segura y rápida posible dando opción a una rendición una sola vez. Sin entrar en negociaciones. Que se rinde, se le captura y a disposición de la justicia, que no se rinde pues tal día hizo un año. Y se informa a la población de lo que se ha hecho.
23 comentarios en una noticia en la que se nombra a Llamazares y a Bin Laden y ni una coña???
#24 ---> #4 lo ha intentado pero no le ha salido bien...
La policía del mundo libre ha matado al demonio... ahora la tierra es más segura [/ironic]
Paren el planeta que me quiero bajar.
#24 Menéame ya no es lo que era.
Lo hicieron para ahorrar costes que estamos en crisis, estos ya saben que no nos creemos sus juicios con lo cual, para qué...
En fin, que mierda de mundo ya ni se molestan en esconderla.
Que no se queje, que el siguiente puede ser él
Osama bin... ¿Llamazares?
Osama bin... ¿Llamazares?
elmundo.es#4 .....O cualquiera que resulte "incomodo".
#7
Ya ves,a mi me sorprende que noam chomsky siga vivo por ejemplo.
Cuando los yihadistas responsables del 11-M se suicidaron en Leganés al sentirse acorralados por las fuerzas de seguridad españolas, nadie habló de ejecuciones extrajudiciales. Si durante el secuestro del "Alakrana" la armada española hubiera hundido el barco pirata después de que este liberase a los rehenes y cobrase el rescate, todo el mundo habría aplaudido la acción (yo el primero).
Hasta que no se aclare el asunto, habría que tener el mismo cuidado al hablar de la muerte de Bin Laden.
P.S.-¿Alguno piensa que Bin Laden iba a dejar que lo cogieran vivo?
P.P.S.- Ha muerto un terrorista de primera magnitud y varios de los miembros de su banda. Por otro lado, ningún soldado estadounidense ha muerto. En resumen, Una gran noticia.
P.P.P.- El día que vea a Llamazares criticar a los regímenes "comunistas", entonces tendrá legitimidad para criticar a la democracia estadounidense (por muy imperfecta que ésta sea).
#26 Los EEUU han admitido que era una operación de "eliminación" no de captura, así que es objetivamente una "ejecución extrajudicial". Se supone que lo que diferencia a las "democracias" de organizaciones violentas como Al Qaeda o ETA es que el fin no justifica los medios y que existe una base que articula la convivencia basada en el respeto a los derechos humanos. Evidentemente esa base es "ficticia" y la verdad es que la diferencia entre gobiernos "democráticos" y terroristas es sólo cuestión de matices, muy dudosos, por cierto.
#28 Los USA están en guerra contra al-Qaeda y contra los Talibán y esta acción podría calificarse como una "acción de comando", al igual que muchas de las que se llevaron a cabo durante la II Guerra Mundial. Por poner un ejemplo: El atentado llevado a cabo contra el jefe de las SS en Checoslovaquia Reynhard Heynrich por comandos checos entrenados en Gran Bretaña.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Heydrich
#33 Vaya gilipollez, con todas las letras. Al Qaeda es una organización criminal, no un país, y por tanto no se puede estar en guerra con ella, sino aplicarle acciones policiales y judiciales.
#33 #34 Si decís que ee.uu. está en guerra contra alqaeda y el asesinato de ben laden fue una "acción de comando", entonces teneís que admitir que lo del 11-s y el 11-m no fueron atentados terroritas. Fueron actos de guerra. Así de sencillo. Entonces no entiendo por qué tanto odio. Por mucho que digais que ben laden era un terrorista, un sanguinario, etc. en realidad según vuestra forma de pensar era un alto mando del ejército enemigo. El 11-m y el 11-s no fueron actos terroristas sanguinarios matando inocentes civiles. Simplemente fueron dos batallas de una guerra como tantas ha habido.
#35 #41 Lo vuestro es la típica doble vara de medir. Los yankis pueden asesinar a civiles a gusto como hacen en Afganistán porque es un ejército, y los de alqaeda no pueden ni poner una triste bomba porque son terroristas. ¿Es eso lo que pensais? Sencillamente o no habéis meditado en lo que decís o sois claramente de uno de los bandos.
#26 Si la orden hubiese sido "capturad a Osama Bin Laden" y durante la operacion hubiese muerto como resultado del combate nadie diria nada, esas cosas pasan. Pero si la orden es "matad a Osama Bin Laden" entonces SI ocurre, la diferencia es la orden y no el resultado. Un pais democratico jamas deberia dar la orden "matad a" y si la de "capturad a".
Ciertamente Osama no se hubiese dejado caprturar, pero eso no es razon para no intentar hacerlo. Hirieron a Osama, podian haberlo capturado vivo pero herido y sin embargo lo remataron con un tiro en la cabeza.
La democracia no es matar, la democracia se basa en el estado de derecho, en los juicios justos, en la separacion de poderes, en un gobierno que se somete a las leyes... No, matar a alguien no es democratico, especialmente sin juicio.
#26 Plas, plas, plas.
Un hijoputa menos. Me importa un bledo como ha muerto. EEUU ha hecho lo que la mayoría de sus ciudadanos querían.
#82 Exacto. Ya lo dije ayer: un hijoputa menos. Eso no puede ser malo de ninguna forma, pero el chupiprogrerío tiene que sentirse ofendido por todo y buscarle tres pies al gato.
Está muerto. Muerto está mejor. Fin.
Y mira que tampoco me voy a ir al extremo de salir a la calle a celebrarlo como pasó en EEUU, pero es que simplemente no puedo ver esto como algo negativo. Y al que no le guste... que habría hecho él? Que es muy bonito decir eso de "juzgarlo y condenarlo", pero y las consecuencias? Y si intentan liberarlo? Si los de ETA aquí han secuestrado y ejecutado a gente para exigir liberación de presos etarras, hasta que punto serían capaces de llegar los islamistas radicales para exigir la liberación de Osama?
#84 Y mira que tampoco me voy a ir al extremo de salir a la calle a celebrarlo como pasó en EEUU, pero es que simplemente no puedo ver esto como algo negativo. Y al que no le guste... que habría hecho él? Que es muy bonito decir eso de "juzgarlo y condenarlo", pero y las consecuencias? Y si intentan liberarlo? Si los de ETA aquí han secuestrado y ejecutado a gente para exigir liberación de presos etarras, hasta que punto serían capaces de llegar los islamistas radicales para exigir la liberación de Osama?
Intuyo por tu comentario, que entonces sugieres que el estado se cepille a los actuales presos etarras, y que a los próximos etarras que coja la policía, directamente, tiro en la nuca. Porque es lo que sugieres ¿no?
El problema de aplaudir la desaparición del estado de derecho, es que algún día te puede tocar a ti. Y entonces te parecerá una injusticia, una putada...
#87 Haz lo que te de la gana. Total, te diga lo que te diga vas a seguir pensando lo mismo y vas a seguir tergiversando lo que he dicho, y para discutir con la pared, paso.
#89 Eso también te lo digo yo a ti. Es como hablar con la pared...
#84 #87
El que para ti es un hijoputa para otros es un salvador.
-Quién está equivocado?
-Ellos por supuesto.
-Quienes son ellos?
-Pues los que practican la violencia, los terroristas.
-EEUU?
-No los otros, los de las torres gemelas.
-Ah! pensaba que los que abandonaron a los talibanes a su suerte despues de la guerra de Afganistan, o las promesas hechas a todo oriente despues de la primera guerra mundial. A los que pusieron dictadores y delimitaron las fronteras de medio mundo en su propio beneficio despues de la segunda. A los que han intervenido en favor de los dictadores en toda centroamérica. Eso es lo que ha aterrorizado a MILES de millones de personas pobres y no a los pobres 3000 muertos en unas torres (DEP).
-Ya lo dicen las pelis Yanquis, si el malo mata a tu familia, a la sudamericana de la limpieza, a tu perro y a tu compañero negro, ESTAS LEGITIMADO PARA HACER LO QUE QUIERAS.
#93 O te has equivocado al responder, o no has entendido mi comentario. Yo comparto tu tesis...
#93 Oh! Bin Laden es un salvador!
Lo que me faltaba por leer ya...
Yo no estoy justificando otros desmanes de los yankis, como la guerra de Irak. Solo estoy diciendo que gente como el Osama está mejor muerta. Punto. Y un tipo así nunca jamás será un salvador.
#84 Tienes toda la razón. Me parece que mucha gente que critica esta acción lo hacen por ese sentimiento antimperialista-yanki tan arraigado en cierto sector de la izquierda española. Si viviésemos en el país de la piruleta Bin Laden habría sido detenido y ahora estaría en una prisión para ser juzgado. Pero el mundo real es muy diferente, lo más práctico y útil era la eliminación física del personaje, incluso de su cadáver. Se borra de un plumazo su existencia, y suponiendo que se convierta en mártir, mucho peor sería si estuviera encerrado en una cárcel.
Es lo que tiene el siglo XXI, un tipo puede declararle la guerra a una superpotencia y tardan 10 años en matarle...
En menudo follón se hubiesen metido si lo llegan a capturar y lo dejan vivo para juzgarlo. Claro que es terrorismo de estado, pero con todas sus letras.
Podría ser crimen de Estado, pero no se que manía hay con abusar del término terrorismo. Parece que es la gran palabra de hoy en día, el gran pecado y se pone para todo lo malo. Para que fuera terrorismo tendría que ser un acto que aterrorizara o intentara hacerlo a una parte de la población.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
En el nombre de la paz y la libertad se puede invadir países, matar a gente arruinando la vida de miles o incluso millones de personas inocentes. La paz solo llegará cuándo ya no quede ningún ser humano.
Vamos apañaos.
Yo tengo sentimientos encontrados con este tema.
Por una parte, no me gustan las ejecuciones, ni las extrajudiciales ni las judiciales. No me gusta que nadie tenga derecho de vida y muerte sobre otra persona, por mor de su monopolio de la violencia (que en democracia pedimos que tenga y administre el estado).
Por otra, el termino terrorista es muy relativo. ¿eran terroristas los madirleños el dos de mayo (porque a los de irak se les llama así cuando atacan a las fuerzas de invasión)? ¿Era terrorista Washington? Recordemos que mataron a los soldados ingleses, legales representantes de su majestad en américa. Por lo tanto el terrorismo es más que nada una cuestión de fechas, y de quien escribe la historia.
Y una vez dicho esto... pues sí, considero que Bin Laden era un terrosrista (desde el punto de vista occidental, que es mi realidad, aunque hay otras) y que lo mejor que puede pasar es que esté muerto. Hacer lo que han hecho (por cierto, parece que los medios de comunicacion descubren ahora a los seal) es desagradable y no es algo de lo que sentirse orgulloso. No es algo que celebrar, ni algo de lo que uno pueda vanagloriarse. Pero, lamentablemente igual era necesario.
¿Alguien sabe qué coño es el Real Instituto Elcano que la TV, El País y tantos otros citan tanto en estas ocasiones como la verdad absoluta?
Creo que no son más que un lobby militarista al servicio del imperio, que no representa a nadie porque nadie lo ha elegido, pero deben tener mucha pasta e influencias. Sus opiniones son las mismas que las de la CIA, pero como ésta canta tanto han debido montar este tinglado para comernos el coco.
Aquí os pongo su url:
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3jjEBf3QG93QwN_TzdzA09v10ATMxcDDxNLQ_2CbEdFADQlqvc!/
He visto a la virgen! Pero se me olvidó fotografiarla. Cosas del momento.
Cómo es verdad el dicho "Una mentira repetida muchas veces acaba por convertirse en verdad".
EEUU no ha querido tener encarcelado a un tío indefinidamente para no calentar el ambiente en el mundo árabe. Parece que no, pero cargárselo y poner punto y a parte les es más cómodo que detenerlo y aguantar manifestaciones para su liberación, revueltas y atentados durante un periodo largo de tiempo. El sentimiento de venganza por el asesinato se pasa antes que el de indignación por una detención y un juicio. Es eso lo que más se ha temido siempre en occidente con el tema de la captura vivo o muerto de Osama.
Yo también pienso que lo mejor era detenerlo y juzgarlo pero está claro que para EEUU, Bin Laden era un papelón muy grande en una cárcel. Y aunque suene jodido, también para nosotros que también somos punto de mira del terrorismo integrista.
Lo primero que deberiamos saber para tener un juicio exacto de los acontecimientos son dos cosas, lo primero es si Osama Bin Laden existe o es un titiritero puesto por EEUU para hacerse con el control con los recursos energéticos de Oriente Medio y lo segundo es si de verdad existe porque no hay ninguna prueba de que lo han matado y lo único que sabemos es que lo tiraron al mar y que un tio lo tuiteo en directo, esto huele a mierda por todos los lados.
"WANTED, dead or alive". Eso es lo que pasa con los terroristas declarados desde el siglo XIX.
YES WE KILL!! a tutiplén
No hay que creer al que te ha mentido antes. Y EEUU llevan mintiendo desde que acusaron a los indios de terrorismo
No hay que creer al que te ha mentido antes. Y EEU...
blogs.publico.es#41 #42 #39 #43 y cia. es sorprendentemente acojonante como olvidamos a las victimas de este tio...
¿supongo que nadie tendria a su hermana/su primo/su padre en los trenes de Atocha? Frente a alguien que no dialoga, que no razona, solo quiere destruir la sociedad, solo existe una manera de hablar con él, es con un arma en la mano... es muy triste 3000 años de civilizacion solo dan para esto, pero es la triste realidad.
#45 ¿Y qué? No entiendo eso. Si él es un terrorista, bien. Pero yo como democrático y que debo dar ejemplo no debo actuar de la misma forma.
Y que diferencia habría entre detenerlo, y hacerle un juicio?. Pues que se habría hecho justicia. Pero lo que tú pides es venganza y eso es intolerable. Y hay un viejo dicho que la violencia genera violencia. Y con este acto, lo único que han conseguido es que haya represalias, en otras palabras venganza posible por parte del otro bando.
Y así hasta que decidan que eso no es solución o se exterminen mutuamente.
Usad la cabeza que para algo está.
#45 Lo de que no dialoga, no razona,solo quiere destruir la sociedad, etc se lo puedes poner lo mismo a Osama que a los intereses de EEUU en las regiones que han desolado diciendo que buscaban a Bin laden.
Han destruido y condenado a guerras eternas a regiones enteras.
¿Habrá que hacer un desembarco de Normandia en EEUU? El tiempo lo dirá.
Las celebraciones que se vieron por la tele ayer me dan mucho miedo.¿ A donde están llegando?
#45 Pues es muy triste. De todas formas, te recuerdo que "tomarse la justicia por su mano" es algo penado por la ley. Si me entero de que un psicópata viola y mata a mi hija de 5 años, voy a por él y lo asesino, YO voy a la cárcel. Y con razón, porque en teoría el psicópata debería haber sido ajusticiado por un tribunal.
Esto es lo mismo, pero a gran escala.
Parece que hay algo que celebrar, pero yo no estoy de celebración. Llamadme "antigüo", pero me gustan más esos juicios en los que se intenta esclarecer la verdad, con sus pruebas y esas cosillas sin importancia.
Le salieron dolientes a Bin Laden...
Lo han hecho muy mal matando a Bin Laden en vez de capturarlo, pero al menos Llamazares ahora podrá ir a EEUU sin que lo detenga la CIA
La verdad es que tiene razón Llamazares. Por mucho hijodesumadre que era Bin Laden, lo mejor hubiera sido capturarle para después juzgarle en el Tribunal Internacional. De este modo solamente estás justificando a otros terroristas a seguir luchando contra el mundo occidental. Yo siempre opino que hay que predicar con el ejemplo y si queremos justicia se ha de ofrecer justicia y no actuar como los GAL o como el sheriff del Salvaje Oeste (o como Jack Bauer)
Un detalle inocente y sin importancia y no porqué esté a favor o en contra de nada.Se supone que un juicio es sobre todo para que el acusado pueda defenderse y declararse inocente y tal. Si el pavo este del Bin Laden salió en videos reconociendo la autoría y vanagloriándose de haber cometido los atentados...¿para qué es necesario juzgarlo? ¿No está el mismo dando a entender que no quiere juicios ni nada parecido?
Y por favor,comprendo la necesidad de los juicios y la justicia,pero creo que hay casos donde el sentido común debería imperar y no el ir buscando lo políticamente supercorrecto para todo en plan burocrático "esto se debe hacer así porque así está escrito que se debe hacer así".A veces creo que todos nos la sujetamos un poco con papel de fumar.
Y no defiendo ni a EEUU ni a Osama.Simplemente creo que tras lo que hizo este hombre y como vaciló de ello en videos y televisión,digo yo que un poco si debía saber a lo que se exponía.
#70, el vídeo en que reconoce lo de las torres esta unánimemente reconocido por los expertos que es más falso que un billete de tres euros, de hecho, ni siquiera el FBI lo mantuvo en consideración como prueba de nada y por eso, porque no había ninguna prueba de su implicación, oficialmente sólo se le buscaba por atentados anteriores, como se puede comprobar en la página del FBI. Lo del vídeo fue una chapucera falsificación destinada al consumo mediático, no a los jueces. Bin Laden, en vida, siempre negó ser el autor de los atentados del 11-S.
#92 ¿Algún enlace o fuente que demuestre lo que dices o lo tengo que creer por el poder de Loreal?
#94 Palabras de la oficina de prensa del FBI:"La razón de por qué el 11/9 no es mencionado en la página de Osama bin Laden como más buscado es porque el FBI no tiene evidencia convincente de su conexión con el 11 de septiembre"( http://www.informationclearinghouse.info/article13664.htm )
En el vídeo famoso se aprecia: un parecido muy dudoso con las imágenes anteriores, lleva anillo de oro, lo cual está prohibido por su rama del islam, y encima se ha convertido milagrosamente de zurdo a diestro. Por eso, seguramente, el FBI no considera que eso sea una prueba consistente, lo que no quita que haya sido utilizado profusamente en todos los medios de comunicación.
#70: cogérnosla con papel de fumar en cuanto a derechos humanos se refiere nos da a ti y a mi ciertas garantías.
Si mañana estos elementos se equivocan y se meten en tu casa y te acribillan, qué hacemos? ¿Decimos que fue un error, un "efecto colateral"?
Ya sé que antes esto era el pan nuestro de cada día, pero se supone que como civilización vamos hacia delante, no hacia atrás: yo no sé vosotros, pero yo quiero un mundo cada vez mejor, donde se respeten los derechos humanos, no vivir como los bárbaros. Y para eso me parece positivo que vayamos rechazando este tipo de actos.
#97 Yo tambien quiero un mundo maravilloso donde todos convivamos en armonía. Pero hoy no se da esa situación, sino una mucho más violenta con atentados como el de las torres gemelas,el atentado del metro de Londres o el atentado del 11M en Madrid. Esos atentados no los ha causado EEUU ni nosotros. Los hemos recibido de nuestros enemigos, esto es indiscutible.Y estos enemigos hemos visto que no se andan con chiquitas y que nos quieren aniquilar. No quieren seguir ningún tipo de reglas de juego. No hay reglas. Si ellos no quieren respetar nada...¿por qué tenemos nosotros que respetarles a ellos?
Si algún día nos ataca una civilización extraterrestre y comienza a aniquilarnos a todos...¿te pondrás a exigir juicios a los que capturemos o comprenderás que la situación no es para estar haciendo gilipolleces?
¿Pero que en las guerras hay juicios cuando se combate al enemigo? Que yo sepa, EEUU está en guerra con Al-Qaeda. Intentaron matarlo en Afganistan y no hay duda que lo ivan a intentar de nuevo en cualquier otro sitio.
Y..... Señoras y Señores los grandes defensores de la legalidad (LOS PEPEROS) condenarán de forma contundente
el asesinado de Osama Bin Laden como hacen con el G.A.L. porque ha sido terrorismo de estado
y...... hasta aquí puedo leer
BUENAS NOCHES Y BUENA SUERTE
Lo que le molesta a Llamazares es que ya no usarán su pelo para los carteles de "se busca" de Bin Laden.
en las guerras... todos son terroristas.
Cotejando las coincidencias entre los comentaristas que estos días defienden a Bildu y a Bin Laden se comprenden muchas cosas.
Por fin un político que opina lo mismo que el papa
Es lo que se supone que quiere la gente cuando vota. Que le peguen un tiro sin llevarlo a juicio.
Disfruten lo votado.
Es raro, esto no es propio de los USA, lo normal habría sido que se hubiese suicidado.
Para mí las víctimas del terrorismo (sea de estado, religioso o de cualquier clase) son siempre inocentes.
Es toda una lección de justicia y democracia, junto con guantánamo los derechos humanos están pisoteados. Realmente no hay ninguna diferencia entre ellos y los terroristas, los juicios son cosas de películas.
En un terrorismo no acabado de al-qaeda. No han querido revueltas, ni amenazas, por parte de este grupo.
Creo que ha sido pensada la forma de hacerlo.
Si se han saltado las leyes, deberían de ser juzgados.
Realmente alguien piensa que con toda la información sobre bases, células terroristas, campos de entrenamiento, fondos, etc lo han matado? Ahora mismo como poco será carne de interrogatorio. Lo que pasa es que es la forma más suave de evitar revueltas masivas.
Bin Laden es un terrorista que lleva 10 años en busca y captura. Podría haberse presentado ante la justicia cuando hubiese querido un juicio y no lo ha hecho. EEUU descubre donde se encuentra y evidentemente tiene que preparar una misión para ir a por él y no puede fallar. Puede plantearla de captura o de eliminación y decide lo segundo. No conocemos las razones que llevan a esta decisión.
¿Y si la eliminación tiene menos riesgos de salir mal? ¿Y si la eliminación es una acción mucho más rápida que la captura? ¿Y si tener prisionero a Bin Laden vivo puede fomentar intensos ataques extremistas con el fin de liberarlo? Al fin y al cabo, los extremistas querrán venganza de todos modos, pero si Bin Laden ya ha muerto no hay una cuenta atrás para intentar liberarlo. Todo esto sin plantear las diferencias de coste de una y otra misión, que seguro que las hay.
Sinceramente, en la posición de Jefe de Estado, creo que decidiría plantear la misión como eliminación y comunicar que antes de disparar le pregunten solo una vez si quiere rendirse.
De que os quejais ya lo dicen nuestros "grandes políticos" el mundo es ahora más seguro... puag!!!
Entiendo esta operación en el marco de una guerra contra el terrorismo y ahí tiene sentido. Si Osama se resistió consecuentemente dispararon contra el. Lo que no entiendo es por qué se le arrojó al mar en lugar de hacer público el cuerpo y entregarlo posteriormente a sus familiares. Lanzarlo al mar directamente por ellos, por muy rito musulman que sea, no lo acabo de ver.
Las cosas por su nombre.
Prefiero que lo hayan matado a que lo hubieran cogido como a Sadam, hubiera tenido un "juicio justo" y deleitaran al mundo entero con imágenes de cómo lo ahorcan.
vamos a necesitar otros veinte o treinta mil años para salir de esto
Próxima parada: La casa de Julian.
Cuando el estado se prepara para asesinar se hace llamar Patria.
La muerte de este terrorista no puede traer más que una acción vengativa por parte de sus seguidores, recordemos, son extremistas, y están por todos sitios, muchos de ellos en Europa y personas cultivadas, es decir con estudios universitarios, pero al fin y al cabo extremistas de una religión; por lo tanto creo que no inmediatamente, pero que si veremos alguna que otra acción por parte de ellos antes de que finalice el año.
Por otro lado, con respecto a su muerte asesinato... y el debate sobre legalidad o no del mismo, en España no tenemos que ir muy lejos, teniamos el GAL, que ha sido criticado por muchos partidos políticos, partidos que ahora aplauden la acción realizada por USA. Mi opinión al respecto, puede resultar ambigüa, empatizo perfectamente con las víctimas y entiendo que muchas de ellas quieran aplicar la lex talonis. Pero también entiendo que existe una legislación, una declaración sobre prisioneros de guerra etc etc, así que considero una sobrada por parte de los yankees el declarar abierta y publicamente "hemos ido a matarlo", hubieran quedado mejor diciendo, encontramos al susodicho, entablamos batalla, resulto muerto en el tiroteo, porque si han querido amedrentar a sus seguirdores, tratando de hacerles llegar el mensaje "HEMOS TARDADO 10 AÑOS, PERO CUANDO LO HEMOS ENCONTRADO HEMOS IDO A POR EL, OJITO QUE SOMOS USA" se la trae floja, son extremistas.
#52 Yo no veo tal ambigüedad, de hecho todavía no he visto al PSOE arrepentirse y pedir perdón por el GAL, es decir, nuestros gobiernos siguen la máxima de los terroristas, "el fin justifica los medios".
Como que el mundo es un lugar mas seguro?, es que nadie sabe que las personas mueren, pero las ideas no mueren con estas.
Atentados islamistas en 3,2,......
#78 Los islamistas radicales no necesitan excusas para hacer atentados. La muerte de Osama como mucho puede haber "acelerado" sus planes.
Se cargan al mayor hijo de puta del mundo y la gente quejandose de la forma en que lo a hecho... ¿A mí que cojones me importa si le han pegado un tiro en la nuca, le han quemado vivo, o le han descuartizado y sus restos se lo han dado a los cerdos? Lo importante es que ese desgraciado ya no está entre nosotros, lo de llevarlo a un tribunal a mí me la pela.
Felicidades Llamazares. Que habrías hecho tu? Meterlo en la cárcel para soltarlo diez años después? Montar un teatro disfrazado de juicio legal? Y cuando los terroristas empezasen a secuestrar gente exigiendo la liberación de Bin Laden a cambio de la vida de los rehenes, que? Les dirías que eso está muy mal?
Muerto está mejor, le pese lo que le pese a los chupiprogres. Alucino con la compasión y empatía que está despertando la muerte de un terrorista miserable que no ha tenido reparos en orquestar la muerte de cientos de personas y encima se vanagloria de ello. Definitivamente la gente es gilipollas.
Para una vez que se cargan a un culpable...
Este tío es imbécil.
Los derechos humanos son para las personas y Bin Laden no lo era
He leido muy por encima los comentarios. No tengo tiempo para hacerlo con todos. Pero la mayoría tienen dos cosas en común:
1.- Calificar de terrorismo de estado la ejecución (o asesinato, como prefieran) de Bin Laden.
2.- Ni una sóla palabra (aparentemente, repito) sobre las 3000 víctimas que causó en un sólo atentado.
Yo me quedo con la memoria de las 3000 víctimas.
Sinceramente, me trae sin cuidado como se lo cepillaron: con juicio, sin juicio, a balazos, con misa de requiem o con un oficio mulsulmán (no sé si existe tal cosa).
Pido perdón si alguien se siente ofendido con mis manifestaciones, pero es lo que siento.
#35 En resumen, piensas que el ojo por ojo está justificado.
No creo que ninguno de los que han comentado sienta simpatías por Bin Laden o por su causa. Aquí lo que se está diciendo es simplemente que no puedes quejarte de que alguien ha cometido asesinatos si después tú haces lo mismo, y que esto no ha sido justicia, ha sido venganza. Si empleas los mismos métodos que los terroristas, ¿qué te diferencia de ellos?
#35 Totalmente de acuerdo con contigo, estoy cansado de como la gente hace de justicieros con la muerte de alguien que no es ni una persona, a mi como si lo encierran en una jaula y lo tiran al mar, me da lo mismo. Vale que no fue el solo el que hizo el atentado ni de coña, y también que fue Estados Unidos el que "lo creó". Pero una cosa no quita la otra, y a mi que asesinen a un psicópata hijo de la gran puta que ha producido directa o indirectamente la muerte de miles de personas pues... me parece una buena noticia que este mundo cuente con un hijo de puta menos.
A los defensores de la justicia: que quieren? que le detengan le lleven en avión a Estados Unidos, le hagan un juicio justo con sus abogados y todo y ala, a la cárcel con el resto de la gente y que le pague su comida y techo el país en el que mató a tanta gente no? venga coño que algunos viven en los mundos de Yupi.
Y por supuesto que con esto ni se ha acabado el terrorismo ni se han solucionado los problemas del mundo ni nada, pero mejor que esta alimaña haya muerto que decir estupideces
#35 y #41 Tampoco nadie ha hablado de los 1200000 muertos en la guerra de Irak. Sin saberse exactamente la cifra oficial. Segun un estudio de 2007. 400 veces mas muertos que en el famoso 11 S.
Yo me quedare con la memoria de los 1200000 muertos.
Respecto a los muertos de la coalición las cifras se conocen con exactitud. Según datos oficiales y a fecha de hoy entre los militares ocupantes han muerto más de 4000 estadounidenses, un centenar de británicos y otros 100 soldados de otras nacionalidades durante la ocupación de Iraq.
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rdidas_humanas_de_la_Guerra_de_Irak
#35 Ahora puedes decir lo que sientes again?
#41 Es verdad que muchos viven en los mundos de Yupi.
#35 Las 3.000 víctimas siguen muertas. La venganza no lleva a nada más que a más sangre, como probablemente ocurra ahora con la re-venganza.
Pero es que incluso aceptando la pena de muerte como algo legítimo (que no es mi caso, puesto que va claramente en contra de los DDHH), esto no ha sido pena de muerte. Ha sido un asesinato, sin juicio, sin acogerse a la ley de ningún país en concreto más que a la de los cojones del Nobel de la Paz. Es inaceptable, inadmisible.
#35 Pues a mí me la suda si Bin Laden mató a 50 ó a 50.000. Eso es irrelevante para lo que se estaba discutiendo. ¿A partir de cuántos muertos una persona deja de "merecerse" su derecho a un juicio? ¿3? ¿30? Según tu lógica (la de EEUU), la lucha contra el terrorismo es fácil: buscando a un terrorista, invades un país entero, te llevas por delante a quien haga falta, sin juicio y sin pestañear.
Lo que se resume en "ojo por ojo". Y yo me llevo el petróleo, si eso...
Supongo que a todos los que critican la operación están dispuestos a hacer un pequeño sacrificio, estoy seguro que no les importaría tener a Osama en su país, al lado de su casa, con el riesgo de sufrir un atentado, segurísimo vaya ...
#18 seguro que si tengo a Bin Laden al lado de mi casa, no sufriré ningún atentado islamista, otra cosa será que me vuelen la casa los Americanitos.
Vamos a ver, sin ningun animo por mi parte de defender la "razón de estado" o más conocida como la mayoría de las barbaries cometidas por TODOS los estados que han existido hasta ahora, solo pretendo describir lo que creo que es la realidad.
1) No es un tipo cualquiera y tiene seguidores en todo el mundo, lo cual, podría hacer que ocurra otro 11-M o cualquier tipo de atentado o de acción. En definitiva crearía cierto caldo para acciones violentas y miedo a represalias.
2) Me da en la nariz, que esto pasa todos los días, no siempre con un tipo con tanta publicidad...pero ocurre y básicamente no tenemos ni puñetera idea de cuando o como sucede.
3) Entiendo la extrema dureza de el señor Llamazares contra EEUU, entiendo que le parezca una barbaridad, pero eso no cose bien si no critica de esa forma otros regímenes que no paran de paran de perseguir a personas no solo pacificas, sino evidentemente inocentes y todos los días.
4) Al menos EEUU informa, ya he dicho por aquí que la CIA, FBI, etc...desclasifican por ley gran cantidad de documentos pasados una cantidad de años. En un tiempo de unos 50 años o así se sabrá, hay sitios donde nunca se sabe nada.
5) Me gustaría recordar al señor Llamazares de que está hablando de un estado, no de la congregación de las carmelitas o de greenpeace. El pertenece a uno, pero tiene que tener el increíble récord de permanecer en la inocencia más puritana y cándida, es eso o es un hipócrita.
#11 Los chinos y los rusos por lo menos cuando hacen una acción de este tipo en suelo de país ajeno se lo curran para que parezca que ha muerto envenenado o algo así. Pero asaltar con un comando en otro país y liarte a tiros...
#12
¿Así que en realidad lo que buscamos es más decoro? una intoxicación al estilo Litvinenko 
Pues mira que bien.
#11
1) ¿Y...?
2) Probablemente sea cierto. Lo cual hace aún más necesaria la crítica: vivimos en un mundo que ha caído definitivamente en el terrorismo de estado con el aplauso de la chusma.
3) ¿Podrías mencionar alguno de esos regímenes, y cuántas personas han asesinado, digamos, en lo que llevamos de siglo XXI?
4) En todas partes termina ocurriendo eso. ¿Cuál es la novedad?
5) Precisamente porque habla de un estado, es muchísimo más grave.
#13
1) Sería una de esas razones de estado para quitarlo de en medio directamente.
2) No chico, el aplauso de la chusma nada, el estado está solo en este tipo de acciones. Y mira, realmente a nadie le importa. No a la gente de a pie.
3) Los hay a patadas
4) ¿Donde ocurre qué?, de eso nada. Hasta donde yo sé, eso solo pasa en EEUU y obligado por ley.
5) Mira, entonces no sabes lo que es uno, uno como el de EEUU que tiene en su esencia lo que era una democracia moderna/representativa tiene instrumentos para controlarlo mejor etc...pero los estados jamás han sido buenos por la obra y gracia del dios de turno, es más, cuanto más concentrado estaba el poder, más terribles solían ser. Esa es su tendencia.
#13 "vivimos en un mundo que ha caído definitivamente en el terrorismo de estado con el aplauso de la chusma."
Dicho así parece que lo del terrorismo de estado es cosa nueva y si tiene algo de nuevo es el nombre. Dí mejor que vivimos en un mundo que apenas ahora empieza a cuestionarse si el terrorismo de estado es moralmente censurable, por que desde que hay gobiernos hasta el dia de hoy y por como pinta la cosa, por bastante tiempo, que gobiernos y mandamases se quiten del medio gente incomoda por la vía rápida ha sido y es tan cotidiano como el BOE.
#11 #13
1) EL BREIKINDANCE!
2) EL CRUSAÍTO
3) EL MAIQUEL YASON
4) EL ROBOCOP!
5) Llamazares tiene razón
#11 Ese maquiavelismo patatero es un poco cansino. A los que tenemos cierta edad ya nos van cansando tantos miles de siglos dando vueltas a la misma noria de vendettas violentas justificadas por todos los bandos con ese tipo de maquiavelismo de baratillo. Innovemos hombre, demos alguna oportunidad a ideas recientitas pero con potencial, como los derechos humanos.
#11 No entiendo tanto voto negativo: ha expuesto una serie de opiniones sin usar términos ofensivos (ni siquiera contra Llamazares), y hasta argumentando mínimamente...
¡Y que conste que no estoy en absoluto de acuerdo!
Ya se podía debatir así siempre. Cuánta crispación...