Hace 15 años | Por cyrus a decine21.com
Publicado hace 15 años por cyrus a decine21.com

Un listado de 100 documentales muy conocidos, que, por su calidad deberían estar en la colección de cualquier cinéfilo. Muchos de ellos enlazan a una explicación breve del mismo.

Comentarios

p

Z E I T G E I S T.

http://www.zeitgeistmovie.com/

brian_nara

Loose Change 9/11

D

les Falto End Game: Blueprint to Global Enslavement de Alex Jones, este documental esta bastante bien documentado y las evidencias que muestran son espeluznante.



ps: con eso les quedara claro quienes son los sicópatas que de verdad gobiernan nuestro mundo.

Kami

Faltan para mi en la lista los documentales de la 2 por la tarde, imprescindible para aquellos que quieran echarse una siesta tras la comida!

r

Cuatro recomendaciones del catalog de Magnolia Pictures :

Jesus Camp.
GUERRILLA: THE TAKING OF PATTY HEARST.
Ramones, END OF THE CENTURY
BUKOWSKI: BORN INTO THIS

D

#36 El caso es que es irrelevante si Jesús existió realmente o no. Lo que verdaderamente importa es que el Jesús del que habla la biblia, que anda por el agua y renace de entre los muertos, definitivamente no existe.

alehopio

Sobre gustos... escrito... los colores... y demás refranes.

Cualquier documental, revisado bajo la lupa científica, presenta errores descomunales. Pero es que lo realmente importante de los documentales es que despierten el sentido crítico de la gente, o el gusto por la ciencia, o la necesidad de conocimientos, o cualquier otro pensamiento que lleve a las personas a ser más felices; que en eso consiste esto del cine, como cualquier otro arte !!!

elgansomagico

#4 Eso digo yo, a los que te refieres los colocan de 15 al 17 y sin embargo Baraka, Shoah o Microcosmos están muy por el final.

#2 Mis padres me enseñaron a respetar las opiniones de los demás...

#6 Los documentales de la 2 SUELEN (cuando no son de aves) ser lo mejor que emiten en la tele a esas horas.

D

Hay algunos muy interesantes, gracias, me apunto la dirección.

crafton

Añado uno: "A tornallom", o cómo justo antes del boom immobialiario, recalificaron la huerta cercana al puerto para preparar lo que se conoce hoy por las obras de la Copa America (en el documental todavia se desconocía).

angelitoMagno

99. Salida de los obreros de la fábrica
100. Salida de misa de doce del Pilar de Zaragoza

Yo a estos dos no los consideraría documentales, más bien "pruebas de concepto".

cat

#16 El Poder de las Pesadillas me parece un gran documental, y desde luego bastante más digno de ser incluído que Zeitgeist.

Jusore

Si pudiera meter, metería el de "El dinero es deuda"

D

Bueno, supongo que muchos serán muy interesantes, pero la verdad es que viendo las demás listas de "100 mejores de tal género", no puedo hacer otra cosa que reírme mucho.

u

#19 No he visto Zeitgeist (aparte de que su sentido, según algunos, es denunciar la manipulación a base de realizar su propia manipulación), pero lo de la existencia histórica de Jesús es algo más que dudoso:

http://www.jesusneverexisted.com/

Y aquí una traducción parcial al castellano:

http://www.jesusneverexisted.com/imagine-spanish.html

Si Hércules y Prometeo no fueron personajes históricos, ¿por qué Jesús sí?. El grado de evidencia es exactamente el mismo: cero.

Patxi_

#19 De hecho parece obvio que ese Jesús debió haber existido, ya sea como guerrillero contra la ocupación romana, ya sea como filosofo o como una persona con mucho carisma

¿Puedo seguir, porfa?

También como revolucionario contra la esclavitud, como monitor de un grupo de alcohólicos anónimos, como jefe de una secta, como ser pluricelular simple, como ser pluricelular complejo, a ver, más cosas que podía haber sido...

N

#49 Precisamente por no tratarse la wikipedia de una fuente primaria te he dicho que es "un buen punto de partida". Es un buen punto de partida porque te permite conocer la versión con mayor difusión en el mundo académico, y porque incluye ni más ni menos que 179 referencias a otros textos de autores reputados que sí son fuente primaria. Por ejemplo, tan sólo de una de las frases que más debería interesarte tienes hasta tres referencias distintas a textos de autores que son una autoridad en esta materia.

La frase en cuestión: "Nevertheless, non-historicity is still regarded as effectively refuted by almost all Biblical scholars and historians [95][96][97]"

Sobre que puede editarlo hasta el tato, pues para empezar este artículo en cuestión tiene candado, así que en primer lugar no es cierto. Además, aunque sí lo pudiera editar cualquiera, deberías probar a editar una entrada de semejante importancia en la wikipedia inglesa. Ya verías los minutos (si no segundos) que tardaban en revertir el cambio.

Pero sí, que es todo parte de una conspiración. En los departamentos de historia de las religiones de todas las universidades del mundo no tienen ni idea. Las revistas sujetas a revisión por partes que se utilizan en los círculos académicos serios para tratar estos temas tampoco saben nada. Toda toda la verdad reside en la web de tus amiguitos y punto.

Sobre tus dos preguntas, claramente demuestras que sólo te dedicas a repetir lo que dice la-gran-web-con-la-verdad-definitiva, sin conocer prácticamente nada sobre el tema.

Lo que vienes a decir, cuando hablas sobre las cartas de Pablo, es que no se conservan los manuscritos originales. Por supuesto que no, si tuvieran que conservarse los manuscritos originales de un texto escrito durante el periodo de la Historia Antigua para poder considerar que no es una fantástica falsificación hecha siglos después, simplemente no se podría hablar sobre Historia Antigua.

Por ejemplo, buena parte de la historia del Imperio Romano se basa en fuentes como los Anales de Täcito, Historia y vida de los Césares, de Suetonio, o en lo referente a Asia Menor en trabajos de Flavio Josefo. ¿Crees que se conservan los manuscritos originales de algunos de ellos? No, se conservan copias y que además son mucho más lejanas en el tiempo que las que existen de las cartas de Pablo.

En definitiva, ¿Sabes qué es la crítica textual? Los historiadores que se ocupan de la Historia Antigua se basan en una serie de criterios objetivos para determinar la originalidad de un texto. No tengo tiempo ni ganas de entrar en ellos en profundidad, pero para que te hagas una idea, se trata de que si un texto está firmado por un señor de determinada época, está escrito en un lenguaje de esa época (esto es tarea de los filólogos), toma partido en cuestiones políticas, sociales, o religiosas de esa época, y reflejan un punto de vista concreto sobre un conflicto propio de esa época que está reflejado por otras fuentes (en este caso, los Hechos de los Apóstoles, la Didajé, Flavio Josefo, y textos cristianos apócrifos), entonces a no ser que haya buenas razones para pensar lo contrario, se considera que efectivamente ese es el autor del texto.

Por eso la inmensa mayoría de historiadores considera actualmente que hay una serie de epístolas que son de 'indisputable' autoría paulina. Nuevamente, la página en inglés sobre las cartas de Pablo está bastante bien documentada. Pero si no te vale, puedes consultar tratados como "Paul: Apostle of the Heart Set Free" , de F. F. Bruce.

Sobre los evangelios, tres cuartos de lo mismo. Para datarlos se recurre a la crítica textual. Con la salvedad, eso sí, de que en el caso de los evangelios, incluso existen papiros de comienzos del S. II (papiro ryland P52) encontrados en Egipto del considerado último de los evangelios (el de Juan). Lo que significa que el último de los evangelios en su composición ya había llegado a ser difundido incluso en Egipto hacia comienzos del S. II. Sin embargo, este dato ni siquiera es tan importante, ya que como digo la principal herramienta es la crítica textual, que actualmente sitúa la fecha de la compilación definitiva de los evangelios (no olvidemos que se basan en numerosas fuentes que por necesidad tienen que ser anteriores) entre el año 50 y el 100 de nuestra era.

Por último, lo que dices sobre Papías, es simplemente hilarante. Ese señor del que hablas precisamente escribió todo un libro denominado en español "Explicación de los Dichos del Señor", recogido en la Historia Eclesiástica de Eusebio, en el que no hace otra cosa que analizar los dichos y hechos atribuidos a Jesús en los evangelios de Mateo, Marcos, y Juan. Puedes consultarlo en cualquier librería. Así que me reconocerás que muy raro sería que no tuviera conocimientos de los evangelios, cuando de hecho escribió todo un libro sobre ellos.

Bueno, que me canso ya. Como te decía, estas historias conspiranoicas es muy fácil plantearlas pero muy tedioso y muy poco agradecido desmontarlas.

Estas teorías alucinadas existen en todas las disciplinas del saber, no te creas. Siempre hay cuatro iluminados apologetas de teorías contrarias a lo que ellos llaman "ciencia oficial" o "historia oficial". Las hay en medicina, las hay en física, las hay en biología, etc., y la historia de las religiones no es una excepción. Y a ver si te crees que lo que plantean en tu web de cabecera es la única teoría disparatada sobre Jesús eh, que las hay a patadas (vida secreta en la India, origen extraterrestre, etc.)

En fin, nos vemos. Ni siquiera he releído esto antes de publicar (ni pienso hacerlo después, la verdad), así que perdón por las faltas.

D

Por mucho que se ha intentado desacreditar a Leni Riefenstahl, en cualquier clasificación medio seria siempre aparece la primera, por algo será. Como dicen más arriba, Olympia y el triunfo de la voluntad son 2 obras de arte

Guillermo

La lista no es buena, es demasiado generalista. Para hacer una lista de documentales es mejor categorizar por géneros: naturaleza, sociología, etc.

#50 ¿has visto Koyaanisqatsi en la tele? cuanto lo dudo .

Koyaanisqatsi, Powaqqatsi y Naqoyqatsi, forman la trilogía Qatsi de Godfrey Reggio con música de Philip Glass. Son documentales mudos, que sincronizan música minimalista con las imágenes, cuyo objetivo es transmitir emociones. Por ejemplo, Koyaanisqatsi significa vida fuera de equilibrio y se muestran imágenes sobre el efecto destructivo del mundo moderno en el medio ambiente.

Otro documental del estilo es Baraka:



A la lista añadiría la colección The Up series de Michael Apted. Se trata de una serie de documentales biográficos en el que se entrevista a 14 británicos cada 7 años sobre como ven la vida y esas cosas. Comenzó en el 1964 cuando tenían todos ellos 7 años, y ya van por el 49 up y se espera el 56 up para el 2011-2012.

heffeque

El mejor documental sobre animales que hay en la historia que es perfecto tanto para los niños (porque es un documental divertido) tanto para los mayores (porque es entretenido y se aprenden muchas cosas interesantes) es...

El título es Animals are Beautiful People y aquí tenéis unas escenas:

Animals getting drunk:


Searching for watter: Baboon vs Man:

Searching for mum and more:


Está en el eMule si mal no recuerdo, aunque con muy pocas fuentes, pero merece la pena

D

#2 #17

Siento discrepar, Zeitgeist peca de poco rigor, o de dar como verdadera una versión de los hechos que para nada está comprobada. ¿Quién puede afirmar que Jesús no existió? En el documental se afirma que si un hombre que caminara por el agua, curara a los leprosos, etc hubiese existido los historiadores hablarían de él. Pero es obvio que una persona así no existió nunca. El Jesús de la Biblia no tiene por qué corresponderse, y de hecho no lo hace, con un posible Jesús real. De hecho parece obvio que ese Jesús debió haber existido, ya sea como guerrillero contra la ocupación romana, ya sea como filosofo o como una persona con mucho carisma. En ese documental dan algunos argumentos que parecen ciencia ficción, demasiado forzados para negar cualquier verdad que se le pueda atribuir a la religión, cosa que me parece tiene poco o nulo sentido, ya que todo tiene sus elementos positivos y todo tiene su parte de verdad.

Sobre la última parte, en la que habla de la economía prefiero no hablar.

quetzal

Yo no digo que los de la lista no valgan la pena, pero como dicen por allá arriba, me parece imperdonable que maestros como Carl Sagan, o el Jaques Cuteau no aparezcan.

Ya por no mencionar obras matras modernas como Planeta Tierra (de la BBC), o los documentales ATLAS de (Discovery Channel), especialmente el de China que es espectacular.

D

#18 Así es, de hecho en ese documental participan en su mayoría presidentes de grandes empresas, brokers, y gente que vive en o de las corporaciones directamente. No se trata de un grupo de personas que quieran eliminar dicho sistema, sino personas que viven de ese sistema pero que no por ello se callan todos los errores, muchos de ellos estructurales, que hacen de la corporación una institución amoral y perversa.

elgansomagico

#14 Respeto la lista y también la critico. Criticar no tiene nada que ver con faltar al respeto.

Zeitgeist está lleno de patrañas, aunque reconozco que la primera vez que lo vi me gusto y mucho, lo mismo me pasó con el FALSO documental francés sobre la Luna.

Sigo y seguiré pensando que los documentales que nombré son mejores que muchos que están muy por encima en la lista.

Con todo mi respeto si así te hace feliz.

#16 La Corporación si está basada en hechos bastante más contrastados que Zeitgeist.

N

#36 Ese debate está ya muy muy manido y la verdad es que ya cansa. Páginas que afirmen cualquier burrada en internet las vas a encontrar de todos los colores, por ejemplo www.theflatearthsociety.net, que asegura que la tierra en realidad es plana.

Si lo que quieres es un buen punto de partida sobre el estudio serio de Jesús como personaje histórico, puedes probar http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus

Te adelanto que la hipótesis de que Jesús no hubiera existido como personaje histórico es una de tantas que se contempló durante la segunda mitad del S. XIX, cuando comienzan por primera vez a aplicarse de forma sistemática criterios objetivos basados en métodos historiográficos al análisis de la figura de Jesús como personaje histórico.

A medida que esta nueva disciplina progresó, esa teoría se diluyó completamente a causa de su inverosimilitud, como te puede confirmar cualquier persona con estudios básicos sobre la historia de las religiones, sea cristiano, judío, musulmán, o ateo. Ahora sólo es posible encontrarla en círculos magufos, webs frikis (al estilo de los de la tierra plana), o en libros sin ningún valor académico pero que reportan enormes beneficios a sus autores.

En fin, si tienes alguna duda concreta dímelo y me puedo extender más. Pero de verdad que el debate ya cansa.

D

Otro de Discovery Channel "Enigma Colón"
"Esta producción internacional, narrada y presentada por Imanol Arias, muestra la primera investigación de ADN sobre los restos de Colón y pone énfasis en la teoría de su origen catalán." jojojojojo

gambitero

Como documentales, yo prefiero: "La Guía de Fuzzy Bunny sobre ya sabéis qué"; "Pintura de plomo, deliciosa pero mortal" o "Aquí viene el Sistema Métrico"

flekyboy

#4 Es que si no la mayoria de la gente leeria la lista y diria: vaya, pues no he visto ninguno.

Asi al menos les haces sentir menos ingnorantes porque han visto uno de los 4 que nombras lol

HeavyBoy

#2 te me has adelantado.

biritx

He visto algunos, muy buenos. Lo malo es que 100 me parecen muchos.

D

A mi uno de los que más me ha gustado es The Hellstrom Chronicle (http://www.imdb.com/title/tt0067197/). Y aquí tenéis un extracto del principio:



Es una maravilla de documental que ha pasado desapercibido hasta hace unos años, que gracias a internet está ganando popularidad.

asturdany

100 documentales y ni un prOn... roll

u

#59 "Nevertheless, non-historicity is still regarded as effectively refuted by almost all Biblical scholars and historians [95][96][97]"

¿Y quienes son esos autores de las referencias 95, 96, y 97?

De la 95:

http://www.ants.edu/faculty/bio/herzog-william-r (vicepresidente y decano de la Andover Newton Theological School)

De la 96:

http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Fyvie_Bruce (miembro de la Open Plymouth Brethren, un movimiento evangélico cristiano)

De la 97 (el primer autor, los otros 2 ni me he molestado en mirarlos):

http://www.bible.org/author.php?author_id=26# (teólogo; fundador y director de Christus Nexus, una organización dedicada a proclamar la realidad de la Encarnación)

Felicidades, monstruo. Acabas de descubrir que los cristianos fuertemente militantes sí que creen que Cristo existió. ¿Empiezas a comprender ahora porqué no me fío ni un pelo de la Wikipedia para estos temas? Un tato escribió lo que quiso (antes del candado), y ya tienes un consenso entre cristianos militantes (Cristo sí existió) convertido en un consenso entre investigadores.

¿Empezamos ya a examinar los hechos o seguimos discutiendo si los cristianos creen o no en Cristo? ¿Es blanco el caballo blanco de Santiago?

Sobre "manuscritos originales". Yo no he dicho ni mu sobre manuscritos originales, lo que yo dije es "no se las menciona en ningún lado". La realidad histórica es que las cartas de San Pablo aparecen en torno al año 140. Antes de eso no se sabe nada de ellas, ningún cristiano las menciona. En cuanto al autor del tratado que me recomiendas, es el tipo de la referencia 96, el del movimiento evangélico cristiano. No tengo la más mínima duda de que él cree firmemente que San Pablo fue un apóstol nombrado por Dios. Y en cuanto al papiro ryland P52 (fechado en los años 125-150), contiene solamente 5 versículos no contiguos de Juan. O para ser más exactos, contiene unas pocas palabras sueltas e incompletas que tal vez correspondan a Juan o tal vez a otro texto similar. Aquí tienes ese papiro:

http://www.kchanson.com/ANCDOCS/greek/johnpap.html

En rojo están las letras que están en el papiro, y en negro las que no están. Si de verdad crees que esto es una prueba de Juan, tú mismo. Yo ahí veo mucho negro y muy poco rojo. Por otro lado, ese papiro lo mismo puede ser del año 150, según la datación de la página que he enlazado. Yo a eso no le llamo "comienzos del siglo II". Por lo que se puede ver, lo mismo podría ser un fragmento de cualquier evangelio apócrifo que se pareciera algo a Juan (no necesariamente mucho) en esa parte del relato. Recordemos que el evangelio de Marción es del año 140.

En cuanto a la crítica textual, unos te dicen que todas las epístolas de Pablo son falsas, otros te dicen que las falsas son sólo tres, otros que son seis, otros te dicen que las completamente falsas son 6 pero que las otras tuvieron añadidos posteriores, y otros te dicen que las auténticas son sólo 4 (es decir, 9 falsas). Y la datación por la crítica textual lo mismo, unos te dicen que son de los años 50-60, y otros que de mediados del siglo II. Nuevamente necesitas invocar el consenso de los cristianos. Es decir, la mayoría de los cristianos piensan que parte de las epístolas son verdaderas (y también que San Pablo fue un apóstol nombrado por Dios).

De Papías deberías informarte mejor, él se basaba en la tradición oral, tal y como él mismo señaló (según Eusebio):

"No dudaré en ofrecerte, ordenadas juntamente con mis interpretaciones, cuantas noticias un día aprendí y grabé bien en mi memoria, seguro como estoy de su verdad. Porque no me complacía yo, como hacen la mayor parte, en los que mucho hablan, sino en los que dicen la verdad; ni en los que recuerdan mandamientos ajenos, sino en los que recuerdan los que fueron mandados por el Señor a nuestra fe y proceden de la verdad misma. Y si se daba el caso de venir alguno de los que habían seguido a los ancianos, yo trataba de discernir los discursos de los ancianos: qué había dicho Andrés, qué Pedro, qué Felipe, qué Tomás o Santiago, o qué Juan o Mateo o cualquier otro de los discípulos del Señor; igualmente, lo que dice Aristión y el anciano Juan, discípulos del Señor. Porque no pensaba yo que los libros pudieran serme de tanto provecho como lo que viene de la palabra viva y permanente"

Papías nunca menciona el evangelio de Juan (otro error tuyo), y lo que dice de Marcos y Mateo es esto:

"El anciano decía también lo siguiente: Marcos, que fue el intérprete de Pedro, puso puntualmente por escrito, aunque no con orden, cuantas cosas recordó referentes a los dichos y hechos del Señor. Porque ni había oído al Señor ni le había seguido, sino que más tarde, como dije, siguió a Pedro, quien daba sus instrucciones según sus necesidades, pero no como quien compone una ordenación de las sentencias del Señor. De suerte que en nada faltó Marcos, poniendo por escrito algunas de aquellas cosas, tal como las recordaba. Porque en una sola cosa puso cuidado: en no omitir nada de lo que había oído y en no mentir absolutamente en ellas"

«Mateo ordenó en lengua hebrea los dichos del Señor y cada uno las interpretó [tradujo] conforme a su capacidad»

http://es.wikipedia.org/wiki/Papías

Te parecerá hilarante, pero esto es la realidad. El obispo y santo Papías no había visto un evangelio en toda su vida hacia el año 130.

Básicamente lo que has hecho es dedicar mucho espacio a decir "todos los expertos están de acuerdo en que la verdad es esta", pero lo cierto es que "los cristianos creen que Cristo existió y que San Pablo fue un apóstol nombrado por Dios". El consenso de los "eruditos de la Biblia" no vale nada porque no son científicos, sino teólogos o cristianos militantes.

Cuando vamos a los hechos conocidos, al margen de la opinión de unos cristianos muy eruditos y muy militantes, el resultado es este: las epístolas aparecen en la historia hacia el año 140, y hay una mención dudosa del evangelio de Marcos hacia el año 130.

u

#43 ¿La Wikipedia? Venga ya. La Wikipedia viene bien como fuente de información, yo mismo la cito con frecuencia, pero no puedes decir que una web que puede editar hasta el tato sea un "un buen punto de partida sobre el estudio serio de Jesús".

Por más que intentes desacreditar a esas "webs frikis" y esos "libros sin ningún valor académico", lo cierto es que la información que dan sobre el tema es correcta. De la web que enlacé, ¿me puedes mencionar un sólo dato que sea incorrecto? Porque fíjate que en esa web aparece todo un océano de datos.

Aprovecho tu ofrecimiento y te hago una pregunta. Si los evangelios ya existían en el siglo I, ¿cómo es que Papías (obispo y santo) escribió hacia el año 130 que no había visto ni uno sólo en toda su vida? Ni tampoco los vieron ninguno de los cristianos que él conocía, salvo un anciano de nombre desconocido.

Otra pregunta. Si las cartas de San Pablo ya existían en el siglo I, ¿cómo es que no se las menciona en ningún lado hasta que Marción publica una copia en torno al año 140?

Puski

Falta "Ocaña, retrato intermitente", de Ventura Pons.

just_a_guy

Gracias por el meneo, me hacia falta algo así

woopi

Leni Riefenstahl se apunta el tanto, maravillosa y maltratada por los hipócritas. Dos en primer lugar. Si alguien no ha visto todavía Olympia, lo recomiendo, magnífico. Se viven las olimpiadas de Berlín de 1936 con una emoción más intensa que las actuales. Y sabiendo el futuro que se les avecinaba, más todavía.

u

#62 Vaya, he cruzado las referencias 95 (a Bruce le puse el 96) y 96 (a Herzog le puse el 95). Lamento la confusión.

woopi

#53 Los ¿documentales? de la trilogía Qatsi me parecen un poco pesados. Pero claro, es para gustos. La mayor parte de la gente piensa que Glass es un coñazo... !Y a mi me gusta¡

D

Si, yo también añadiría "El mundo del silencio" de Jacques-Yves Cousteau

D

"Los niños perdidos del franquismo" es un gran documental, que lamentablemente no está en la lista. El mismo año de "Capturing the Friedman" era candidata al Oscar, lo fue la producción, también de TV3, Balseros. Esta es otra que no está.

xoxeinha

"Casas viejas, el grito del sur". Basilio Martin Patino

Peaceable kingdom.

Earthlings

maal

Gran lista, lástima que no todos están disponibles directamente. Empezaré por el de Metallica.

techo

Buena lista, ya lo creo, me la apunto. Y recomiendo un documental español, "Las alas de la vida", lo mejor que he visto del género en España en muchos, muchos años. La pusieron en la tele hace un par de meses, y me impresionó...

axl3405

algunos muy interesantes la verdad

M

Bagdad Rap premiada en Nueva York y Buenos Aires.
Trailer: http://www.bagdadrap.com/trailer.html
Pagina Oficial: http://www.bagdadrap.com/bagdad.html

elgansomagico

#22 jajajaja sí lo se me lo recomendaste tú, jajajajaja

Guillermo

#57 para una tarde lluviosa de resaca donde solo apetece estar tumbado en el sillón, vienen de muerte.

D

#23 Hombre! Pero si eres tú!! jajajaja Qué cosas... nos vemos a la noche si bajas. jejeje

D

Y la de los pingüinos?

d

Muy recomendable Loose Change, muy recomendable.

D

Super Size Me me pareció bazofia amarillista y paracientífica.

La sola inclusión de este documental para mí invalida toda la lista.

MarvinMarciano

No faltan las influyentes. Buena lista. De todas, me quedo con Nanook el esquimal, El hombre con la cámara y Olympia.

i

Falta mi favorito "Potencias de 10" http://en.wikipedia.org/wiki/Powers_of_Ten.

D

El primero debiera ser : Octubre de Eisenstein. Una fiel reprodución de lo que fue la revolución de octubre, las armas el vestuario todo es el mismo que se vio durante esos acontecimientos.y alguno más sovietico como , El fascismo ordinario.

D

Esos ya los he vito yo todos en la 2 entre sueño y sueño...

minimi

La pesadilla de Darwin me pareció muy bueno

D

La mayoría son impepinables, pero hay algunas chorradas que desentonan como lo de Al Gore, las dos de Michael Moore o Super size me, entre otras.