Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La gente quiere libertad y los mercados quieren libertad.
Error. Los mercados quieren ganar dinero, la libertad se la sopla.
Error. Los mercados quieren ganar dinero, la libertad se la sopla.
Comentarios
La gente quiere libertad y los mercados quieren libertad.
Error. Los mercados quieren ganar dinero, la libertad se la sopla.
#6 Los mercados quieren libertad porque si están regulados (controlados) no pueden hacer inversiones de riesgo (y estafas) y entonces ganan menos.
#6 #7 "El sistema político económico del capitalismo laissez-faire. Los hombres tratan unos con otros no como amos y esclavos, sino como comerciantes, mediante intercambio libre y voluntario, en beneficio mutuo. Es un sistema en el cual ningún hombre puede obtener ningún valor de otro mediante el uso de la fuerza física, y ningún hombre debe iniciar el uso de la fuerza física contra otros. El gobierno actúa exclusivamente como policía, protegiendo los derechos de los hombres solo en represalia y solo contra aquellos que inician el uso de la fuerza física, tales como criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo puro, debe haber (pero históricamente esta situación aún no se ha dado nunca) una separación total entre el estado y la economía, en la misma manera y por las mismas razones que en el caso de la separación entre la iglesia y el estado."
#8 Esas fantasias decimonónicas ya no se las creen ni en Disney, está más que demostrado en la práctica que ese sistema es tan utópico como el comunismo descrito por Marx (yo creo que más aun).
#20 Como decía Ayn Rand "Soy romántica en el sentido de que presento al hombre como debería ser. Soy Realista en el sentido de que lo sitúo aquí y ahora, en este mundo". Cada uno tenemos nuestros ideales, que por desgracia suelen chocar contra la realidad, pero el hecho de tenerlos hace que merezca la pena la lucha, un hombre sin ideales es una mente vacía.
#20 El que algo sea utópico no es excusa para no perseguirlo como fin. Ningún país tiene un 100% de libertad económica, pero aquellos con mayores libertades (y garantias jurídicas) son más prósperos.
#29 Libertad económica sí, pero son su regulación detras para evitar excesos. El laissez-faire es monstruoso y lleva a lo que estamos ahora: quienes se han desecho de él con regulaciones no lo estan pasando tan mal.
#6 ¿"La gente" y "los mercados" son entidades diferentes?
¡Ah! sí, se me olvidaba que estaban los buenos y los malos... Es tan simple que le entran a uno ganas de que sea verdad, pero no lo es.
El que se queja de los rescates a los bancos (yo el primero) denunciaría a estos si no le pagaran los intereses que por contrato le corresponden. Es decir, que los bancos paguen lo que deben, pero que no se les rescate "por mi causa". Pues no señor, o lo uno, o lo otro.
#7 No veo nada de malo en las inversiones de riesgo, mientras sea el dinero propio el que se arriesgue.
El problema es que las regulaciones establecen caminos para que se pueda arriesgar dinero ajeno. Está Vd. confundido, son las regulaciones las que permiten que se arriesgue dinero ajeno sin riesgo. En libertad, con dinero propio, la gente se vuelve cauta, porque ¡no hay red!
En cuanto a las estafas, las hay con regulación y sin ella. Pero no son la causa de los problemas, porque quienes se creen más listos que el estafador, son los perjudicados, y no me dan pena. Como el timo de la estampita, me parece estupendo que quienes se creen lo que no son, reciban curas de humildad. El problema es que la falta de autoestima les impide la autocrítica, vuelven a caer y su única salida, en vez de aprender la lección, es que alguien venga a pensar por ellos, y legislar en su favor. Asco da.
#9 Está usted tergiversando la realidad de una forma alarmante: la crisis financiera mundial se ha debido precisamente a la DESregulación de los mercados que se llevó a cabo en EEUU, una desregulación que además se protegió mediante una ley que prohibía las regulaciones.
#10
¿Ahora resulta que el mercado financiero, el más regulado del mundo, más que la justicia o los derechos humanos está desregulado? Dedique un poco de su tiempo a fijarse en la historia económica. Después de cada crisis, la solución ha sido más regulación. Ello llevaba a que algunos, los mismos que regulaban, se aprovecharan de los mecanismos por ellos desplegados para hacer los negocios a su manera. Así se exprimen las posibilidades y se crean burbujas. Cuando se acerca el estallido, se recogen los beneficios y se le echa la culpa a los mercados.
Lógicamente, los borregos creeran en las soluciones fáciles de la regulación... papá estado los va a controlar a partir de ahora. Y vuelta a empezar.
En EE.UU. existe una entidad que es la FED que mangonea en nombre del pueblo para beneficiar a los de siempre. Cuanto ciego.
Como colofón: "se protegió mediante una ley que prohibía las regulaciones." No sé si un Neanderthal sería capaz de apreciar la contradicción que ello encierra, pero podría ser. ¡Una ley (regulación) que prohibía las regulaciones! Y después de esto creemos que la culpa es de los mercados y no reconocemos que es de los políticos.
Cuanto más dicen que nos van a cuidar... es que tienen más necesidad de convencernos... por algo será.
El que verdaderamente te cuida, no te intenta convencer de que lo hace, ya lo ves tu... si te esfuerzas por analizar la situación a la luz de la razón y los hechos; las palabras se las lleva el viento.
#11 Bien, como usted parece más bien poco convencido voy a aportarle DATOS CONTRASTABLES. Así veremos si usted es capaz de rectificar o seguirá en su huida hacia adelante:
http://www.elmundo.es/america/2011/01/26/estados_unidos/1296063426.html
Bernanke y Greenspan, responsables de la crisis según un informe del Congreso
El informe cita entre los grandes culpables de la debacle a dos presidentes de la Reserva Federal (Fed): Alan Greenspan, que estaba al frente del banco central cuando se formó la burbuja inmobiliaria, y Ben Bernanke, que no anticipó la crisis aunque desempeñó un papel crucial en la respuesta a la misma.
El Times destaca que el informe culpa a Greenspan por abogar a favor de la desregulación, y añade que su falta de liderazgo para frenar las llamadas "hipotecas tóxicas", de difícil cobro, es un claro ejemplo de negligencia.
Los demócratas tampoco se libran de las críticas. El informe menciona, en ese sentido, que la desregulación que comenzó con Bill Clinton (1993-2001) en la Casa Blanca fue un punto crucial en "la marcha hacia la crisis financiera".
http://www.cotizalia.com/cache/2008/10/24/noticias_48_greenspan_entona_culpa_reconoce_equivoco.html
Greenspan entona el mea culpa: reconoce que se equivocó cuando apostó por la desregulación
El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y otros antiguos responsables de la supervisión del sistema financiero estadounidense se declararon ayer sorprendidos por el "tsunami crediticio" que afecta a EEUU y que no supieron prever. En una comparecencia en el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno, en la Cámara de Representantes, Greenspan dijo que los mercados deberían haber estado más regulados y reconoció que estuvo "parcialmente" equivocado cuando apostó por la desregulación.
Bienvenido al mundo real.
#12 Gracias por darme la razón.
Eso es precisamente lo que sostengo, que la culpa de todo la tienen los bancos centrales/FED, que son entidades políticas al servicio de políticos para sostenerlos en el poder y porporcionarles beneficios.
Cuando la cosa se pone fea, se retiran, proporcionan un par de cabezas de turco (corresponsables del desaguisado) y después de un tiempo feo, vuelta a empezar.
Mire, se hace largo, por lo que solo un apunte. Cuando se habla de que se culpa a Greenspan de la desregulación, se está cometiendo un acto de demagogia y prostitución intelectual-moral.
Greenspan provocó, en base a la mayor intervención que se puede realizar en el mercado, que es la fijación de tipos de interés, que los bancos se embarcaran en el rally de hipotecas subprime (ver crisis ninja)
Así que no diga que permitir las hipotecas subprime fue "desregular" cuando a la vez se regulaban factores MUCHO más decisivos, como son los tipos de interés. Además de que la FED tiene la asquerosa prerrogativa de poder imprimir moneda sustentada en base a NADA.
No me dé la bienvenida a su mundo de autoengaño intelecto-moral.
#13 Es usted un maestro de la tergiversación y de las palabras vacías sin datos que aportar. Los hechos son los que son; la desregulación llevó a la crisis, la regulación evitaría que vuelva a suceder algo así.
Infórmese bien:
- Reagan empezó a desregular las compañías de ahorros y préstamos en 1982 permitiéndoles hacer inversiones de riesgo, después tomaría a Greenspan como presidente de la FED en el 87: http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan
Su política económica, entroncada en la llamada economía de la oferta, se haría famosa bajo el nombre de "reaganomics," caracterizada por la desregularización del sistema financiero y por las rebajas substanciales de impuestos implementadas en 1981.
Durante la presidencia de Ronald Reagan también se produjo la crisis de las Savings and Loan Association (asociaciones de ahorro y préstamo, un tipo especial de instituciones financieras). El coste final de la crisis se estima que ha supuesto en torno al 160,1 mil millones de dólares, alrededor de 124,6 mil millones de dólares de los cuales fue entregada directamente por el gobierno de los Estados Unidos a través de un rescate financiero, a partir de 1986.
Usted simplemente vive en una realidad alternativa en la que se niega a aceptar los hechos demostrados (desregulación -> [implica] crisis) y contrastables (vea mis comentarios aportando datos objetivos) negando que la desregulación sea el problema.
Y como no quiero desvirtuar más este hilo, que no va de esto, y teniendo en cuenta que vista su actitud no vamos a llegar a ningún tipo de acuerdo, dejo el tema definitivamente y le cedo la posibilidad de hacer su última réplica defendiendo aquello que nos ha arruinado.
#15 No. ¿Por qué? Porque si tu hicieras lo mismo que hace cualquier banco, inmediatamente te meterían en la carcel por estafa. Cuando hablan de desregularización se refieren a no penalizar acciones que para el resto de los ciudadanos se consideran criminales. Sencillamente se está violando una de las reglás más básicas, que es que todos nos regimos por las mismas reglas y todos tenemos las mismas oportunidades.
#15 "Es usted un maestro de la tergiversación y de las palabras vacías sin datos que aportar. Los hechos son los que son; la desregulación llevó a la crisis, la regulación evitaría que vuelva a suceder algo así."
No. Eso lo dice Vd.
"Infórmese bien:
- Reagan empezó a desregular las compañías de ahorros y préstamos en 1982 permitiéndoles hacer inversiones de riesgo, después tomaría a Greenspan como presidente de la FED en el 87: es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan"
Repito, inversión de riesgo no implica que sea mala. ¿Dice que no aporto datos y esto es lo que aporta Vd.? ¿Wikidatos? Ahí puede encontrar Vd. lo que quiera.
"Su política económica, entroncada en la llamada economía de la oferta, se haría famosa bajo el nombre de "reaganomics," caracterizada por la desregularización del sistema financiero y por las rebajas substanciales de impuestos implementadas en 1981."
¿Y ahí empieza todo según Vd. el paladín de los datos? Por favor...
"Durante la presidencia de Ronald Reagan también se produjo la crisis de las Savings and Loan Association (asociaciones de ahorro y préstamo, un tipo especial de instituciones financieras). El coste final de la crisis se estima que ha supuesto en torno al 160,1 mil millones de dólares, alrededor de 124,6 mil millones de dólares de los cuales fue entregada directamente por el gobierno de los Estados Unidos a través de un rescate financiero, a partir de 1986.
Repito: rescate del gobierno=injusticia. Pero claro, eso solo ocurre cuando hay regulaciones que permitan esos rescates. Ley=regulación=injusticia.
"Usted simplemente vive en una realidad alternativa en la que se niega a aceptar los hechos demostrados (desregulación -> [implica] crisis) y contrastables (vea mis comentarios aportando datos objetivos) negando que la desregulación sea el problema."
Y como no quiero desvirtuar más este hilo, que no va de esto, y teniendo en cuenta que vista su actitud no vamos a llegar a ningún tipo de acuerdo, dejo el tema definitivamente y le cedo la posibilidad de hacer su última réplica defendiendo aquello que nos ha arruinado."
No tenemos por qué llegar a ningún acuerdo. Tiene razón, el hilo no va de esto. Defiendo lo que nos sacaría del pozo, lo otro lo dice Vd. No veo como ejemplos de una economía regulada, que Vd. utiliza, va a convencerme de que la desregulación es el problema. Enseñeme una economía desregulada que funcione mal y me convenceré. No economías parcial-muy reguladas y diga que es la parte libre la que perjudica. Porque la URRS demostró que el control total funciona muy bien...
#6 Los mercados quieren libertad para hacer lo que les salga de los cojones
#6 Tú también eres parte de "los mercados".
"la apertura será exitosa en el largo plazo, el secure boot es otra de esas modas pasajeras. Las tecnologías que bloquean las cosas terminan perdiendo"
Secure boot otra vez.. ¿por qué lo que habla mal sobre Microsoft, Apple, secure boot... siempre sale a portada pero lo que no habla tan mal nunca sale? ¿es porque los meneantes son más listos que ningún otro y por tanto ya saben la verdad y saben que lo que habla bien de ello miente y lo que habla mal dice la verdad? ¿o es porque no hay más ciego que el que no quiere ver?:
Ningún gran fabricante va a impedir que se desactive el secure boot: El culebrón del secure boot continúa: se pronuncian los fabricantes
El culebrón del secure boot continúa: se pronuncia...
genbeta.comCarta de Canonical y Red Hat: UEFI es un buen paso adelante / El secure boot debería estar disponible para todos: http://blog.canonical.com/2011/10/28/white-paper-secure-boot-impact-on-linux/
Ya existen formas fáciles de desactivar el secure boot (la imagen de final)/ Microsoft dice explícitamente que está trabajando con los fabricantes para que los demás sistemas operativos no se vean entorpecidos por el Secure Boot: http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2011/09/22/protecting-the-pre-os-environment-with-uefi.aspx
#22 Es que el núcleo de gnu/Linux está preparado para el secure boot desde hace año y medio, mucho antes que Microsoft
https://help.ubuntu.com/community/UEFIBooting
¿Cuál es presuntamente el peligro? Que algún fabricante de hardware no acepte la certificación de gnu/Linux en su máquina. Pero eso también podrían hacerlo con Microsoft o con Apple o con quién les saliese de la punta del nabo. La cuestión es, ¿por qué un fabricante de harware iban a ser tan idiotas para hacer eso?
Ya era hora...
Hay carros para hacerles modificaciones y hay Mercedes Benz que ni si quiera se les puede ver el motor. Ser libre es elegir a quien entregas parte de tu libertad, como en el matrimonio, incluso elegir quedarte soltero tambien es una elección. Si solo hubiera software libre tendríamos menos libertad.
#21
Deberías mirar qué es el MHL
¡Liibree, como un programa GPL yo soy libreee...! Dios, creo que la versión original de esta canción tiene derechos de autor.
Una verdad como un templo.
En cuanto Apple, que no permite que las personas usen otro tipo de cable para conectar tu iPhone a la computadora, es difícil creer que se niegue a cumplir una ley brasileña.
Eso es por que el conector de los iPhone no es solo un cable de datos USB (también se usa para enviar audio, video y controlar el dispositivo, entre otros). Además de los cientos de dispositivos compatibles con este puerto (autorradios de coches, altavoces y demás). Si la ley brasileña es como la iniciativa europea, entonces, los fabricantes también tienen la opción de ofrecer un adaptador a micro usb en lugar de implementarlo en el aparato:
http://store.apple.com/es/product/MD099ZM/A
#4
Mmmh ya, y un USB no permite hacer todo eso
#16 mmmm pues me da que ahi has patinado, tu y los que te han votado positivo.
El conector de apple, tiene pines especificos para la salida de video por ejemplo. Yo aun sigo buscando donde conectar el puerto usb a mi tv para el video out despues de leer tu comentario...
Te has pasado de listo y creo que le debes una disculpa a #4
y los mercados quieren libertad
Como se nota Linus Torvalds que es liberal conservador. ¡Qué crack! ¡Arriba Torvalds, abajo Stallman!
#1 No, arriba Stallman, arriba Torvalds.
#1 #5
Discusión de alto nivel, sí señor
En fin, la foto me la quedo
http://s3.alt1040.com/files/2011/11/linus-torvalds-microsoft.jpg