Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Jode cuando alguien con sentido común y 1000 veces mas inteligente, dice la verdad haha.
#3:
¿Tengo que criticar yo a esos lideres religiosos por no descartar a Dios como creador?
Esta gente el tema de la tolerancia no lo tienen bien aprendido.
Esta gente el tema de la tolerancia no lo tienen bien aprendido.
#29:
#19 Eso es falso, aceptais lo que os conviene de la ciencia. Cuando se demuestra que el diseño inteligente es una patraña poneis el grito en el cielo y cuando se demuestra que no hace falta Dios para explicar el universo pues también.
Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios.
Si existe presentad las pruebas, el ámbito científico está abierto a recibirlas.
Si las leyes de la física se explican por si mismas y el universo es el resultado de éstas, ¿Dónde cabe Dios? en ninguna parte.
Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios.
Si existe presentad las pruebas, el ámbito científico está abierto a recibirlas.
Si las leyes de la física se explican por si mismas y el universo es el resultado de éstas, ¿Dónde cabe Dios? en ninguna parte.
#13:
Supongo que aportaran un poderoso contraargumentario cientídfico que demuestre la necesidad de Dios como creador y motor del Universo... ... ... ah, que no...
En cualquier caso estamos de enhorabuena, en otros tiempos le hubiesen metido fuego sin mayor trámite.
En cualquier caso estamos de enhorabuena, en otros tiempos le hubiesen metido fuego sin mayor trámite.
#97:
#89
Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.
Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.
Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.
La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.
Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.
Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.
Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.
Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.
Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.
La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.
Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.
Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.
#5:
La noticia sería que lo aplaudieran 
#11:
#3 Bueno hombre, tampoco lo insultan
Pero en sus respuestas, salen ellos mismos un poco magullados desde mi punto de vista, ya que ponen a la religión mas como una cuestión filosófica y de búsqueda de "significados" que de "comos", y buscar signficados en cosas tan complejas sin entender su procedencia es cuanto menos osado
Pero en sus respuestas, salen ellos mismos un poco magullados desde mi punto de vista, ya que ponen a la religión mas como una cuestión filosófica y de búsqueda de "significados" que de "comos", y buscar signficados en cosas tan complejas sin entender su procedencia es cuanto menos osado
#99:
#95 Cualquier cosa puede ser Dios, solo es cuestión de ir poniéndo el nombre de Dios a cualquier cosa. Si nos parece demasiado antropomorfo y simplón el gordo colérico del AT pues dices que "Dios" es el universo o "una energía" y santas pascuas. El caso es poner a salvo la dichosa palabra en cualquier lugar con aspecto "grande y poderoso" y que no sea políticamente incorrecto. Pero oiga, ya me conformaría yo con que los creyentes pusieran "Dios" en sitios tan inocuos como "amor" o "energía" y no les diera por mezclarlo con las delirantes y penosas historietas de las religiones. Muchos deístas gozan de mi simpatía porque no ensucian a su dios en ese aspecto al menos.
#37:
SI DIOS EXISTE, QUE PUBLIQUE ALGO EN MENÉAME!!!!
OSTIA PUTA YA!
OSTIA PUTA YA!
#111:
#82 Claro que me la he planteado, de pequeña creía en dios, en los reyes magos, en el ratoncito pérez...
¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.
Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?
#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.
- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?
- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.
- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).
- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?
¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.
Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?
#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.
- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?
- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.
- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).
- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?
#98:
#89
- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.
Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?
Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.
Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.
Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.
- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.
Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?
Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.
Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.
Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.
#60:
Dicen que hay que ser respetuosos con las religiones... pues lo seré, pero no dejaré de mirar con pena a un pobre iluso que piensa que es tan especial que el universo se ha creado para él. Hace 10.000 años, cuando veías un rayo venir del cielo sin venir a cuento, vale que pensaras que lo había hecho alguien. Pero hoy en día, con toda la información que hay, que la gente ha estudiado... lo siento, no puedo. Me dan pena.
Comentarios
Jode cuando alguien con sentido común y 1000 veces mas inteligente, dice la verdad haha.
¿Tengo que criticar yo a esos lideres religiosos por no descartar a Dios como creador?
Esta gente el tema de la tolerancia no lo tienen bien aprendido.
#3 No sé si es un tema de tolerancia, por ejemplo, es criticable que se enseñe en esta época que hay dioses que rigen nuestro mundo.
#3 Bueno hombre, tampoco lo insultan
Pero en sus respuestas, salen ellos mismos un poco magullados desde mi punto de vista, ya que ponen a la religión mas como una cuestión filosófica y de búsqueda de "significados" que de "comos", y buscar signficados en cosas tan complejas sin entender su procedencia es cuanto menos osado
#11 Afortunadamente, algunos creemos en Dios y además aceptamos la ciencia.
#19 Eso es falso, aceptais lo que os conviene de la ciencia. Cuando se demuestra que el diseño inteligente es una patraña poneis el grito en el cielo y cuando se demuestra que no hace falta Dios para explicar el universo pues también.
Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios.
Si existe presentad las pruebas, el ámbito científico está abierto a recibirlas.
Si las leyes de la física se explican por si mismas y el universo es el resultado de éstas, ¿Dónde cabe Dios? en ninguna parte.
#29 Seguro que cabe un creador, un gabinete de creadores, un supergato cósmico o cualquier cosa si se prueba. Pero antes de levantar edificios, organizar grupos, sacrificar ratones al supergato y hacer negocio conviene tener algo de ética profesional y demostrar que existe.
#29
"Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios."
que bueno qe ya declaraste la hora para eso, vieras qe preocupados estabamos esperando a qe fuera hora
Esa es su tolerancia, pena de gente.
#66 ¿Qué significa "declarar la hora"?
#29 Eso es falso, aceptais lo que os conviene de la ciencia. Cuando se demuestra que el diseño inteligente es una patraña poneis el grito en el cielo y cuando se demuestra que no hace falta Dios para explicar el universo pues también.
No he dicho que hay que ser partidario del diseño inteligente para creer en Dios. Y si tampoco sabes a qué me refiero con Dios (porque obviamente no lo sabe), entonces tu afirmación de que Dios no es necesario, es absurda.
Mi Dios no es algo que no pueda ser observado, sino que todos lo observamos, pero no reconocemos que es Dios. Puedes verlo como una filosofía que no se molesta en cambiar la realidad.
#73 #75 Mis argumentos no tienen que entrar en conveniencia con nada, Dios no existe ya que es un invento del ser humano para explicar todo aquello que no tenía una explicación palpable.
Hoy en día tenemos explicaciones suficientes que indican claramente que ni el universo ni nada es producto de un ser creador.
Entiendo perfectamente que un creyente del S.XXI no cree en un dios barbudo que esta entre las nubes, pero también teneis que entender, vosotros los creyentes, que lo vuestro es creencia, dogma, algo basado en la fe, no en la razón ya que teneis que creer en dios ante la total ausencia de pruebas que demuestren su existencia.
Por cierto, la filosofía no necesita de ningún dios.
#29 Si las leyes de la física se explican por si mismas y el universo es el resultado de éstas, ¿Dónde cabe Dios? en ninguna parte.
A menos que Dios sea las leyes físicas. Omnipresentes, tienen todo el poder del universo, son creadoras (controlan el proceso evolutivo cuando regulan y limitan la selección natural), etc.
No todos los creyentes creemos en un Dios barbudo escondido entre las nubes; de hecho, ningún creyente que haya leído la mínima parte de la Biblia o haya estudiado piensa así de Dios. Pero si tu quieres pensar de Dios de esa manera, por conveniencia de tus argumentos, pues bien; pero no aplica a todos los creyentes.
#75 Ah, o sea que como ya no nos tragamos el cuento de la paloma y el mar que se abre, ahora decís "eeeehhhmmm... no no, que dios no es eso, que dios es la naturaleza y el universo". Entonces siento decirte que no crees en dios, crees en la ciencia.
#77 Me parece que estás correlacionando a la religión con dios. Además presuponiendo que antes #75 creía en dios. También diría que nunca te has planteado seriamente la existencia de dios. Esto lo digo porque muchas personas simplemente lo descartan por hábito, de la misma forma en la que otras muchas personas aceptaban a dios por hábito.
Por cierto, nisiquiera diría que sepas que es la ciencia, si la ciencia goza del rigor que tiene (y aún así a cada rato vemos como cada cierto tiempo sale una nueva teoría científica que desmiente todo lo que creíamos, sí, creer) es simplemente porque limita su area de estudio. Es por eso que dios nunca ha sido objeto de la ciencia como la entendemos modernamente, y quedó relegado a la filosofía.
Así que seamos sinceros, no tenemos ni idea de como funciona el universo. Simplemente que cada vez somos más conscientes de eso.
#82 Claro que me la he planteado, de pequeña creía en dios, en los reyes magos, en el ratoncito pérez...
¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.
Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?
#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.
- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?
- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.
- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).
- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?
#77 No he dicho que Dios es la naturaleza y el universo necesariamente, aunque lo serían también si cumplieran con la definición de Dios.
pero, afortunadamente, en este aspecto, la definición de Dios sí cumple con algunos aspectos del universo.
Y respecto a las historias de la Biblia, no tiene sentido preguntarse si son verdad o mentira, por el hecho de que ese dato no es relevante para el propósito del texto: dar sabiduría. Y eso, sí es sabiduría pura y viva en cada uno de nosotros.
#83 Muy bien, empecemos por el principio. Define "dios". Entonces veremos si es un concepto incompatible con la ciencia, irrelevante o necesario.
#86 Dios es una entidad (o sistema) que siempre ha existido, maneja la sumatoria de todo el poder del universo, está en todos lados y nos ama.
Cuando digo que nos ama me refiero a que nos es posible nuestra existencia y pensamiento libre.
Cuando digo que es eterno es que siempre ha existido, o al menos, desde que existe el tiempo.
Cuando digo que es todopoderoso me refiero a que maneja toda la energía del universo.
Hay algo que cumple con esta definición casi perfectamente: las leyes y constantes físicas.
Respecto a si es un ser personal o impersonal, son conceptos que los creamos nosotros. Por ejemplo: ¿Podemos decir que un animal es personal o no?; cómo, si algunos animales son casi exactamente como nosotros?
#89
Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.
Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.
Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.
La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.
Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.
Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.
#89
- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.
Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?
Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.
Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.
Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.
#90 De hecho, sí. Él escribió más teología que ciencia.
Pero el punto es que Dios es reconocer que estas leyes existen; no conocerlas, pues para eso está la ciencia.
El punto es que cumplen con la definición de Dios en muchos aspectos, y por eso menciono el asunto.
#98 -- - siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
Te equivocas; de hecho, es compatible con la ley de conservación de energía. El Bigbang surgió de una fuerza que estaba unificada y que siempre había existido. No surgió de la nada, porque si así fuera no sería ciencia.
-- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
Explícate.
-- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.
De hecho, el amor es un sentimiento, no una emoción, por lo cual no tiene que ver mucho con las hormonas.
Y con amor me refiero a que nos permita vivir y pensar por nosotros mismos. Éso es amor; porque no es egoísta, y el egoísmo es el contra-amor.
Y si, ama a todo lo que puede existir; lo que no ama es la maldad que nosotros hagamos.
-- Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.
Repito: con amor me refiero a que nos permita vivir y pensar por nosotros mismos.
-- Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.
Lo que tu creas de nosotros no es relevante ni científicamente cuantificable, de hecho
#87 #89 que sarta de gilipolleces. ¿Desde cuándo las leyes de la fisica "aman"?
Es que no sabeis que inventar para justificar lo injustificable.
#75 Claro, y leyendo la biblia uno aprende que dios es F = G M m / r^2
si lo único que hizo Newton fue leer la biblia jaja
#75 Eso es muy bonito, pero entonces no es Dios. ¿O las leyes fisicas te van a curar una enfermedad si les rezas? ¿O te van a llevar al cielo cuando mueras? (Solo si has sido bueno, claro...)
#93 No te vacunan, pero te dan la inteligencia (por medio de la selección natural) para que crees las vacunas y tomes responsabilidad de ti mismo.
#11 Puedes creer en lo que quieras, el problema viene cuando topa con el progreso, y eso ha sucedido durante muchos años, que la unica explicacion de las cosas se daba en torno a textos antiguos sin ningun rigor cientifico y se aceptaban por que si, por fe. Pues gracias a todos los que han avanzado sin fe tenemos este mundo, aunque mejorable es infinitamente mejor que el del siglo IX.
#27 No quisiera repetir otra vez la polémica que tuve hace algún tiempo con un comentario similar a este, pero te diré una cosa, la mayoría de los científicos desde la Antigüedad hasta el siglo XX han sido personas religiosas, muchos de ellos sacerdotes o monjes, como Mendel, Copernico o Servet, y su fe no les impidió investigar y hacer progresar el mundo que les tocó vivir.
#28 Sssssh, hombre, que les vas a joder el axioma de científico=ateo. Pues a mí no me da ninguna vergüenza decirlo: yo soy ingeniero y creo en Dios. ¡Ahora convertidme en mártir con el botón naranja!
#47 ¿Y conjugas ambas cosas falsificando la personalidad de los dioses que te han contado para que se encoja hasta no chocar con lo que sabes de ciencia o te limitas a autoengañarte con estupideces del tipo de los magisterios separados?
Y no, no es un tema de que científico=ateo; se reduce a que a mayor conocimientos en biología (especialmente evolutiva) y astronomía, menor proporción (ridícula, diría yo) de creyentes. ¿O te crees que que influye en algo el tener conocimientos de arquitectura, por decir algo?
#47 jajaja, ¿ingeniero? dime. ¿Qué tiene eso que ver con la ciencia? si lo único que haceis es rellenar formulas
#28 Eso es irrelevante, podían ser científicos y creer en dios sólo por qué era lo que tocaba y seguir la corriente, o te obligaban a creer (aún ocurre ahora) o simplemente por miedo y por qué estaba mal visto
Supongo que aportaran un poderoso contraargumentario cientídfico que demuestre la necesidad de Dios como creador y motor del Universo... ... ... ah, que no...
En cualquier caso estamos de enhorabuena, en otros tiempos le hubiesen metido fuego sin mayor trámite.
La noticia sería que lo aplaudieran
SI DIOS EXISTE, QUE PUBLIQUE ALGO EN MENÉAME!!!!
OSTIA PUTA YA!
#37 Eso, o que nos abra a todos una cuenta en algún banco suizo
#37 me llamabas?
#37 "SI DIOS EXISTE, QUE PUBLIQUE ALGO EN MENÉAME!!!!"
Ya publicó algo @dios
Quien se pica....
Las citas no tienen desperdicio, son una chorrada tras otra, palabrería estulta para justificar su modo de vida, un modo de vida apenas sostenible si se le apunta mínimamente con un sentido crítico, con la razón.
Las tonterías que digan estos fantoches no deberían ser noticia.
No sé a que viene tanto debate. Por un lado tenemos las teorías sobre el origen del universo de uno de los mejores astrofísicos de la historia de la humanidad. Por otro lado, las teorías sobre el origen del universo de unos nómadas paletoides de hace XXVI siglos aprox. No es muy difícil escoger, ¿no?
¿Cual de todos los dioses ha criticado este buen hombre?
Es curioso , que teniendo ellos dioses diferentes, y no reconociendo los unos los de los otros, se pongan todos de acuerdo para criticar a uno que niega la existencia de todos....
¿No os parece sospechoso?
Este texto no contiene ni un solo argumento más allá del "dios existe porque lo digo yo".
Parece ser que los líderes religiosos han aportado una serie de ecuaciones de física cuántica cuyo resultado demuestra que Dios existe. Tengo entendido que Ratzinger ha resuelto la última integral, tras varias noches sin dormir; de ahí las ojeras.
Dicen que hay que ser respetuosos con las religiones... pues lo seré, pero no dejaré de mirar con pena a un pobre iluso que piensa que es tan especial que el universo se ha creado para él. Hace 10.000 años, cuando veías un rayo venir del cielo sin venir a cuento, vale que pensaras que lo había hecho alguien. Pero hoy en día, con toda la información que hay, que la gente ha estudiado... lo siento, no puedo. Me dan pena.
#60
¿Por qué razón hay que ser mas respetuoso con las religiones de lo que lo somos con la política, o con las opiniones musicales?.
Los que dicen que hay que ser mas respetuoso con las religiones son quienes no desean ver criticadas sus creencias religiosas.
#69 Efectivamente, las religiones no merecen más respecto que la astrología, la quiromancia, la política o el tarot francés. La religión no es nada que merezca ningún respeto especial, y al que le joda que se lo hubiera pensado antes de suicidar su cerebro.
#69 Si no tienes religión no puedes pedir que respeten tus creencias religiosas... no tienes
En #69 QED. El único negativo, del alucinadito religioso de turno.
#60 y tu has estudiado mas que Newton? tb te da pena?
Hawking RULEZ.
ZAS a los cléRigos en toda la bocaza
Como dijo Hawking: Dios ya no me puede castigar más.
Si dios creó el Universo, pero él no tiene creador... ¿por qué no saltarse el paso de dios y decir que el universo no tuvo creador?
Relacionada: Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo
Stephen Hawking descarta a Dios como creador del u...
eitb.comAl fin alguien tiene los cojones para descartar a dios! Que se vallan con sus religiones a llorar a la iglesia...
#39 yeah!
Pues nada, que se remanguen y que rebatan los argumentos de Hawking.
Pero ojo, el comodín de la fe ya lo han gastado.
Los creyentes son muy divertidos.
...ufff!menos mal que lo critican,pueden ser muchas cosas los"Líderes Religiosos", pero de tontos no tienen un pelo, llevan milenios sojuzgando, sometiendo, reprimiendo, condenando a la ignorancia, engañando y explotando a la Humanidad, el que en estos tiempos se"cuestionen"todas sus mentiras ha de fastidiarles y mucho, ya no pueden hacer lo que realmente gozan y les gusta, no pueden quemar a Hawking como hicieron con otros.El mensaje debería estar claro para todos ellos:"que se os acaba el chollo, que se os ve el plumero y lo sabeís, se os acaban los privilegios, se acabó vuestra farsa y ahora a currar..."
#65 "como vas a negar algo que no sabes si existe ni que es"
¿Entonces tu crees en los elfos, las hadas, los duendes y los unicornios?
La pregunta es ¿como crees en algo que no sabes si existe? ¿Fe? eso no es saber, es creer y por lo tanto se basa en la ignorancia no en la razón.
#72 El pastor sabía más tu, por que nunca dijo que creyera en Dios. Por cierto la Fe no se basa en la ignorancia se basa en que hay cosas que es imposible conocer.
#105 Si dices que consideras la leyes de la física como a un Dios y crees en ellas, es que no estás seguro de que existan y para ello recurres a la fe, puesto que dices que eres creyente. ¿Me equivoco?
DIOS NO EXISTE!
El que no crea en que Dios no existe es que tiene poca fe.
Y yo que iba a curar tu tetraplejia...
Declaraciones de Benny Hinn
#7 Hawking no es tetrapléjico, tiene ELA. La tetraplejía que sufre es un efecto, no la causa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esclerosis_lateral_amiotrófica
Lo que opine esa gente no me interesa. Lo que opine esta si:
http://www.rtve.es/noticias/20100902/punset-afirma-que-pensamiento-cientifico-hawking-tiene-todas-las-ganar/351213.shtml
Esta polémica es totalmente ficticia; los medios de comunicación están amplificando artificilamente un comentario hasta elevarlo a categoría de polémica.
#12
.
Y si hay algo que no le gusta hacer a los líderes religiosos, son declaraciones polémicas
Que facil es picarlos para que salten.
De todas formas, es muy divertido ver como se empeñan en justificar que la ciencia y la religión se ocupan de parcelas diferentes y todo eso. Y la la excusa de que la biblia no trata de explicar el origen del universo es ya la risión.
¿Que alternativa ofrecen?
La culpa es de Dios por no patentarlo ni ponerle copyright
Bueno, lo raro sería que no lo criticaran, ¿no?
#6 Lo ideal sería que intentasen demostrarlo, no solo criticarlo, pero como no pueden...
#8 Es que Dios, es fe no ciencia, demostrar algo que no se puede demostrar, pero lo que estaría guapo, y quizás flipariamos muchos, es que viniese un religioso, y imponiendo manos levantara de la silla Stephen Hawking.
"La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada", agregó Williams.
Cuando entenderán que el universo existe (y es habitable) por que si no no podrías estar en él diciendo gilipolleces. Si no existiese no me dolerían 'mis hogos' de leer estupideces ni nadie se preguntaría por qué no existe.
En todo universo en el que evolucionen seres con la capacidad de pensar surgirá la pregunta de cómo empezó todo, es inevitable
Yo no digo que no haya un creador, nadie lo dice, ni Hawking, lo que decimos es que la posible existencia de un creador no aporta nada por lo que podemos descartar ese pensamiento a falta de más evidencias. El razonamiento es este. Si el universo lo creó Dios ¿Quién creó a Dios? Si lo creó alguien, entonces ¿quién creó a ese alguien? Al final alguien tuvo que crearse a sí mismo o la cadena no tendría fin. Entonces, ¿No pudo el universo crearse a sí mismo y nos saltamos los eslabones que no aportan nada?
#61 Sí, Hawkins dice que no hubo creador. Y yo lo digo.
#61 Habría que definir que es Dios, o que concepto tenemos de Dios antes de hacerse esas preguntas.
#64 Tiene toda la razón el pastor, como vas a negar algo que no sabes si existe ni que es.
#65 Lee el titular. Hablamos de Dios como creador del universo. 'Alguien' que ha creado el universo.
En todo caso una cosa está clara, si existe una entidad llamada Dios que por definición es el creador del Universo, omnipotente, eterno y atemporal. ¿Crees que a ese ser le importa mucho que pasemos cierto día de la semana (curioso que a un ser atemporal le importen los días de la semana), un día concreto según cada religión, encerrados en un recinto oyendo a un viejo vestido con una sabana pronunciar fórmulas mágicas? Yo creo que no, eso sí, seguro que al señor de la sábana sí le importa mucho y sobre todo si después dejamos alguna propinilla en el cepillo.
#50 Además la propia "definición" es incoherente ya que no puede ser eterno y omnipotente a la vez. Dado que si fuese omnipotente podría suicidarse y por lo tanto no podría ser eterno.
#85 Eso no implica nada.
Un médico podría usar drogas, dañando su cuerpo, y por tanto contradecirse a si mismo.
Dios podría limitar su poder; pero eso no implica que lo vaya a hacer.
#87 Pero si dios realmente tuviese el poder de suicidarse, eso significa que puede morir ¿Admite alguna religión que su dios puede morir? Si la respuesta es no, no puede morir de ninguna manera, entonces no puede tener el poder de suicidarse y por lo tanto no es omnipotente.
Hoy en las noticias de la sexta han dado esta noticia y me ha hecho gracia un pastor que decia "negar la existencia de dios es de ignorantes" o algo asi.
Esa es su tolerancia, pena de gente.
y sus razones son...?
a que ellos de razon 0 y de fe todo lo que quieras.
No, que me jodéis el karma.
Fdo: Dios
Cuando los líderes religiosos se reunan para darle una paliza al tipo en silla de ruedas entonces me avisáis
Estas discusiones me recuerdan a...
Yo pensé que que el creador era Mario Bross, ¿tengo derecho verdad?.
#95 tu creencia en Mario Bross como creador debe ser respetada hermano.
#95 Cualquier cosa puede ser Dios, solo es cuestión de ir poniéndo el nombre de Dios a cualquier cosa. Si nos parece demasiado antropomorfo y simplón el gordo colérico del AT pues dices que "Dios" es el universo o "una energía" y santas pascuas. El caso es poner a salvo la dichosa palabra en cualquier lugar con aspecto "grande y poderoso" y que no sea políticamente incorrecto. Pero oiga, ya me conformaría yo con que los creyentes pusieran "Dios" en sitios tan inocuos como "amor" o "energía" y no les diera por mezclarlo con las delirantes y penosas historietas de las religiones. Muchos deístas gozan de mi simpatía porque no ensucian a su dios en ese aspecto al menos.
A llorar a la iglesia.
Dios, jahveh, jehova... sigue siendo el mismo dios hebreo de hace 3 mil años asociado a un culto solar ancestral, sería objeto de estudio la iglesia de hoy y todo ese poder/control sobre el populacho.
No entiendo el jaleo. Total, todas las religiones no monoteístas también descartan a Dios como creador y nadie les ha dicho nada.
Me la suda la puta opinión de los mierdosos lideres religiosos.
#44 lo siento, negativo por trabajar en Sálvame
¿Porqué está en la sección de ciencia?
¿Critican? Estos no saben criticar...
A ver, no es de extrañar la opinión de ellos, pues tienen su creencia y su forma de pensar. Lo raro hubiera sido escuchar que comparten lo que dijo Hawking, porque hubiera sido el fin del chollo.
y ¿que piensa Iker Jimenez de todo esto? Hablan de fenómenos paranormales, ¿no?
Relacionada: Stephen Hawking: El fin de la teología
Stephen Hawking: El fin de la teología
revolucionnaturalista.comeso de demostrar todo lo que dices es tan incomodo... viva la fe!
Dios no está muerto, está vivo, saludable y
trabajando en un proyecto mucho menos ambicioso
Stephen es Metal en estado puro: http://hawkingmetal.ytmnd.com/
¿Y a quién cojones le importa lo que diga el arzobispo de Canterbury bury yeah! Que se joda ¡hicks!
Fue muy duro con Dios, le debería dar una oportunidad.
Hoy en dia descartar a Dios como creador no tiene merito ninguno. Todos sabemos que el creador fue el gran FSM
Si al final cuando Enstein dijo "dios no juega a los dados" sabía perfectamente que todo se juega a los dados en el universo, sobre todo en los límites que cada día se descubren. Sólo los nerds religiosos repiten una y otra vez esa frase.
Dejando un poco de lado a las religiones, me parece que últimamente alguien anda muy feliz haciendo declaraciones. Realmente que Hawking diga esto, es que da lo mismo. Además, es totalmente posible que dios exista de alguna manera, aunque lo que sí descarto a modo personal es que sea un entidad moral, con rasgos humanos, o incluso que sea consciente. Después de todo, la tierra según se vea puede ser un ser vivo, si juntas todo lo que existe podrías llamarlo dios.
Para mi la ciencia no puede ni afirmar, ni negar a dios, porque ambas cosas son afirmaciones que solo haría una religión dogmática.
#74 Por supuesto dios existe, ¡¡ Tiene forma de plato de espagueti con bolas de carne !! ¡ramén!
No creo que Hawking le importe mucho la opinión de esos cretinos. Sabe que sólo buscan el poder y que en dios no creen en el Vaticano (sólo creen en el dinero).
Hawking esta muy cerca de conocer la verdad
Lastima que no podra regresar de ahi para contarnosla, sea cual fuere
(Bostezo) Menuda discusion bizantina y diálogo de besugos... Con la manía absurda de mezclar Dios con la ciencia, como se nota que la inmensa mayoría de los que están en Meneame son nerds/feeks informáticos que a la que les sacas de las mates la fisica o el linux se hacen la lía un picho porque todo lo interpretan desde esa óptica miope, naïf y friki....