La libertad del software se está erosionando en Linux y a nadie parece importarle [ENG]

Linux, el kernel, sigue el camino de convertirse en software propietario de código abierto. La importancia del software libre se entenderá cada vez más (o mejor) con el tiempo. Cuando las personas no controlan el software, es el software es el que las controla a ellas, un punto que Richard Stallman ha estado enfatizando durante décadas. Un ejemplo de ello es que el director y único editor de Linux.com es usuario de Mac, así que no se puede esperar nada en cuanto a la libertad del software. Hemos hablado mucho de esto, pero es una causa perdida.

[#3 Desactivado]

Estoy de acuerdo con el artículo. Creo que en algún momento las empresas tecnológicas se dieron cuenta de que esto del software libre se podría convertir en un peligro de verdad. Y empezaron a combatirlo, pero vieron que cuanto más lo combatían, más hacían bueno al enemigo. Y en algún momento decidieron unirse al enemigo para matarlo desde dentro. Ahora mismo, creo que están en ello: en adoctrinar al resto del mundo de que la libertad está en el Open Source y no en el Software Libre, que no es lo mismo.

Un ejemplo lo tenemos en Android: supuestamente la ventaja que tenía es que era Open Source. Pero no les ha costado mucho a los americanos boicotear los teléfonos chinos prohibiéndoles el uso de ese S.O. Muy libre no parece.

[#5 Trigonometrico]

#3 No estoy totalmente de acuerdo pero, se acerca mucho a lo que yo pienso.

[#6 rafael90]

#3 El caso de Huawei no es un buen ejemplo de tu teoría.

Google no está boicoteando telefonos chinos (no chinos, solo Huawei) porque intereses oscuros de la compañía, sino porque el gobierno de EEUU ha puesto la compañía en la lista negra y todas las compañías americanas se ven obligadas a obedecer su decretazo si no quieren recibir duras sanciones... y algunas compañías y gobiernos de otros países fueron amenazas por Trump para que hicieran lo mismo.

Es un movimiento político que ha afectado a muchas compañías, no solo a Android... y nada impide a Huawei coger el codigo fuente de Android, licencia Apache, y hacerse un fork libre, o usar algunos ya existentes como LineageOS. Solo afecta a las aplicaciones cerradas de Google (la tienda, Maps, Youtube), que son muy importantes para un terminal comercial.

O sea, aquí el problema no es el sistema operativo ni su licencia.

[#26 chavi]

#6 Lo que quieras.
Pero si Android es Libre, la compañía no tendría el poder de evitar su uso, hiciera lo que hiciera el gobierno.

ada impide a Huawei coger el codigo fuente de Android, licencia Apache, y hacerse un fork libre,
Exacto. Porque la licencia ofrece esa libertad. Es justo de lo que hablamos.

Afecta a las aplicaciones cerradas Y LAS Open Source que no sean libres.

[#44 inar]

#26 Pero es que Google no impidió usar Android a Huawei. Lo que hizo fue impedir su acceso a su tienda, a las Google apps (Gmail, YouTube, etc).

Estás confundiendo Android en sí como sistema operativo que es libre y abierto (AOSP), con los servicios de Google que son privativos.

[#46 chavi]

#44 Tranqui, no confundo nada

Es un "supongando". Claro que Huawei puede usar Android se ponga como se ponga Google.

[#73 Desactivado]

#44 Bueno, si comparas AOSP con el Android "oficial" hay bastante diferencia. Google ha dejado abandonado a su suerte a AOSP por lo que llevo visto.

[#60 mcfgdbbn3]

#6: Leyendo eso, estoy orgulloso de usar además una aplicación basada en OpenStreetMaps.

[#9 Desactivado]

#3 Los americanos no han boicoteado el uso de Android en telefonos chinos, han boicoteado el uso de aplicaciones de Google para Android en teléfonos chinos.

Igual el tema es que lo que le importa a la gente son las apps y servicios de Google, y no Android.

Lo que es preocupante, y que los americanos si han boicoteado (o por lo menos lo intentaron y quedó patente que podían hacerlo), es el uso de certificaciones para estándares supuestamente abiertos en teléfonos chinos, como el de SD.

[#36 soberao]

#9 Las empresas americanas no pueden trabajar con países donde su gobierno tenga embargos, como en Cuba, Corea del Norte, etc. Huawei podría hacer un fork, pero se enfrentaría a problemas legales por usar un software para el que no tiene derechos. Luego está el problema de la tienda de google, que es privativo y aunque se pueden instalar programas sin la tienda, los servicios estarían fuera y reproducir eso es casi imposible, sería volver atrás 10 años.

[#48 Desactivado]

#36 Hacer un clone de AOSP y desarrollar lo que le apetezca encima acarrea a Huawei y a cualquiera 0 problemas legales, ya que usa Apache 2.0, que es una licencia de software libre.

En cuanto a la tienda de Google y sus servicios, no son ni software libre ni open source, ni lo han sido nunca.

Amazon con sus tabletas con FireOS, LineageOS y las varias roms AOSP hacen eso que tu dices que te hace volver 10 años atrás sin ningún problema.

Si el problema es que la gente utiliza dispositivos Android comerciales por las apps y servicios de Google, el problema es otro.

[#49 soberao]

#48 Una cosa es hacer algo a nivel de usuario y otra a nivel de empresa. Para LineageOS hay paquetes aparte con los servicios de google, pero es para que lo instale el usuario. Huawei podría dar instrucciones a sus usuarios para que instalen esos paquetes, pero no podrían distribuirlos en sus teléfonos sin el permiso de google.
En muchas distros faltan paquetes y programas que no pueden distribuir en sus isos de instalación, afortunadamente cada vez menos, pero que es el usuario el que tiene que instalarlos aparte.
La tienda de google es una nube, al igual que ha ocurrido con la nube de Adobe en Venezuela, pueden impedir el acceso desde teléfonos de Huawei por ejemplo, por cuestiones legales con el gobierno de EEUU.

[#55 Desactivado]

#49 Pero repito que esa tienda de aplicaciones y esos servicios no tienen nada que ver ni con el software libre, ni con el código abierto, ni con Android en sí (AOSP). Que es a lo que estaba contestando en el primer comentario.

Que los Americanos no están boicoteando el acceso a Android a Huawei, lo que están boicoteando es el acceso a los servicios y aplicaciones de Google, que es otra cosa diferente. En LineageOS no te tienes que instalar los servicios de Google si no quieres, lo mismo en FireOS.

Esa asociación que se hace entre Android y los servicios de Google para que algunos echen mierda sobre Android diciendo que no es libre me incordia, es lo que quiero desmontar.

[#67 Closmick]

#9 América es un continente.

[#69 Desactivado]

#67 Gracias por la aclaración.

[#10 KaborlllLLLONE]

#3 No es cierto lo que dices. Android es 100% software libre. A tal punto que los chinos HAN USADO Android y añadido sus propios servicios pero sin los servicios de Google. Es esto último lo que las compañías americanas han prohibido usar licenciar. Pero tú has venido aquí a exagerar y decir tonterías que desconoces. Otros ejemplos de Android como software libre? Mira Amazon. Mira todas las ROM personalizadas de la comunidad de Android. Y sí, Android es Linux.

[#30 thingoldedoriath]

#10 No es cierto lo que dices. Android es 100% software libre.

Tampoco esto que afirmas es cierto... AOSP es software libre. Android es una marca registrada de Google.

Y sí, Android es Linux.

Tampoco... Android es un OS para smartphones/tablets/... desarrollado por Google (subsidiaria de Alphabet Inc.); que utiliza el un kernel Linux para la arquitectura ARM, modificado por Google.

No voy a poner negritas, pero lo que se recoge en mi comentario se puede comprobar sin salir de Internet.
En mi opinión, sería bueno que cuando se afirma que lo que dice otra persona "no es cierto" y se escriben otras para demostrarlo... estas otras han de ser más ciertas!!

[#31 soberao]

#10 #30 Lo de Huawei abre un nuevo debate. Si te vas a NetBSD, en los servidores ftp y junto a la licencia aparece una nota de exportación que prohibe el uso de ese software libre en paises donde EEUU tiene embargos, por ejemplo Cuba, Iran, Corea del Norte, etc.
Toda empresa norteamericana tiene esta cláusula, cláusula que es más restrictiva cuando se trata de software de cifrado.
OpenBSD arregla este problema de manera muy elegante, sus servidores están en Canadá y las leyes de EEUU no tienen validez allí.
Android no es software libre, es como mucho opensource. En el software libre hay 4 libertades y la postura es más basada en derechos de los usuarios, que el simple acceso al código fuente del programa.

[#35 KaborlllLLLONE]

#31 #30 La licencia de Android es Apache y es considerada una licencia de software libre sin pero alguno. Tan libre como cualquier software de Apache. Eso significa que el código de Android, el SO, es software libre. Es así de sencillo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)

Lo de mezclar propiedad intelectual y branding con código ya lo dejo para otro momento porque telita.

[#39 soberao]

#35 Android no funciona sin el firmware que trae el kernel. No puedes coger un Android y hacerlo funcionar tal como viene. La parte apache, está incompleta sin la parte gpl del kernel y los blob privativos.

No sé a que te refieres por branding y propiedad intelectual, pero lo de NetBSD son restricciones a la exportación.

[#43 soberao]

#35 http://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/README.export-control

[#53 thingoldedoriath]

#35 A ver hombre... lee el enlace que aportas... si lo lees despacio, verás que lo que digo en mi comentario está en ese enlace:

1º- Android es un sistema operativo móvil desarrollado por Google, basado en el Kernel de Linux y otros software de código abierto.

Supongo que tienes claro que "software abierto" (Open Software), no es lo mismo que "software libre" (Free Software).
Es por eso que no entiendo por que sigues escribiendo cosas como: Eso significa que el código de Android, el SO, es software libre. Es así de sencillo.

2º- "El código fuente principal de Android se conoce como Android Open Source Project (AOSP), que se licencia principalmente bajo la Licencia Apache".

Es decir, lo que está bajo licencia Apache es AOSP (y ni siquiera todo AOSP tiene licencia Apache).

Pero es que, además, como sabes, el OS Android que se instala en los dispositivos móviles (por parte de las empresas que los ponen en el mercado); no es sólo AOSP, ni sólo Linux!! Podemos decir sin temor a equivocarnos que ese OS Android que se instala en los dispositivos móviles-táctiles "contiene el código de AOSP y el código del kernel Linux para la arquitectura ARM"; y todo ese código es libre y está bajo licencias libres (como la licencia Apache, que mencionas, la GPL y la BSD). Pero ese OS Android que los fabricantes instalan en esos dispositivos, contiene software que no está bajo las licencias libres que he mencionado. Y no me refiero a las capas de personalización que instalan muchas marcas... sólo hablo del OS Android que esos fabricantes instalan en los dispositivos móviles-táctiles y sus "drivers"que pueden ser libres o no:

El que se tenga acceso al código fuente no significa que se pueda tener siempre la última versión de Android en un determinado móvil, ya que el código para soportar el hardware (controladores) de cada fabricante normalmente no es público, así que faltaría un trozo básico del firmware para poder hacerlo funcionar en dicho terminal...

3º- Y tampoco se puede decir que Android es Linux... sólo porque use una versión del kernel Linux para ARM.

Eso sobre el código fuente que contienen los OS Android que instalan los fabricantes.

cc/ #31

[#58 soberao]

#53 Android sí es Linux, no funciona con otro kernel. Lo que no es GNU, pero GNU puede no ser linux porque funciona con otros kernels, por ejemplo HURD.

[#63 thingoldedoriath]

#58 Lo dicho... no vas a reconocer que te equivocaste. Así que lo mejor es dejarte con tus cosas.

Android usa uno de los kernel Linux; en concreto la rama que se desarrolla para la arquitectura ARM (salvo en versiones de Android para dispositivos que no sean Smartphones, relojes...). No podía ser de otra forma, ya que todos los smartphones usan microprocesadores ARM.

Aparte del kernel compilado para Android; el OS usa mucho software que no es ni Linux ni GNU y además, en lo que respecta a los drivers de cada fabricante, ni siquiera es Open Software y mucho menos Free Software. Como te han respondido (aclarado) otros usuarios que distinguen bien entre lo que es AOSP y el Android que los fabricantes instalan en los teléfonos móviles.

Ya se que GNU puede funcionar con otros núcleos que no sean Linux... yo tengo una Debian que va con el kernel de FreeBSD; pero eso no tiene nada que ver con tus afirmaciones: "Android es Linux" y "Android es software libre". Android usa núcleos basados en el núcleo Linux. Ningún otro.

Salud.

[#64 soberao]

#63 No he dicho que Android sea software libre. Y lo de que Android es linux, lo digo porque no funciona con otro kernel y sin kernel de linux Android no funciona.
Linux no sirve para nada si no va en combinación con los programas de GNU, o con Android. Pero GNU funciona con distintos núcleos.

Por supuesto que me equivoco y no niego que me haya equivocado, pero normalmente intento justificar lo que digo.

[#65 thingoldedoriath]

#64 Uff, perdona... era otro usuario el que insistía en que La licencia de Android es Apache y es considerada una licencia de software libre sin pero alguno. Tan libre como cualquier software de Apache. Eso significa que el código de Android, el SO, es software libre. Es así de sencillo. Confundiendo Android con AOPS.

Tu respondías con lo de OpenBSD y los servidores en Canadá.
Te respondí como si se tratara de otro usuario. Te pido disculpas. Mea Culpa.

Sí, es cierto que Android no va (por ahora) con otro kernel que no sea los Linux para ARM.

Ahora mismo no recuerdo que porcentaje del software de Android es de GNU (recuerdo que hace años, era muy poco y no se si ahora lo usan).
Cierto, las herramientas desarrolladas por el Proyecto GNU puede usar otros núcleos. Yo mismo he usado Debian (mucho código GNU) con kernel FreeBSD.
Nunca he probado el kernel de GNU "Hurd"... y la gente que me ha dicho que lo probaron, me dijeron que aún le quedaba mucho para llegar a la funcionalidad de un kernel Linux o del Mach+FreeBSD que usa Apple en MacOS.

[#56 thingoldedoriath]

#31 Creo que no va a reconocer que se ha equivocado bastante... que ha confundido Open Software con Free Software; aunque lo ponga bien claro en el enlace que él mismo nos pone como ejemplo!!

Pero tienes razón. Android es un OS en el que la mayor parte del software está bajo licencias abiertas y libres (todo lo que se refiere a AOPS). Después hay mucho software desarrollado en Java que es Open Software (pero no Free Software); y controladores (Drivers) que son parte del Firmware de los fabricantes y entre ese código hay de todo, pero la mayor parte es software cerrado.

[#54 Desactivado]

#45 #17 #10 Android no es totalmente de código abierto, creo que pensar que es un proyecto open-source es un error. No se si conoceis el caso de Jean-Baptiste Queru, responsable de AOSP que tuvo que "dimitir" de su cargo por juzgar este tema: informar que el sistema no puede ser iniciado sin parte del codigo aportado por Qualcomm que es privado. Tampoco se puede iniciar la pantalla principal sin el código cerrado que aportan los fabricantes de GPUs con sus drivers. Pero no solo eso, Microsoft también ha ganado dinero con muchas de las patentes incluidas en dispositivos Android.

Eso sin tener en cuenta lo evidente: Google y sus socios fabricantes de dispositivos con este sistema comparten estrechas relaciones para el desarrollo y en Android se integran muchas tecnologías cerradas de terceros. Las tecnologías propietarias no aportan su código y por tanto no son libres. Así que ¿es de codigo abierto? EN PARTE, partes como el núcleo y otras librerías y elementos SI, algunos drivers y partes de código aportadas por fabricantes NO.

Si que es cierto que hay iniciativas como LineageOs que han conseguido suplir esas partes privativas por partes aportadas por la comunidad del SL. Pero el Android que nos ha dejado Google no lo puedes coger sin más y ponerlo en cualquier teléfono. Y ahí Google tiene mucho poder.

[#57 Ferk]

#54 Pero eso no es por ser Android, sino por el firmware del dispositivo.
En general, los dispositivos móbiles son sistemas cerrados. Eso no significa que Android no sea completamente Open Source, del mismo modo que no significa que el projecto GNU deje de ser libre por ser capaz de ejecutarse en un sistema con drivers proprietarios. También peudes instalar Android en un laptop de hardware libre con arquitectura MIPS.

[#17 ralph]

#3 El ejemplo que das de Android es erróneo. El que EEUU "boicotee" teléfonos chinos no tiene NADA que ver con Android, sino con las aplicaciones de Google.

[#22 Nova6K0]

#3 Más uno, pero por el primer párrafo no por el segundo que no tiene nada que ver.

Salu2

[#45 Ferk]

#3 Los americanos no están prohibiendo el uso de Android, sino el uso de herramientas de Google.
Android es Open Source, las apps de Google no. Es perfectamente posible usar Android sin apps de Google.
Que casi nadie parezca estar interesado en ello sería otro tema.

[#1 ccguy]

Propietario no, privativo.

[#2 box3d]

Linux está TiVOizado hasta El aburrimiento.
La "libertad 0" pasada de moda.
Proteger los "sentimientos" es prioritario a proteger las libertades en múltiple organizaciones.

Es un futuro maravilloso para las grandes corporaciones, con el beneplácito de muchos/as/es/xs. Van a completar un Embrace/Extend/Extinguish de libro

La GPLv4 (free software foundation) va a ser la ostia Cuando salga, teniendo en cuenta que RMS no la va a escribir.

[#15 Desactivado]

#2 Por eso mismo ya estoy cambiando la licencia de todos mis programas desde "GPLv3 o superior" a "sólo GPLv3". Lo que llevo hecho hasta ahora no se puede salvar, pero lo que haga a partir de ahora sí.

[#25 chavi]

#2 Eso de GPLv3 o superior es una cagada histórica.

[#28 box3d]

#25 Nunca nadie pensó que RMS sería expulsado de la FSF. Asumo que legalmente la GPL pertence la FSF y no a Stallman, por lo que los "o superior" ahora son la puta del politicorrecto/corporativista cualquiera que tome el control.

[#59 mcfgdbbn3]

#25: Ya, pero a ver qué haces cuando editas un programa y no sabes si estarás disponible en el futuro, cuando salga alguna novedad que invite a usar una licencia más estricta en cuanto al respeto a la libertad.

Pero además está la ignorancia de no saber las diferencias de cada detalle. Yo ahora mismo tengo una mini-app web (no es gran cosa, un JS que corre en el ordenador del usuario) que tiene GPLv3 en el repositorio y en el código HTML, pero que pone "o superior" en el código JS.

A ver, no soy programador, programo a ratos libres, es de esperar que ocurran cosas así. Peor lo tengo en los diseños que tengo por ahí, que no se qué licencia es más adecuada para algo imprimible en 3D, para asegurarme de que si lo modifican, distribuyan el fichero de trabajo en un formato abierto, y no se limiten a distribuir un fichero STL. Eso es como la diferencia entre un fichero de Hoja de Cálculo y un PDF con un gráfico y una tabla, que si pones licencia libre y lo modificas, tienes que distribuir también la hoja de cálculo modificada y en un formato abierto, no vale el PDF solo.

[#61 chavi]

#59 Precisamente la GPLv3 te garantiza eso. Las superiores Dios sabe.

En el O superior dependes de lo que a la FSF le parezca que conviene. Y no corren buenos tiempos...

[#62 mcfgdbbn3]

#61: Si, esperaré unos días y retocaré ese fichero JS con licencia "GPLv3 o superior" para que ponga "v3" solo, si más adelante sacan una "v4" buena, ya lo actualizaría si me acuerdo. Y si la "v4" hipotética no es buena, se queda en 3 y listo.

Que vale que mi código fuente sea una birria, pero cuantos más seamos defendiendo que haya libertades, mejor.

[#66 Closmick]

#25 En lo personal con Stallman al mando siempre tuve confianza, y honestamente consideré su posición como vitalicia.

[#8 Desactivado]

Tengo que entender que Linux se va a la mierda porque el que edita Linux.com usa Mac. Pues como se enteren que el mismísimo Linus Torvalds usa un Mac con Fedora se pegan un tiro.

El tema del hardware y los drivers propietarios es un problema desde hace muchos años, no es de ahora. Por lo demás, freeBSD es la puta de Apple, Nintendo y unas cuantas compañías más, amen a la licencia BSD, que eso si que es un cáncer y eso si que a nadie le importa.

[#12 Find]

#8 Lo veo y subo a Miguel de Icaza. Lider del software libre, trabajando para Microsoft y utilizando Mac
Miguel de Icaza deja Linux por Mac

[#33 soberao]

#12 El trabajo que realiza Miguel de Icaza no puede hacerse desde Windows, necesita un entorno de desarrollo UNIX.

[#47 Find]

#33 Qué trabajo?

[#50 soberao]

#47 Mira en su Linkedin.

[#52 Find]

#50 Ya lo he hecho.
Para qué parte de su trabajo necesita UNIX y por qué no puede utilizar WSL?

[#70 U8auwzV]

#52 No sé qué tal estará WSL 2, pero el WSL original es una mierda. Que podría usar una VM, pues seguramente sí.

[#14 Desactivado]

#8 Bueno, me gustaría saber de donde has sacado esa información, porque según este artículo no usa Debian porque no fue capaz de instalarlo a la primera. Ya sería raro que usase lo que dices cuando no es capaz de hacer una instalación normal. Como el reconoce en el artículo, pese a haber desarrollado el kernel, y que la piense que es un tecnico de cojones, la realidad es que es un completo desastre manteniendo maquinas.

Por no hablar de que en la entrevista tambien se dice que cambia de equipos cada dos años. ¿De que año es la información que obtuviste?

Creo que esto es lo que nos interesa:

"¿Qué usa Linus, te preguntas? Ha pasado por varias distribuciones y escritorios, echando pestes de todas y todos en alguna ocasión. Lo último que se supo a ciencia cierta -porque lo dijo él- es que usaba Fedora, pero también tuvo algo sus más y sus menos con la comunidad… y no está del todo claro qué usa ahora."

No esta muy claro que usa ahora. El caso es que no es un ejemplo de usar " lo mejor". Si no lo que sabe instalar.

https://www.muylinux.com/2019/02/05/linus-torvalds-debian/

[#34 soberao]

#14 Linus utiliza GNU/linux porque no puede desarrollar el kernel si no tiene un entorno real para probarlo y arrancar las nuevas versiones. El hardware puede ser un Mac, pero tendrá una distribución GNU/linux instalado.

[#71 U8auwzV]

#34 ¿Qué pasa, que solo le permiten tener una única máquina? Lo normal es tener una máquina de desarrollo, y otra(s) para las pruebas. Puede usar lo que le salga, con el IDE que más le guste.

[#74 Desactivado]

#34 Te estoy diciendo que ni tu ni yo pdoemos saber que esta usando. Porque ya tiene que haber cambiado de PC y como ya ha reconocido es muy torpe instalando.

[#75 soberao]

#74 Stallman ha reconocido que nunca ha instalado una distribución en su ordenador, que son otros los que le hacen la instalación inicial, pero en su ordenador no hay ni bios privativa, ni programas que no sean software libre. Se puede leer en su web.

[#76 Desactivado]

#75 ¿Y que tiene que ver Stallman en todo esto?

[#77 soberao]

#76 Otro ejemplo de otro que no sabe o no tiene interés en instalar una distro él mismo en su ordenador. Prefiere que ese trabajo se lo haga otro, como la mayoría de usuarios que prefiere que el sistema operativo del ordenador venga ya listo al comprarlo y solo hay que instalar las actualizaciones.

[#78 Desactivado]

#77 La verdad es que no me parece ni mal ni bien, solo decía que no era un ejemplo de usar lo mejor, si no lo que sabe instalar. No se en que momento te ha podido parecer que critico eso. Eso era el argumento, no lo que criticaba.

[#32 soberao]

#8 Es una cuestión de coherencia. Cada cual es libre de usar el hardware y el software que le de la gana, pero en este campo también están las cuestiones políticas y éticas. El software libre es una cuestión de activismo político, de que los usuarios puedan acceder a lo que se instala en su ordenador.

[#38 Desactivado]

#32 Es cuestión de que parece que haya gente que lleve 2 días usando Linux, como el autor de este artículo y no sepa los problemas que ha habido siempre con el tema de los drivers privativos en Linux.

[#41 soberao]

#38 Es que Linus nunca ha estado en la línea de Stallman y la antigua FSF. Ellos siguen con la GPL2 y son más de la línea del OpenSource que del Software Libre.

[#40 ellapidario]

A nadie le importa una mierda la libertad. Cuando explicas a alguien que no usas los servicios de esta empresa (facebook, wasap, google, amazon o la quieras) porque no respeta tu libertad ni tu privacidad, lo primero que hace es mirarte con cara de rareza (como diciendo vaya tio friki), luego pone cara de ternura (como diciendo vaya infantil de mundo de fantasía) y finalmente te mira con cara de sonrisa (como pensando que no sabes de qué va la vida de verdad).

Y ahora que han visto una debilidad las empresas se han tirado como perros al cuello de su presa y no la van a dejar soltar.

Pero esto no va a cambiar, casi nadie sustituye windows por linux, muy poca gente deshabilita las aplicaciones de google de sus teléfonos y nadie se molesta en preguntar si esto que se compra se puede reparar.

Lo mismo es una visión pesimista, pero en mi vida (que ya va para un rato largo) he visto ni un hilo de esperanza en este aspecto.

[#51 Nova6K0]

#40 Bueno eso es porque mucha gente tiene una absoluta ignorancia en materia de derechos humanos y fundamentales en el ámbito de la tecnología. De hecho hoy el presidente del Tribunal Constitucional, habló de la importancia de la privacidad, y otros derechos humanos en el ámbito digital. Porque mucha gente se olvida que el mundo digital es la extensión del mundo físico y que hay que proteger los derechos humanos y fundamentales en este entorno también.

Salu2

[#68 Desactivado]

#40 No, no es visión pesimista. Basta con ver como Amazon vende aparatos que te conectan con Alexa por toda la casa. Ya no es que te metan un asistente como complemento al teléfono, no, es que te venden el asistente. Y la gente, firma y compra.
En todo caso, no se sustituye Windows por GNU/Linux, en gran parte... Porque el escritorio está herido de muerte. Quedarán los profesionales que lo usen a diario, y los gamers, pero cada vez más veo gente que no tiene ordenador como tal en casa, solo un teléfono del tamaño de un azulejo con el que hacen todo.
Del mismo modo, cada día veo más gente que tiene un nivel de informática cercano a 0. Ya no es que usen Windows y de ahí no salgan, es que para usar aplicaciones móviles enfocadas en la usabilidad tienen problemas. Si ni siquiera sabes eso, ¿Cómo vas a tener la curiosidad para buscar más allá, mucho menos preocuparte de que haya algo llamado software libre que te protege?.

[#11 derivada]

Los amantes de la libertad censurando a una persona por el sistema operativo que usa. Tienen la misma idea de la libertad que tenía Stalin.

[#21 Desactivado]

#11 Eso pasa confundiendo la libertad intrínseca del ser humano con la libertad del software, que está relacionado como una aguja y un jamón.
La libertad del software es que un programa pueda ser copiado, leído, modificado y distribuido, no que tengas libertad de expresión ni libertad para elegir sistema operativo. Lo tomas o lo dejas, pero todo debe seguir igual con los puntos esenciales.

[#18 Miguel_Angel_Fernández_]

Estamos en el año de Nuestro Señor de 2019 y seguimos confundiendo la parte con el todo.

Linux no es nada más (y nada menos) que un núcleo. Y podéis estar seguros de que sigue siendo tan libre como el primer día.

https://www.zdnet.com/article/linus-torvalds-isnt-worried-about-microsoft-taking-over-linux/

Lo que haya alrededor, eso sí, es otra cosa. Pero el núcleo está más sano que nunca.

[#4 Desactivado]

Merecemos todo lo que nos pase en el futuro.

[#7 EuropeoDespierto]

cuando nos preocupamos mas de no ofender los sentimientos de tal o cual minoría, que de la libertad y calidad del software, pasan estas cosas

[#23 Nova6K0]

Bueno es lo que distingue a creadores/as que piensan más en la creación, la cultura y software como algo a entregar al pro-común, para que cualquiera lo pueda usar y a las personas que sólo les importa el dinero (copyright). De hecho el propio código abierto que no tiene binarios compilados y que hace que la gente tenga que compilarlos (no vale cualquiera para coger un código fuente o un proyecto no compilado, mismo de Visual Studio e instalar este y compilarlo, y sobre todo que le salga a la primera. De hecho es como ponerte un muro de 500 metros y decir que lo escales que si te caes es tu culpa)

Salu2

[#24 Desactivado]

Aqui en español: http://techrights.org/2019/10/15/open-source-privative-software/

[#42 ombresaco]

mientras tanto: A Linus Torvalds no le preocupa lo que Microsoft está haciendo con Linux: "Estoy bastante feliz"

A Linus Torvalds no le preocupa lo que Microsoft e...

[#13 euacca]

El artículo pretende decir que Stallman dice cosas que no dice. Stallman dice que tú deberías compilar el código tú mismo, controlarlo completamente, y eso sigue siendo 100% posible en Linux. En el kernel de linux todo el código está a la vista y lo puede modificar cualquiera, y en muchas de las principales distribuciones (cada uno se hace la suya como quiera) no se incluyen drivers que no sean libres (con el código a la vista, etc). El usuario tiene todo el control sobre Linux si lo quiere tener. Si elige la comodidad de que le den todo listo (pasándose por el forro la palabra de Stallman) es el usuario el que está quitando importancia a sus libertades. Muy legítimo pero no es rollo Stallman.

[#16 juancarlosonetti]

#013 En el kernel de linux todo el código está a la vista y lo puede modificar cualquiera

Falso. La fuente del kernel incluye todo tipo de firmware privativo y blobs binarios. Esto ocurre desde hace años, con el objetivo de aumentar el soporte de hardware. Así que tener el "100%" del control sobre el kernel es imposible, y compilarlo desde cero también. Cuando compilas un kernel, estás incluyendo esos blobs, que no puedes compilar por ti mismo. Es decir, estás compilando el 99% libre del kernel e incluyendo ese 1% que sale de Dios sabe dónde.

Hace muchísimo tiempo que Linux ha dejado de ser software libre.

[#19 euacca]

#16 Es verdad que se incluyen blobs por compatibilidad, pero se pueden quitar y todo funciona excepto la compatibilidad con determinados dispositivos para los que no hay alternativa libre.

https://wiki.gentoo.org/wiki/Kernel_Deblobing

[#20 juancarlosonetti]

#19 Afortunadamente, en 2019 se puede usar un kernel 100% libre. Pero la pregunta es: ¿es un proyecto de software que debe ser parcheado o copiado en un fork para quitar las partes propietarias realmente libre? Además, ¿cuánto tiempo falta para que esos blobs pasen de ser opcionales a ser obligatorios? Mi eReader usa Linux, pero sin las decenas de aplicaciones propietarias que son añadidas por encima, simplemente ni enciende. ¿Cuánto falta para que esto ocurra con el propio kernel?

Y lo peor es que el 90% de los usuarios no tienen ni idea de esto. Linux se publicita como "un sistema operativo libre y de código abierto". La mayoría se piensa que basta con instalar Linux y ya está, tu sistema ya es libre. Y es simplemente mentira.

[#29 chavi]

#20 Debian no usa blobs propietarios a no ser que los pongas tú.

[#37 soberao]

#19 En Android muchos de esos blobs son necesarios para que el procesador arranque, solo hay que ver el fork libre de Android, Replicant para ver la cantidad de firmware que necesitan y los problemas que hay para encontrar nuevos teléfonos al proyecto porque no funcionan sin ese software privativo.

[#27 chavi]

#16 No en Debian, a no ser que quieras.

[#72 U8auwzV]

#16 La fuente del kernel incluye todo tipo de firmware privativo y blobs binarios

Falso. A partir de Linux 4.14 se han eliminado todos los blobs binarios:
https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/stable/linux.git/tree/firmware?h=v4.14.149
En los kernels 5.x ni siquiera existe ya ese directorio.