EDICIóN GENERAL
657 meneos
1622 clics
Libertad sin medidas cautelares para el marido de María José Carrasco, tras ser detenido por ayudarla a morir

Libertad sin medidas cautelares para el marido de María José Carrasco, tras ser detenido por ayudarla a morir

La magistrada titular del Juzgado de Instrucción número 36, en función de guardia de detenidos, ha acordado esta noche la puerta en libertad sin medidas cautelares de Ángel H., el hombre arrestado por haber ayudado a morir a su mujer aquejada de esclerosis múltiple en fase terminal, ha informado el Tribunal Superior de la Justicia de Madrid (TSJM). La Fiscalía tampoco ha pedido pena de prisión ni otras medidas cautelares

| etiquetas: libertad , sin medidas , cautelares , ayudar , morir , mujer
Comentarios destacados:                            
#3 Gracias señora jueza, se agradece un poco de cordura
Gracias señora jueza, se agradece un poco de cordura
#3 Desde luego, has puesto el punto de mira en el lugar adecuado. {0x1f60a}
#3 es que acaso pudiera parecer que hay el más mínimo riesgo de fuga?
#7 o de que lo vuelva a repetir....

La verdad es que el titular es bastante sensacionalista.
#3 La justicia en España funciona muy bien en verdad.
#3 Yo no me fliparía con eso, la juez ha hecho su trabajo, ni mas ni menos. No hay peligro de fuga así que lo habrá puesto en libertad con cargos y ya está.
#26 La libertad con cargos no existe. O es provisional con obligación de comparecer, (como medida cautelar), que no es el caso, o es libertad pura y dura, sin perjuicio de que el procedimiento continúe, pero tampoco puede hablarse de "cargos" porque aún no hay acusación formal.
#100 ¿Seguro que no existe? ¿Cómo se llama entonces cuando uno está en libertad existiendo acusación formal? Pregunta seria.

De todas formas tienes razón en que en todo caso sería en libertad sin cargos, sin perjuicio de que el procedimiento siga y se presente acusación formal en algún momento.
#3 Se habrá dado cuenta de que este hombre ya ha tenido, junto con su mujer, una condena de 30 años.
Creo que bastante mal lo habrá pasado él como para que los moralistas de la sociedad le estén tocando los cojones.
#1 la sociedad es basura y el estado se alimenta de ella
#1 más la ley que la sociedad.
#1 Mi más sincero apoyo a este señor y a su causa. Sobre todo por querer dar visibilidad a un problema de mucha importancia.

Dicho esto, ahora no sé yo muy bien si voy a quedar como moralista al decir esto... O si soy esa "sociedad" que le toca los cojones. Pero me voy a "arriesgar" a dar mi opinión y voy a decir que aunque empatizo con este señor y con su mujer creo que eso no lo exime de que tenga que ser procesado y me alarma que la gente piense que ante esta situación,…   » ver todo el comentario
#82 Muy buena exposición, completamente de acuerdo en que es un tema profundo y sumamente importante a resolver. Se necesita una regularización sobre el tema urgentemente. Cordial saludo.
#82 Donde dices "absuelto", en la última frase querrías decir "indultado", ¿no?
#1 Los moralistas de la sociedad son 4 gatos. La mayoría de moralistas está en el congreso y en twitter, y son los que tocan los cojones con gilipolleces. Otro ejemplo lo tienes con la gestación subrogada. Sociedad: 70-80% de apoyo. Congreso&Twitter: 20% de apoyo. Y ahí está el tema, paralizado, y con un gobierno que se salta los derechos humanos y retiene a familias en países extranjeros. Los políticos siempre van por detrás de la sociedad.
#87 Me encantan tus porcentajes inventados.
#96 Tu enlace dice que el porcentaje de aceptación es el 57% y tú hablabas del 70-80%:

«Más de la mitad de los encuestados, el 57% se muestra favorable a la maternidad subrogada».
«y más del 70% quiere que se apruebe una ley que la regule, según los resultados de el Observatorio de My Word para la Cadena SER».

No confundas estar a favor de que el tema se regule por Ley a estar a favor del tema. Son cosas totalmente distintas.
#98 Pues nop, te equivocas. Se ha hecho una media por la homofobia de la sociedad o la fobia a familias no tradicionales:

Los españoles aprueban con mayor claridad la maternidad subrogada en el caso de parejas heterosexuales que no pueden tener hijos. En este supuesto, la ve bien casi el 70% de los ciudadanos. Cuando se trata de parejas homosexuales de hombres o mujeres o de hombres o mujeres solas, la aprobación sigue siendo mayoritaria pero se queda en torno al 50%.
#99 Vamos, que tú tomas la medida solamente para un porcentaje de la población. Madre mía.
#87 Es "otro ejemplo" pero de algo que no tiene nada que ver. ¿Ser "moralista" no es estar en contra de las mafias de los vientres de alquiler o de la trata de blancas?
El porcentaje del 57% es entre los que dicen tener una opinión formada, o sea, el 34%.
cadenaser00.epimg.net/descargables/2017/07/17/842624a2802473bf74abb316
#98
# 84 агитпроп (tendre que nombrarte asi ya que me tienes en ignore) Tecnicamente es así, deberia contar segun la logica loca de esta ley.
#87 Es que la borregada en las RR.SS. tiene mas visibilidad.
#1 A ver si de una vez tienen cojones para regularlo.
Desde que ha salido la primera noticia por Menéame, no he visto a nadie en contra de lo que ha hecho, o en contra de la eutanasia. {0x1f60c}
#5 Yo también estoy sorprendido.
#5 #9 esto es INTERNET, tarde o temprano os los vais a encontrar. :troll:
#10 Pues yo he hablado de esto muchas veces "fuera de internet" y es raro encontrarse con alguien que esté en contra de la eutanasia. Hasta los votantes peperos están a favor.
Ahora sólo faltaría que la cúpula de su partido cambiara de postura, pero me da que ahí el Opus Dei y los meapilas tienen más poder del que aparentan. Y su marca blanca, digo naranja, no va a llevarle la contraria a su matriz. Y los verdes, supongo que lo mismo.
Cuánta razón cuando dicen que los políticos viven en totalmente desconectados de la realidad de sus votantes...
#15 Por favor, los verdes es un partido que ya existe. No use ese nombre para describir a los engominaos del BIBAESPAÑA
#5 Como decía Quequé después de las elecciones andaluzas:

"¡Pero es que ha votado gente que no tenía Twitter!"
#5 Imagino que el siguiente paso en derechos civiles será regular la eutanasia. Imagino que se quedarán a medio gas y solo legalizarán la pasiva. El siguiente podría ser legalizar el consumo de cannabis. Ninguno lo hará el pp, pero estarán encantados de disrutarlos
#27 Yo lo que no entiendo es porqué no hacen un referéndum consultivo no vinculante acerca de esta cuestión...seguro que saldría a favor de la eutanasia, en casos como este, más del 75%...
#44 Sí, claro, para que los españoles se acostumbren a que les pregunten y luego empiecen a pedir referendums para todo... quita quita, bastante tenemos con dejarles votar cada 4 años.
#5 Porque aquí no hay feministas.
#53 ¿Hola?
#53 Seguro que es por eso :-/ . Toma, se te ha caido :calzador:
#66 Según la ley y el Tribunal Supremo esto es violencia de género. De hecho va a contar para las estadísticas esas que tanto os gusta blandir. Otro caso de terrorismo machista.
#84 Cómo dices que se titula tu libro?
#5 Hasta en los foros de "El mundo" estaban de acuerdo (que ya es decir).

Lo único que impide que se legisle sobre ello en estos momentos es la religión de algunos.
#5 Porque meneame esta lleno de gente triste que no valora la vida humana.
#64 Vamos a ver que tal funciona el detector de ironía.
#72 Lo aclaro en #65
#81 mi detector de ironía funciona fatal {0x1f610}
#64 ¿Qué quiere decir eso?
¿sugieres que Maria Jose Carrasco o su marido tampoco valoraban la vida de su mujer? pues yo estoy segura 100% de que ese marido la valoraba más que la suya propia. Y ella también. Y por eso le ha prestado sus manos para hacer algo que ella no podía hacer.

Ella (y él) lo tenían muy claro desde hace mucho tiempo:
elpais.com/sociedad/2018/10/12/actualidad/1539358372_504620.html

No sé quién "no valora" la vida humana... si "esa gente triste de meneame" o tú que pareces llamar "triste" a quienes apoyan una decisión como ésta.
#5 Porque nadie en su sano juicio está en contra de la eutanasia, salvo los cuatro tarados cristofachas del PP y los comemierdas de C's que les hacen de cómplices al no permitir que se debata la ley correspondiente en el Congreso.
#5 Con el aborto puede haber debate, afecta a dos vidas y habrá quien quiera proteger más a una que a otra, es entendible que haya distintas opiniones. ¿Pero la eutanasia? Solo afecta a tu propia vida, ¿quién puede estar en contra de eso? Quien no quiera que no lo haga y que deje en paz a los demás.
#5 Porque todos nos imaginamos en una situación semejante y todos querríamos eutanasia. Solo los creyentes en fantasías religiosas y sus sacerdotes pudieran estar en desacuerdo, pero prefirieron quedarse con la boca callada en este caso, no por convicción, sino porque les hubiera caído la sociedad entera ante sus aberraciones e inmoralidad.

Lo malo es que este es un caso de excepción que se hizo mediático. En condiciones normales no te va a tocar ni a ti ni a mí. Y los políticos, que están calladitos, ni piensan en cambiar las leyes para hacer la eutanasia algo legal y aplicable en ciertas circunstancias. Junto con los sumos sacerdotes de fantasías evitarán hacer eso hasta que no haya una presión social gigantesca.
En muchos sitios dicen que le pueden caer hasta 10 años de cárcel, lo cual es puro sensacionalismo.

Aplicándose los atenuantes de enfermedad crónica y solicitud de ayuda al suicidio la pena máxima es de un año.

Vamos, que no irá a la cárcel al ser una pena inferior a dos años.
#20 esos atenuantes existen? Me cuesta creer que la eutanasia esté prohibida y a la vez exista un atenuante de solicitud de ayuda al suicidio
#54 Artículo 143.

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e

…   » ver todo el comentario
#77 Gracias!
#54 La pena máxima es para inducir el sucidio. Es decir, hacer presión psicológica y bullying a alguien hasta forzar que se suicide.

Cuando es un caso como éste se reduce muchísimo la pena.

De la misma forma que existe la pena de asesinato y la de homicidio involuntario, mucho menor.
¿Para cuando un indulto para esta persona? Sería de los pocos que concedería.
#13 Primero tendría que ser condenado. Los indultos se ejercen sobre las condenas.
#30 Ya lo sé, pero me refiero en caso hipotético que suceda.
#38 Ya, pero es que en tu primer comentario decías "para cuándo"... como si debiera haberse hecho ya.
Pedro Sánchez ya ha dicho en una entrevista que él lo concedería. Veamos los demás que dirán...
#13 Para dentro de muchos meses o pocos años, hasta que no haya condena en firme no se puede.
A mi es que estas cosas me toca la polla. Que se la tenga que jugar este pobre hombre por hacer algo que creo que todos consideramos justo. Aquí tenemos un verdadero problema. Todos tenemos claro que una muerte digna debería ser algo fundamental. Sin dolor. ¿Como es posible que no legalicemos esto? O al menos... ¿como es posible que no busquemos una solución ecuánime para que podamos hacerlo? ¿Es que no le da nada por dentro?
Si, vengo aquí a desahogarme, que a estas horas no hay nadie mas. :ffu:
#21 Yo creo que casi todos pensamos parecido a como piensas tú. No obstante, también creo que todos "idealizamos" un poco estas situaciones en el sentido de que no nos cabe duda de que solo morirían aquellas personas que realmente lo quisieran. Pero aunque yo legalizaría la eutanasia, es cierto que hay ahí "algo" que no termina de gustarme. Tiene algo de parecido al tema de los vientres de alquiler. No estoy al 100% seguro de que no podría usarse mal esta ley para deshacerse…   » ver todo el comentario
#23 No sé qué problema ético hay de que si yo me quiero morir porque estoy sufriendo y es irreversible. Existe el consentimiento previo, la familia dice que si y un expendiente médico. Y luego lo deciden un equipo de médicos, psicólogos y el juez finalmente.

Vamos si de ponen las barreras bien puestas, minimizas el caso de asesinato encubierto como eutanasia.

No se puede comparar al vientre de alquiler, el único que sería eticamente aceptable es aquel que se hace altruistamente por un familiar o por un desconocido. Y la realidad es que actualmente pagan por tener hijos en otras mujeres y normalmente en países necesitados.
#23 Te entiendo. Mas que nada ha sido una queja al aire que una exposición. Es verdad que hay que hacerlo de manera que nadie se pueda aprovechar de ello. Pero juez mediante o médico especializado. No se. Creo que debe haber varias soluciones al problema. Pero hacer algo.
Y en cambio con eso de los indultos es algo que detesto. No por lo de este caso que creo se hace justicia. Sino por que es una puerta abierta al gusto del gobernante que haya. Con sus ideas e ideales rondando. Con sus lobbies (acabo de aprender que es el plural de lobby) y favores pendientes.
#23 Bueno, podemos debatir las condiciones en las que a una persona se le puede aplicar, incluso se podría requerir que la misma persona fuera la encargada de dejarlo previamente estipulado en su registro de voluntades anticipadas, dejando claro si es o no para él una opción. Incluso se podría añadir que solamente fueran ciertas personas determinadas por el afectado las que tomaran esa decisión.

Si queremos podemos ver algún oscuro interés detrás de las decisiones de alguien sobre la vida de otra, pero también las podríamos ver, poniéndonos peliculeros, en todo el tema de las personas que se registran como donantes de órganos y nadie a día de hoy ha puesto realmente en entredicho ese sistema que parece que en este país funciona tan bien.
Una gran noticia. Confío en que la Justicia (hasta dónde pueda) y el próximo Gobierno (indultando si es necesario) hagan lo posible por que este señor no pise la cárcel, creo que estamos todos de acuerdo en que ya ha sufrido bastante.
#11 Pues este hombre me da mucha pena. Y estoy a favor de la eutanasia. Pero en esto tengo un dilema. No estoy de acuerdo en los indultos. Al menos en los gubernamentales. Abrimos una puerta que me da miedo. Lo que tenemos que hacer es cambiar la ley, no estar con indultos o cosas parecidas.
#16 Evidentemente, lo que hay que buscar es cambiar la ley, pero tampoco vayamos a creer que los indultos nos generan ningún problema moral, nos lo generan porque no somos conscientes de la cantidad de indultos que se dan cada año. Ahora, si no se quieren dar indultos por este motivo la solución es bien sencilla: Reforma de la ley y una ley sobre la muerte digna de una persona ya.
#39 Ahí me pillas :-P No se la de indultos que hay, la verdad. Pero cuando escucho alguno, tiemblo. En este caso me parece genial, obviamente. Pero me parece un poder que no debería tener una sola persona tan atada a favores en la democracia. No se si me explico con esto.
#45 Desde 1996 hasta 2018 hubo 10.582 indultos. 460 al año de media, más de uno al día.

civio.es/novedades/2019/02/11/repuntan-los-indultos-15-ya-en-2019-casi
#97 pues unos 455 más al año de los que me he esperaba. :-D Supongo que no todos serán tan loables como este, no?
#45 Si te refieres a que el de este señor depende más de la ideología del partido mayoritario que esté gobernando en el momento de dictarlo que de la justicia social requerida por el pueblo si, me ha quedado claro.
#16 Es cierto que debe trabajarse para regular lo mejor posible mediante leyes. Pero también es cierto que por muy bien que legisles va a haber casos muy excepcionales en los que, por las circunstancias concretas de un caso, la aplicaciòn de la ley pueda llegar a ser manifiestamente injusta. Por eso, la figura del indulto es recomendable que exista, como un mecanismo extraordinario para asegurar que la aplicación de la Justicia no genera una situación a todas luces injusta (en el caso de este…   » ver todo el comentario
#16 Que va, precisamente para esto son los indultos. Si una ley esta mal hecha y asi lo entiende la sociedad, mientras el gobierno la modifica, puede decidir hacer algo que los jueces no pueden al estar atados por las leyes.

Para esto se creo realmente la figura del indulto. A ti te chirria para que se usa, no deberia chirriarte el que exista
#16 No le veo ningún sentido a indultarlo (en caso de condena) todo argumento en favor del indulto sería a su vez un argumento a favor de cambiar la ley, así que lo lógico sería cambiar la ley. ( Lo que a su vez anularía la pena)
#69 El problema es que redactar una ley de estas caracteristicas, no se hace en dos tardes en el bar. Puede tardar años en redactarse (si les da la gana de hacer las cosas bien) y luego sumale el someterla a las votaciones de las diferentes cámaras y demás. Y mientras tanto, este señor (u otro en su situación) en la cárcel esperando a que acaben de modifiicar la ley. Por eso existe la figura del indulto.
#16 Yo estoy de acuerdo con ellos, en lo que no estoy de acuerdo es en el uso le dan los políticos, para indultar a sus corruptos.
Ahora, por favor, señoras y señores buitres de los "programas de actualidad", dejen en paz a este señor.
#37 Ramen.
bien,despues del calvario que a sufrido se merece descansar,saalud
probablemente, dentro de muy poco habrá una ley con la que ni siquiera habrá condena en un caso como éste.
#89 En general, las leyes sí pueden ser retroactivas. En el caso de las leyes penales, no pueden tener retroactividad en perjuicio de reo, pero sí en su beneficio. En el caso de España, se aplica la ley penal más favorable que haya habido entre el momento de ocurrir los hechos y el de dictarse la sentencia (y si después de sentencia firme cambia la ley mientras se está cumpliendo la condena, también se reduce la pena que quede por cumplir):

Art. 2.2 CP:

No obstante, tendrán efecto

…   » ver todo el comentario
#90 gracias por la información, lo desconocía
#89 Como explica #90, in dubio pro reo, y está recogido en el Código Penal de distintos países.
Tiene que haber un error, yo había leído a algunos que esto se iba a considerar violencia de género por defecto :-O
#17 Yo tanto no he llegado a leer, pero la posibilidad existe (¿existía?).

www.elconfidencial.com/espana/2019-04-04/juzgado-violencia-genero-dete
#50 Quedar, quedará bien. Pero el indulto está para estas situaciones y es lo que tiene que hacer.
de retirar los cargos cuándo hablamos?
#8 yo estoy a favor de la eutanasia y creo que este señor obró de manera legítima y moralmente correcta.

Pero ahora hay un proceso abierto por unos hechos que son constitutivos de delito. Cerrar el caso ahora es cometer otro delito. Lo cual pondría en entre dicho (aún más) nuestro sistema de derecho.

No soy jurista pero imagino que lo que hay que hacer, para cumplir la ley, es condenarlo (o aplicarle algún tipo de eximiente o atenuante, que no sé si lo hay), indultarlo (que para eso está esa figura jurídica) y que los políticos se pongan las pilas y legalicen y regularicen YA la eutanasia.

Aunque PP y C's han tumbado ya 19 veces los intentos en este país por regularizar la eutanasia.
#19 el gobierno tirará de indulto y quedará bien.
#19 Lo que hay que hacer es cambiar la ley antes de que sea condenado, y entonces sobreseimiento libre o absolución, dependiendo del momento procesal en el que la ley entre en vigor.
#76 las leyes no son retroactivas, es un principio básico del derecho occidental. Y la no retroactividad no afecta al momento en el que se celebre el juicio sino al marco legal en el que se cometieron los hechos.

Es decir, ahora mismo el "homicidio" ya está cometido, no se puede parar ese proceso hasta donde yo sé.

Romper el estado de derecho y sus fundamentos más básicos y universales sentaría un precedente peligrosísimo.
#8 No creo que la juez pueda hacerlo sin prevaricar.
#8 No puede, objetivamente ha cometido un delito, pero creo que la condena mínima por ayudar en un suicidio es de 6 meses así que probablemente sea su pena y no entre en prisión
#8 Pues espero que nunca. No quiero vivir en un país donde se pueda elegir aleatoriamente a quién se le aplica la ley y a quién no. Este hombre ha hecho algo que, según la ley, es un delito y además no hay lugar a dudas sobre su responsabilidad penal, él mismo reconoce que ha cometido esos hechos. Sería un delito decidir no procesarle. Para decidir si hay que castigar a alguien o no existen los procedimientos judiciales. Sólo faltaba que ese tipo de decisiones se tomasen fuera del cauce…   » ver todo el comentario
Una persona digna de una medalla y no la virgen
Cuando se saquen las religiones de los centros educativos, los juzgados, las administraciones, es decir, queden en su ambito lógico, la familia o algo personal, habremos ganado como personas y sociedad.
Esta jueza ha tomado una decisión que la hace nada soeza.
Me alegro por el, debe de ser muy duro tomar esa desición, pero más debió de serlo ver a su mujer muriendo poco a poco y sabiendo que no había nada que hacer.
Diecinueve veces votaron en contra de regular la eutanasia, gente o gentuza sin escrúpulos.
Qué situación tan triste han vivido él y María José. Le deseo lo mejor.
Un héroe.
Este hombre ha sido un valiente no solo por la acción si no por haberlo hecho público. Creo que va a allanar el camino para futuras personas que necesiten una muerte digna, en su caso necesitará un indulto para quedar en libertad pero creo el debate que está generando su acción puede llevar a que por fin haya una legislación que lo permita
Ahora es cuando Podemos se vuelve a quejar de que la justicia en este país está politizada.
#51 ahora es cuando Podemos y PSOE se quejan, con razón, de que han intentado regular la eutanasia y se lo han bloqueado hasta en 19 veces los rancios de siempre.
#67 Es cuestión de mayorías no?
Por supuesto la mayoría votante es rancia e inculta. Solo los iluminados designados por el macho alfa deben marcas nuestros designios.
Seguramente la semana que viene habrá debate en el Parlament y se aprobará allí primero para demostrar la represión de la España rancia.
Quizá lo que hace falta es convencer y aunar posturas no crees?
#91 Efectivamente, es cuestión de mayorías y no de imposiciones ideológicas de unos dirigentes. La mayoría de los ciudadanos de España están a favor de regular la eutanasia. Sólo ciertos rancios y casposos con posiciones de poder, lo impiden, por ideología.
Como funciona lo de la eutanasia?
#42 Cuando una persona muere a propósito se le llama suicidio. La eutanasia es el suicidio asistido, sucede cuando una persona quiere morir a propósito, pero por algún motivo no puede hacerlo por si misma (por ejemplo un tetrapléjico).

Suele hacerse tomando un cóctel de medicamentos que provocan una muerte no dolorosa.
#75 como seria la historia? Si yo deseara la eutanasia quien me la facilitaría, un médico, una asociación, un profesional de la medicina te suministra la medicación y tu te buscas como tomarla, es complejo eh......
Por mucho que desee la persona morir hay que tenerlos para ayudar, en cierta forma te conviertes en verdugo. Es un tema peliagudo.
Se me parte el alma de ver a este hombre, que no tiene bastante con lo que ha pasado, que encima se tiene que ver esposado y en un calabozo. Y esperar a ver si entra en la cárcel

En serio estamos avanzando como sociedad? De verdad?
La primera vez que leo que un juez actúa con algo de lógica. Lo raro es que muchos medios están dando la noticia de la detención pero no la de la puesta en libertad.
#47 Los jueces actúan con lógica en la mayoría de los casos, lo cual no suele ser noticia. No hay ningún motivo para aplicarle medidas cautelares y la jueza no ha retorcido los hechos para poder hacerlo. Vamos, lo contrario habría sido para hacérselo mirar.
Eso no es de Dios. Solo Él entrega la vida y solo Él la puede quitar.
#33 que quieres que te diga, en lo de quitar la vida los humanos nos hemos hecho expertos
#33 tu Dios creó los componentes necesarios para que al tomarlos pueda recibirte con los brazos abiertos, así que técnicamente es él quien te quita la vida, sin Dios no hubiera sido posible, alabado sea, amén...
«12

menéame