EDICIóN GENERAL
235 meneos
2948 clics
Ley 53: cómo Estados Unidos acabó con la república de Puerto Rico en 72 horas

Ley 53: cómo Estados Unidos acabó con la república de Puerto Rico en 72 horas

Puerto Rico tiene la condición de estado libre asociado a EEUU y, aunque sus habitantes carecen de derecho a voto en las elecciones presidenciales, son ciudadanos estadounidenses desde la promulgación de la ley Jones-Shafroth en 1917. Esta norma eliminaba la tutela directa que Washington ejercía sobre la isla y autorizaba la creación de un Senado y, en cierta forma, dio carta legal a un movimiento nacionalista que poco a poco fue creciendo y obligó al gobernador a dictar en 1948 lo que se conoció como Ley 53 o Ley Mordaza.

| etiquetas: puerto rico , usa
107 128 0 K 245 cultura
107 128 0 K 245 cultura
¿Qué república ni qué collons...?
Pardillos, aquí se acabó en 8 segundos.
Es peculiar lo de Puerto Rico. Los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses, en Puerto Rico la norma suprema es la Constitución de Estados Unidos, etc, pero los puertorriqueños no tienen representantes de pleno derecho en la Cámara ni en el Senado (voz pero no voto).
#3 Son los perfectos vasallos. Aunque no creo que dure demasiado pues el movimiento independentista creo que ya es bastante alto.
#3 creo que hasta los años 50 pasaba algo parecido en Washington.
#14 Sigue pasando, de hecho. El Distrito de Columbia lo controla directamente el Congreso, sin que sus residentes puedan hacer nada al respecto, aunque sí que votan en las presidenciales donde el D.C tiene 3 electores.
Si a un senador de Tennessee se le pone en los huevos vetar una iniciativa de los ciudadanos del D.C, los ciudadanos del DC se tienen que joder. En Washington mandan literalmente todos los estadounidenses salvo los de Washington.
#15 pero eso lo hicieron pq washington DC se creo de la nada para ser la capital de USA.

Lo q no querian era tener una ciudad q, por tener la sede del gobierno se llevara todas las prevendas como, yo que se....

Madrid

xD

PD: No es coña. Es por eso. Washington se creo de la nada para ser la capital y no se le asignaron congresitas para no ser una 'ciudad capital'
#19 muy bueno el ejemplo
#19 No exactamente. Al Distrito de Columbia no se le dio rango de estado para evitar que la capital del país se viese afectada por los tejemanejes de la política estatal.
Sería como si la Comunidad de Madrid la controlasen directamente las Cortes Generales porque al constituirse las autonomías se decidiese que hay que proteger a la capital de la malvada política autonómica.
Además, conviene no olvidar que en su origen el gobierno federal eran poco menos que los últimos monos y que el poder de verdad lo tenían los distintos estados, ante los cuales el estado federal no podía hacer casi nada. Precisamente por eso se decidió crear el Distrito de Columbia, para evitar que la política estatal corrompiese la capital de la nación.
#25 #29 Esto y su posición en medio de los estados considerados sur y los norte (mas o menos en el medio de las 13 colonias fundadoras). Esta justo en la frontera entre Maryland y Virginia, aunque curiosamente le quitaron solo el cacho a Maryland y no el cacho de Virginia, en el que se emplazan el Pentagono, Arlington, o el FBI.

#15 Sobre lo de que el Congreso controla directamente la ciudad, no lo tengo tan claro. Creo que algo de autogobierno tienen, aunque no me hagas mucho caso. Por ejemplo su matricula dice: "Taxation without representation", en clara critica a su situación.

Por cierto, DC es mi cuidad favorita de EEUU.
#54 Tienen autogobierno de nivel municipal desde 1973, de hecho el DC no tiene rango de estado. Por supuesto, un ayuntamiento tiene muchísimos menos poderes que un estado, y además está supervisado por el Congreso.
#56 Ya veo. Digamos que todas las competencias de Estado las asume el Congreso. Lo único autonomo son las competencias de Condado.
#19

DC la crearon dónde está para "alejarla" de los intereses espureos de las grandes fortunas (en aquel entonces en Boston y NY)

Si es que los padres fundadores en el fondo eran una panda de anarquistas (y un poco ingenuos). Y si Jefferson viviera ahora, lo echaban del país por rojo y ateo.
#29 Y tanto.

In September 1945, Ho Chi Minh declared Vietnamese independence, telling a crowd in Hanoi: “All men are created equal. They are endowed by their Creator with certain inalienable rights, among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

www.nytimes.com/2016/09/21/opinion/jefferson-and-vietnam.html
#19 es parecido a lo que hicieron en la antigua RFA con Bonn.
#49 y no me parece nasa mal.

Tambien te digo.
#3 De hecho problablemente es la colonia española que más habitantes prounionistas tuvo en proporción. España tuvo muy pocas tropas regulares allí y los movimientos independentistas, que los hubo, sobre todo formados por plantacionistas del campo como Manuel Rojas y esclavos fugados (curiosa alianza), se enfrentaron a milicias locales realistas de blancos y criollos, principalmente oriundos de las ciudades. De hecho tiempo después el independentismo puertorriqueño perdió fuelle tras abolirse la…   » ver todo el comentario
#17 Distancias? Rusia.

Las independencias no tienen sentido más que para que ganen unos pocos.
#23 la independencia es necesaria para no tener a compatriotas submisos al poder central.
#17 Puede que me equivoque pero creo que Puerto Rico y Cuba nunca perdieron el estatus de colonia, y esa fue la razón principal que provoco su independencia. Si los politicos españoles del siglo XIX hubiesen sido un poco mas espabilados y menos mezquinos, es probable que ambos países fueran hoy CCAA.
#3 creo que les pasa algo parecido a los habitantes de Washington DC
#30 Luis I no perdió ningún territorio porque le faltó tiempo.
#31 Lo he explicado en otro comentario.
#32

Bueno, si dura unos meses más pierde Italia y los Paises Bajos

es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Viena_(1725)#Las_cláusulas_del_tra
#3 Pues es una de las razones por las que EEUU se independizó de Inglaterra, por la falta de representación (No tax without representation). A veces la historia de los países es fascinantemente contradictoria.
#34 En Washington DC les pasa exactamente eso, incluso se lo toman con cierto humor: en las matrículas de coches del Distrito de Columbia pone Taxation without Representation.  media
#35 Me parece increíble pasar así de uno de los principios fundacionales. Pero bueno, ellos sabrán...
#34 Salvo porque en Puerto Rico no se pagan impuestos federales.
#37 Había leído este artículo y dí por hecho que sí pagaba:
www.puertoricoreport.com/puerto-rico-paid-federal-taxes-six-states/#.X
#37 Sí que se pagan impuestos federales, aunque no todos los impuestos federales. Por ejemplo, el equivalente federal al IRPF no se paga en Puerto Rico.
Lo que no acabo de ver... cual es la causa que no sea un Estado con los mismo derechos que el resto de los Estados. Un Estado libre asociado ... dependiendo de la constitución USA... no es muy libre que digamos.
#5 La incorporación tendría que ser aprobada por el Congreso (Cámara y Senado). En Puerto Rico ganan habitualmente los demócratas, con lo que a los republicanos no les apetece ni lo más mínimo meter 2 senadores demócratas, ni 5 representantes de los cuales probablemente 4 sean demócratas.
#6 tiene sentido. Aunque lo de Estado Libre Asociado, deja mucho que desear.
#6 chorradas técnicas que nom explican a razón principal: um imperialismo rampante por parte de USAmerica.
#5 #6 Esas son la razones reales, para que ni DC ni Puerto Rico sean estados. 3 senadores demócratas garantizados. Los republicanos se niegan. Tampoco esta muy claro que los portorriqueños aceptasen, principalmente por el idioma, porque aunque no lo parezca, los EEUU son alérgicos al plurilinguismo.
#5 No puede ni arribar un barco que no sea de o desde los lluesei en Puerto Rico
Toda la deuda pública de Puerto Rico está en manos del banco Satánder ...
Hay caciquismo como siempre ... pero del bueno
...
#11 gracias. No tenía ni idea. Y eso que se de alguno que se hubiera quedado a vivir en Puerto Rico. Para mí, es un gran desconocido.
#5 Sería incorporar un estado de habla hispana de pleno derecho, lo que desestabilizaria el concepto indentitario de los EEUU. Saben que antes o después pedirán más autonomía y cuando uno lo pide otros estados como California o Texas le seguiría.
#27 Sentido tiene. Gracias.
#27 más autonomía de que? En USA los estados hacen lo que les sale de las pelotas prácticamente
Dice bien. Sus habitantes carecen de derecho a voto a las presidenciales. Pero literal. Un puertorriqueño va a Nueva York a vivir y ya puede votar en las presidenciales.
#8 Un neoyorquino se traslada a Puerto Rico y deja de poder votar en las presidenciales.
La tierra de la libertad... tiene un pequeño problema...
Puerto Rico es provincia española... Jijiji
Curiosamente, de unos años a esta parte hay un fuerte movimiento unionista de Puerto Rico con España. ( #12 )
#16 Tanto como fuerte...

Anecdótico más bien.
#16 Define "fuerte" :roll:
#16 lo que hay es presos políticos pro independencia. El referéndum tenía dos alternativas: 1. seguir así y 2. independencia.

Nunca se tomó en serio lo de la vuelta a Spain.
#12 era... Coma Cuba... Hohoho.
Es inaudito que la constitución del borbónica del 78 no incluya un mecanismo para aceptar peticiones de unión de cualquier país que lo quisiera solicitar. La versión reducida a su mínima expresión de España de los borbones serviles, franquistas y nacionalistos domésticos está instalada interesadamente en la mediocridad internacional.
#18 Tienes razón y eso que está basada en la alemana (dicen).
#18

La tradición borbónica es perder territorios (todos lo han hecho menos Felipe VI por el momento) no incorporarlos.
#18 ...más bien eso son asuntos de familia, que se enraízan en la estupidez española, que no de sus máximos exponentes en con poner a un francés como rey.

En 1700 España aún era la mayor potencial del mundo, dominaba los mares, el comercio, la mayor parte de América, buen parte de Europa… y estaba en guerras casi perpetuas con Inglaterra y Francia.

En la Guerra de Sucesión el partido del aspirante Borbón es el perdedor y el alemán, proclamado rey de España en Barcelona, es el vencedor. Pero…   » ver todo el comentario
¿...pero EEUU no era el país de la libertad, la democracia, la autodeterminación de los pueblos y todo eso? ¿O es que va a ser todo eso tan solo es propaganda para practicar el "divide y venceras" con sus "adversarios" o con quieres no les compran su "freedom" a ritmo de bombardeo...?
"Truman tuvo perspicacia para darse cuenta del problema y en 1952 dio el visto bueno a la celebración de un plebiscito sobre el futuro de Puerto Rico"
#51 Tampoco tuvo problemas en llegar a bombardear desde un avión cuando declararon la República unilateralmente.
Por otra parte seguro que sabia de antemano que ganaría el plebiscito (más viendo la abrumadora mayoría) En España los gobiernos anteriores fueron muy estúpidos no convocando un referéndum cuando sabían con seguridad que iban a ganarlo.
#52 Exactamente.

menéame