Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No solo publicaron la foto gentuza como Marhuenda que luego se llena la boca de moralidad hablando sobre las tarjetas negras de Caja Madrid sino que pagaron por ella ya que la foto la hizo una periodista de Reuters. Estos son los valores de los que hablan de la crisis de valores, los que criminalizan a la disidencia intentando imponer el pensamiento único que soslaya la explotación del hombre por el hombre. Cada día el capitalismo va un poco más allá y ni nos damos cuenta.
#17:
Pese a ser El Periódico un miembro de AEDE he entrado en el artículo que cita para ver lo que decian. Creo que jamás había sentido tanta vergüenza:
1.- Es relevante aclarar que no se trata de una 'foto robada'; ningún fotógrafo de EL PERIÓDICO se escabulló en la habitación sellada donde los médicos tratan a Teresa. La imagen corresponde al monitor del Carlos III desde el que se vigila el estado de la paciente, que está a la vista de decenas de profesionales sanitarios. Una foto, en todo caso, obtenida con el conocimiento de algún integrante del hospital, a diferencia de las imágenes de Teresa que se están publicando estos días, obtenidas sin permiso de su perfil en Facebook.
A ver si lo he entendido bien. Han usado una herramienta del personal sanitario, personal ligado a unas leyes de protección de datos muy severas y que en el ejercico de sus funciones tienen información muy sensible en sus manos. Herramienta que se está usando para realizar la actividad asistencial, es decir, que se está usando para tratar a la paciente. Y no se les ha ocurrido nada más que decir que si el personal sanitario puede ver esas imágenes el resto de gente también. Ah, y como alguien de dentro lo sabía (porque no han dicho que les dieran permiso para pasarse por delante de los monitores) es licito... Puede incluso haber sido el encargado de mantenimiento, por lo que sabemos. Va a cambiar una bombilla y ve a un fotógrafo haciendo fotos de los monitores y... voila, ya lo sabe al menos un integrante del hospital.
2.- El encuadre, la definición y el tamaño con que se publica la foto, tanto en la portada como en páginas interiores, no son casuales. Se ofrece un plano general de la habitación en el que, justamente para no vulnerar la intimidad de Teresa, no se distingue su rostro, ni sus facciones, ni siquiera si está intubada o no. No es una estampa explícita ni desagradable; solo una pincelada sobre cuáles son la condiciones en las que está siendo atendida de su enfermedad. Por tanto, sí aporta información, condición imprescindible para su publicación.
La pregunta es simple. ¿Es Teresa? ¿Quería que le sacarais esta foto? ¿Le habéis pedido permiso para publicarla? Pues ya está, se vulnera su intimidad.
¡Pero qué morro! Es obvio que la foto es de una persona NO INTUBADA. Y no, no da información adicional de como se está tratando a la paciente de la que se puede obtener preguntándole a un trabajador de qué material y recursos dispone la habitación. Es más, con la técnica que he expuesto se conseguiría mucha más información que con la foto.
3.- La imagen se publica después de que diferentes medios de comunicación se hayan hecho con el número de móvil de Teresa, la hayan abordado telefónicamente y, pese a su crítico estado de salud y de ánimo, hayan difundido la conversación en forma de entrevistas. No consta que los responsables del Hospital Carlos III, para proteger su intimidad, la hayan despojado del teléfono móvil.
Este motivo para publicar fotos robadas es lo mejor: como hay periodistas que "se han portado mal" y el hospital no ha querido despojar a Teresa de su única vía de comunicación con el exterior, El Periódico decide que publicar ilegalmente unas fotos es bueno. Es el "y tu más" de la subnormalidad. Que alguien me explique como un director de un periódico ha podido firmar una excusa como esta.
4.- No pocas televisiones han hurgado en el entorno vecinal y familiar de Teresa en busca de detalles, más o menos escabrosos, sobre su vida privada. Este diario nunca se ha hecho eco de esas chafarderías.
No se si lo que está intentando decir este señor es que todos los medios de comunicación nacen con unas oportunidades de ser morbosos e inmorales por noticia. Claro, como segun su criterio aún no habían gastado las suyas, ahora pueden publicar una barbaridad. No se si esto es una muestra de cinismo o de estupidez.
5.- Las autoridades sanitarias madrileñas, y en particular el consejero Javier Rodríguez, han descalificado con saña la conducta de Teresa, tratando de endosarle toda la responsabilidad del contagio para así enmascarar las del Gobierno. Frente a los intentos de convertir a la víctima en verdugo, en EL PERIÓDICO estimamos que retratar su situación real, sin por ello dañar su dignidad, constituía más una defensa de la paciente que una intromisión en su intimidad.
¿Como poner una foto de Teresa encamada va a defenderla? Agradecería que el señor director me lo explicara, porque no acabo de ver la relación entre una cosa y la otra. ¿Se supone que por estar encamada en una habitación ya no se tocó la cara con el guante? Hasta donde yo se no hay una relación de causalidad entre ambos hechos.
En resumen.. ¡PERO QUE MORRO!
1.- Es relevante aclarar que no se trata de una 'foto robada'; ningún fotógrafo de EL PERIÓDICO se escabulló en la habitación sellada donde los médicos tratan a Teresa. La imagen corresponde al monitor del Carlos III desde el que se vigila el estado de la paciente, que está a la vista de decenas de profesionales sanitarios. Una foto, en todo caso, obtenida con el conocimiento de algún integrante del hospital, a diferencia de las imágenes de Teresa que se están publicando estos días, obtenidas sin permiso de su perfil en Facebook.
A ver si lo he entendido bien. Han usado una herramienta del personal sanitario, personal ligado a unas leyes de protección de datos muy severas y que en el ejercico de sus funciones tienen información muy sensible en sus manos. Herramienta que se está usando para realizar la actividad asistencial, es decir, que se está usando para tratar a la paciente. Y no se les ha ocurrido nada más que decir que si el personal sanitario puede ver esas imágenes el resto de gente también. Ah, y como alguien de dentro lo sabía (porque no han dicho que les dieran permiso para pasarse por delante de los monitores) es licito... Puede incluso haber sido el encargado de mantenimiento, por lo que sabemos. Va a cambiar una bombilla y ve a un fotógrafo haciendo fotos de los monitores y... voila, ya lo sabe al menos un integrante del hospital.
2.- El encuadre, la definición y el tamaño con que se publica la foto, tanto en la portada como en páginas interiores, no son casuales. Se ofrece un plano general de la habitación en el que, justamente para no vulnerar la intimidad de Teresa, no se distingue su rostro, ni sus facciones, ni siquiera si está intubada o no. No es una estampa explícita ni desagradable; solo una pincelada sobre cuáles son la condiciones en las que está siendo atendida de su enfermedad. Por tanto, sí aporta información, condición imprescindible para su publicación.
La pregunta es simple. ¿Es Teresa? ¿Quería que le sacarais esta foto? ¿Le habéis pedido permiso para publicarla? Pues ya está, se vulnera su intimidad.
¡Pero qué morro! Es obvio que la foto es de una persona NO INTUBADA. Y no, no da información adicional de como se está tratando a la paciente de la que se puede obtener preguntándole a un trabajador de qué material y recursos dispone la habitación. Es más, con la técnica que he expuesto se conseguiría mucha más información que con la foto.
3.- La imagen se publica después de que diferentes medios de comunicación se hayan hecho con el número de móvil de Teresa, la hayan abordado telefónicamente y, pese a su crítico estado de salud y de ánimo, hayan difundido la conversación en forma de entrevistas. No consta que los responsables del Hospital Carlos III, para proteger su intimidad, la hayan despojado del teléfono móvil.
Este motivo para publicar fotos robadas es lo mejor: como hay periodistas que "se han portado mal" y el hospital no ha querido despojar a Teresa de su única vía de comunicación con el exterior, El Periódico decide que publicar ilegalmente unas fotos es bueno. Es el "y tu más" de la subnormalidad. Que alguien me explique como un director de un periódico ha podido firmar una excusa como esta.
4.- No pocas televisiones han hurgado en el entorno vecinal y familiar de Teresa en busca de detalles, más o menos escabrosos, sobre su vida privada. Este diario nunca se ha hecho eco de esas chafarderías.
No se si lo que está intentando decir este señor es que todos los medios de comunicación nacen con unas oportunidades de ser morbosos e inmorales por noticia. Claro, como segun su criterio aún no habían gastado las suyas, ahora pueden publicar una barbaridad. No se si esto es una muestra de cinismo o de estupidez.
5.- Las autoridades sanitarias madrileñas, y en particular el consejero Javier Rodríguez, han descalificado con saña la conducta de Teresa, tratando de endosarle toda la responsabilidad del contagio para así enmascarar las del Gobierno. Frente a los intentos de convertir a la víctima en verdugo, en EL PERIÓDICO estimamos que retratar su situación real, sin por ello dañar su dignidad, constituía más una defensa de la paciente que una intromisión en su intimidad.
¿Como poner una foto de Teresa encamada va a defenderla? Agradecería que el señor director me lo explicara, porque no acabo de ver la relación entre una cosa y la otra. ¿Se supone que por estar encamada en una habitación ya no se tocó la cara con el guante? Hasta donde yo se no hay una relación de causalidad entre ambos hechos.
En resumen.. ¡PERO QUE MORRO!
#11:
Sea legal o ilegal se las suda. Beneficios de 100.000 multa de 50.000 y listo.
Comentarios
No solo publicaron la foto gentuza como Marhuenda que luego se llena la boca de moralidad hablando sobre las tarjetas negras de Caja Madrid sino que pagaron por ella ya que la foto la hizo una periodista de Reuters. Estos son los valores de los que hablan de la crisis de valores, los que criminalizan a la disidencia intentando imponer el pensamiento único que soslaya la explotación del hombre por el hombre. Cada día el capitalismo va un poco más allá y ni nos damos cuenta.
#0 Toma estos artículos que te harán falta: de, la, el ...
#1 #0 Y la que ya se mandó ¿Se pueden publicar en los medios fotos de la afectada de ebola sin su consentimiento?
¿Se pueden publicar en los medios fotos de la afec...
fotografiasyderechos.blogspot.com.esEn su dia yo mande una noticia del mismo tema. Cual fue el motivo para ser descartada? Lo digo con intencion de saber
#2 Anda, Muchas gracias comunista_nazi. Pense que en ese estado nadie la leeria. Me algro.
PD: Por cierto el articulo esta escrito por un abogado que suele tocar temas de privacidas y estas cosas en su blog.
http://derechoynormas.blogspot.com.es/
#25 Nada, que no eres del Clan de menéame.
#26 En realidad el algoritmos tiene sus sesgos y sus comportamientos no planeados. Lo peor no es que pase en meneame, sino que los algoritmos del sistema democratico tampoco son efectivos para que ganen los mejores.
Gracias por el apoyo.
#29 Bueno, es que los algoritmos del sistema democrático se basan en presupuestos falsos, básicamente.
Vamos, que sale votado el que más poder, pasta, o capacidad de influencia tiene, no el mejor.
#1 "de" es una preposición listill@
#8 y la palabra listill@ no existe.
Pese a ser El Periódico un miembro de AEDE he entrado en el artículo que cita para ver lo que decian. Creo que jamás había sentido tanta vergüenza:
1.- Es relevante aclarar que no se trata de una 'foto robada'; ningún fotógrafo de EL PERIÓDICO se escabulló en la habitación sellada donde los médicos tratan a Teresa. La imagen corresponde al monitor del Carlos III desde el que se vigila el estado de la paciente, que está a la vista de decenas de profesionales sanitarios. Una foto, en todo caso, obtenida con el conocimiento de algún integrante del hospital, a diferencia de las imágenes de Teresa que se están publicando estos días, obtenidas sin permiso de su perfil en Facebook.
A ver si lo he entendido bien. Han usado una herramienta del personal sanitario, personal ligado a unas leyes de protección de datos muy severas y que en el ejercico de sus funciones tienen información muy sensible en sus manos. Herramienta que se está usando para realizar la actividad asistencial, es decir, que se está usando para tratar a la paciente. Y no se les ha ocurrido nada más que decir que si el personal sanitario puede ver esas imágenes el resto de gente también. Ah, y como alguien de dentro lo sabía (porque no han dicho que les dieran permiso para pasarse por delante de los monitores) es licito... Puede incluso haber sido el encargado de mantenimiento, por lo que sabemos. Va a cambiar una bombilla y ve a un fotógrafo haciendo fotos de los monitores y... voila, ya lo sabe al menos un integrante del hospital.
2.- El encuadre, la definición y el tamaño con que se publica la foto, tanto en la portada como en páginas interiores, no son casuales. Se ofrece un plano general de la habitación en el que, justamente para no vulnerar la intimidad de Teresa, no se distingue su rostro, ni sus facciones, ni siquiera si está intubada o no. No es una estampa explícita ni desagradable; solo una pincelada sobre cuáles son la condiciones en las que está siendo atendida de su enfermedad. Por tanto, sí aporta información, condición imprescindible para su publicación.
La pregunta es simple. ¿Es Teresa? ¿Quería que le sacarais esta foto? ¿Le habéis pedido permiso para publicarla? Pues ya está, se vulnera su intimidad.
¡Pero qué morro! Es obvio que la foto es de una persona NO INTUBADA. Y no, no da información adicional de como se está tratando a la paciente de la que se puede obtener preguntándole a un trabajador de qué material y recursos dispone la habitación. Es más, con la técnica que he expuesto se conseguiría mucha más información que con la foto.
3.- La imagen se publica después de que diferentes medios de comunicación se hayan hecho con el número de móvil de Teresa, la hayan abordado telefónicamente y, pese a su crítico estado de salud y de ánimo, hayan difundido la conversación en forma de entrevistas. No consta que los responsables del Hospital Carlos III, para proteger su intimidad, la hayan despojado del teléfono móvil.
Este motivo para publicar fotos robadas es lo mejor: como hay periodistas que "se han portado mal" y el hospital no ha querido despojar a Teresa de su única vía de comunicación con el exterior, El Periódico decide que publicar ilegalmente unas fotos es bueno. Es el "y tu más" de la subnormalidad. Que alguien me explique como un director de un periódico ha podido firmar una excusa como esta.
4.- No pocas televisiones han hurgado en el entorno vecinal y familiar de Teresa en busca de detalles, más o menos escabrosos, sobre su vida privada. Este diario nunca se ha hecho eco de esas chafarderías.
No se si lo que está intentando decir este señor es que todos los medios de comunicación nacen con unas oportunidades de ser morbosos e inmorales por noticia. Claro, como segun su criterio aún no habían gastado las suyas, ahora pueden publicar una barbaridad. No se si esto es una muestra de cinismo o de estupidez.
5.- Las autoridades sanitarias madrileñas, y en particular el consejero Javier Rodríguez, han descalificado con saña la conducta de Teresa, tratando de endosarle toda la responsabilidad del contagio para así enmascarar las del Gobierno. Frente a los intentos de convertir a la víctima en verdugo, en EL PERIÓDICO estimamos que retratar su situación real, sin por ello dañar su dignidad, constituía más una defensa de la paciente que una intromisión en su intimidad.
¿Como poner una foto de Teresa encamada va a defenderla? Agradecería que el señor director me lo explicara, porque no acabo de ver la relación entre una cosa y la otra. ¿Se supone que por estar encamada en una habitación ya no se tocó la cara con el guante? Hasta donde yo se no hay una relación de causalidad entre ambos hechos.
En resumen.. ¡PERO QUE MORRO!
Sea legal o ilegal se las suda. Beneficios de 100.000 multa de 50.000 y listo.
Como deseo que se recupere, el gobierno se ponga la medalla y ella salga del hospital a poner denuncias y encender el ventilador de mierda
legal pues no se, lo que es inmoral, es un robado patetico, sin sentido, sin ningun valor documental, es mas que clase de fotografo profesional, puede llegar a caer tan bajo por esa foto ???
no la he visto la de teresa, pero seguro que no sera muy diferente a la de alguno de mis familiares .....
muy relacionada
la agencia Reuters. Ayer esta agencia internacional las distribuyó y la mayoría de medios, decidió publicarlas en sus webs, en grande, bien destacadas e incluso en forma de galería dando toda la secuencia
Una lección de ética periodística sobre las fotos de Teresa Romero
Una lección de ética periodística sobre las fotos ...
guerraypaz.comEsto es algo así como "es ilegal publicar su fotografía porque es una violación a la intimidad, pero yo acabo de poner su nombre y apellidos sin ningún problema".
#4 Ha puesto "Romera",técnicamente no ha publicado su nombre y apellidos...
#5 Si para el 90% de la gente es suficiente para identificar a la persona con los datos aportados, los hechos, y no los papeles de fumar, demuestran que esos datos eran identificativos. Por tanto y según la propia sentencia de la que hablamos...
#38 Hoy en día si no pones lo de parece que estás hablando completamente en serio...
#40 He leído cosas que vosotros no creeríais...
#41 He visto meneantes comentar en serio noticias de Elmundotoday más allá de Orión...
#4 Bueno, lo más probable es que publicar su nombre y apellidos no suponga ningún ilícito, y publicar su fotografía sí, de ahí que la autora del artículo no se haya planteado esa cuestión... digo yo
#7 no se de leyes, pero un médico puede filtrar unos resultados de un enfermo y dárselos a la prensa, por ejemplo diciendo que tal presentador (con nombre y apellido) tiene SIDA o tal político tiene CANCER?
Es más, puede informar antes a los periodistas que al propio paciente?
No se, tengo dudas de que sea legal, me suena algo del secreto "medico-paciente" (secreto profesional lo llaman)..
En cuanto a la noticia, a la pobre enfermera le han vulnerado sus derechos por partida triple:
- Filtrando datos sensibles de nivel de seguridad máximo sobre su salud.
- Publicando fotos suyas.
- Tergiversando palabras suyas que no había dicho nunca.
Yo aún diria más. Es legal, segun la LOPD, publicar su nombre o cualquier otro dato sobre ella??
La LOPD recoge que el historial clínico de un paciente puede ser puesto a disposición de la administración pública en caso de riesgo epidemiológico, pero no de la opinión pública.
A mi me da que si sobrevive y se busca un buen abogado, con las denuncias que puede poner a medios de comunicación y otros, no le va a hacer falta trabajar durante el resto de su vida.
Me da igual si es legal o ilegal. Es asqueroso y punto.
(No es comparable, pero lo cito) Omaha. Ebola. Hace unas semanas:
Miran el expediente electrónico de un paciente. Despedidos http://bigstory.ap.org/article/1d3c8bc71a7a48a69e1a7539c1d2a338/omaha-hospital-workers-fired-over-ebola-privacy
Y qué hay publicar fotos de niños y personas de África en sus camastros, enfermos de ébola, o de lo que sea. ¿Se les preguntó? Doble moral.
#23 No. No es doble moral.
Si se trata de un plano general para mostrar las condiciones en las que ésa gente se encuentra, o para dar una idea de la magnitud del hecho noticiable (la epidemia en si misma), es un documento gráfico que ayuda a reforzar la información dada. En este caso, por el contrario, se trata de hacer la foto para convertirla en noticia por sí misma (Extra! Extra! Tenemos la foto de la enfermera!).
Edito y amplío: Incluso en casos de fotos en primer plano (me viene a la cabeza el caso del chiquillo ése que agonizó hasta la muerte en la puerta de un hospital enfermo de lo mismo), la noticia no sería tener la foto del niño. La noticia era su agonía y muerte, y la foto reforzaba esa información.
#28 perdon, estoy totalmente de acuerdo, te habia entendido mal
El Tribunal de Estrasburgo ha declarado violación de la privacidad las simples fotos de la princesa Carolina de Monaco en un restaurante con un amigo o conocido, dado que no estaba ejerciendo funciones públicas y tenía derecho a la privacidad de su reunion aunque el restaurante sea público.
Por tanto no hay ninguna duda de la ilicitud. Si Teresa le casca una demanda a Reuters y a los medios que han sacado la foto les puede sacar entre 100 mil euros y un millón, y tiene cuatro años para ello, basándose en la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo sobre protección del honor, la intimidad y la propia imagen. Hay que apoyarla mentalmente en su recuperación porque la masa humana concentrada en un propósito mueve montañas, los milagros de los "Lourdes" y otros sitios parecidos tienen esta raiz, la fisiolología de la actitud mental unido al poder de las grandes manadas.
A todo esto ¿eso es una habitación de presión negativa?
¿Que pasa en este pais, encima de victima te apalean? Lo que se esta haciendo con esta mujer seria suficiente para que interviniera Derechos Humanos, vergüenza, rabia y asco, puta sociedad de enfermos para la que todo vale para obtener su dosis de reality show
Es claramente ilegal. A no ser que la fotos fuesen distribuidas por un familiar el cual hace una cosa ilegal o no según lo vea la familia al distribuirla o venderla a los medios y no el medio.
Es curioso que el derecho a la intimidad se vaya a la mierda si cuelgas una foto en Facebook.
#27 Ahí aceptas unos términos de uso que (se supone) has leído y aceptado, sabes donde te metes...
Ilegal.
/noticia.
Mas marca España. Encima protegidos y subvencionados con dinero de la enferma entre otros. Yo lo tengo claro, denunciaria y que se jodan. Aunque los colegas jueces les dan la razon,al menos me veria con alguno en el juicio y alli igual le parto los dientes y asi le traslado el problema.
Lo que debería ser ilegal, y penado con 100 latigazos, es publicar una foto en tu sofá, despatarrada, en chándal y con unos calcetines rojos.
En caso de serlo NO DEBERÍA
#14 ¿por?
#22 Porque, desde mi punto de vista, el derecho a la privacidad de esa persona esta MUY por encima del derecho a informar. No es una persona pública.
Por cierto, tambien es ilegal que un abogado le proponga pleitear, ¿no? Vamos, que tiene que salir de ella la iniciativa de buscar abogado, y la legislacion española me suena que prohibe los persiguidores de ambulancias.
Cuando muera sera legal?