El legado de Sun Microsystems

Adquirida en 2010 por el gigante Oracle Corporation, Sun Microsystems fue una empresa mítica, un icono de Silicon Valley al que debemos agradecer el lenguaje de programación Java, la suite ofimática OpenOffice, el sistema operativo Solaris, la base de datos MySQL o la máquina virtual VirtualBox. Y es que en sus casi 30 años de vida, en las instalaciones de Sun Microsystems se tocaron todos los palos: hardware, software y servicios.

[#2 musg0]

MySQL no la hizo Sun. La compró en 2008

[#7 nosequepensar]

Ni #2 ni #6 teneis por costumbre leer, verdad? mas que nada en el articulo, SI que dicen que fue comprado las 2 cosas

[#9 detritus]

#7 Acepto la regañina, pero de ahí a decir que les debemos MySql, OpenOffice y Virtualbox, que eran productos de sobra conocidos cuando compraron las empresas que lo desarrollaron, pues va un abismo.

[#10 meneandro]

#9 Se las debemos porque probablemente ahora mismo no serían libres y abiertas de no ser por ellos (y no tendríamos los forks completamente libres y abiertos de las dos primeras).

[#12 txeke]

#10 razone esta respuesta

[#15 meneandro]

#12 ¿Crees que, por ejemplo, oracle de haber podido no hubiera cerrado aún más los productos que compró de sun? (bastante ha hecho con estancar su desarrollo y aprovechar sólo lo que les interesaba y vender o desechar el resto). Si esas empresas no las hubiera comprado sun, las hubiera comprado otro (probablemente con unas ideas de negocio bastante diferentes).

[#18 txeke]

#15 y el fork se hubiera producido en ese momento, como se produjo cuando el propietario amenazó con cambiar lo más mínimo...

[#22 meneandro]

#18 #17 Las cosas hubieran sido distintas cuanto menos. Pero creo que no hablamos de software libre hasta que sun decide hacerlo libre...


"VirtualBox was first offered by Innotek GmbH from Weinstadt, Germany, under a proprietary software license."

"5.2 was released 20 June 2000.[28] Sun offered StarOffice 5.2 as a free download for personal use, and soon went through an exercise similar to Netscape's relicensing of Mozilla, by releasing most of the StarOffice source code under a free/open source license. "

Sólo mysql parece que fue abierta antes de que la comprara SUN.

[#86 meneandro]

#40 #75 Les remito a mi comentario en #22. De las tres tecnologías, SUN liberó 2 y permitió e impulsó el libre desarrollo de la tercera. Así que es más que probable que no fueran libres ahora mismo.

[#88 Desactivado]

#86 #87 Yo hablo de MySql. Y es completamente FALSO que su desarrollo libre fuese potenciado por Sun o que necesitase su permiso.

No sólo ya era libre, sino que casi toda la web 2.0 estaba construida sobre MySql cuando Sun lo compró. De haberse cerrado o abandonado en aquel momento el fork hubiera sido instantáneo.

De hecho, pasados unos años finalmente Sun abandonó MySql, y efectivamente el fork fue instantáneo. Hoy MariaDb es el heredero de aquel desarrollo libre y muchas de sus incorporaciones posteriores. Y gracias a dios no tiene nada que ver con Sun ni con Oracle, si no estaría en riesgo también.

[#90 meneandro]

#88 Lo contrario de potenciado hubiera sido abandonarlo o cerrarlo tipo lo que ha hecho oracle (que por cierto, mariadb es fork del mysql tras la compra por parte de oracle, no de sun), a base de crear herramientas privativas para compensar las carencias del software, a base de crear parches de seguridad específicos para empresas que no llegan a la rama principal, a base de ralentizar el desarrollo o forzar la incompatibilidad con versiones anteriores para conseguir todo lo anterior (a MariaDB le ha dado tiempo de incorporar muchísimas mejoras, mientras se esfuerzan en intentar ser un reemplazo directo de mysql). Sun no sólo permitió que el desarrollo siguiera su curso sin inmiscuírse demasiado, sino que aportó recursos al proyecto.

[#91 Desactivado]

#90 ¿Pero qué demonios dices que permitió, si no podía impedirlo en absoluto? Te emperras en atribuir a Sun una evolución que es mérito del software libre, no de Sun.

Y no sé de dónde te sacas que Sun aportó recursos al proyecto, cuando todos recordamos que se limitó a explotar su licencia comercial. A los que la usaban libre ni agua, fue la comunidad como siempre quien fue mejorando el producto.

También es falso que MariaDb surgiera como respuesta al abandono por parte de Oracle. La comunidad no esperó ni un segundo para hacer el fork, y se lanzó en cuanto se anunció la compra por parte de Oracle (antes incluso de que se formalizara la compra), porque ya se antemano era evidente la intención de Oracle de dejar morir el producto para quitarse un competidor de encima.

Te lo estás inventando todo sobre la marcha. Hasta hablas de MariaDb como un reemplazo ”wannabe”, lo cual deja claro que no sabes de qué estás hablando.

[#92 meneandro]

#91 Quítale a un proyecto de la envergadura de mysql todos sus programadores y ponlos a hacer otras cosas. Ya sólo con eso ralentizas un montón el proyecto -con lo que las alternativas pueden comerle todo el pisto- o lo condenas al ostracismo. Mira a Gimp y cómo le están creciendo los enanos y sólo por el hecho de ser un proyecto complejo y tener pocos programadores (contribuidores todos los que quieras, pero que sepan, puedan y quieran meterle mano a las tripas, poquitos). También es cierto que gran parte de lo que les ha hecho estancarse durante mucho tiempo son cambios que no se ven y que afectan a todo lo demás, por lo que todos los avances están supeditados a estos cambios. Pero volvamos a lo de antes: si no tienes fuerza especializada de trabajo, los pequeños aportes de la comunidad no pueden ni integrarse. Los grandes proyectos del soft libre funcionan porque hay pasta de grandes compañías o patrones detrás. Luego hay muchos otros que funcionan por el entusiasmo de sus programadores y la comunidad, pero suelen ser mucho más pequeños.

Sun pagó a sus programadores principales para que curraran a tiempo completo; cuando se vieron que Oracle iba a comprar SUN, éstos se largaron y fundaron su propia empresa para seguir trabajando en ello (en este caso en mariadb). Si eso no es aportar recursos... ¿no te parece sospechoso? ¿crees que si durante las negociaciones oracle hubiera ofrecido a esta gente seguir trabajando en MySQL con iguales o mejores condiciones -tanto laborales como para el proyecto en si- no se hubieran quedado?

¿Reemplazo wannabe? he dicho un reemplazo directo (o sea, que puedas instalar mariadb mientras todos los complementos o productos de terceros que tengas que funcionan sobre mysql sigan funcionando en mariadb sin tener que tocar nada). La idea es facilitar la migración, aparte de añadir características interesantes que ayuden a tomar la decisión de migrar.

[#93 Desactivado]

#92 Para empezar, MariaDb no aspira a ser un reemplazo directo como tú has dicho, lo es desde el minuto uno. Parece que ni siquiera entiendes qué es un fork.

Y para continuar te sigues inventando sobre la marcha una historia de fantasía. Me descojono viendo cómo te sacas de los huevos la chorrada de que la gente se largó de Sun para fundar MariaDb.

Si algo hizo Sun fue precisamente detraer recursos de desarrollo de MySql y centrarse únicamente en la explotación de su soporte y licencia comercial. Para Sun fue una mera operación comercial, nunca tuvieron intención de desarrollarlo, sólo de sacarle manteca al SGBD número uno de la web 2.0.

A causa de ello el desarrollo de MySql se apoyó siempre en la comunidad. Y fue por ello que el fork salió de la comunidad. Por muchas tonterías que tú te inventes.

Pierdes de vista que algunos hemos vivido esa época como profesionales del ramo, y nos resulta evidente que todo lo que te inventas es mentira.

[#94 meneandro]

#93 No es lo que dice la web de MariaDB...

MariaDB versions function as a "drop-in replacement" for the equivalent MySQL version, with some limitations.

Como dices "desde el principio", que sepas que hay incompatibilidades justo desde la primera versión, MariaDB 5.1 respecto a MySQL 5.1.

Por nombrar alguna cosa:
CHECKSUM TABLE may give different result as MariaDB doesn't ignore NULL's in the columns as MySQL 5.1 does
The slow query log has more information about the query, which may be a problem if you have a script which parses the slow query log.

¿Son ligeras diferencias? si, pero las incompatibilidades se han ido agrandando con el tiempo, según Oracle ha ido metiendo mano y añadiendo cosas que no se han podido portar a MariaDB (porque van con retraso, hasta que mysql no libera el código ellos no pueden implementar nada y porque cuando ya han liberado el código ya no se puede meter tal cual porque MariaDB ya ha metido mano a las tripas para sus propias funcionalidades y no es posible copiar las funcionalidades tan fácilmente).

https://mariadb.com/kb/en/library/mariadb-vs-mysql-compatibility/


Por cierto, échale un ojo a esto (y si, tenías razón, se fue antes de que Oracle comprara... si tenía información privilegiada o no, no se sabe):

https://monty-says.blogspot.com/2009/02/time-to-move-on.html

"I still think that Sun was the best possible buyer for MySQL and I feel sad that things didn't work out together. Sun has a lot of good things going on and I hope that they will continue their path to create and promote Open source. I will be available for Sun in helping them with their goals in the Open source space."

Si, ese Monty es el creador de MySQL y MariaDB.

Que también dice cosas como:

"The biggest threat to MySQL future is not Oracle per se, but that the MySQL talent at Sun will spread like the wind and go to a lot of different companies which will set the MySQL development and support back years."

https://monty-says.blogspot.com/2009/04/to-be-free-or-not-to-be-free.html

[#95 Desactivado]

#94 Que la gente de MySql se largue a otras empresas es de cajón, porque Oracle dejará morir el producto. Pero que salieran de Sun para crear MariaDb es mentira.

Y que Oracle dejará morir MySql se sabe desde antes de que finalizara la compra de Sun, por eso surgió MariaDb. No se necesita información privilegiada, basta con no ser idiota y conocer a qué se dedica Oracle.

Por lo demás, lo que tú llamas ”incompatibilidades” de la primera versión se refieren a una feature de administración y a scripts esotéricos que sudan de las utilidades nativas. Ni exagerando mucho llegaría eso a afectar a un 0,000001% de las aplicaciones existentes. Especialmente sabiendo que la casi totalidad de aplicaciones (empezando por toda la web) tiran de CRUD y punto.

También pareces creer que MariaDb está obligado a ir a remolque de MySql, vete a saber por qué. Desde el momento en que hay un fork son proyectos diferentes. Es estúpido creer que a cada versión se requiere hacer un merge de todos los cambios, especialmente si tienes montones de features mejores que el proyecto original. Se incorpora sólo lo que interesa y ya está.

De hecho actualmente las incompatibilidades se deben a que MariaDb le da cuatro o cinco vueltas a MySql, y no al revés como tú pareces creer. En todo momento hablas sin tener ni idea, imaginando películas que no son ciertas.

Por cierto, de inglés tampoco pareces ir fino. Que algo sea ”drop-in replacement” no significa que ASPIRE A SER un reemplazo, significa que LO ES.

[#96 meneandro]

#95 "... feature de administración y a scripts esotéricos que sudan de las utilidades nativas"

Pues claro, si son nativas no hace falta mirar compatibilidades ni mierdas (aparte de las distintas versiones del propio programa). El problema viene con las utilidades de terceros, que esas si se hacían/hacen para mysql (por el tirón, porque hay mucha empresa que sigue usando mysql por los motivos que sean, etc). Y MariaDB aspira a que todo funcione igual que en MySQL. Si, aspira. Y si, he puesto una incompatibilidad de mierda, pero ya desde la primera versión (donde es un fork directo) y he apuntado algo que tú te pasas por el forro: que en cada nueva versión la cantidad de incompatibilidades es mayor. Nunca he dicho que sea mejor MySQL o MariaDB, si apunté que MariaDB ha hecho sus cambios internos y mejoras y que por eso le cuesta adoptar las funcionalidades nuevas que aporta MySQL. Pero claro, el que no sabe leer soy yo... quizá deberías no sólo leer, sino aprender a entender lo que lees. Porque drop-in no sólo significa reemplazo (postgres puede reemplazar tranquilamente a mysql), significa que pueden ser intercambiables sin tocar ni hacer nada (ni configuración, ni parámetros de ajuste, ni nada). ¿Te pongo las incompatibilidades de la última versión?

For a list of function differences, see Function Differences Between MariaDB 10.2 and MySQL 5.7
For a list of system variable differences, see System Variable Differences Between MariaDB 10.2 and MySQL 5.7
MySQL binaries (mysqld, myisamchk etc.) give a warning if one uses a prefix of an option (such as --big-table instead of --big-tables). MariaDB binaries work in the same way as most other Unix commands and don't give warnings when using unique prefixes.
MariaDB's GTID is not compatible with MySQL's. This means that one can't have MySQL 5.7 as a slave for MariaDB 10.2. However MariaDB 10.2 can be a slave of MySQL 5.7 or any earlier MySQL/MariaDB version. Note that MariaDB and MySQL also have different GTID system variables, so these need to be adjusted when migrating.
To make CREATE TABLE ... SELECT work the same way in statement based and row based replication it's by default executed as CREATE OR REPLACE TABLE on the slave. One benefit of this is that if the slave dies in the middle of CREATE ... SELECT it will be able to continue.
One can use the slave-ddl-exec-mode variable to specify how CREATE TABLE and DROP TABLE is replicated.
MySQL has the performance schema enabled by default. For performance reasons MariaDB 10.2 has it disabled by default. You can enable it by starting mysqld with the option --performance-schema.
MariaDB 10.2 implements InnoDB encryption in a different way to MySQL 5.7.
MariaDB 10.2 does not support CREATE TABLESPACE for InnoDB.
The OVER, ROWS and RECURSIVE keywords are reserved words in MariaDB 10.2, but not in MySQL 5.7. Note that in MySQL 8.0 these are also reserved words.
MariaDB stores JSON as true text, not in binary format as MySQL. MariaDB's JSON functions are much faster than MySQL's so there is no need to store in binary format, which would add complexity when manipulating JSON objects.
For the same reason, MariaDB's JSON data type is an alias for LONGTEXT. If you want to replicate JSON columns from MySQL to MariaDB, you should store JSON objects in MySQL in a TEXT or LONGTEXT column or use statement based replication. If you are using JSON columns and want to upgrade to MariaDB, you need to either convert them to TEXT or use mysqldump to copy these tables to MariaDB.
In MySQL, JSON is compared according to json values. In MariaDB JSON strings are normal strings and compared as strings.
MariaDB 10.2 does not support MySQL's JSON operators (-> and ->>).
MariaDB 10.2 supports the standard by producing null and a warning for JSON_SEARCH when given invalid data, while MySQL produces an error.
MariaDB 10.2 does not support the ngram and MeCab full-text parser plugins - MDEV-10267, MDEV-10268.
MariaDB 10.2 does not support the MySQL X plugin.
MariaDB 10.2 does not support MySQL 5.7's “native” InnoDB partitioning handler.
MySQL's implementation of aborting statements that exceed a certain time to execute can only kill SELECTs, while MariaDB's can kill any queries (excluding stored procedures).
MariaDB 10.2 does not support MySQL's SELECT MAX_STATEMENT_TIME = N ... syntax - see Aborting Statements that Exceed a Certain Time to Execute.
The MySQL version of max_statement_time is defined in millseconds, not seconds.
MariaDB 10.2 does not support the MySQL Memcached plugin. However, data stored using memcached can be retrieved because the data is stored as InnoDB tables. MariaDB is able to start successfully with an error message of not being able to find libmemcached.so library.
Users created with MySQL's SHA256 password algorithm cannot be used in MariaDB 10.2.
In MySQL, X'HHHH', the standard SQL syntax for binary string literals, erroneously works in the same way as 0xHHHH, which could work as a number or string depending on the context. In MariaDB, this has been fixed to behave as a string in all contexts (and never as a number). See CAST and Hexadecimal Literals for more details and examples.
In MariaDB 10.2, SHOW CREATE TABLE does not quote the DEFAULT value of an integer. Older versions of MariaDB, and MySQL, do. Since MariaDB 10.2 can support defaults for BLOB and TEXT fields, while MySQL does not, SHOW CREATE TABLE will also append DEFAULT NULL where no default is explicitly provided to nullable BLOB or TEXT fields in MariaDB.
Since MariaDB supports expressions in the DEFAULT clause, in MariaDB, the INFORMATION_SCHEMA.COLUMNS table contains extra fields, and also quotes the DEFAULT value of a string in the COLUMN_DEFAULT field in order to distinguish it from an expression.
Also see Incompatibilities between MariaDB 10.1 and MySQL 5.7.

¿Te parecen ahora diferencias de chichinabo, cuando son diferencias sumamente importantes, del tipo de tener que modificar tablas, cambiar hashes de claves criptográficas porque cada una usa su método, donde json en una es interpretado por defecto como binario y en otra texto, donde hay funciones y variables que han cambiado de nombres o de definición, distinto tratamiento de los valores nulos...?

Yo si he migrado bases de datos de mysql a mariadb y he tenido que afrontar algunos problemas (en mi caso sólo tuve que modificar en una tabla para pasar passwords en claro y encriptarlas luego, pero ya no es un "drop-in"), por lo visto tú no.

[#87 meneandro]

#75 Pásate por #22. Que se pueda hacer un fork para mantener algo libre es cierto, pero hablamos de más tecnologías, algunas que no fueron libres y abiertas hasta que sun compró y liberó...

[#89 txeke]

#22 touché, caballero 😉

[#75 Desactivado]

#10 #15 MySql era libre antes de ser adquirida por Sun. Es más, tenía licencia dual por si querías soporte. Y forks de MySql también existían ya antes de ser adquirida por Sun.

No se en qué demonios te basas para creer que eso hubiera desaparecido si Sun, Oracle o cualquier otra hubiesen cerrado el proyecto principal.

De hecho lo que suele suceder es justamente lo contrario de lo que tú pretendes. Cuando se cierra un proyecto libre siempre salen nuevos forks libres y estables. Y tratándose de software tan utilizado como el que hablamos, no hay ninguna duda de que así hubiera sido.

[#17 abotani]

#10 el software libre es como los toros.

Si no lo compraran grandes multinacionales se extinguirían

[#20 llorencs]

#17 No, es que cuando Sun los compró no eran libres, principalmente StarOffice que era privativo. Y esa suite no valía 2 pimientos, a mi me cayó en mis manos, no sé como la versión privativa, y la probé. Pero, cuando se liberó con OpenOffice, esa suite mejoró bastante.

[#43 chavi]

#17 Precisamente la ventaja del s.l. es lo contrario. Mira Open Office y Libre Office

[#40 ralph]

#10 "se las debemos porque probablemente"?
no no tiene sentido... la entradilla es errónea o sensacionalista.

[#23 musg0]

#7 lo he leído en diagonal y no me he fijado si dicen que lo habían comprado, pero si lo han comprado no le debemos a Sun ni la creación ni el desarrollo de MySQL, al menos hasta 2008

[#41 ralph]

#7 Pues en la entradilla dice (o da a entender) algo muy distinto.
Tal vez tú tampoco tienes por costumbre leer...

[#48 rargueso]

#7 En la entradilla pone que debemos agradecer MySQL y Virtual Boxa Sun. Estoy con #2 y con #6.

[#4 Desactivado]

OpenOffice también lo compro a una compañía alemana llamada star division.

Las grandes joyas del artículo las compro Sun predominantemente en Europa. El java se lo hizo un australiano.

El legado en el mundo del Unix, por otra parte, es impresionante. La informática actual no se puede explicar sin ellos.

[#5 manson2000]

#4 A mi no me gusto nunca solaris. Algunas cosas (ZFS por ejemplo) son impresionantes pero el sistema en si era un dolor de huevos.

[#11 gontxa]

#5 comparado al SCO-UX o el HP-UX era una auténtica delicia. Para mi Solaris es la mejor versión de Unix hasta la fecha.

[#13 llorencs]

#11 Yo nunca toqué un UNIX tradicional. Conseguí una copia de Solaris (OpenSolaris) pero la instalación siempre petaba y nunca conseguí instalarlo. Así que me he quedado sin probar Slackware ni Solaris. Slackware porque el instalador me parecía inmanejable y Solaris por problemas técnicos.

[#16 gontxa]

#13 el opensolaris era una caca de la vaca. Donde funcionaba Solaris fino fino, era en sus máquinas SPARC.

[#46 amlluch]

#16 sus sparc stations Eran una auténtica maravilla en la época

[#56 Desactivado]

#16 En Sparc sí, pero en m68k/Sun3 se ARRASTRABAN. ¿Sabes eso de arrancar las X en un 386 con 4MB de RAM? Misma experiencia, pero hasta en la terminal era lento de cojones.

Incluso NetBSD en los años venideros se follaba al SunOS en sus propias máquinas.

[#29 meneandro]

#13 https://www.illumos.org/

[#55 Desactivado]

#13 Slackware era y es hipersimple en el fondo, lo que siempre ha faltado es un puto manual IMPRESO en cada distro que se distribuyese o vendiese.
Una vez que conseguias aunque sea un folleto de 60 páginas, todo era coser y cantar.

[#32 manson2000]

#11 No, si le reconozco la solidez pero en el departamente esas máquinas eran odiosas (salvo por la fuerza bruta de calculo que tenían). Se iba el entorno cuando le daba la gana, eran poco ergonómicas... hace ya años que no toco una e igual de últimas mejoraron.

[#54 Desactivado]

#11 En realidad el BSD 4.3 (Sea Quasijarus o el de la Uni de Wisconsin) era bastante más manejable.

La mejor versión de Unix hasta la fecha no era Solaris ni de lejos. Era BSD 4.4, TODO lo nuevo de todos los BSD y buena parte de Linux viene de ahí.

[#14 meneandro]

#5 Supongo que no sabrás que aparte de zfs, solaris fue el primero SO con lo que hoy llamamos contenedores. Las zonas de solaris fueron toda una revolución en su día, de hecho, en su momento, el trío formado por los SPARC TX, solaris y zfs fueron un soplo de aire fresco en el mundo de los servidores, un rendimiento sin igual para ciertas tareas (servir web, especialmente, dado el modelo de muchos threads simples ejecutando muchas cosas en paralelo, para que nos hagamos una idea, en 2007 tenían 8 cores y 64 hilos en su ultrasparcT2 -en configuración dual socket alcanzaban 16 cores y 128 hilos, más interfaces de red 10GB eth, unos monstruos-, aunque posteriores encarnaciones fueron potenciando sus puntos débiles y siendo más competitivos en cuanto a IPC respecto a los x86-64).

O sea, la moderna web contenedorizada que conocemos hoy, ya iba a toda mecha hace más de 10 años usando la tecnología de SUN.

[#19 llorencs]

#14 FreeBSD lo incorporó justo inmediatamente al salir. Pero, algo después en Linux no se hizo algo similar a las zonas/contenedores?

Yo he estado fuera de ese mundo en los últimos 10 años, aunque he vuelto a tocar algunas cosas o volver a conocer algunas de esas desde hace poco, cuando se emepezaron a usar los contenedores de forma habitual?

[#25 meneandro]

#19 Probablemente porque compartía raíces con solaris y el port era bastante directo. En linux tardó algo más (al menos a nivel de kernel).

Las zonas de solaris se usaron extensivamente, no sé cómo fue la cosa en BSD. En linux, el uso de contenedores empezó a hacerse habitual sobre todo en pequeños despliegues porque era más ligero que usar virtualización (de hecho, recuerdo hace un lustro revisar el estado de la virtualización y contenerización y sopesar ambas alternativas para un proyecto sobre servidores linux y tecnologías libres y terminar eligiendo virtualización por ser una tecnología mucho más madura, probada y documentada; hoy en día hubiera tirado por contenedores sin dudarlo y probablemente hubiera sido mejor tecnología en ese entonces también).

[#27 llorencs]

#25 Hoy en día incluso se pueden hacer ambas cosas. Yo diría que en la empresa que trabajo tienen servidores en máquinas virtuales que en ellas trabajan con zonas. O al menos sé que algunos equipos las usan, no sé si internamente o en producción también.

[#30 meneandro]

#27 Son tecnologías en cierto modo complementarias.

Los contenedores son mucho más flexibles y útiles a nivel de aplicación y servicios (sobre todo a la hora de desplegado rápido y para absorber picos de demanda: levantas unas cuantas instancias más para repartir la demanda y listos, cuando no sean necesarias las paras y te ahorras un montón de pasta).

Las máquinas virtuales son mucho más flexibles y útiles a un nivel de gestión superior, a ciertos niveles es mucho más fácil y práctico hacer un snapshot, un backup o una migración de una máquina completa de un host a otro, gestionado todo de manera limpia, automática, sencilla y relativamente rápida desde una consola y si todo se hace bien, sin tener que ensuciarte mucho las manos.

[#58 Desactivado]

#25 FreeBSD usaba Jails, que son chroots con esteroides.

[#33 manson2000]

#14 No, si yo a Solaris le reconozco solidez y muchas innovaciones. Pero en el departamento teníamos varios UltraSparc y eran odiosos. Se iba el entorno, eran antiusuario, algun cuelguecillo nos dío en macro cálculos... Te hablo hace muchos años, igual de ultimas mejoró.

[#57 Desactivado]

#33 En un momento, las herramientas de GNU/Linux eran bastante más solidas que los Unix comerciales.

Prueba:

http://ftp.cs.wisc.edu/pub/paradyn/technical_papers/fuzz-revisited.pdf


A partir de 1995 a 1999, las estaciones Intel se follaban a muchas Sparc con mayor CPU simplemente con el set de herramientas por defecto, por no hablar de la seguridad rendimiento, excepto en los megatochos claro.

Solaris: csh/sh. Histórico con comandos ed(1). El horror.
Linux: Bash. Autocompletado y histórico. Con COLORINES en RXVT y ls.

Solaris: XTerm. Tragadera de recursos.
Linux, Slackware: RXVT. Ligeraba y follada en velocidad.

Solaris: CDE. Tragadero y con fama de lento.
Linux: FVWM. Una puta bala, el doble de rápido que el propio TWM e infinitamente configurable.

Solaris: cu. En BSD lo conocemos bien, pero es complejo.
Linux: seyon. Pa' tontos casi, rapido y asequible.

Solaris: Editores Motif pesados y casi sin funciones.
Linux: Emacs.

[#59 manson2000]

#57 De todo para mi lo peor el puto shell de Solaris (me era odioso) y el putisimo CDE (que ademas de lento y pesado alguna vez se esfumaba).

[#61 Desactivado]

#59 Mucha gente metía cosas de GNU en su día porque las opciones por defecto en Solaris eran inmanejables. En los BSD también pasa, excepto en OpenBSD, que usa ksh, tiene autocompletado, modo de edicion vi/emacs y bastantes cosas más. En FreeBSD csh es un dolor de huevos, nada que ver con ksh o bash y NetBSD usa sh puro, pero es comprensible ya que este tira en cualquier chatarra.
En IRIX ya en el 97 o así no era raro ver a gente con IceWM, y supongo que en Solaris poco tardarían en meter un DE decente, ya que Sun corrió echando hostias a cambiar a CDE por Gnome en la version 9 creo.

[#62 manson2000]

#61 Yo con FreeBSD en general me hice. Logre con el casi todo lo que quería (y me "gusto"->la austeridad de consumo sobretodo). Eso si, cuatro intentos de update de versión y cuatro ostias por distintos motivos que me di.

[#63 Desactivado]

#62 Yo FreeBSD lo odiaba porque las opciones por defecto eran inmanejables, sobre todo con la mierda de policykit y demás teniendo que meter XML's a mano para tener un escritorio. OpenBSD era y es pa' tontos, tiene valores seguros por defecto y rular un xfce es meter "exec startxfce4" en ~/.xsession, darle permisos de ejecución y meter al usuario en el grupo "operator" para poder apagar y reiniciar. Fin.

Uso TWM en casa, pero si quiero meter un escritorio seguro a alguien (y con cifrado completo de disco) con OpenBSD es un chiste, hasta bioctl le da mil vueltas al LUKS de Linux.

[#64 manson2000]

#63 Yo no tuve que tocar xml para tener gnome. con pkg y tocando el conf me valio. No era trivial pero nada rato tampoco. Logre en general casi todo con bsd aunque la comunidad española de BSD es diminuta (cada vez que me pasaba algo era un desierto. Una vez entre en el IRC Hispano al canal de Freebsd. Era 10, SOLO yo usaba Xchat sobre FreeBSD)

[#65 Desactivado]

#64 Antes no habia pkg, era todo ports y sin saber las reglas del devicekit/hal estabas muerto para usar dispositivos en el escritorio.
Sobre la comunidad BSD en España, pues como el IRC Hispano o la jerarquía es.*/es.* en USENET, está muerto mientras que Freenode y EFNET siguen en pie, incluso en las news tienes volumen bastante gordo de tráfico.
Por cierto, un TWM que he apañado para que sea usable y rápido en el siglo XXI:

Ah, Reddit tiene canal en Freenode. No sé como Menéame no monta lo mismo en el Hispano, aunque sea de forma no oficial.

[#66 manson2000]

#65 FreeBSD te hablo de hace 6-7 años tope.

A mi de los WM pequeños el mas usaba cuando iba mal de memoria era ICEWM (era el minimo soportable)

[#67 Desactivado]

#66 Supongo que estarías acostumbrado a la forma de trabajar de Windows. La de forma de operar en Unix (sobre todo desde FVWM y TVTWM/CTWM) era usando los escritorios virtuales repartiendo todo por ahí y usando como mucho una o dos ventanas por escritorio.

No hace falta minimizar o usar una barra de tareas en realidad, si con el pager "on top" ya puedes manejar todo de forma más eficiente, hasta con 20 ventanas donde el "taskbar" de Windows se hace ineficiente.

Ahora no se necesita tanto ya que con wmctrl (o desde TWM con atajos) puedes levantar cualquier ventana usando win+loqueasignes, por ejemplo la ventana de Chromium se levanta al pulsar win+w y me olvido hasta dónde está.

[#68 manson2000]

#67 Si, yo venia de Windows (venia de MS-DOS en realidad, de la 3.20, vi pasar Windows 3, 3.1, 3.11 y luego una temporada OS2 2.1 y 3.0). El modo de trabajo de Windows95 (boton de incio abajo izquierda en mi calo bien). Por eso, ICEWM me gustaba. La organizacion era del corte (de hecho había un port en OS2 que use) y en memoria era un bendito.

[#69 Desactivado]

#68 IceWM nació como una copia de OS/2. De hecho el diseño original era IceWM+DFM. No trae pues IceWM los temas de OS/2 por alguna extraña razón.

Hoy lo más cercano es usar IceWM y XFE como gestor de archivos, aunque no soporta un escritorio como pcmanfm/dfm.

Antes IceWM+DFM era bastante potable en el 2003 si tenias un Pentium/Pentium2 obsoleto. Eso junto con Opera y Mplayer te hacian una bestia de equipo bastante mejor que con Windows98 en seguridad y con casi la misma velocidad.

[#70 manson2000]

#69 No, el entorno de OS/2 era distinto (era tipo Windows 3 con doc en Warp). ICE era un sustituto del entorno en OS2 (que era voraz para la época).

ICEWM sigue estando bien (LXE ...).

[#73 Desactivado]

#70 Hay gente que sigue parcheando cosas utiles de Unix en los 90. No me importaria que parcheasen DFM para que use algo moderno pero ligero (tipo FLTK) y con soporte Unicode, sería un conjunto perfecto con IceWM para un escritorio que quiero montar en un portatil antiguo con un OS que reside en un pendrive y quiero que tenga un acceso cuasi nulo a la E/S, por lo que montaré un Dillo desde GIT donde van corrigiendo cosas como el CSS y estan montando plugins para Youtube-DL.

[#74 manson2000]

#73 El linux tienes distribuciones muy ligeras. Alpine (aunque no he usado) oí hablar de su ligereza.

[#78 Desactivado]

#74 Tengo a Slackware en el portatil Celeron de la pareja, con XFCE, Falkon como navegador y Sylpheed como cliente de correo. Vuela.

Falkon usa WebKit y es como 3 veces más rápido que Chrome, y cosas como ST view tiran igual o incluso mejor. Se folla al tan cacareado nuevo Firefox en rendimiento, y eso que quité la secciones KDE y KDEi del instalador, no necesito nada de KDE.

[#79 Desactivado]

#74 Pero claro, idealmente mi navegador favorito sería un Netsurf con:
- Soporte de Gopher
- Estable, las ultimas versiones están saliendo rana
- Soporte correcto de cookies
- Manejo de etiquetas audio/video via gstreamer/ffmpeg
- Youtube-DL integrado con un botón para ver el/los vídeo/s en donde este
- Javascript mediante Duktape

[#80 manson2000]

#79 midori. Ligero y completo

[#81 Desactivado]

#80 Midori ya es legacy y WebkitGTK4 (2 tambien) es una pesadilla del tamaño de Cthulu en recursos, lo conozco bien (en su día edité el código para añadir soporte WebGL a surf, tres líneas de gobject y tirando).

Traga como un cabrón y deja al Celeron para el arrastre.

En Slackware Falkon en teoría pide KDE, pero metiendo slackpkgplus, qt5 y sus 3 deps desde alienbob (libxbcommon y alguna más, slackpkg install qt5 libxbcommon y a vivir), despues es solo compilar Falkon con sbotools y flipar co el rendimiento.

En serio, me tira hasta Street View en integrada Intel de la serie pre i915, (driver i965, mañana pongo el moderlo), flipando estoy. Y la velocidad, recordad Opera 11/12. Pues todo dicho.

Ah, trae adblock de serie. Y userscripts y gestos del raton y varias cositas mas).

[#82 manson2000]

#81 en raspberry 2 q iba justa de todo iba bastante aceptable

[#83 Desactivado]

#82 Pues Falkon (que es ex-Qupzilla) va follado en una hoy chatarra de 2GB de RAM.

https://www.falkon.org/download/

Si tienes suerte y en tu distro no pide KDE, ya tardas.

En serio, tambien se lo puse a la pareja de pruebas en su W10, que tambien renquea un poco. (Arranque dual, los juegos DX9 en Wine van regular, pues DX9 es una API de bajo nivel. Traducir juegos del 2003-2005 con Wine DX9 a GL2.1 es imposible si no tienes una HD2000 o cualquier GPU Nvidia o Radeon de la era, lo digo por experiencia). Pues va mejor que Edge y cualquier navegador que le eches excepto los que no usen JS. Es acojonante.

[#84 Desactivado]

#82 Y por cierto, lo guapo de Slackware es que los slackbuilds suelen requerir hacer una instalación completa literal de TODO (paquetes emacs, XFCE, KDE... todo -gnome/mate que no se ofrecen).
Pues no meto KDE ya que no necesito nada de esa suite, realmente.
Antes si hubiera pedido kaffeine por la comodidad de la TDT, pero con Kodi y sitios 'no-oficiales" ya no hace falta ni eso.
Al no habérmelo pedido al compilar Falkon (lo hace por KDEwallet seguramente) va todo bastante volado. Y ya tiene gestor de contraseñas XFCE, no recuerdo cual.

[#71 Desactivado]

#68 Y ya que estamos hablando de Solaris, recordemos que una vez Internet Explorer en Solaris llegó a ser muy superior a Netscape en velocidad y rendimiento en general. Y bueno, sobre la licencia, ambos eran propietarios:

https://www.cca.org/dave/tech/desktop.html

https://invidio.us/watch?v=pFBXo9mVJvo

[#72 manson2000]

#71 Eso ya no lo vi. En cuanto pude salir de Solaris corri sin mirar atrás.

[#21 thingoldedoriath]

#4 Sí. Y cuando yo trabajé en las primeras "migraciones"* aún se llamaba StarOffice. A mi lo que me parecía importante es que Sun cobraba 1 dolar por cada copia (sólo si era para empresas) y en un año, ya como OpenOffice la puso bajo licencia libre lo mismo que el formato ODF.

James Gosling trabajó para Sun cerca de 30 años, desarrolló Java y es canadiense se fue a Google cuando Oracle compró Sun Microsystems.

Michael Widenius creo MySQL y la vendió a Sun (por unos cuantos millones de dólares). Ahora sigue trabajando en el fork libre MaríaDB.

En mi opinión, lo que mejor hizo Sun (aparte de hardware como SPARC) fue poner bajo licencias libres todo lo que desarrolló y compró!! así como mantener el "legado" de los UNIX, sobre todo de los UNIX de BSD; que se mantienen hoy en OS como MacOS.

*En realidad eran sustituciones, porque en el año 2000 lo que hacíamos en algunas empresas era sustituir el MSOffice por StarOffice (al año siguiente OpenOffice) pero en muy pocas se sustituía el OS. En algunas empresas, primero se hizo esa sustitución (porque las licencias de MSOffice era bastante más caras que las del OS Windows, y después ya sustituimos Windows por Debian/Red Hat e incluso Slackware para aprovechar máquinas antiguas y dejarlas como servidores de impresoras).
Por cierto, en algunas empresas y ministerios, también hicimos migraciones de OS Solaris y Novel Netware (y otros como UnixWare de SCO) por Debian y Red Hat.

#5 Solaris era un dolor de huevos pero no mucho más que cualquier otro UNIX de su época (HPUX, AIX, UnixWare...).

[#28 meneandro]

#21#7 Recordemos además que SUN no sólo abrió su software, SPARC como arquitectura hardware tiene su versión abierta: openSPARC.

https://en.wikipedia.org/wiki/OpenSPARC

https://www.oracle.com/technetwork/systems/opensparc/opensparc-t1-page-1444609.html
https://www.oracle.com/technetwork/systems/opensparc/opensparc-t2-page-1446157.html

[#35 manson2000]

#21 Teniamos en el departamente (además de un VAX del año la polca) un DEC (con un Alpha) y había bofetones por trabajar con el. De lo que te hablo es de muchos años atrás- Como luego evolucionara lo perdí de vista.

[#50 thingoldedoriath]

#35 No llegué a ver ninguna VAX, pero un amigo mío tenía una Alpha que había comprado de segunda mano (creo que en eBay) con Linux que volaba

[#51 manson2000]

#50 el vax de la facultad de ciencias ya estaba viejo.

[#31 anv]

#5 Lastima la licencia de zfs porque si fuera libre lo estaríamos usando todos hace mucho.

[#34 llorencs]

#31 Que yo sepa la licencia de ZFS era libre, ¿no? Al menos, como es que los de BSD (FreeBSD) sí que lo implementaron.

[#38 anv]

#34 No se pueden distribuir binarios. Por eso no viene de serie en ninguna distribución. Ubuntu hace la "trapita" de compilarlo al descargarlo.

[#60 suto]

#38 Yo uso ZFS sobre Ubuntu como base para nuestros servicios de ficheros compartidos por NFS, y no tuve que compilar nada, desde Ubuntu 16.04 LTS se instala con un simple apt-get install, o al menos yo no recuerdo haber compilado nada, creo que lo recordaria.

[#85 anv]

#60 Sí, Ubuntu lo compila automáticamente al instalar el paquete si no me equivoco. Es una "trampita", pero el resultado es que no puedes instalar sobre un disco con ZFS.

A no ser, claro, que no estés usando zfs en el kernel sino zfs-fuse.

Da una mirada en google y verás cuál es el problema de la patente de zfs. La licencia se llama CDDL.

https://es.wikipedia.org/wiki/Common_Development_and_Distribution_License#ZFS_licenciado_bajo_CDDL_en_el_n%C3%BAcleo_de_Linux_licenciado_bajo_GPL

He visto que equipos como los netapp lo utilizan pero por ejemplo synology apostó por btrfs y qnapp directamente usa ext4. Pero claro, netapp es carísimo y pueden pagar la licencia de zfs.

[#36 manson2000]

#31 Yo creo que ZFS es libre (o hay una versión libre o algo así) porque yo la he usado sobre Linux y Freebsd (es voraz en recursos pero impecable).

[#37 anv]

#36 Más o menos. No se pueden distribuir binarios.

[#39 manson2000]

#37 Ok. El detalle no lo sabía.

[#42 Xtampa2]

#5 Slowlaris

[#53 Desactivado]

#4 El fork BSD 4.3, el UWisc BSD 4.3 integraba parches de los futuros integrantes de Sun, junto con
cosas como NFS.

Un día os prepararé una imagen virtual con SIMH y conexion a internet configurada para qué probéis.

[#1 frg]

¿Legado? Una vez pasado por una picadora llamada "Oracle", el legado se destruye casi en su totalidad, quedando solo los cachitos en los que puede intentar asentar su seudomonopolio.

[#49 rargueso]

#1 Sun tampoco fue trigo limpio antes de que la comprasen. Se autoinmoló con unas cuantas malas decisiones.

[#3 Desactivado]

Y donde trabajaron personas como Ian Murdock (Debian).

[#8 soberao]

#3 Creo que los fundadores venían del grupo que desarrolló el BSD original en Berkeley y durante los años que estuvieron activos fueron la competencia con el laboratorio del Unix original en Bell Labs.

[#24 stroke]

Hasta hace relativamente poco he tenido un server sun sparc para calzar la TV de la habitación

[#44 thingoldedoriath]

#24
Casi nada que le pongas encima en una habitación hará sufrir a un "ladrillo" así.

[#77 silvano.jorge]

El software libre nace, crece, lo compra Oracle, se forkea y muere.

[#52 Desactivado]

Aunque su importancia en productos como Java o los contenedores es absolutamente innegable, no estoy muy de acuerdo con la afirmación del artículo sobre MySQL... quizás en lo único que se ha notado en positivo la mano de Oracle ha sido en dicha base de datos.

¿Acaso soy el único que recuerda que era MySQL antes de la versión 5? ¿Nadie recuerda ya la fiabilidad de los sistemas MyISAM? ¿En serio pretendemos compararlo con una SQL Server, una PostgreSQL, una Oracle DB o un DB2?

Antes de la adopción de InnoDB como motor, MySQL era una base de datos relacional para cargas pequeñas, por eso triunfó en blogs y en CMSs como Joomla o Drupal (en ese momento). Pero para grandes cargas petardeaba que daba gusto: su motor relacional por defecto MyISAM tendía a corromperse y no era transaccional, lo que limitaba mucho sus uso.

Oracle llevaba desarrollando el motor que utiliza actualmente MySQL (InnoDB) desde 5 años antes de que ésta comprara Sun Microsystems y desde el 2010 la evolución de MySQL como una alternativa económica a Oracle DB ha sido abismal. MySQL 5.6 y 5.7 ha supuesto que por fin haya una BBDD libre y fiablre, que soporte alta disponibilidad y clusterización, con una calidad mínima para soportar cargas críticas.

Tampoco estoy muy de acuerdo con OpenOffice / LibreOffice puesto que tras su apertura a la comunidad, la inmensa mayoría de ésta ha sido quien se ha encargado de su desarrollo y pienso que pese a que personalmente use Libreoffice, su impacto en el Software Libre es mucho menor. De no haberse liberado, se hubiera profundizado el desarrollo de alguna alternativa como Caligra u otras.

De todas formas, muchas gracias Sun por haber existido

[#76 Desactivado]

querías decir cuasimonopolio? Porque lo de pseudomonopolio queda hasta como algo bueno.

[#26 hexion]

Y lo que falta en ese artículo... y lo que nunca fue pero pudo haber sido (porque se canceló en 2010, ya que eso del "Cloud" no tiene futuro...).

[#45 Desactivado]

Sun Microsystems hizo tanto por el software libre, que no me extraña que quebrara y se fuera a la mierda.

[#6 detritus]

Y Virtualbox lo desarrolló una empresa llamada Innotek GmbH, que fue comprada por Sun en 2008.

Edito. Me retracto, parece que si lo dicen en el articulo, pero yo no diría que es legado de Sun.

[#47 thingoldedoriath]

#6 Como escribí en otros comentarios, el verdadero "legado" fue poner bajo licencias libres casi todo lo que compraron. Y eso mismo sucedió con Virtualbox (GPL). Lo que obligó a Dell a "dejar de cobrar" por VMware Workstation Player para uso personal, que era la herramienta de virtualización que reinaba en el mercado profesional.
https://www.vmware.com/es/products/workstation-player.html