Una crítica ácida y bastante pertinente a dos de los principales "dogmas" de la Wikipedia, el "punto de vista neutral" y lo que yo he llamado aquí la "tiranía de la mayoría". El artículo denota cierta nostalgia por el prestigio perdido de la ciencia y la academia. Muy, pero muy interesante.
Tanto rollo pero ahí está la wikipedia, funcionando y siendo la mejor enciclopedia del planeta. El problema es que esta gente se cree que existe el método perfecto, ¡ala ala! ¡inteligencia colectiva! ¡funcionará sólo! ¡la panacea!. Y funciona pero como ven que hay problemas y no es perfecto ya se asustan y empiezan a hablar de los métodos centralizados clásicos.
Me recuerda un poco al tema comunismo libertario y su método asambleario de democracia directa. Hay gente de fuera que se piensa que las asambleas serían una mezcla de la casa de la pradera con heidi, donde todo sería perfecto, cuando en realidad sería una olla de grillos (pero igualmenete sería la mejor forma de democracia). Una persona así vería la asamblea, se asustaría y rompería su imagen idílica y diría esto no funciona, volvamos al método clásico.
Pero el caso es que funciona.
Por cierto, también hay quien dice que con un dictador las cosas son mejores ya que no hay tanto "descontrol" como en las democracias representativas. Pero de todos es sabido que estás son más eficaces que las dictaduras.
Estoy con #2.
Que haya "flame" es precondición para producir algo, y si no mirad a los desarrolladores del software libre ;-). Sin discusión no hay mejora posible.
No tengo ni tiempo ni ganas de,ahora mismo, rebatir el texto. Pero me gustaría resaltar que existen cosas objetivas,tal y como se indica en el artículo (la ciencia) y cosas subjetivas,como el caso de la palabra mouse,en el que,le pese a quien le pese es muy díficil determinar que se debería hacer (no es algo científico y,por así decirlo,demostrable).
Otro aspecto que me molesta sobremanera es que se critique la supuesta banalidad de algunos artículos (el fútbol,madonna,los lunnis,etc...),en mi opinión una enciclopedia es aquella que reúne todo el conocimiento posible,sea este serio o no.
copiopego el comentario que he dejado en ca'n gallir:
Lo único con lo que estoy de acuerdo de ese texto es con el último párrafo. En todo el resto del texto dibuja una imagen de Wikipedia que no reconozco. ¿Sufridos bibliotecarios paladines del pensamiento científico ignorando de forma sistemática el PVN? No se llega a bibliotecario por ignorar el PVN precisamente.
El PVN es vital para la Wikipedia. Si escribimos un artículo sobre el 11-M no podemos ignorar que un gran periódico está cuestionando constantemente la tesis oficial del gobierno o si escribimos sobre la homeopatía no podemos dejar de decir que hay gente que la defiende (no siendo ello óbice para explicar por qué la ciencia la refuta tajántemente). El PVN no es una lacra que fomente el relativismo absoluto.
“Para mí, lo que pasa en la Wikipedia es que al haber eliminado la autoridad académica no existe forma de argumentar nada sólidamente.”
¡Esto es frívolo! O eso o no entiendo la frase en absoluto.
La wikipedia ya es un referente. sólo que no hay que perder de vista su naturaleza y comparar fuentes, aunque no hay objetividad perfecta ni en la enciclopedia británica. Hay que guglear todo de manera transversal, la internet es la madre de todas las fuentes de referencia. al menos, si la discusión es si se puede lograr una definición "verdadera" mientras "votamos" las definiciones que existen.
Y una cosa es definir el "agua" y otra, definir "poligamia" por ej.
Me recuerda una discusión imposible sobre óptica que tuve una vez con un amigo. Yo acababa de terminar un curso específico en la universidad sobre el tema y el no sabía ni lo que era el índice de refracción. Eso sí, el juraba y perjuraba que su opinión era la correcta y que no había ninguna razón por la cual lo que yo decía había de tener más peso.
En la wikipedia todo el mundo puede editar, pero los niveles de conocimiento de unos y otros pueden ser increiblemente dispares. Y es precisamente en estas circunstacias cuando más difícil es convencer a la otra persona
A mi tambien me parece un articulo en extremo lucido. El problema es la erosion del concepto de autoridad academica. Que la opinion de un experto pueda tener el mismo peso que la de un aficionado, o un ignorante, hace tambalear la credibilidad y fiabilidad de toda la wikipedia. El divertido ejemplo que se expone de la palabra mouse es bien explicito. Aunque la iniciativa de la Wikipedia me parece loable su debilidad radica precisamente en eso.
Una pregunta: ¿Permitiriais a vuestros hijos usar la Wikipedia como referente en sus estudios?
Yo no. Mejor la Britanica. Aunque sea cara.
#1 Por cierto, en el caso de "mouse" esta claro lo que hay que hacer. Llamarlo raton (o si queremos periferico X) y en paz.:-). Un idioma es en gran parte una convencion entre los hablantes cuajada a lo largo de siglos espontaneamente, hasta que en un momento dado algun tipo sabio la fija en norma. En el caso de nuestro idioma un tal Nebrija (paisano mio) lo hizo. Si se permiten aberraciones como "prestamos innecesarios" del spanglish nos lo cargamos.
Soy de la opinión que a la gente hay que mostrarle toda las opciones y que ella aprenda a pensar, a elegir, a comparar versiones y alcanzar por sí misma la verdad. Así ha avanzado el pensamiento humano, mayormente gracias a genios individuales que muchas veces su mente sagaz les hacía ir en contra de una mayoría e ideas preestablecidas "Eppur si muove")
Presentar una única visión como la verdad absoluta de las cosas conduce al adoctrinamiento y aborregamiento de la multitud, la gente no es capaz de discriminar y al final se aplica la premisas "es verdad porque aparece ahí", que es precisamente el camino que parece seguir la Wikipedia española, dónde las visiones alternatativas o minoritarias están muy maltratadas.
Lo dicho, enseñemos a la gente a pensar y a discernir por sí misma y que ellos mismos encuentren la verdad de las cosas pues “más vale enseñar a pescar que regalar el pescado”.
ramOn, casi estoy totalmente de acuerdo contigo. Y el casi es por la expresión esa de "la madre de". En todo caso será "la hija de", "la mayor" o "la más grande". Y aparte de Google hay unos cuantos buscadores más.
Es fácil comenzar una discusión sobre los términos ¿verdad?
Las decisiones por consenso tienen sus pros y sus contras. Más bien tienen su contra, que es que son lentas. Cuanto más consenso necesitan más y más lentas se vuelven, pero uno de sus pros es que, cuando se alcanza la decisión, ésta se vuelve irrefutable o al menos básica.
De todas las comunidades con cierta relevancia, la wikipedia es la más anárquica de todas. De hecho se trata de un sistema de anarquía absoluta porque toda la comunidad se reúne en una sola gran asamblea, una tan grande en la que ni siquiera se puede ver u oír a aquellos que nos quedan un poco lejos, tan grande que nadie ni nada puede abarcarla mentalmente. El resultado de ésto es lo que la organización social tradicional llama "el caos". Pero como alguno habá leído alguna vez la anarquía no es la ausencia de orden sino la ausencia de jerarquía.
De la ausencia de un poder institucionalizado del que parta lo que igor21 llama "la autoridad", entendiendolo como la capacidad para describir un concepto, pues de eso se trata la wikipedia, no se infiere que los artículos estén carentes de fundamento o sometidos al vandalismo y la arbitrariedad. Al contrario; un artículo que ha sido concebido a través de la discusión y la síntesis de ideas de un nutrido número de personas, no casará con lo que hasta ese momento se consideraba "la descripción oficial" pero será mucho más valioso e interesante; será el compendio absoluto de lo que el género humano entiende y concibe como relacionado y relevante para ese concepto, será una perla de conocimiento; absurdo para unos y pedante para otros, pero conocimiento puro y tamizado. Algunos dicen que este resultado ofende al academicismo y a la ortodoxia enciclopédica. Yo digo que es el santo grial del enciclopedismo, porque es de la razón colectiva de donde surge la autoridad. Desgraciadamente, cualquier otra manera de verlo siempre será "una cosa es libertad y otra es libertinaje."
Y una última advertencia. Del miedo a la falibilidad de la razón y al relativismo de conceptos e ideas surgen esos profetas y esas seudociencias a los que tanto critica igor21.
Comentarios
Tanto rollo pero ahí está la wikipedia, funcionando y siendo la mejor enciclopedia del planeta. El problema es que esta gente se cree que existe el método perfecto, ¡ala ala! ¡inteligencia colectiva! ¡funcionará sólo! ¡la panacea!. Y funciona pero como ven que hay problemas y no es perfecto ya se asustan y empiezan a hablar de los métodos centralizados clásicos.
Me recuerda un poco al tema comunismo libertario y su método asambleario de democracia directa. Hay gente de fuera que se piensa que las asambleas serían una mezcla de la casa de la pradera con heidi, donde todo sería perfecto, cuando en realidad sería una olla de grillos (pero igualmenete sería la mejor forma de democracia). Una persona así vería la asamblea, se asustaría y rompería su imagen idílica y diría esto no funciona, volvamos al método clásico.
Pero el caso es que funciona.
Por cierto, también hay quien dice que con un dictador las cosas son mejores ya que no hay tanto "descontrol" como en las democracias representativas. Pero de todos es sabido que estás son más eficaces que las dictaduras.
Estoy con #2.
Que haya "flame" es precondición para producir algo, y si no mirad a los desarrolladores del software libre ;-). Sin discusión no hay mejora posible.
No tengo ni tiempo ni ganas de,ahora mismo, rebatir el texto. Pero me gustaría resaltar que existen cosas objetivas,tal y como se indica en el artículo (la ciencia) y cosas subjetivas,como el caso de la palabra mouse,en el que,le pese a quien le pese es muy díficil determinar que se debería hacer (no es algo científico y,por así decirlo,demostrable).
Otro aspecto que me molesta sobremanera es que se critique la supuesta banalidad de algunos artículos (el fútbol,madonna,los lunnis,etc...),en mi opinión una enciclopedia es aquella que reúne todo el conocimiento posible,sea este serio o no.
Y dejar que sean los expertos en cada tema los que escriban sobre él.
copiopego el comentario que he dejado en ca'n gallir:
Lo único con lo que estoy de acuerdo de ese texto es con el último párrafo. En todo el resto del texto dibuja una imagen de Wikipedia que no reconozco. ¿Sufridos bibliotecarios paladines del pensamiento científico ignorando de forma sistemática el PVN? No se llega a bibliotecario por ignorar el PVN precisamente.
El PVN es vital para la Wikipedia. Si escribimos un artículo sobre el 11-M no podemos ignorar que un gran periódico está cuestionando constantemente la tesis oficial del gobierno o si escribimos sobre la homeopatía no podemos dejar de decir que hay gente que la defiende (no siendo ello óbice para explicar por qué la ciencia la refuta tajántemente). El PVN no es una lacra que fomente el relativismo absoluto.
“Para mí, lo que pasa en la Wikipedia es que al haber eliminado la autoridad académica no existe forma de argumentar nada sólidamente.”
¡Esto es frívolo! O eso o no entiendo la frase en absoluto.
Los flames se podrían evitar sistematizando las discusiones. Algún día, porque hoy todavía estamos demasiado atrasados para conseguirlo.
La wikipedia ya es un referente. sólo que no hay que perder de vista su naturaleza y comparar fuentes, aunque no hay objetividad perfecta ni en la enciclopedia británica. Hay que guglear todo de manera transversal, la internet es la madre de todas las fuentes de referencia. al menos, si la discusión es si se puede lograr una definición "verdadera" mientras "votamos" las definiciones que existen.
Y una cosa es definir el "agua" y otra, definir "poligamia" por ej.
A mí me parece una análisis muy lúcido.
Me recuerda una discusión imposible sobre óptica que tuve una vez con un amigo. Yo acababa de terminar un curso específico en la universidad sobre el tema y el no sabía ni lo que era el índice de refracción. Eso sí, el juraba y perjuraba que su opinión era la correcta y que no había ninguna razón por la cual lo que yo decía había de tener más peso.
En la wikipedia todo el mundo puede editar, pero los niveles de conocimiento de unos y otros pueden ser increiblemente dispares. Y es precisamente en estas circunstacias cuando más difícil es convencer a la otra persona
A mi tambien me parece un articulo en extremo lucido. El problema es la erosion del concepto de autoridad academica. Que la opinion de un experto pueda tener el mismo peso que la de un aficionado, o un ignorante, hace tambalear la credibilidad y fiabilidad de toda la wikipedia. El divertido ejemplo que se expone de la palabra mouse es bien explicito. Aunque la iniciativa de la Wikipedia me parece loable su debilidad radica precisamente en eso.
Una pregunta: ¿Permitiriais a vuestros hijos usar la Wikipedia como referente en sus estudios?
Yo no. Mejor la Britanica. Aunque sea cara.
#1 Por cierto, en el caso de "mouse" esta claro lo que hay que hacer. Llamarlo raton (o si queremos periferico X) y en paz.:-). Un idioma es en gran parte una convencion entre los hablantes cuajada a lo largo de siglos espontaneamente, hasta que en un momento dado algun tipo sabio la fija en norma. En el caso de nuestro idioma un tal Nebrija (paisano mio) lo hizo. Si se permiten aberraciones como "prestamos innecesarios" del spanglish nos lo cargamos.
Soy de la opinión que a la gente hay que mostrarle toda las opciones y que ella aprenda a pensar, a elegir, a comparar versiones y alcanzar por sí misma la verdad. Así ha avanzado el pensamiento humano, mayormente gracias a genios individuales que muchas veces su mente sagaz les hacía ir en contra de una mayoría e ideas preestablecidas "Eppur si muove")
Presentar una única visión como la verdad absoluta de las cosas conduce al adoctrinamiento y aborregamiento de la multitud, la gente no es capaz de discriminar y al final se aplica la premisas "es verdad porque aparece ahí", que es precisamente el camino que parece seguir la Wikipedia española, dónde las visiones alternatativas o minoritarias están muy maltratadas.
Lo dicho, enseñemos a la gente a pensar y a discernir por sí misma y que ellos mismos encuentren la verdad de las cosas pues “más vale enseñar a pescar que regalar el pescado”.
Bravo!
ramOn, casi estoy totalmente de acuerdo contigo. Y el casi es por la expresión esa de "la madre de". En todo caso será "la hija de", "la mayor" o "la más grande". Y aparte de Google hay unos cuantos buscadores más.
Es fácil comenzar una discusión sobre los términos ¿verdad?
Las decisiones por consenso tienen sus pros y sus contras. Más bien tienen su contra, que es que son lentas. Cuanto más consenso necesitan más y más lentas se vuelven, pero uno de sus pros es que, cuando se alcanza la decisión, ésta se vuelve irrefutable o al menos básica.
De todas las comunidades con cierta relevancia, la wikipedia es la más anárquica de todas. De hecho se trata de un sistema de anarquía absoluta porque toda la comunidad se reúne en una sola gran asamblea, una tan grande en la que ni siquiera se puede ver u oír a aquellos que nos quedan un poco lejos, tan grande que nadie ni nada puede abarcarla mentalmente. El resultado de ésto es lo que la organización social tradicional llama "el caos". Pero como alguno habá leído alguna vez la anarquía no es la ausencia de orden sino la ausencia de jerarquía.
De la ausencia de un poder institucionalizado del que parta lo que igor21 llama "la autoridad", entendiendolo como la capacidad para describir un concepto, pues de eso se trata la wikipedia, no se infiere que los artículos estén carentes de fundamento o sometidos al vandalismo y la arbitrariedad. Al contrario; un artículo que ha sido concebido a través de la discusión y la síntesis de ideas de un nutrido número de personas, no casará con lo que hasta ese momento se consideraba "la descripción oficial" pero será mucho más valioso e interesante; será el compendio absoluto de lo que el género humano entiende y concibe como relacionado y relevante para ese concepto, será una perla de conocimiento; absurdo para unos y pedante para otros, pero conocimiento puro y tamizado. Algunos dicen que este resultado ofende al academicismo y a la ortodoxia enciclopédica. Yo digo que es el santo grial del enciclopedismo, porque es de la razón colectiva de donde surge la autoridad. Desgraciadamente, cualquier otra manera de verlo siempre será "una cosa es libertad y otra es libertinaje."
Y una última advertencia. Del miedo a la falibilidad de la razón y al relativismo de conceptos e ideas surgen esos profetas y esas seudociencias a los que tanto critica igor21.