Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#29 te lo puedes creer o no, como la existencia de dios.
Incorrecto. Lo que dicen es: "Esto es la hipótesis basada en estas observaciones y cálculos. Si tienes una mejor, muéstrala."
El último que la mostró a lo bestia fue Eisntein. Y solo 100 años despues empezamos a poder simplificar lo que dijo para los mas lego, p.e.
https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg
Un posible modelo para lo que trata el artículo es pensar en universos paralelos que surgen como las burbujas de un líquido en ebullición: en gran medida impredecibles y desordenadas excepto en que sabemos que se producirán y sabemos que se expandirán. Posiblemente el universo observable es solo una minúscula partícula dentro de una de esas burbujas y de momento lo mas que podemos aspirar es a desentrañar la naturaleza de ese vecindario observable. Todo lo demás es poco menos que metafísica.
Incorrecto. Lo que dicen es: "Esto es la hipótesis basada en estas observaciones y cálculos. Si tienes una mejor, muéstrala."
El último que la mostró a lo bestia fue Eisntein. Y solo 100 años despues empezamos a poder simplificar lo que dijo para los mas lego, p.e.
https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg
Un posible modelo para lo que trata el artículo es pensar en universos paralelos que surgen como las burbujas de un líquido en ebullición: en gran medida impredecibles y desordenadas excepto en que sabemos que se producirán y sabemos que se expandirán. Posiblemente el universo observable es solo una minúscula partícula dentro de una de esas burbujas y de momento lo mas que podemos aspirar es a desentrañar la naturaleza de ese vecindario observable. Todo lo demás es poco menos que metafísica.
#5:
¡Vamos Atreyu, solo tu puedes! ¡La nada cada vez está más cerca!
#9:
Yo creo que el universo es como una pantalla del pacman, si llegas a un extremo apareces por el opuesto. Lo que pasa es que imaginarlo en 3d es un poco loco, por aquello de los hiperespacios y tal.
#7:
Ya estamos... otra vez atacando a la homeopatía...
#23:
- The Nothing.
- You're welcome!
(badum,tss)
- You're welcome!
(badum,tss)
Comentarios
#1 ¿Otra vez hablando de tu vida sexual? Lo tuyo ya es una obsesión, tío.
#1
#1 - ¿Usted no nada nada?
- Es que no traje traje.
#38 Como que cómo como? Pues como como como.
#57 Lo usamos como comodín. ¿ Como como comodín ?
¡Vamos Atreyu, solo tu puedes! ¡La nada cada vez está más cerca!
#5 En realidad el de la foto es Bastian ...
#13 cierto, aquí el Bastian ya estaba on fire!
#13 Recreación de su comentario y tu respuesta:
-Mirad qué guapa va la novia caminando por el altar
-Sí, pero mira el lamparón que tiene ahí, bajo el hombro izquierdo.
#30 A mi me parece mas bien:
-Mirad qué guapa va la novia caminando por el altar
-Ese es el novio
#42 -> #30
Tcha, tcha, TCHAAAN
http://media2.giphy.com/media/pjjyvQ2sUl4gU/giphy.gif
FAITELITY!
#13 Y Fujur
#13 Bastian Baltasar Bux
B.B.B.
Ya estamos... otra vez atacando a la homeopatía...
#7 Si el espacio existe (ya se sabe que es una realidad, inclusive con sus propiedades (la gravedad es la evidencia del espacio y no de la materia (o en su caso el agujero negro a titulo de ejemplo) y el universo se expande a través del espacio. Significaría que en el instante del big bang el espacio ya estaba. También ese espacio está mucho más halla de esa materia que se está expandiendo.
Mejor me temo, que decir, de saber nada también es otra teoría en competencia con las actuales.
#66 pero hay esta el problema. Yodas las teorías descritas hasta ahora dicen que el espacio-tiempo nace con el big ban. ¿Entonces, que había antes? Esa es la gran pregunta. Al igual que la de, ¿que hay fuera de nuestro universo?
#84 Y añado que si el universo se expande, hay que considerar que el espacio ya estaba antes y está en el futuro.
Aún no existe ninguna teoría que diga que el universo no se puede expandir porque el espacio se acaba o no hay espacio.
#29 te lo puedes creer o no, como la existencia de dios.
Incorrecto. Lo que dicen es: "Esto es la hipótesis basada en estas observaciones y cálculos. Si tienes una mejor, muéstrala."
El último que la mostró a lo bestia fue Eisntein. Y solo 100 años despues empezamos a poder simplificar lo que dijo para los mas lego, p.e.
Un posible modelo para lo que trata el artículo es pensar en universos paralelos que surgen como las burbujas de un líquido en ebullición: en gran medida impredecibles y desordenadas excepto en que sabemos que se producirán y sabemos que se expandirán. Posiblemente el universo observable es solo una minúscula partícula dentro de una de esas burbujas y de momento lo mas que podemos aspirar es a desentrañar la naturaleza de ese vecindario observable. Todo lo demás es poco menos que metafísica.
#35 #52 En gran medida tenéis la razón, no he escogido mis palabras adecuadamente, pero en la base, lo que quiero decir es que seguimos sin saber como empezó todo, se diga lo que se diga, la explicación, la teoría no existe, hay una hipótesis, cierto es, y como hipótesis tiene una base científica documentada y demás, pero eso no tiene por que ser cierto, no tengo por que demostrar algo mejor, es la mejor hipótesis que tenemos, LA MEJOR, pero al no estar demostrada puede ser cierta o NO. Y es aquí donde puedo creérmelo o no.
Que la mayoría de los científicos estén de acuerdo no quiere decir que sea cierto... Y a la historia me remito, de todos los científicos pioneros que fueron prácticamente defenestrados científicamente por sus colegas, por contradecir la corriente científica del momento.
Así que básicamente una hipótesis es una creencia hasta que se confirme.
#61 Lo que dices no tiene base ninguna, empezando por el hecho de que algunos de los mas importantes científicos de la historia, desde Arquímedes a Einstein (pasando indudablemente por Newton*), fueron plenamente reconocidos en su momento precisamente sus portentosamente innovadoras aportaciones. Muchas de las cuales (en todos los casos que cito) eran bastante o muy abstractas.
En todo caso, el que tú te lo creas o no tiene un valor que tiende a cero. Si podria ser potencialmente interesante conocer cual es tu hipótesis alternativa (incluyendo la argumentación que la sostiene). Pero pretender sentarte a la mesa para luego negarte a comer tiene muy poco recorrido.
* Hay mucho mito al respecto. P.e. la teoría de la evolución por selección natural de Darwin fue generalmente aceptada, por mucho que algunos de sus detractores hiciesen mucho ruído. Dicho lo cual, si es cierto que las teocracias cristianas hicieron mucho daño en este sentido.
#61 De hecho , la solución no debe ser siquiera una explicación , ni cientifica , ni religiosa , ni siquiera a nivel humano.
Por que hubiere un principio siquera?No estamos hablando del infinito y la eternidad?Lo infinito no tiene ni principio ni fin.
Yo creo que el universo es como una pantalla del pacman, si llegas a un extremo apareces por el opuesto. Lo que pasa es que imaginarlo en 3d es un poco loco, por aquello de los hiperespacios y tal.
#9 eso seria así si el universo tuviese topología cerrada. Lo que llevo leyendo un tiempo es que su topología es plana o abierta.
#11 básicamente seguirías avanzando sin llegar a ningún sitio
#11 ¿Nos explicas la diferencia?
#34 Si es tipología cerrada cuando llegas a un lado apareces por el otro, por ejemplo la tierra es una topología cerrada en 2D, si te pones a andar hacia el oeste al final acabas en el mismo sitio llegando desde el este (o como una pantalla de pacman). Si la tierra fuera plana entonces podrías andar infinitamente y nunca "volverías a empezar". Se supone que el universo es una topologia cerrada en 3D (cosa que nuestro cerebro no está diseñado para imaginar), por lo que si te tiras mucho (mucho mucho) tiempo viajando en una dirección al final acabarás "entrando" por el otro lado.
#44 Bueno, creo que la NASA estuvo haciendo unos cuantos experimentos que no aspiro a entender, y según parece el universo es casi plano, excepto masas locales que deformen el espacio-tiempo. Se supone que es topológicamente equivalente a un hiperespacio euclídeo 4D ( incluyendo el tiempo ). Al menos eso he leído.
Saludos !
#34 voy a buscar un enlace que seguramente te lo explica mejor que yo
#11 #9 La topología plana del Toroide es perfectamente compatible con ese mundo-pacman. En 3 dimensiones se puede ejemplificar así: cuando vemos las estrellas lejanas podría ser que viéramos esas estrellas no en nuestro presente local sino en un pasado tan remoto como la distancia-luz que nos separa de ellas. En un universo toroidal o donut podría suceder que esas mismas estrellas lejanas que vemos fueran nuestro propio universo local actual (entendido este como la sección vertical del toro -un disco o círculo-) en ese pasado remoto; es decir, podríamos estar viendo nuestro propio Sol hace por ejemplo 3000 millones de años. El estado actual de la cosmología sigue sin poder dilucidar esta cuestión, bien podríamos estar en un universo toro o cualquier otra superficie plana, en uno hiperbólico o en una hiperesfera (topológicamente quiero decir). Todo dependerá, primero, de la densidad del universo y, segundo, de hasta qué punto nuestros instrumentos puedan dirimir y cribar su forma (cual se ajusta más a las observaciones).
Sobre el artículo, opinar que me resulta ameno y poco pretencioso, sin posicionarse filosóficamente y con ecuanimidad. La Nada puede ser una pseudoidea ontológicamente, pero al menos gnoseológicamente es una idea intelectivamente útil, por inducción (como el infinito ABSOLUTO del que es complementaria).
#9 El universo se esta yendo al garete atraves de un agujero negro supermasivo, eso explica la aceleracion de su expansion. Personalmente creo que ese agujero negro supermasivo esta en el centro del propio universo. Una paranoia en si, pero si se doblega el espacio, el centro y los bordes coincidirian. Quizas los restos del big bang, originaron ese agujero negro supermasivo en el centro del universo.
#39 La ciencia no se basa en opiniones o creencias. No puedes decir "personalmente creo...". O tienes pruebas o no las tienes. Además, suele haber una enorme comunidad científica que las tiene o no las tiene.
Si tienes enlaces chulos sobre el tema, pásalos. Los que he encontrado no son gran cosa.
#47 Pues me temo que todas las hipotesis son opiniones...hasta que se convierten en teorias...
#50 No, para nada. Hay una diferencia semántica importante.
De la wikipedia: Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica. Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis.
Como ves, aparece la palabra "aceptable" y requiere "una recolección de información y datos", aunque aún no se haya confirmado. Además, sirve para dar respuesta a un problema científico.
En cambio, una opinión es el juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o de alguien. Es una valoración personal, un juicio sin criterio, un a priori sin ningún tipo de fundamento previo.
#54 Ok, para ti la razón que yo sigo creyendo lo que quiera Personalmente
#72 Por supuesto. Cada uno puede creer personalmente lo que quiera. Como el que cree en Krishna.
Otro tema es que esté fundamentado o no.
Y otro tema más aún es la precisión del lenguaje.
#79 Mu bien
#79 #83 Positivos a los dos por las caritas felices.
#86 A ti también te queremos
c/c #83
- The Nothing.
- You're welcome!
(badum,tss)
#23 Salvo que seas extranjero. Entonces you're not welcome.
Libro recomendadísimo: http://www.casadellibro.com/libro-el-libro-de-la-nada/9788408008910/2031685?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=google-shopping-pla&gclid=ckka05js3m0cfuhggwodet4ezw
#2 Otra recomendación: http://www.casadellibro.com/libro-pe-por-que-existe-el-mundo-una-historia-sobre-la-nada-y-la-existenciancia/9788490065334/2082207
#4 ¿”Existenciancia”? ¿Es un libro de humor?
Para los que os haya gustado el envío os recomiendo los libros de Paul Davis como por ejemplo el universo desbocado que trata el mismo tema que sale en este artículo aunque sin centrarlo concretamente en lo de "nada"
#10 A mí me ha gustado mucho, gracias por la recomendación, ¿algún título en particular o son una serie que hay que leer en su orden correspondiente?
#27 creo que se pueden leer desordenados puesto que cada uno tiene su introducción. Yo los estoy releyendo de la biblioteca científica Salvat, pero también están en internet y los he visto en varias bibliotecas. Otro que me gustó mucho fue "Otros mundos". Sin embargo hay que tener en cuenta que son libros escritos en los 70 y pese a que pueden ser buenos introductorios a un tema también contienen muchas cosas que han sido descartadas pero vamos eso es lo normal cuando además de divulgación también hay ciencia especulativa.
Muy interesante y fácil de leer.
El mejor libro sobre "la nada" fue el que escribió Tedio Plómez Sopor.
#12 creia que era La Historia Interminable, de Michael Ende
Aquí la clave es el tiempo. Ésa es la dimensión creadora y por eso no retrocede. Por eso en t=0 sólo hay nada, sólo hay después.
#29 no es una creencia de ese tipo. Si hicieras niveles de creencias (por ejemplo creemos que el color o el sonido existen; eso también son creencias) te compraría el argumento, pero creer en tallarines flotantes, amigos imaginarios o centauros con un ojo no está en la misma categoría de "creencia"
#32 😱 Vamos a morir todos. No espera... Es el momento ideal para la especulación, a comprar terrenos ahora que esto está en expansión...
#32 Ya, ya, eso mismo decían de Podemos y fíjate.
La nada no és ninguna paradoja.És simplemente que no se puede llegar a ella con el intelecto , és un callejón sin salida del lenguaje y la dualidad.La única manera de llegar a "eso que és" és mediante la supresión del lenguaje y el pensamiento.
La nada está llenisima del luz oscura.La energía que alberga la nada és infinita y amorosa.
La nada és infinitamente amorosa y altruista , por que lo da todo para que en ella se geste el "algo".
La nada está en completo estado meditativo , solo tienes que ponerte en ese mismo estado para sentirla , y puedes por que eres hijo de esta.
#73 y el todo tb pasa lo mismo.
#89 de hecho diria hasta que són la misma cosa.
#91 y diferentes a la vez. En eso baso yo toda mi literatura mitológica.
#96 ¿Literatura mitológica?Cuenta , cuenta...
#98 en realidad no es tan interesante como suena.
#29 no lo hay porque su influencia no ha llegado a nosotros. A todos los efectos es como si no existiera, aunque exista.
Wittgenstein argumentaba igual con un divertido chiste:
Nos encontramos a un tipo que recita en voz alta: “9… 5… 1… 4… 1… 3… ¡Fin!”
¿Fin de qué?, le preguntamos.
“Bueno – dice aliviado -, he enumerado todos los dígitos de π desde la eternidad hacia atrás, y he llegado al final”.
Pues yo no entiendo el chiste del final..
- Nothing is coming!
- Po vale.
#28 Ahora enserió ¿Esta demostrado que el universo se expandirá indefinidamente? ¿Ya hemos superado el punto de inflexión? Es decir el punto en el que el universo puede empezar a replegarse sobre si mismo. Pensaba que esta parte no estaba aun clara.
Y ahora otro chiste, el día que no puedas encender la luz, es hora de cambiar la bombilla o levantar el diferencial. (Que bueno soy con el humor)
#31 en principio como se expande de manera acelerada esto no lo para nada ya
#31 Desde luego eres un iluminado...
#58 Gracias por apreciar mis chistes
pero el tuyo me ha superado 😡
#31 Sí esta demostrado que el universo se expande y sí se ha demostrado que se expande más rápido. En cuanto al punto de infexión, no había un punto en el que pudiesen pasar 2 cosas y al final pasó solo una, el universo sigue su evolución natural. No obstante, la expansión esta gobernada por la energía oscura, y ha sido hace "poco" (cientos de millones de años, creo recordar) que la energía oscura ha empezado a dominar el universo, vivimos en una etapa muy particular del universo, que durará muy poco en comparación con la vida total del mismo.
¿Se expandirá indefinidamente el universo?... depende de la naturaleza de la energía oscura, según si cambia o no con el tiempo. Por el momento parece que no cambia con el tiempo, entonces se expandirá para siempre. Pero todavía no se sabe con certeza.
#93 Muchas gracias.
Es un tema muy complicado el de la nada, yo creo que si que existe. Solo que al ser LA NADA es inabarcable, invisible, inimaginable, imposible de detectar. Así que si, la nada está ahí fuera, o aquí dentro, entre el espacio que dejan los electrones, o vete tu a saber...
#24 Es un concepto, por tanto es antropológico, si dices que "la nada" existe, siempre puede llegar otro y decirte, si existe entonces no es "la nada"
🌱
#36 Bueno, ponerle nombre a algo no quiere decir que exista, por ejemplo: Gamusino.
Lo de la nada es casi como una paradoja, pero imaginemos que la nada existe. Según el filósofo Parménides el hecho de existir la convierte en algo, pero seguiría siendo nada. Esa nada es algo, pero no es nada.
Se podría mantener esa discusión eternamente... pero como dices es antropológico, es interpretativo. Es un concepto y bueno, creo que viene de nuestra necesidad de ponerle nombre a las cosas, aunque no sean NADA.
#36 Hay que tener cuidado con las trampas del lenguaje. Evidentemente el filósofo cuando dice que "La Nada es o existe" no usa el verbo ser o existir atributivamente (estar aquí o allá y con determinados atributos), como si la nada fuera una cosa, sino que se expresa de esa manera como una forma de hablar negativa, como un principio de intelección consistente en una sustracción indefinida y total (de la misma manera que el infinito, aun inabarcable, lo asimos como un principio de adición indefinifida y, en el sentido de Cantor, totalizada, aunque en una totalidad inabarcable).
#69 Los místicos suelen hablar de lo "inefable" de manera apofatica.
#24 Si que se puede detectar , medita y lo verás.
#90 Bajo mi humilde punto de vista , todo este campo és solo metafísico , y la cienca no va a poder operar con normalidad en él , por el simple hecho de la ciencia necesita lenguaje para operar, y este por mucho que nos pese verso al tema que tratamos és limitadisimo.
Una palabra és un acotamiento linguistico de información humano , luego la palabra apunta a la realidad pero nunca será igual a esta.
Estamos en un punto del conocimiento humano en el cual resulta razonable pensar en un universo enteramente infinito, solo se que no se nada.
#17 con el universo observable ya tenemos suficiente. Fuera de ahí no hay nada que influya en nuestra burbuja-universo.
#18 Si nos quedamos en el observable cada segundo que pasa vamos sabiendo menos
#19 #18 Yo creo que solo vemos lo observable porque lo que hay fuera aún no nos ha llegado la luz, es decir, hay más de lo que vemos solo que aun no podemos verlo. Así que cada segundo que pasa sabemos más y si que hay cosas que nos afectan fuera del universo observable.
Es solo un "observación" (Chistaco del día).
#21 El "problema" es que el universo hasta donde sabemos se expande a una velocidad superior a la de la luz, cada día vamos recibiendo menos luz hasta que llegue un momento donde todo esté tan separado que no veamos nada
#22 Eso pasa cuando no pagas a Iberdrola, los científicos solo tienen que ponerse al día con los recibos.
#26 llegará un momento que ni pagando la luz veremos la bombilla encendida
#21 no es una creencia, es lo que estaba afirmando.
#25 Es una creencia porque no tenemos ninguna forma de saberlo, ni nada que lo demuestre. Como el BigBang y su singularidad, es una creencia, aunque los científicos aportan pruebas de su existencia no terminan de demostrarlo y menos aun explican la singularidad, solo dicen: ¡Eh! Esto sucedió así!, te lo puedes creer o no, como la existencia de dios.
Por otro lado afirmabas que no hay nada fuera del universo observable que nos pueda afectar, bueno... pues no lo sabes porque no puedes observarlo, lo mismo hay algo ahí que pueda afectarnos y no lo sabes.
#18 Como lo sabes si no sabes lo que hay ahi?
#45 primero yo no se nada con seguridad, todo esto me viene un poco grande. Segundo, se supone que para que eso pasase tendría que haber alguna influencia, dejando de lado el propio espacio que se moviera mas rápido que la luz. Por otro lado no estoy diciendo (o los científicos no dicen) que lo que este fuera de la "burbuja" no afecte a algo que está dentro, sino que no nos afecta nosotros. De hecho, en cualquier punto del universo (en otro planeta u otra galaxia) pasaría lo mismo: veríamos todo se aleja de nosotros cada vez más rápido como si fuéramos el centro; eso quiere decir también que todos esos lugares también tendrían una burbuja observable centrada en ellos
Eso es algo que siempre me ha rondado la cabeza, qué hay en un espacio absolutamente vacio y qué pasa en el momento de la muerte, porque claro, ¿Cómo se pasa de tener consciencia a la nada? Parece muy sencillo, pero yo no lo veo tan lógico...
#41 piensa en que antes de nacer estabas muerto. Es lo mismo.
#46 #41 Cuando te duermes, pierdes la noción de la existencia, y te despiertas y vuelves a existir. Han pasado x horas sin que las hayas notado, porque tu cerebro ha desconectado la parte racional y se ha puesto en modo "garbage collector". Pues es lo mismo, pero sin despertarte.
#51 la muerte es un puntero a un puntero sin liberar.
#53 Eso puede provocar un ictus sin llegar a matarte.
#53 La muerte no sé, pero el suspenso, seguro.
#51 Eso no es del todo cierto. Cuando duermes no dejas de existir, porque sueñas y en esos sueños tu eres el protagonista, sabes que tu eres tu, o sea el actor principal de ese sueño.
Asi que no es lo mismo soñar que morir.
Ni de lejos.
Basicamente porque al soñar hay actividad electrica en el cerebro, se crean imagenes, etc.
Al morir hay cero actividad neuronal o sea, no es posible generar nada.
El individuo, ya no esta.
#46 Tienes datos sobre eso?Ilustrenos vuesxcelencia.
#71 Yo no sé si estábamos muertos o no. Pero lo cierto es que vamos al mismo sitio. ¿O no?
#76 A que sitio?
#78 Es cierto que la masa (ni la energía) no se crea ni se destruye.
Atendiendo a cualquiera de de las ecuaciones de energía y masa. Por ejemplo la de la energía potencial: masa x gravedad x altura.
Y sabiendo que cuando una persona nace tiene masa. Al no poderse ni crear ni destruir o viene o está en este sitio que es el Universo (el nuestro) y también puede caer en el Universo de los otros.
#80 Gustandome la conversación , creo que nos estamos iendo por las ramas.Yo te había preguntado simplemente por que aseverabas que antes de nacer estás muerto.
Yo añadiria más preguntas aún , estamos hablando de carne o de consciencia?El espectador que atiende a tus sentidos , viene en el cuerpo?Se crea se destruye , se reintegra?
#82 Complicada la pregunta. Creo que se estaría hablando de carne y conciencia. Si existe definición de conciencia existe la conciencia.
Lo siguiente sería como se forma la conciencia. Con fundamentos físicos algo que existe, es algo que se puede formar. La cuestión sería crear los mismos componentes para volverla a formar. Con fundamentos metafísicos los que se quiera.
Pero bueno, todo complicado.