Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La ciencia no es atea ni religiosa ni agnóstica. La ciencia es escéptica.
#4:
#1 Albert Einstein:
"La religión del futuro será una religión cósmica. Deberá transcender al Dios personal y evitar el dogma y la teología. Tendrá que abarcar tanto lo natural como lo espiritual, y deberá estar basado en un sentido religioso que surja a partir de la experiencia de todas las cosas naturales y espirituales como una unidad significativa. El Budismo responde a esta descripción. Si existe alguna religión que pueda satisfacer las necesidades científicas modernas, es el Budismo."
(Añado: Solo determinadas "vías" del Budismo, no todas son no dogmáticas. Principalmente el Mahayana, al que pertenece el Budismo Zen, es el que encaja en esta descripción)
http://www.librosbudistas.com/otro/einstein.htm
Aunque también es verdad que el propio Richard Dawkins, considera que esta vía del budismo no es una religión, sino un sistema ético o filósofico. Lo mismo para el confucionismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Buddhism#Criticism_of_identifying_Buddhism_as_religion
"La religión del futuro será una religión cósmica. Deberá transcender al Dios personal y evitar el dogma y la teología. Tendrá que abarcar tanto lo natural como lo espiritual, y deberá estar basado en un sentido religioso que surja a partir de la experiencia de todas las cosas naturales y espirituales como una unidad significativa. El Budismo responde a esta descripción. Si existe alguna religión que pueda satisfacer las necesidades científicas modernas, es el Budismo."
(Añado: Solo determinadas "vías" del Budismo, no todas son no dogmáticas. Principalmente el Mahayana, al que pertenece el Budismo Zen, es el que encaja en esta descripción)
http://www.librosbudistas.com/otro/einstein.htm
Aunque también es verdad que el propio Richard Dawkins, considera que esta vía del budismo no es una religión, sino un sistema ético o filósofico. Lo mismo para el confucionismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Buddhism#Criticism_of_identifying_Buddhism_as_religion
#9:
#8 Esa si es la realidad. Y deja de ser escéptica cuando el método científico demuestra.
#3 Hombre... pa una vez que me votas una positiva... Pero vale, malegro y gracias
#4 Luego, Einstein encontró ésta otra "religión": http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture La carta alabando tal "religión": http://www.temas-estudio.com/literatura-general/node/58 La web de esa "religión": http://www.nysec.org/
#3 Hombre... pa una vez que me votas una positiva... Pero vale, malegro y gracias
#4 Luego, Einstein encontró ésta otra "religión": http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture La carta alabando tal "religión": http://www.temas-estudio.com/literatura-general/node/58 La web de esa "religión": http://www.nysec.org/
#34:
La ciencia te acerca a la verdad de lo que puedes percibir con los sentidos. La religión te miente sobre todo lo que puedes y NO puedes percibir con los sentidos.
La ciencia es perfecta para clasificar definir la mitad de los fenómenos que ocurren, es decir los observables y medibles. El problema es que hay gente como Julio Verne que lanzan teorías ciertas y veraces, y como la ciencia no está lista para certificar su validez, los tachan de gilipollas, utópicos y soñadores.
El método científico es la mejor herramienta de que dispone el ser humano para definir consensuadamente el estado del conocimiento hasta un determinado momento en el tiempo. Pero la ciencia evoluciona, como todo, y la ciencia del siglo XX adolece de mogollón de incertidumbres e inexactitudes en su versión más reciente....Lo mismo le sucederá al estado del conocimiento en el siglo XXV, aunque reduciendo el número de incertidumbres e inexactitudes....
En mi opinión no se puede confiar ciegamente en la ciencia puesto que ésta nunca será la abanderada de la verdad absoluta, sino de una verdad relativa. Vale, el método científico describe de una forma perfectamente válida el 90% de los fenómenos de la vida cotidiana, y por ello su aplicación diaria y contínua está más que justificada, pero si no es capaz de describir el 10% restante, no podemos convertir el método científico en dogma.
Como todo lo ideado y creado por el ser humano, el método científico es falible. Aunque algunos lo pongan en duda....
La ciencia es perfecta para clasificar definir la mitad de los fenómenos que ocurren, es decir los observables y medibles. El problema es que hay gente como Julio Verne que lanzan teorías ciertas y veraces, y como la ciencia no está lista para certificar su validez, los tachan de gilipollas, utópicos y soñadores.
El método científico es la mejor herramienta de que dispone el ser humano para definir consensuadamente el estado del conocimiento hasta un determinado momento en el tiempo. Pero la ciencia evoluciona, como todo, y la ciencia del siglo XX adolece de mogollón de incertidumbres e inexactitudes en su versión más reciente....Lo mismo le sucederá al estado del conocimiento en el siglo XXV, aunque reduciendo el número de incertidumbres e inexactitudes....
En mi opinión no se puede confiar ciegamente en la ciencia puesto que ésta nunca será la abanderada de la verdad absoluta, sino de una verdad relativa. Vale, el método científico describe de una forma perfectamente válida el 90% de los fenómenos de la vida cotidiana, y por ello su aplicación diaria y contínua está más que justificada, pero si no es capaz de describir el 10% restante, no podemos convertir el método científico en dogma.
Como todo lo ideado y creado por el ser humano, el método científico es falible. Aunque algunos lo pongan en duda....
#30:
#29 Ajá, hablamos del budismo posterior en casi mil años a Buda. De una de sus sectas. Ok.
Si, precisamente. Para el zen, Siddartha Gautama, el primer Buda, no es más especial que tu o que yo. Simplemente fue anterior, nada más. Y lo de que es una secta dentro del Budismo, claro, precisamente eso te estábamos diciendo, que dentro del Budismo hay muchas "sectas" o "vías"
A ver... yo es que, como no soy budista, no entiendo lo del Nirvana, toda vez no estoy intuitivamente iluminado.
El Nirvana es simplemente ser feliz y no sufrir. Lo de "intuitivamente iluminado" se refiere a que cualquier puede llegar a este estado de felicidad por uno mismo, sin necesidad de entidades externas.
¿qué es la verdad?
Un Budista Zen te respondería que eso deberías averiguarlo por ti mismo. Hay una frase que viene muy a cuento:
"No busques la verdad. Elimina tus prejuicios. Una vez que elimines tus prejuicios, la verdad llegará por si sola"
Si, precisamente. Para el zen, Siddartha Gautama, el primer Buda, no es más especial que tu o que yo. Simplemente fue anterior, nada más. Y lo de que es una secta dentro del Budismo, claro, precisamente eso te estábamos diciendo, que dentro del Budismo hay muchas "sectas" o "vías"
A ver... yo es que, como no soy budista, no entiendo lo del Nirvana, toda vez no estoy intuitivamente iluminado.
El Nirvana es simplemente ser feliz y no sufrir. Lo de "intuitivamente iluminado" se refiere a que cualquier puede llegar a este estado de felicidad por uno mismo, sin necesidad de entidades externas.
¿qué es la verdad?
Un Budista Zen te respondería que eso deberías averiguarlo por ti mismo. Hay una frase que viene muy a cuento:
"No busques la verdad. Elimina tus prejuicios. Una vez que elimines tus prejuicios, la verdad llegará por si sola"
#26:
#21 Como te he dicho más de una vez, simplificas y unificas cosas
Existen muchas ramas dentro del Budismo. No es lo mismo el Budismo Tibetano (más próximo a una religión "clásica") que el Budismo Zen (más filosófico), que el Theravāda, etc:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuelas_del_budismo
Lo de que "el budismo tiene espíritus y que al Buda Histórico se le apareció un ángel y demás" es bastante relativo. De hecho, para algunas vertientes del Budismo, el propio Buda Histórico no tiene más importancia que tú o que yo. Depende de que tipo de budismo estemos hablando
Hay que tener en cuenta varias cosas:
- El Budismo nace dentro de la influencia de la religión védica. Algunas vías mantienen en mayor o menor medida esta influencia.
- El Budismo, por sus propias características (por ejemplo, lo que comenta #20) es muy dado al sincretismo, es decir, a mezclarse con otras creencias. También es muy dado a reinterpretarse (por su carencia de dogmas)
Existen muchas ramas dentro del Budismo. No es lo mismo el Budismo Tibetano (más próximo a una religión "clásica") que el Budismo Zen (más filosófico), que el Theravāda, etc:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuelas_del_budismo
Lo de que "el budismo tiene espíritus y que al Buda Histórico se le apareció un ángel y demás" es bastante relativo. De hecho, para algunas vertientes del Budismo, el propio Buda Histórico no tiene más importancia que tú o que yo. Depende de que tipo de budismo estemos hablando
Hay que tener en cuenta varias cosas:
- El Budismo nace dentro de la influencia de la religión védica. Algunas vías mantienen en mayor o menor medida esta influencia.
- El Budismo, por sus propias características (por ejemplo, lo que comenta #20) es muy dado al sincretismo, es decir, a mezclarse con otras creencias. También es muy dado a reinterpretarse (por su carencia de dogmas)
Comentarios
La ciencia no es atea ni religiosa ni agnóstica. La ciencia es escéptica.
#1 Albert Einstein:
"La religión del futuro será una religión cósmica. Deberá transcender al Dios personal y evitar el dogma y la teología. Tendrá que abarcar tanto lo natural como lo espiritual, y deberá estar basado en un sentido religioso que surja a partir de la experiencia de todas las cosas naturales y espirituales como una unidad significativa. El Budismo responde a esta descripción. Si existe alguna religión que pueda satisfacer las necesidades científicas modernas, es el Budismo."
(Añado: Solo determinadas "vías" del Budismo, no todas son no dogmáticas. Principalmente el Mahayana, al que pertenece el Budismo Zen, es el que encaja en esta descripción)
http://www.librosbudistas.com/otro/einstein.htm
Aunque también es verdad que el propio Richard Dawkins, considera que esta vía del budismo no es una religión, sino un sistema ético o filósofico. Lo mismo para el confucionismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Buddhism#Criticism_of_identifying_Buddhism_as_religion
#8 Esa si es la realidad. Y deja de ser escéptica cuando el método científico demuestra.
#3 Hombre... pa una vez que me votas una positiva... Pero vale, malegro y gracias
#4 Luego, Einstein encontró ésta otra "religión": http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture La carta alabando tal "religión": http://www.temas-estudio.com/literatura-general/node/58 La web de esa "religión": http://www.nysec.org/
#10 ¿Por qué llamarle dios a la lógica y a la ciencia?
¿No es una forma de deificar lo que sigue sin ser divino?
La ciencia te acerca a la verdad de lo que puedes percibir con los sentidos. La religión te miente sobre todo lo que puedes y NO puedes percibir con los sentidos.
La ciencia es perfecta para clasificar definir la mitad de los fenómenos que ocurren, es decir los observables y medibles. El problema es que hay gente como Julio Verne que lanzan teorías ciertas y veraces, y como la ciencia no está lista para certificar su validez, los tachan de gilipollas, utópicos y soñadores.
El método científico es la mejor herramienta de que dispone el ser humano para definir consensuadamente el estado del conocimiento hasta un determinado momento en el tiempo. Pero la ciencia evoluciona, como todo, y la ciencia del siglo XX adolece de mogollón de incertidumbres e inexactitudes en su versión más reciente....Lo mismo le sucederá al estado del conocimiento en el siglo XXV, aunque reduciendo el número de incertidumbres e inexactitudes....
En mi opinión no se puede confiar ciegamente en la ciencia puesto que ésta nunca será la abanderada de la verdad absoluta, sino de una verdad relativa. Vale, el método científico describe de una forma perfectamente válida el 90% de los fenómenos de la vida cotidiana, y por ello su aplicación diaria y contínua está más que justificada, pero si no es capaz de describir el 10% restante, no podemos convertir el método científico en dogma.
Como todo lo ideado y creado por el ser humano, el método científico es falible. Aunque algunos lo pongan en duda....
#1 Mira que yo es que no encuentro sentido lógico a ningún tipo de creencia. Igual soy yo
#16 ¿por qué llamar dios a lo que conocemos como universo?
Vale que es magnífico, maravilloso, inconmensurable, pasmante y mil calificativos de sorpresa más... pero ¿divinizarlo?
La única "religión" con cierto sentido lógico: http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
#18 Y es algo que comprendo. Llámale una bonita tentación, si te parece. Pero que no tiene fundamento.
Claro que, desde el momento en el que esté ausente de dogmas, no seré yo quien le ponga pegas, claro está. Yo salto frente los clericalismos. Eso si que lo veo inaceptable.
#2, #4, #6, el Panteísmo es una interpretación filosófica de la realidad y en ningún caso un dogma ni una creencia religiosa.
Creo que identificar al mundo con un dios impersonal en el que todas las acciones ocurren de manera lógica conforme a los parámetros de la ciencia es compatible con el ateísmo.
Y #6, de simple no tiene nada, es bastante complicadillo.
#29 Ajá, hablamos del budismo posterior en casi mil años a Buda. De una de sus sectas. Ok.
Si, precisamente. Para el zen, Siddartha Gautama, el primer Buda, no es más especial que tu o que yo. Simplemente fue anterior, nada más. Y lo de que es una secta dentro del Budismo, claro, precisamente eso te estábamos diciendo, que dentro del Budismo hay muchas "sectas" o "vías"
A ver... yo es que, como no soy budista, no entiendo lo del Nirvana, toda vez no estoy intuitivamente iluminado.
El Nirvana es simplemente ser feliz y no sufrir. Lo de "intuitivamente iluminado" se refiere a que cualquier puede llegar a este estado de felicidad por uno mismo, sin necesidad de entidades externas.
¿qué es la verdad?
Un Budista Zen te respondería que eso deberías averiguarlo por ti mismo. Hay una frase que viene muy a cuento:
"No busques la verdad. Elimina tus prejuicios. Una vez que elimines tus prejuicios, la verdad llegará por si sola"
#21 Como te he dicho más de una vez, simplificas y unificas cosas
Existen muchas ramas dentro del Budismo. No es lo mismo el Budismo Tibetano (más próximo a una religión "clásica") que el Budismo Zen (más filosófico), que el Theravāda, etc:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuelas_del_budismo
Lo de que "el budismo tiene espíritus y que al Buda Histórico se le apareció un ángel y demás" es bastante relativo. De hecho, para algunas vertientes del Budismo, el propio Buda Histórico no tiene más importancia que tú o que yo. Depende de que tipo de budismo estemos hablando
Hay que tener en cuenta varias cosas:
- El Budismo nace dentro de la influencia de la religión védica. Algunas vías mantienen en mayor o menor medida esta influencia.
- El Budismo, por sus propias características (por ejemplo, lo que comenta #20) es muy dado al sincretismo, es decir, a mezclarse con otras creencias. También es muy dado a reinterpretarse (por su carencia de dogmas)
#11, del enlace de #1: "El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahí que para algunos sea una expresión del ateísmo."
No se está personificando esas realidades en ningún ser sino que son una simple interpretación... una metáfora del mundo.
#23, ¡eso eso! ¡adoremos el jamón de bellota!
¡Qué gran deidad!
#12 SI, si ya conozco el panteísmo. Y la verdad, creo que lo dejo claro en #11 : deifica lo que sigue sin mostrar traza ninguna de divinidad.
El Budismo en su origen era más ateo que ahora. EL Confucionismo, menos conocido, puede resultar mejor al caso.
¿Sólo la ciencia?
También son agnósticos la alfarería, el soplar botellas, la pastelería, el corte y confección y la venta de chuches entre otras actividades.
#20 ¿Pero no dijo Buda que decidió crear el budismo por indicación de la máxima deidad hindú? ¿pero no cuenta el budismo con espítritus a los que consultar?.
¿no es el Budismo la religión oficial de diversos países y no son los monjes budistas los que se manifiestan en otros para exigir que así sea declarada?
Más bien parece que los que pueden ser ateos o religiosos son los científicos, mientras que la ciencia, si es ciencia, esto es, si es objetiva, tiene que ser neutra religiosamente (y política, económicamente, ...), puesto que tan probable es la existencia como la inexistencia de Dios: lo difícil es probar una u otra pretensión. Ahora bien, lo demencial es que sus objetivos se guien por lo que dice una secta (ejemplo, investigación células madre).
#31 Es que precisamente el budismo es abierto a interpretación. Las últimas palabras de Buda se supone que fueron: "No creas en nada, sigue tu propio camino"
Y oye, si tu eres feliz sin necesidad de seguir el budismo, pues perfecto. El budismo simplemente te dice, "mira, si haces esto y esto otro, seguramente sufrirás menos". Si tu eres feliz de otra forma, pues muy bien oye.
Y si otras personas, aplicando los consejos e ideas del budismo han conseguido sufrir menos y vivir más felices, pues perfecto también, ¿no?
#21 Lamento comunicarte que no. Infórmate bien.
Lo que es oficial en esos países es un folclore derivado del budismo adaptado a los gobiernos de turno.
El budismo real no es mas que un camino para no tener sufrimiento en la vida. Simple y llanamente.
Aquí lo explican bien:
http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090120082510AAtsJDt
Esto es el budismo. Lo demás, añadidos.
Mas o menos esto:
1) La verdad de la existencia de la insatisfacción (sufrimiento): la insatisfacción es inherente a la vida, al existir.
2) La verdad de que la causa de la insatisfacción (sufrimiento) es el deseo (apego): el deseo proviene de la ilusión del ego (“yo”) y la ignorancia.
3) La verdad de que existe un cese de la insatisfacción (sufrimiento).
4) La verdad de que existe un camino para lograr ese cese: el Óctuple Noble Sendero.
1.- Correcta visión o entendimiento.
2.- Correcto pensamiento o motivación.
3.- Correcta palabra.
4.- Correcta acción.
5.- Correcto modo de subsistencia.
6.- Correcto esfuerzo.
7.- Correcta atención.
8.- Correcta concentración.
#31 No te confundas, a los budistas nos importa un carajo la cantidad de conversos que tengamos.
Lo importante es que cada uno descubra la forma en que sufra menos, si es por el budismo bien, si es fumando marihuana, pues...
Nuestro camino es el budismo, y como creemos que funciona lo ofrecemos al resto de los mortales para que ellos tambien se beneficien. Llámalo altruismo si quieres.
Eso me suena a lo del únicos dios verdadero el mío y los demás, falsos.
¿Que Dios?
Nadie intenta convencerte de nada más alla de lo que tu quieras creer. Si no quieres buscar la verdad en tu interior, tu mismo, y si lo quieres hacer por otra via, tu mismo.
De nuevo vuelvo a decir, lo importante es el resultado, no que podamos tener un afiliado más en nuestro registro para cobrar del estado.
Me ha quedado un comentario de lo más trascendentalista
#42 ¿Que?
#27 http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo_zen
Precisamente la más practicada en Occidente. (Y en Japón)
Creo que estás asociando el Vajrayāna, o Budismo esotérico, al conjunto completo del Budismo
(http://es.wikipedia.org/wiki/Vajray%C4%81na)
Para que luego diga el Ateo que no le voto positiva a ninguna...
Totalmente de acuerdo con el fondo del artículo. Además, yo mismo me considero agnóstico, aunque también medio budista... posiblemente el budismo, sobre todo la rama budista que esta poco a poco desarrollando la Orden Budista Occidental, liberando esa religión de supersticiones ancestrales, sea una buena opción para los que no queremos creer absurdos pero al mismo tiempo tenemos cierta sensibilidad más allá de un cientifismo materialista que al menos a mí se me queda miope, burdo y reduccionista respecto a la realidad.
#37 No te pongas colorado y explícame como funciona eso de sonrojarse... Tranquilo, tu ignorancia en el tema es la misma que la de los demás humanos (hasta ahora).
#34 En mi opinión no se puede confiar ciegamente en la ciencia puesto que ésta nunca será la abanderada de la verdad absoluta, sino de una verdad relativa.
Me choca mucho que alguien utilice la palabra "ciencia" y el verbo "confiar ciegamente" en la misma frase, cuando una cosa es justo la opuesta de la otra. "Confiar ciegamente" y "ciencia" es el ejemplo más claro de oxímoron que podría encontrarme nunca.
Vale, el método científico describe de una forma perfectamente válida el 90% de los fenómenos de la vida cotidiana, y por ello su aplicación diaria y contínua está más que justificada, pero si no es capaz de describir el 10% restante, no podemos convertir el método científico en dogma.
Por una parte, el método científico no describe nada, es un método. Por otra parte, ¿cuál es el 10% de cosas cotidianas que no conocemos? Te reto a que me digas un solo fenómeno de la vida cotidiana que no se sepa con certeza cómo funciona.
#4 De hecho es TODO LO CONTRARIO a una religión.
Cuando el Buda Histórico hablaba, después añadía:
"Pero no creáis esto por que yo lo diga, comprobadlo por vosotros mismos"
Eso es agnosticismo. Por eso no lo usan los estados para manipular.
1- que el que bautizó al agnosticismo fuese darwinista no supone que el darwinismo (y menos la "ciencia") sea agnótica. Por lo mismo debería ser creyente y atea a la vez, pues hay científicos de todo.
2- Ser agnóstico y a la vez "deísta" o "panteista" como afirma el artículo es una incoherencia, el panteísta no es agnóstico ni puede serlo.
3- La ciencia tampoco es "escéptica", el "escépticismo" filósofico afecta también a la ciencia, y "escepticismo" metodológico de hecho invalida la ciencia.
4- La ciencia simplemente no se ocupa de la religión, porque es algo que no puede ser experimentado por su método. Si algo es, es ABSTENCIONISTA, porque ni entra en ella, ni desea entrar, ni puede entrar...
#37 Todo aquello relacionado con las neurociencias.....la consciencia, el subconsciente, el inconsciente, el sueño.....
Porqué sueñas? Para qué sirve? Los dejà vu existen, son reales? Porqué durante el descanso nocturno la consciencia se "desconecta"? Es capaz la mente, a través del subconsciente, de anticipar un acontecimiento (presentimiento) ? La ciencia dá explicaciones a esas preguntas, pero a todas luces insuficientes.
Ojo, en un futuro serán suficientes, y precisamente gracias al método científico.
#9 Realmente mi comentario en #4 es una falacia de autoridad en toda regla
#54 Me atrajo tu comentario hasta que ví todo lo que has escrito hasta la fecha... @cdani
Cienciología en vena, y además dándoles publicidad gratuita por un tubo a los del grupoelron... Estoy en contra de la propaganda y el proselitismo religioso, sea del tipo que sea......
#1 La única lógica que le veo es que lo simplifica todo al máximo...
Pero sólo porque el FSM quiso que fuera así...
#30 Una interpretación del budismo, mil años posterior a Buda es el budismo.
¿Por qué será que me suena a protestantismo versus cristiandad?
Comprende que lo que tu dices es budismo, no es sino una de las sectas del budismo influídas por otras religiones o credos. Concretamente por los confucionistas. (confucionistas que no son religión y si son ateísmo)
Por otra parte... da a entender que la verdad es solo una... llegues a ella como llegues y siempre que te desprendas previamente de tus prejuicios, que supongo que pueden ser considerados como tales los prejuicios católicos, económicos... o budistas, ¿no?
Eso me suena a lo del únicos dios verdadero el mío y los demás, falsos.
A ver: no confundas lo que quiero decirte: me parece mejor eso que imponer una doctrina a todo el mundo. Pero que las ambiguedades que me escribes son ausentes de prueba.
Son bellas palabras como bellas palabras usa Ratzinger para esconder su homofobia y totalitarismo.
QUiero decir... sigo sin ver qué hay detrás de lo que dices, sin ver el fondo. Y sin verlo ¿cómo identificar su bondad, si bondad es?
#28 Ajá, hablamos del budismo posterior en casi mil años a Buda. De una de sus sectas. Ok.
A ver... yo es que, como no soy budista, no entiendo lo del Nirvana, toda vez no estoy intuitivamente iluminado.
¿qué es la verdad?
#14 Pero sirve para ilustrar el caso. A fin de cuentas, todo es falacia, hombre.
#24 y #6 Hombre... igualmente tenemos sectas cristianas paaburrir.
¿quereis decir que habeis encontraro una secta budista que si es atea? ¿coincidís en la secta en concreto vosotros dos? ¿cual es?
#8 El agnóstico es escéptico
#2 #11 Puro proselitismo. Los pretendidamente ateos que intentan convencer a los demás de sus (no) creencias son exactamente iguales que aquellos a quienes pretenden denunciar. Y los pretendidamente científicos que buscan lo mismo, pueden aplicarse también el cuento. En mi pueblo, se habla de que "se les ve el plumero". Pero vamos camino del 20, ¿no?,...
Por fuerza ha de serlo. Lo trascendente, de existir, no es desde luego competencia de la ciencia.
#0 «La ciencia es agnóstica»
Pues va a ser que NO. La ciencia es "creyente" en Dios pero no es religiosa o es religiosamente agnóstica. Definiendo a Dios como la "causa primera" según el principio de causalidad, de forma similar a como definimos infinito en los números sin ser un número, y definiendo religión como el intento de explicar las características de Dios. Y digo "creyente" de la misma forma que lo diría para el hecho de que la ciencia contempla la existencia del Universo.
#58, te entiendo, pero valorar el comentario 54 por esto lo encuentro fuera de lugar, era suficiente con decirmelo.
#17, alguien que se sienta apegado al mundo y ame la realidad en su conjunto y la perfección de los engranajes que mueven el universo, podría llegar a tener un sentimiento de adoración al mundo... Ocurre con gente que ama a su nación, con gente que ama a su comunidad, gente que ama a sus compañeros y amigos...
Hay gente que quiere plasmar el sentimiento de amar a la lógica del mundo en un ser al que admirar y venerar.
Es una hipótesis jeje
#13, bueno, ¿por qué deificarlo todo? Pues puede servir para hacer simplemente un ejercicio mental, para encontrar explicaciones a la aparición de otras religiones... o solo para ver la realidad desde otro punto de vista... No lo veo algo perjudicial, está claro, pues esta deidad no es tal, no es personal, no tiene sentimientos humanos y no te aleja de la ciencia y de la realidad objetiva... etc.
¿Y quién me devuelve el karma que perdí insistiendo en que el ateísmo es tan ejercicio de fe como el teísmo?
#57 Te voté negativo porque creo que es mejor que comentes tú individualmente cada uno de los múltiples temas que tocas sin tener que hacer referencia siempre a los mismos textos que "casualmente" siempre son del grupoelron.... Variar las fuentes, vamos.
Para argumentar sobre cualquier tema puedes apoyarte en la biblia, el corán, el quijote, iker jiménez, einstein, dawkins o chiquito de la calzada, pero coño, varía las fuentes, porque si no caes en la propaganda y en el proselitismo....Asín lo veo yo....pluralidad y variedad, todo lo demás es dogma.
#59 Perdone usted por las molestias causadas. No volverá a suceder. No pretendo convertirme en un Torquemada del tres al cuarto en temas de religión...
#20 Pero no creáis esto por que yo lo diga,comprobadlo por vosotros mismos.Ese si es un sabio consejo,lastima que la mayoría de los creyentes ni se lo planteen,se irían las religiones al carallo(con perdón)
#56 Que defienda conceptos de Cienciología que creo correctos no significa que defienda a Cienciología. Y añadir referencias que amplian aquello que se explica no puedo valorarlo sino como correcto.
#16 ...pues porque necesitamos deificar:
* Miles Davis en Kind of blue, del que se celebran 50 años.
* La Motown, que también celebra 50 años.
* El jamón ibérico de bellota, bien cortado y a la temperatura justa.
* ...
...cómo vamos a vivir sin deidades!
Errónea, la ciencia es anti-religiosa.
#31 ves como es más científico ser agnóstico
#42 [...]"La ciencia es "creyente en Dios pero no es religiosa o es religiosamente agnóstica"[...]
Un lío la picha te haces tú.
Eso es porque la ciencia no se mete en rollos de deidades pero aun asi no las descarta, si no se demuestran hace como que no existen y si por alguna cosa extraña se demostrase su existencia, entonces las acepta.
#37 No tomas en cuenta el factor humano; a pesar de declararnos racionales y escepticos la verdad es que no lo somos, por eso si hay gente que se toma a la ciencia como un dogma.
Hay demasiadas cosas cotidianas que no tienen explicacion, te recomiendo que dejes la verguenza de suponer que se tiene toda la verdad a los fanaticos religiosos.
Dogma cientifico Nº1: La "ciencia" es un modelo de la realidad en constante cambio.
Explicacion1: Como es un modelo tiene imperfecciones.
Explicacion2: Como esta en constante cambio seran subsanadas posteriormente.
Dogma cientifico Nº 2: Nada existe en el modelo hasta que es demostrada su existencia.
Explicacion1: Lo que no existe en el modelo, no tiene accion relevante en el mundo real
Explicacion2: Como esta en constante cambio(Dogma Nº1) seguramente sea descubiera la existencia de alguna accion relevante en el mundo real, posteriormente se planteara una teoria que sera incluida en el modelo.
Y punto pelota, ni dioses, ni energias, ni verdad, ni na de na... Solo logica pura y dura y los rezos, a los cerdos pa que hagan buen jamon (#25 y #23) o a quien te de la gana darselos.
No rezes en mis escuelas y no pensare en tus iglesias
La verdad es que ser ateo tampoco es muy cientifico, porque si a dia de hoy se desconoce una gran parte de la composicion del universo... mas dificil es estar seguro de como ha sido creado
de agnostica nada, y entonces la cienciologia?
#62 te recomiendo que dejes la verguenza de suponer que se tiene toda la verdad a los fanaticos religiosos.
Te recomiendo que me digas dónde digo yo que el hombre está en posesión de toda la verdad. Yo no he dicho esa burrada, ni la diré jamás (a menos que lo diga de coña, claro).
AnticlericalTotal, muchas gracias por tu constancia en defensa de lo científico.
#35 Me da a mi que las probabilidades de que el universo haya sido creado por cualquiera de los dioses humanos....
Para algunos la tierra y el ser humano seguira siendo el centro del universo pase lo que pase...
Esto no hay dios que lo entienda.
#0 RAMEN!
La pena es que existan las mismas pruebas de la existencia divina que de la de los gnomos.
#65 Te suena esto: "Te reto a que me digas un solo fenómeno de la vida cotidiana que no se sepa con certeza cómo funciona."
#2 La lógica de poco sirve en la vida real... Y siendo escépticos radicales el que la miel sea dulce es una creencia. Siendo escépticos moderados el que muchos consideremos que la miel sea dulce parece llevar a que la miel sea dulce. Siendo realistas ingenuos el que yo considere que la miel sea dulce lleva a que la miel sea dulce.
Pero en fin... cosas mías...
Dios es la esencia de la creación lógica, es el origen y está en la consecuencia de todo movimiento. Su perfección es tal que contiene todas las alternativas y el único camino.
Si algo tiene sentido para ti estás descubriendo una parte de dios, que posteriormente superarás porque todo lo parcial implica cambio.
http://diariodeoriente.mforos.com/