Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y es que la política lo corrompe todo. Ese es el problema de que tengamos que vivir subyugados a una clase política que sobra, que ni sirven como gestores ni solucionan nada y para la Ciencia es un obstáculo más. Venía al pelo el artículo este: Lo que le espera a la Tierra sin los humanos
Que pena.
Que pena.
#2:
La ciencia ha sobrevivido a muchas cosas y lo seguira haciendo.
Comentarios
La ciencia ha sobrevivido a muchas cosas y lo seguira haciendo.
Y es que la política lo corrompe todo. Ese es el problema de que tengamos que vivir subyugados a una clase política que sobra, que ni sirven como gestores ni solucionan nada y para la Ciencia es un obstáculo más. Venía al pelo el artículo este: Lo que le espera a la Tierra sin los humanos
Lo que le espera a la Tierra sin los humanos
lavanguardia.esQue pena.
Si la concentración de CO2 en la atmósfera antes de 1850 era de 280 partes por millón, ya va por 379 (la mayor concentración en al menos 650.000 años).
Más claro...
#4 me contesto yo solo.... solo infrarroja pero otros gases la reflejan más como el metano
#7 te equivocas de plano. (y tú también #8)
Suiguiendo el método científico. Primero se observa, luego se piensa y después se demuestra. Si lo hemos hecho bien, llegamos a poder formular una ley:
Una ley científica es una proposición científica confirmada que afirma una relación constante entre dos o más variables, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas.
Por ejemplo. La ley de la gravitación universal dice que la tierra me atrae. Como conocemos la explicación a porqué la Tierra nos atrae y las "reglas" de como ese fenómeno se da, podemos hacer predicciones, hasta tal punto que somos capaces de vencerla, y mandar un cohete a la luna, o hacer que un avión vuele para lo cual nos basamos en otras muchísimas leyes físicas... En ese caso, si la ley fallase.. Los que estuviesen en el avión se cabrearían bastante...
Vaya novedad.... la ciencia enemigos... Podría darte una larga lista de esos enemigos, pero no habría caracteres suficientes. Te puedo decir los obvios: Lobbys, Iglesia y Políticos...
#10 No soy tan listo, ni mi intención era ser pedante. Pero es cierto que te equivocas cuando dices que "no existen las verdades científicas incontestadas".
Cuando las cosas se consiguen contestar,en la ciencia se convierten en leyes.
En cuanto a porque la Tierra nos atrae, cuando he querido editar el comentario, aclarando ciertos aspectos sobre eso que comentas ya era tarde.
Pero te diré, que todo cuerpo que posee masa presenta capacidad de atraer a otros cuerpos y que, mientras mayor, es esa masa más fuertemente es capaz de atraer.
Las fuerzas fundamentales (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil) se explican a través del intercambio de partículas. La gravitatoría (no se sí vas por ahí)presenta todavía un reto para los físicos.
Pero de que la Tierra te atrae. De eso, no hay duda. Y a eso es a lo que yo me estaba refiriendo.
No era mi intención ofenderte
tengo una dudilla: el co2 que refleja solo la luz infrarroja o toda?
A ver, las teorías se desarrollan limitadas bajo unos postulados y son ciertas cuando éstos se cumplen. Fuera de su rango de validez, dejan de ser ciertas.
Por ejemplo las leyes de Newton son ciertas para energías macroscópicas y velocidades bajas y no creo que muchos ingenieros aprendan relatividad o mecánica cuántica para aplicarla a sus labores tecnológicas. ¿Por qué? Pues porque las leyes de Newton son ciertas en el intervalo para el que fueron concebidas. El tiempo demostró que no eran todos los casos.
Igualmente, la relatividad (especial) es válida en sistemas inerciales y la general en sistemas en presencia de campos gravitatorios. Pero de la RG haciéndo una redución clásica devuelve los resultados de la mecánica Newtoniana. Eso es algo que se hace siempre en Física para comprobar la bondad a priori de una teoría, que se llama "tomar el límite clásico".
Así pues, cuanto más depurada está una teoría más seguro se está de que es cierta e incontestable dentro del rango para el que fue predicha. En el futuro como mucho se podrá acotar más al aparecer contraejemplos, pero si la teoría funciona y es respaldada por los experimentos, no hay motivo para cambiarla a menos que se encuentre un marco más general que explique más cosas.
#20 eso son minucias si lo comparas con lo que ganan las empresas petroleras y no petroleras que no cuidan el medio ambiente.
Edito: Lo siento #13, tu comentario no iba conmigo. Retiro lo dicho
Sólo puntualizar que en el artículo de El País al hacer referencia a las temperaturas máximas cometen un pequeñísimo intento de confundir al lector ya que estas mediciones fueron dadas por la NASA y hace algún tiempo que se descubrió que existía un error en las mismas . Pero veo que con tal de mantener el nuevo econegocio vale todo. Me recuerda al famoso efecto 2000 y los miles de millones que se gastaron para contrarrestarlo .¿Sabeis lo que cobra Al Gore por conferencia?
Pues, no es por fastidiar, pero parece ser que hay ahora menos CO2 del que ha habido en la mayor parte de la historia de la Tierra... Y por otro lado, no existen las verdades científicas incontestadas. La ciencia está en continua revisión. Cuando algo es una verdad absoluta, es mentira o es una religión.
#8 Lo que tu estás explicando es una hipotesis. Las hipotesis se convierten en teorías cuando se han demostrado. Ahora lo que tienen los científicos es una teoría.
#7 Ahora hay la mayor concentración de CO2 del pleistoceno y el holoceno, que son las
eras actuales. Hubieron epocas, hace cientos de millones de años, especialmente antes de la aparición de las plantas fotosontéticas con mayor concentración de CO2, pero no confundamos, que no tiene nada que ver. De hecho los animales macroscópicos aparecen a raiz del incremento del Oxigeno en la atmosfera fruto de la fotosintesis.
Pero no confundamos, porque esto no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. La concentración de CO2 actual es la mayor en los últimos 600.000 años y además 280 a 380 ppm en solo 150 años, con lo cual queda claro que es fruto de la acción humana.
#5 Efectivamente el poder de 'efecto invernadero' del metano es 10 veces superior al del CO2, pero su concentración en la atmosfera, al contrario que el CO2, es residual comparada con este.
Todos los datos y estudios que hay sobre el tema:
http://www.ipcc.ch/
Para quien le interese: "Fundamentos físicos del cambio climático", Grupo de trabajo I, del Panel Intergubernamental del Cambio CLimático:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
El problema no es que se deshiele el océano polar ártico que es hielo flotando, porque eso no afecta al nivel del mar aunque obviamente tendría influencia sobre la corriente. El problema es que se está perdiendo masa de hielo de Groenlandia, que es la mayor reserva de agua dulce del mundo y que es agua que sí sube el nivel del mar.
#25 el calentamiento climático está demostrado, se sabe que es cíclico. Lo que se discute es la influencia humana en ese ciclo natural.
Si quieres hablar sobre el método científico ¿por qué no citas Discurso del Método de Descartes, que es la fuente original y primerísima de todo?
Es cierto #7, pero los 600.000 años son una tontería comparado con 1.000.000.000 de años anteriores. ¿No? En cualquier caso no era por hacer polémica... está claro que el CO2 ha crecido en los últimos 100 años por la actividad industrial, y que el clima cambia, pero otra cosa es que los modelos de predicción climática del IPCC sean fiables... #14 ¡No me ofendes! Coño, es una conversación sobre ciencia...
Verás, las verdades científicas incontestadas no existen... eso es cosa de magufos.
Mira, ya que has citado la ley de gravitación de Newton, en observaciones astronómicas se han observado anomalías que no se sostenían si fuera tan incontestable. Mi especialidad en física está relacionada con la mecánica de estructuras, y desde luego no se le aplican correcciones relativistas, pero a sistemas delicados como los satélites si que hace falta. Por lo que la ley de newton "no funciona" correctamente, es lo que quería resaltar, y hay que plantear una nueva teoría... y asi va la cosa rodando, es decir, que para siempre ni siquiera es la geometría "de Euclides". Vamos, que lo de que "La distancia más corta entre dos puntos es la línea recta" es mentira...
Si se puede depurar más una teoría o una ley o encontrar un marco más general, sera por que es posible "contestar" esa ley y por lo tanto no es incontestable... y no pasa nada! tan solo son herramientas que nos permiten explicar el universo que observamos, y mientras nos sean útiles bien venidas sean, aunque haya casos en los no funcionen bien.
Si además tenemos estos casos claros y acotados sabremos que hay sitio para mejorar la teoria y además donde!. El día que no veamos esos "puntos oscuros" en alguna teoría sera un dia triste, pues no sabremos donde mirar para ampliar el conocimiento del universo que esa teoria nos ayuda a desvelar.
me parece que el artículo de El país es un poco... político también.
La concentración de CO2 es similar en toda la tierra, sin embargo mientras el polo norte se calienta el polo sur se mantiene y algunos años se enfría (este año ha batido el récord de extensión de hielo, por cierto)
Con respecto a las temperaturas, hay que tener en cuenta, por poner un ejemplo, que las estaciones metereológicas que antes estaban a las afueras de las ciudades ahora están casi en le centro (la estación de Valencia está en Viveros, y ha subido en los últimos años unos grados en sus mediciones, no sé por qué...), además las mediciones de temperatura en el mar y en el campo son más bien escasas y sólo se han ampliado de 50 años para acá.
Las mediciones satelitales son de los mismos 50 años.
Además muchas estaciones en el campo son controladas manualmente, una persona va cada día y mira las mediciones.
Con todo esto quiero decir que las mediciones de temperaturas hay que tomarlas con cuidado (no creérselas ni descartarlas)
Tengo entendido que en la época medieval (hace mil años) crecían los olivos al norte de inglaterra, que por entonces hacía un poco (muy poco) más calor que ahora, y entonces no había revolución industrial ni 800millones de coches ni nosécuántos miles de millones de vacas.
El metanoe s más potente que el CO2 y ha aumentado en la misma proporción, la diferencia es que su vida media es menor y no se reparte por el globo, se mantiene en las zonas agrarias e industriales subiendo la temperatura de estas.
No se sabe la relación entre el CO2 y la subida de temperatura (el peso que tiene) porque la temperatura no ha subido ni proporcionalmente a lo largo del tiempo (como sí lo ha hecho la concentración de co2) ni proporcionalmente en la tierra. Además a más CO2 más plantas, más humedad, más lluvias, más nubes, más frío, y másy menos de mil cosas que no se controlan.
Y no olvidemos que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua.
Por favor, no simplifiquemos las cosas, no os basta con preocuparos de no ensuciar? cuidemos el planeta sin más, no debe hacernos falta el incentivo de destruirlo (un acto de prepotencia como no ha habido hasta ahora en la historia... el planeta no se va a destruir, ni la vida por nosotros) para cuidar.
Y eso empieza por no tirar papeles en la calle al suelo, no dejar el grifo abierto toda la ducha o todo el cepillado de dientes, utilizar un bol con agua y jabón y mojar de ahí el estropajo para fregar, reciclar, no usar bolsas de plásticodiferentes para cada compra, ser solidarios con los demás... no poner lavadoras vacías, utilizar la bici, el tranvía, las piernas, la moto... no enchufar el aire acondicionado si no es estrictamente necesario, así como la calefacción... no derrochar en compras compulsivas sin sentido y sin necesidad...
No tener animales de compañía donde no procede (urones, pájaros, perroes grandes en pisos...).
Un poco de sentido común, por favor, nos están distrayendo, la vida en la tierra no se acaba con nosotros. Y el clima es bastante complejo.
Por cierto los anfibios no están en peligro por una enfermedad que se las carga?
El calentamiento científico por causa del CO2 no está demostrado como tampoco lo está cualquiera de las teorías de la formación de la tierra o de nuestro sistema solar.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.
Además:
La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
La ciencia de basa en teorías científicas, hay unos datos y se busca una teoría que los explique pero, es eso una teoría y por tanto puede ser criticada y evaluada, se pueden buscar otras explicaciones. De hecho una teoría científica jamás se ratifica dado que si apareciera un solo caso o experimento en el que no se cumpliera se la podría descartar y evidentemente no se pueden realizar infinitos experimentos.
El calentamiento es un hecho, ahora lo que hay que explicar es el porque. No se puede dar caza a todo lo que se salga de la teoría de los efectos del C02 porque si se hace así la ciencia no avanza.
#23 Obviamente no has leído los datos que tiene el PICC: La concentración de CO2, no es uniforme. Hay bastantes más gases de efecto invernadero (incluyendo CO2) en el hemisferio norte (esto no es algo opinable, son mediciones).
Que se está produciendo un cambio climático por causas humanas está absolutamente demostrado y con vuestros comentarios demostrais un profundo desconocimiento de lo que dice el PICC. Así no se puede debatir. En ningún momento el PICC ha dicho que sea por 'el CO2'. El PICC contempla en el análisis multitud de variables.
-Incluye el estudio de no menos de 10 gases de efecto invernadero.
-Incluye el análisis de factores que restarían fuerza al cambio climático (como los aerosoles y la modificación del albedo terrestre).
- Incluye el estudio de los ciclos solares
y muchas otras cosas. La conclusión es clara y todo el mundo, excepto los 'majaderos' saben lo que está pasando.
¡Ah! Pues ya que eres tan listo y estoy tan equivocado de plano... Ilumíname y cuéntame porqué la Tierra nos atrae (ya que parece ser que lo conoces)
Y en cuanto a la ley de la gravitación universal, si fuera tan incontestable como dices, por un minipunto 'Cite una teoría que analiza la interacción gravitatoria como un efecto geométrico de la materia sobre el espacio tiempo...'