La imagen, publicada en 'The New York Times', ganó el Pulitzer y muestra a Kong Nyong, el niño que sobrevivió al buitre. El fotoperiodista Carter se suicidó pocas semanas después
#6:
#2#4 La historia es absolutamente nueva. Todo el mundo pensaba que era una niña y que había muerto. Nadie sabía que, en realidad, era un niño que sobrevivió. Y la foto es del padre porque el hijo aguantó 14 años vivo, pero acabó muriendo. De hecho, el propio padre no había visto nunca la foto, ni sabía que su hijo era conocido en todo el mundo, etc... Estos datos están en la edición impresa, no en la web.
#21:
Esta foto ya tuvo su polémica, pero en verdad el buitre no esta esperando que muera el niño, si no que acabe de defecar, ademas el plano de la foto y seguramente la lente de la cámara hace que parezca mas cercano.
Pero claro es mas fácil indignarse por una foto que por las estadísticas de miles de niños muertos a diario por desnutrición somos así de hipócritas.
#4:
#3 El hombre de la fotagrafía no es el niño sino el padre. El titular empleado por ElMundo es bastante engañoso y lleva deliberadamente a engaño para que la gente haga click en una historia ya contada mil veces.
/kó-ɲo/*, #13, esto suena, más o menos, como "coño"
Si hay algún lingüista en la sala espero sepa disculparme... Transcribí como mejor supe, y no de manera exacta.
Esa es la cuestión, #12. ¿Sabes? A diario, y en mi ciudad, veo actitudes, hechos, maneras de ganarse la vida... Que tienen su réplica en sitios, en ciudades menos favorecidas... El motivo por el que allí me (nos) parecen algo horrible y aquí lo hemos integrado en nuestra cotidianidad es algo que me asombra y me horroriza a partes iguales.
Esta foto ya tuvo su polémica, pero en verdad el buitre no esta esperando que muera el niño, si no que acabe de defecar, ademas el plano de la foto y seguramente la lente de la cámara hace que parezca mas cercano.
Pero claro es mas fácil indignarse por una foto que por las estadísticas de miles de niños muertos a diario por desnutrición somos así de hipócritas.
#12 Por supuesto que el fotografo no podía coger al niño y llevarselo a Estados Unidos, pero al menos sí lo que dice #10.
#14 Dependiendo del hambre y de la víctima. No son corrientes pero si se dan los casos de buitres que han atacado a un animal moribundo o recien nacido.
#23 En otras ocasiones podría entender los votos negativos a mis comentarios, pero esta vez simplemente estaba sorprendido de que el hombre de la foto pudiera tener diecinueve años.
Es decir, que Kong tenía malnutrición severa, fue el tercero en llegar al centro, se recuperó, sobrevivió a la hambruna, al buitre y a los peores presagios de los lectores occidentales.
Nadie vio morir a aquel bebé y es la propia imagen la que desmiente ese destino trágico, al menos en parte, ya que la criatura de la foto lleva en su mano derecha una pulsera de plástico de la estación de comida de la ONU, instalada en aquel lugar. Si se observa la foto en alta resolución, puede leerse, escrito en rotulador azul, el código "T3"
A Carter se le criticó por no ayudar al bebé y el mundo le dio por muerto a pesar de que el propio Carter no lo vio morir, sólo disparó la foto y se fue minutos después. La realidad es que ya estaba registrado en la central de comida, en la que atendían enfermeros franceses de la ONG Médicos del Mundo.
Si os leéis el artículo sabréis que el fotógrafo se suidicidó pero ya había intentado hacerlo antes de hacer la foto y el niño estaba acompañado (no salen en el encuadre) de otros familiares. Una foto trampa, como muchas otras. Ahora bien la situación es la que era, pero nos han manipulado que es lo que cuenta.
#28 Efectivamente. Además se comentó que el niño no estaba moribundo, sino haciendo de vientre; cagando, vaya. El buitre estaba a lo suyo mucho más lejos. Es un efecto óptico, nada más.
Y toda la gente que se pregunta por qué el fotógrafo no hizo nada por el niño, ¿que está haciendo por los cientos de miles de niños que siguen muriendo de hambre hoy en día?
Esto me hace recordar a aquel trágico suceso de Omayra Sanchez, aquella niña que quedo atrapada tras la erupción del Nevado Ruiz y que no pudieron sacar en medio del caos tras casi 3 dias de sufrimiento. Tambien hubo miles de personas que arremetieron injustamente contra los periodistas por supuestamente no haber hecho nada para sacarla. A veces nos precipitamos en sacar conclusiones sin tener los elementos de juicio suficientes, una foto al fin al cabo es un trocito de información mínimo que pueden conmover el alma si, pero por si sola no clarifica una situación y puede llevar a engaño e incluso es facilmente manipulable.
Recientemente Sudan ha sido dividida en dos partes mediente referendum y la paz que hace poco parecia imposible podria llegar por fin, esperemos se creen los mecanismos adecuados para acabar con la hambruna y que fotos como esa jamas se puedan volver a hacer.
#8 ¿Y porque Carter no contó su versión de la historia? Y si lo hizo, ¿cómo es que no sale reflejada en ningún sitio, quince años después? La "voraz vibora de la opinión pública" es una hija de puta de mucho cuidado, y todo lo que tiene de rápida a la hora de acusar lo tiene inversamente proporcional a la hora de rectificar -no en vano se dice aquello de "acusa, que algo queda"-, pero si el fotógrafo no hubiese querido explotar esa instantanea, que le valió el Pulitzer, quizás no hubiese sido tan criticado.
Y francamente, que el niño estuviera en lista para ser alimentado no quita que le faltase el canto de un duro para ser devorado vivo por el buitre. Quizás Carter debería haber apartado al niño, simplemente trasladarlo a una choza o algo, y luego contarlo así, pero claro, eso vendería menos su fotografía.
#9#10 La cuestión es que ese niño no estaba solo, había muchos más y el fotógrafo no podía ayudarlos a todos. Se limitó a retratarlo esperando que eso provocara un cambio en la opinión pública.
#14 Hay muchos animales carroñeros que estan empezando a atacar a los animales vivos aun, porque se esta dando el caso que la retirada de cadaveres de los campos y tal les deja sin la comida y sin el proceso natural por el que un animal muere y otro carroñero se lo come, ahora hay que limpiarlo todo y se encuentran con que no hay animales muertos en los campos (o no todos los que deberian).
#3 El hombre de la fotagrafía no es el niño sino el padre. El titular empleado por ElMundo es bastante engañoso y lleva deliberadamente a engaño para que la gente haga click en una historia ya contada mil veces.
#2#4 La historia es absolutamente nueva. Todo el mundo pensaba que era una niña y que había muerto. Nadie sabía que, en realidad, era un niño que sobrevivió. Y la foto es del padre porque el hijo aguantó 14 años vivo, pero acabó muriendo. De hecho, el propio padre no había visto nunca la foto, ni sabía que su hijo era conocido en todo el mundo, etc... Estos datos están en la edición impresa, no en la web.
Que hipocresía tiene la sociedad. Además como si un fotógrafo está ahí y pudiese salvar a todo dios del hambre y la muerte. En otras ocasiones pueden estar en determinadas zonas sin poder tomar partido aunque les guste. Se tienen que limitar a informar.
#23 Y yo que la ignorancia humana no tiene límites.
Vamos a explicarlo de nuevo como funciona esto. En meneame no hay me gusta o no me gusta y por eso ponemos negativos.
En meneame se premia lo divertido, interesante, información añadida,.... Lo normal no se premia aunque no te guste su comentario, se ponen negativos en aquello que se considere spam, insulto, apologías delictivas,.... ¿nos suena que es esto? Si es un botón como de moderación, no es un boton por si alguien dice una gilipollez o tiene opiniones contrarias a mí, no para eso no es.
Pero que la gente comprenda para que sirve el botoncito es pedir demasiado. La gente mete negativos muchas veces simplemente por pensar diferente, para mí esas personas simplemente son intolerantes.
No será la primera vez que discutiendo una noticia al final con el que la discutes te mete un negativo porque se le han acabado los argumentos, esto es absolutamente patético.
Relacionadas (cansina?): http://www.meneame.net/search.php?q=fotografo carter
Es una historia bastante conocida ya. El reportajillo del mundo no aporta nada nuevo a un debate ético que me imagino ya está superado.
Comentarios
No digáis el nombre del chaval de carrerilla!
#1 Konion?
/kó-ɲo/*, #13, esto suena, más o menos, como "coño"
Si hay algún lingüista en la sala espero sepa disculparme... Transcribí como mejor supe, y no de manera exacta.
Esa es la cuestión, #12. ¿Sabes? A diario, y en mi ciudad, veo actitudes, hechos, maneras de ganarse la vida... Que tienen su réplica en sitios, en ciudades menos favorecidas... El motivo por el que allí me (nos) parecen algo horrible y aquí lo hemos integrado en nuestra cotidianidad es algo que me asombra y me horroriza a partes iguales.
Esta foto ya tuvo su polémica, pero en verdad el buitre no esta esperando que muera el niño, si no que acabe de defecar, ademas el plano de la foto y seguramente la lente de la cámara hace que parezca mas cercano.
Pero claro es mas fácil indignarse por una foto que por las estadísticas de miles de niños muertos a diario por desnutrición somos así de hipócritas.
#21 Se acaba Vd. de ganar mi respeto, de todos los comentarios, el mas acertado.
#21 tal y como se dice... vale más una imagen que mil palabras
#10 Eso es lo que yo quería decir.
#12 Por supuesto que el fotografo no podía coger al niño y llevarselo a Estados Unidos, pero al menos sí lo que dice #10.
#14 Dependiendo del hambre y de la víctima. No son corrientes pero si se dan los casos de buitres que han atacado a un animal moribundo o recien nacido.
#21 Gracias por la aclaración.
#23 En otras ocasiones podría entender los votos negativos a mis comentarios, pero esta vez simplemente estaba sorprendido de que el hombre de la foto pudiera tener diecinueve años.
En realidad el suicidio de Cárter posiblemente no tuviera que ver con la famosa foto. Tenia graves problemas de drogas y personales, pero la leyenda de que se suicido por el sentimiento de culpa es mas romántica. Mas info aquí: http://www.ojodigital.com/foro/fotos-con-historia/135928-fotos-con-historia-3-11-04-07-sudanese-girl-kevin-carter.html
Hay que recordar que el fotógrafo se suicidó tras el linchamiento por parte de la opinión pública.
Es decir, que Kong tenía malnutrición severa, fue el tercero en llegar al centro, se recuperó, sobrevivió a la hambruna, al buitre y a los peores presagios de los lectores occidentales.
#10 Yo habría hecho la foto y después mato al buitre para dárselo de comer guisadito al niño.
Nadie vio morir a aquel bebé y es la propia imagen la que desmiente ese destino trágico, al menos en parte, ya que la criatura de la foto lleva en su mano derecha una pulsera de plástico de la estación de comida de la ONU, instalada en aquel lugar. Si se observa la foto en alta resolución, puede leerse, escrito en rotulador azul, el código "T3"
A Carter se le criticó por no ayudar al bebé y el mundo le dio por muerto a pesar de que el propio Carter no lo vio morir, sólo disparó la foto y se fue minutos después. La realidad es que ya estaba registrado en la central de comida, en la que atendían enfermeros franceses de la ONG Médicos del Mundo.
Una palabra vale más que mil imágenes.
Muchas , muchas veces ,sentí pena y hasta congoja al ver esa foto.
Si os leéis el artículo sabréis que el fotógrafo se suidicidó pero ya había intentado hacerlo antes de hacer la foto y el niño estaba acompañado (no salen en el encuadre) de otros familiares. Una foto trampa, como muchas otras. Ahora bien la situación es la que era, pero nos han manipulado que es lo que cuenta.
#28 Efectivamente. Además se comentó que el niño no estaba moribundo, sino haciendo de vientre; cagando, vaya. El buitre estaba a lo suyo mucho más lejos. Es un efecto óptico, nada más.
Y toda la gente que se pregunta por qué el fotógrafo no hizo nada por el niño, ¿que está haciendo por los cientos de miles de niños que siguen muriendo de hambre hoy en día?
Jo!! Al final me he quedado con ganas de ver una foto del chaval , DEP
Esto me hace recordar a aquel trágico suceso de Omayra Sanchez, aquella niña que quedo atrapada tras la erupción del Nevado Ruiz y que no pudieron sacar en medio del caos tras casi 3 dias de sufrimiento. Tambien hubo miles de personas que arremetieron injustamente contra los periodistas por supuestamente no haber hecho nada para sacarla. A veces nos precipitamos en sacar conclusiones sin tener los elementos de juicio suficientes, una foto al fin al cabo es un trocito de información mínimo que pueden conmover el alma si, pero por si sola no clarifica una situación y puede llevar a engaño e incluso es facilmente manipulable.
Recientemente Sudan ha sido dividida en dos partes mediente referendum y la paz que hace poco parecia imposible podria llegar por fin, esperemos se creen los mecanismos adecuados para acabar con la hambruna y que fotos como esa jamas se puedan volver a hacer.
De nuevo la voraz víbora de la opinión pública emitió su veredicto sin juicio y un inocente fue llevado al suicidio.
#8 ¿Y porque Carter no contó su versión de la historia? Y si lo hizo, ¿cómo es que no sale reflejada en ningún sitio, quince años después? La "voraz vibora de la opinión pública" es una hija de puta de mucho cuidado, y todo lo que tiene de rápida a la hora de acusar lo tiene inversamente proporcional a la hora de rectificar -no en vano se dice aquello de "acusa, que algo queda"-, pero si el fotógrafo no hubiese querido explotar esa instantanea, que le valió el Pulitzer, quizás no hubiese sido tan criticado.
Y francamente, que el niño estuviera en lista para ser alimentado no quita que le faltase el canto de un duro para ser devorado vivo por el buitre. Quizás Carter debería haber apartado al niño, simplemente trasladarlo a una choza o algo, y luego contarlo así, pero claro, eso vendería menos su fotografía.
#9 Lo que no entiendo es porqué no hizo primero la fotografía y después apartó al niño...
#9 #10 La cuestión es que ese niño no estaba solo, había muchos más y el fotógrafo no podía ayudarlos a todos. Se limitó a retratarlo esperando que eso provocara un cambio en la opinión pública.
#9 Los buitres no comen hasta que la presa está muerta.
#14 Hay muchos animales carroñeros que estan empezando a atacar a los animales vivos aun, porque se esta dando el caso que la retirada de cadaveres de los campos y tal les deja sin la comida y sin el proceso natural por el que un animal muere y otro carroñero se lo come, ahora hay que limpiarlo todo y se encuentran con que no hay animales muertos en los campos (o no todos los que deberian).
Saludos.
Si si, claro. Y también encontraron a la niña afgana de Nat Geo y dentro de poco al de la cara en marte.
¿El hombre de la foto es el niño de la otra foto? ¿Ese hombre tiene sólo diecinueve años?
#3 El hombre de la fotagrafía no es el niño sino el padre. El titular empleado por ElMundo es bastante engañoso y lleva deliberadamente a engaño para que la gente haga click en una historia ya contada mil veces.
#2 #4 La historia es absolutamente nueva. Todo el mundo pensaba que era una niña y que había muerto. Nadie sabía que, en realidad, era un niño que sobrevivió. Y la foto es del padre porque el hijo aguantó 14 años vivo, pero acabó muriendo. De hecho, el propio padre no había visto nunca la foto, ni sabía que su hijo era conocido en todo el mundo, etc... Estos datos están en la edición impresa, no en la web.
Entiendo que los votos negativos a #3 son producto de la estupidez.
http://rae.es/estupidez
Que hipocresía tiene la sociedad. Además como si un fotógrafo está ahí y pudiese salvar a todo dios del hambre y la muerte. En otras ocasiones pueden estar en determinadas zonas sin poder tomar partido aunque les guste. Se tienen que limitar a informar.
#23 Y yo que la ignorancia humana no tiene límites.
Vamos a explicarlo de nuevo como funciona esto. En meneame no hay me gusta o no me gusta y por eso ponemos negativos.
En meneame se premia lo divertido, interesante, información añadida,.... Lo normal no se premia aunque no te guste su comentario, se ponen negativos en aquello que se considere spam, insulto, apologías delictivas,.... ¿nos suena que es esto? Si es un botón como de moderación, no es un boton por si alguien dice una gilipollez o tiene opiniones contrarias a mí, no para eso no es.
Pero que la gente comprenda para que sirve el botoncito es pedir demasiado. La gente mete negativos muchas veces simplemente por pensar diferente, para mí esas personas simplemente son intolerantes.
No será la primera vez que discutiendo una noticia al final con el que la discutes te mete un negativo porque se le han acabado los argumentos, esto es absolutamente patético.
Relacionadas (cansina?): http://www.meneame.net/search.php?q=fotografo carter
Es una historia bastante conocida ya. El reportajillo del mundo no aporta nada nuevo a un debate ético que me imagino ya está superado.