Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece muy curioso que un actor que cree saberlo todo llame "ignorante" a un físico teórico que está seguro de que no sabe nada.
#11:
"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas".
Albert Einstein
Albert Einstein
#3:
Kirk Cameron seguro que tiene su paraiso particular, su gran mansión, sus chicas y su gran fortuna.
Nada que ver con el paraiso del que habla Stephen Hawking.
Stephen es un gran físico, Kirk es un lerdo.
Nada que ver con el paraiso del que habla Stephen Hawking.
Stephen es un gran físico, Kirk es un lerdo.
#16:
Os recomiendo que le echéis un vistazo a las películas fundamentalistas cristianas que viene protagonizando el Cameron en los últimos años, basados en la serie de best-sellers "Left Behind". Son para hacerse el hara-kiri, y no por sus valores artísticos (que también), sino porque si alguien cree de verdad en esas cosas (como que la ONU es el Anticristo) es para intertnarlo en un manicomio.
Y si pasáis del tema por no perder 5 horitas de vuestra vida, también os puede convencer de la estupidez de Kirk Cameron el vídeo de los plátanos, que sólo dura un par de minutos:
http://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
En él Cameron y su colaborador encuentran la prueba de que Dios existe al examinar un plátano y decidir que está hecho a medida del ser humano.
Y si pasáis del tema por no perder 5 horitas de vuestra vida, también os puede convencer de la estupidez de Kirk Cameron el vídeo de los plátanos, que sólo dura un par de minutos:
http://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
En él Cameron y su colaborador encuentran la prueba de que Dios existe al examinar un plátano y decidir que está hecho a medida del ser humano.
#5:
Los problemas crecen. Un gilipollas ha hablado.
#6:
#4
Pregúntale a éste, que me da a mí que lo conoce ....
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Hefner
Pregúntale a éste, que me da a mí que lo conoce ....
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Hefner
#33:
#10 La antropología también es ciencia y es posible abordar la idea de paraíso desde este paradigma.
Y Richard Dawkins, reputado etólogo, tiene una explicación en su libro El Espejismo de Dios. Lo compara con la orientación de las polillas basándose en la luz de la luna, que en el mundo moderno a veces les lleva a ir hacia bombillas y morir. Pues tenemos un mecanismo, normalmente útil, que a veces hace a la gente ir con bombas y morir.
Pero, al contrario que las polillas, tenemos inteligencia. Y podemos ver que esas ilusiones son inútiles y dañinas.
Puede parecer exagerado referirme a los terroristas suicidas, pero si haces que una persona tenga creencias absurdas, podrás hacerla hacer cosas absurdas
Esto desde el plano antropológico.
ambos contendientes están en el mismo nivel de discusión
Ahora, el (epistemo)lógico:
¡Suspendido el Juicio Final!/c64#c-64
Un abrazo.
Otro para ti, espero que esto te valga para pensar un rato antes de irte a dormir
Y Richard Dawkins, reputado etólogo, tiene una explicación en su libro El Espejismo de Dios. Lo compara con la orientación de las polillas basándose en la luz de la luna, que en el mundo moderno a veces les lleva a ir hacia bombillas y morir. Pues tenemos un mecanismo, normalmente útil, que a veces hace a la gente ir con bombas y morir.
Pero, al contrario que las polillas, tenemos inteligencia. Y podemos ver que esas ilusiones son inútiles y dañinas.
Puede parecer exagerado referirme a los terroristas suicidas, pero si haces que una persona tenga creencias absurdas, podrás hacerla hacer cosas absurdas
Esto desde el plano antropológico.
ambos contendientes están en el mismo nivel de discusión
Ahora, el (epistemo)lógico:
¡Suspendido el Juicio Final!/c64#c-64
Un abrazo.
Otro para ti, espero que esto te valga para pensar un rato antes de irte a dormir
#20:
Efecto Dunning-Kruger:
· Los individuos incompetentes tienden a sobreestimar su propia habilidad.
· Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
· Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
· Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.
Joder, #17, pensé que hablaban de mis jefes
· Los individuos incompetentes tienden a sobreestimar su propia habilidad.
· Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
· Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
· Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.
Joder, #17, pensé que hablaban de mis jefes
#73:
Copio uno de los comentarios de la web, el nº 8
Nº 3, Perdona, pero la carga de prueba recae en quien afirma la existencia de algo, no en quien lo niega. Ningún científico tiene pruebas de que dios no exista, pero es que nadie tiene pruebas de que dios exista.
Si nos basamos en la Física, la Química, la Biología, la Geología... no hay nada que requiera la existencia de dios como hipótesis, ni hay ningún hecho que apunte a la existencia de un dios sobrenatural.
Los que afirman que dios existe, no se basan en pruebas, ni en hechos. Su único argumento es "porque lo pone en este libro", y a continuación pasan la patata caliente a los científicos, para poder decir la siguiente barbaridad sin ninguna lógica: "¿veis? los científicos no pueden probar que dios no existe, luego... existe".
Yo no sé si dios, el paraíso, el infierno o los angelitos existirán o no, pero no hay ninguna prueba, ningún
+1
Nº 3, Perdona, pero la carga de prueba recae en quien afirma la existencia de algo, no en quien lo niega. Ningún científico tiene pruebas de que dios no exista, pero es que nadie tiene pruebas de que dios exista.
Si nos basamos en la Física, la Química, la Biología, la Geología... no hay nada que requiera la existencia de dios como hipótesis, ni hay ningún hecho que apunte a la existencia de un dios sobrenatural.
Los que afirman que dios existe, no se basan en pruebas, ni en hechos. Su único argumento es "porque lo pone en este libro", y a continuación pasan la patata caliente a los científicos, para poder decir la siguiente barbaridad sin ninguna lógica: "¿veis? los científicos no pueden probar que dios no existe, luego... existe".
Yo no sé si dios, el paraíso, el infierno o los angelitos existirán o no, pero no hay ninguna prueba, ningún
+1
#31:
#19 Deciden que es una prueba ir-re-fu-ta-ble de la existencia de Dios, porque no puede ser casualidad que sea tan rico, tan fácil de abrir y tan nutritivo. Sin duda alguna, Dios lo creó a medida para el ser humano.
A su debido tiempo podrás ver mis dos vídeo-respuestas: "La langosta, la pesadilla de los creyentes" y "Dios es un cabrón de cuidado por inventar los cocos".
A su debido tiempo podrás ver mis dos vídeo-respuestas: "La langosta, la pesadilla de los creyentes" y "Dios es un cabrón de cuidado por inventar los cocos".
#39:
#18
"el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea)"
Basándome en esta línea argumental, afirmo que los pequeños ponis existen, podemos encontrar a niños niñas de diferentes culturas y generaciones que creen en la existencia de estos mágicos equinos de color pastel y sus vibrantes aventuras. Ergo "Mi pequeño pony" es una serie de dibujos animados documental y como tal debería ser programada en la 2.
Y a los que rajan de Stephen Hawking, este hombre ha hecho una apreciación pesonal, no es una cabeza de la iglesia y ha expresado su opinión sobre un hecho, con el mismo nivel de pruebas que argumentan los doctores de la iglesia, ninguna (entre otras cosas porque para demostrar la no existencia no hace falta nada, se demuestra la existencia, la no existencia es imposible demostrarla), y basndose en un juicio personal. Kirk Cameron (el cual seguro que también tiene sus cosas buenas) se ha visto atacado por las declaraciones de Hawking y reacciona como reacciona la gente sin argumentos, insultando a la persona (en un Ad Hominem como un piano). Seguro que Hawking tiene cosas malas y Cameron sus buenas pero en esta disputa... y sin entrar en el tema de fondo de si existe o no que cada uno es libre de pensar lo que le de la gana en estos temas creo que Kirk debería tomarse un valium y plantearse sus convicciones si la mera opinión de otra persona le cabrea tanto...
"el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea)"
Basándome en esta línea argumental, afirmo que los pequeños ponis existen, podemos encontrar a niños niñas de diferentes culturas y generaciones que creen en la existencia de estos mágicos equinos de color pastel y sus vibrantes aventuras. Ergo "Mi pequeño pony" es una serie de dibujos animados documental y como tal debería ser programada en la 2.
Y a los que rajan de Stephen Hawking, este hombre ha hecho una apreciación pesonal, no es una cabeza de la iglesia y ha expresado su opinión sobre un hecho, con el mismo nivel de pruebas que argumentan los doctores de la iglesia, ninguna (entre otras cosas porque para demostrar la no existencia no hace falta nada, se demuestra la existencia, la no existencia es imposible demostrarla), y basndose en un juicio personal. Kirk Cameron (el cual seguro que también tiene sus cosas buenas) se ha visto atacado por las declaraciones de Hawking y reacciona como reacciona la gente sin argumentos, insultando a la persona (en un Ad Hominem como un piano). Seguro que Hawking tiene cosas malas y Cameron sus buenas pero en esta disputa... y sin entrar en el tema de fondo de si existe o no que cada uno es libre de pensar lo que le de la gana en estos temas creo que Kirk debería tomarse un valium y plantearse sus convicciones si la mera opinión de otra persona le cabrea tanto...
#99:
#25 El corte que le da el tal Brian al Kirk Cameron es de órdago, la coña es que la anecdota la cuenta el Kirk Cameron como si tal cosa.
Minuto 4:37
Kirk Cameron hablando por teléfono con el otro sobre el debate: "No te preocupes, rezaré por tí"
El tal Brian: "Está bien Kirk, tu reza por mí... yo pensaré por tí"
Minuto 4:37
Kirk Cameron hablando por teléfono con el otro sobre el debate: "No te preocupes, rezaré por tí"
El tal Brian: "Está bien Kirk, tu reza por mí... yo pensaré por tí"
Comentarios
Me parece muy curioso que un actor que cree saberlo todo llame "ignorante" a un físico teórico que está seguro de que no sabe nada.
#2 Efecto Dunning-Kruger http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Efecto Dunning-Kruger:
· Los individuos incompetentes tienden a sobreestimar su propia habilidad.
· Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
· Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
· Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.
Joder, #17, pensé que hablaban de mis jefes
#17 Interesante estudio, parece un estudio sobre la humildad
#2 Sabes que Einstein maltrataba moral y fisicamente a su mujer. La inteligencia matematica no implica inteligencia emocional y este tio a sufrido muchisimo fisicamente en este mundo.
De todas maneras yo no tengo ninguna duda de que Dios no existe pero me parece mejor persona el actor que el cientifico en este caso ( opinion personal, claro)
"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas".
Albert Einstein
Kirk Cameron seguro que tiene su paraiso particular, su gran mansión, sus chicas y su gran fortuna.
Nada que ver con el paraiso del que habla Stephen Hawking.
Stephen es un gran físico, Kirk es un lerdo.
#3 ¿lerdo o cerdo?
#80
Diccionario de sinónimos y antónimos © 2005 Espasa-Calpe:
lerdo: torpe, lento, babieca, bobo, memo, necio, tonto
Los problemas crecen. Un gilipollas ha hablado.
#18 el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado
Entonces, ¿los unicornios existen por el mero hecho de ser pensados? No entiendo muy bien la lógica de este razonamiento...
#18 Vaya, parece que el mundo de las ideas de platón te ha calado bastante. Veo que ya te han respondido #21
#21 Pues claro! con que te crees que fabrican la tinta de las impresoras sino con sangre de unicornio?
#21 Por tanto, las figuras geimétricas, los números e ideologías políticas tampoco existen, están en la mente. A ver, no todo lo abstracto es inexistente, aunque depende de como definamos ese término, que no tiene mucho sentido en la física últimamente.
#21 Los unicornios si existen, concretamente el unicornio rosa invisible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
Aunque la religión que más me gusta es el Pastafarismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Kirk, para iso no digas nada.
Os recomiendo que le echéis un vistazo a las películas fundamentalistas cristianas que viene protagonizando el Cameron en los últimos años, basados en la serie de best-sellers "Left Behind". Son para hacerse el hara-kiri, y no por sus valores artísticos (que también), sino porque si alguien cree de verdad en esas cosas (como que la ONU es el Anticristo) es para intertnarlo en un manicomio.
Y si pasáis del tema por no perder 5 horitas de vuestra vida, también os puede convencer de la estupidez de Kirk Cameron el vídeo de los plátanos, que sólo dura un par de minutos:
En él Cameron y su colaborador encuentran la prueba de que Dios existe al examinar un plátano y decidir que está hecho a medida del ser humano.
#16 Pero que hacen con los plátanos?
Chupate la biblia Cameron.
#19 Deciden que es una prueba ir-re-fu-ta-ble de la existencia de Dios, porque no puede ser casualidad que sea tan rico, tan fácil de abrir y tan nutritivo. Sin duda alguna, Dios lo creó a medida para el ser humano.
A su debido tiempo podrás ver mis dos vídeo-respuestas: "La langosta, la pesadilla de los creyentes" y "Dios es un cabrón de cuidado por inventar los cocos".
#31 Sólo faltaba que dijeran que además puedes "jugar" con ellos.
La verdad es que la mejor prueba de la existencia de dios es: porque si, que ganas de complicarse con otra cosa
#31 Creo que me voy a morir de la risa, en serio
. Mmmmm, ¿iré al paraíso? ¿habrá plátanos allí?
#16 Es de mis favoritos. Cuando estoy de bajón lo pongo otra vez y no puedo evitar terminar a carcajadas, es buenísimo
#16 Pues porque tú lo has dicho, que con mi poco inglés pensé que estaban hablando de cochinadas en ese vídeo.
Y que mas nos da lo que diga este palurdo?
me parece irrelevante
Este tío desde que rodó Titanic se cree el rey del mundo (modo ignorante Cameron)
#13 Pues imagina lo que le subió la moral que le dieran el mando de la Enterprise
Por no hacer microblogging lo pongo en el primer comentario ¡Manda cojones con el ayatollah este!
#18
"el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea)"
Basándome en esta línea argumental, afirmo que los pequeños ponis existen, podemos encontrar a niños niñas de diferentes culturas y generaciones que creen en la existencia de estos mágicos equinos de color pastel y sus vibrantes aventuras. Ergo "Mi pequeño pony" es una serie de dibujos animados documental y como tal debería ser programada en la 2.
Y a los que rajan de Stephen Hawking, este hombre ha hecho una apreciación pesonal, no es una cabeza de la iglesia y ha expresado su opinión sobre un hecho, con el mismo nivel de pruebas que argumentan los doctores de la iglesia, ninguna (entre otras cosas porque para demostrar la no existencia no hace falta nada, se demuestra la existencia, la no existencia es imposible demostrarla), y basndose en un juicio personal. Kirk Cameron (el cual seguro que también tiene sus cosas buenas) se ha visto atacado por las declaraciones de Hawking y reacciona como reacciona la gente sin argumentos, insultando a la persona (en un Ad Hominem como un piano). Seguro que Hawking tiene cosas malas y Cameron sus buenas pero en esta disputa... y sin entrar en el tema de fondo de si existe o no que cada uno es libre de pensar lo que le de la gana en estos temas creo que Kirk debería tomarse un valium y plantearse sus convicciones si la mera opinión de otra persona le cabrea tanto...
#33 #39 Me parece que de antropología no tenéis mucha idea.
#44 No te lo voy a discutir
Ahora bien tu nivel de lógica y comprensión lectora tampoco es para echar cohetes osea que estamos en paz
un abrazo
Copio uno de los comentarios de la web, el nº 8
Nº 3, Perdona, pero la carga de prueba recae en quien afirma la existencia de algo, no en quien lo niega. Ningún científico tiene pruebas de que dios no exista, pero es que nadie tiene pruebas de que dios exista.
Si nos basamos en la Física, la Química, la Biología, la Geología... no hay nada que requiera la existencia de dios como hipótesis, ni hay ningún hecho que apunte a la existencia de un dios sobrenatural.
Los que afirman que dios existe, no se basan en pruebas, ni en hechos. Su único argumento es "porque lo pone en este libro", y a continuación pasan la patata caliente a los científicos, para poder decir la siguiente barbaridad sin ninguna lógica: "¿veis? los científicos no pueden probar que dios no existe, luego... existe".
Yo no sé si dios, el paraíso, el infierno o los angelitos existirán o no, pero no hay ninguna prueba, ningún
+1
#73 Bien explicado, para todo lo demas, La Tetera de Russell
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
O la falacia que viene referenciada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam
#73 Cualquiera que haga una afirmación, en un sentido u otro, debe sustentar su afirmación. En el caso de Dios o del paraiso no hay evidencias ni un sentido ni en otro. Aunque lo mismo pueda decirse de los unicornios o de Superman.
Lo que si puede afirmarse es que, dadas las evidencias, la probabilidad es tan baja que tomar decisiones en función de la existencia de Dios o del paraíso linda la categoría de problema mental.
Como le dije una vez a uno. Tienes el perfecto derecho a creer en Dios e ir a misa los domingos. Igual que otra persona tiene perfecto derecho a creer en los unicornios e ir vestido de blanco y tocando la darbouka por la calle. Dado que las evidencias la existencia de Dios y de los unicornios son similares, ambos comportamientos son lícitos y, por supuesto, tan mentalmente perturbados el uno como el otro.
Todo país debe tener un AlejandroSanz.
#51
Piensa el ladrón que todos son de su condición... ojo la la "ignorancia" de Kirk Camerón:
#25 que vídeo mas genial, un zas en todas la boca al Cameron
#25 El corte que le da el tal Brian al Kirk Cameron es de órdago, la coña es que la anecdota la cuenta el Kirk Cameron como si tal cosa.
Minuto 4:37
Kirk Cameron hablando por teléfono con el otro sobre el debate: "No te preocupes, rezaré por tí"
El tal Brian: "Está bien Kirk, tu reza por mí... yo pensaré por tí"
#25 Que grande tu video, gracias tío!
Como ha perdido este chico, con lo guapete que era.
Stephen, digo.
Bah!!! Hawking no sabe de qué habla, el paraíso si existe, está en Valencia, que se lo pregunten a Camps
[modo estoy jodido off]
"Hawking no podía hacer tales afirmaciones si no lo probaba"(sic)
Cojonudo. Pruéba tú lo contrario entonces.
Yo sí creo en el paraíso después de la muerte: después de la muerte de mis vecinas, que llevan horas poniendome a Maná a todo volumen y cantando a grito pelao (Y mañana más, porque me lo hacen todos los días).
Traedme a Hawking, que en dos horas lo firma convencidísimo. Es más, les pediría a los yihadistas que vinieran a inmolarse al piso de arriba.
Es broma (broma lo de la muerte de mis vecinas, no lo de que sería un gustazo que bajaran el volumen de la música y cánticos), pero si no lo digo, reviento.
1. Por cierto, a todos los que argumentan que "todas las culturas tienen un concepto de Paraíso, ergo 'este existe" es una falacia en toda regla. Ademas de que ese concepto difiere mucho entre una cultura y otra. Que la raza humana comparta el mismo proceso cognitivo no significa que el producto de ese proceso sea la verdad, o al contrario; no solo existe lo que el proceso cognitivo da de si. Por ejemplo, la razón por la que los azucares nos gustan no es porque dios los ha puesto ahí para nuestro deleite y gozo, sino mas bien responde a una necesidad física de obtención de energía, la cual el 100% de los individuos posee.
Os recomiendo que leáis el libro "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon", aunque hay muchos otros.
2. Los humanos inventaron el método científico por algo, no es imaginable que un edificio se mantenga en pie según la opinión de alguien; se mantiene en pie a pesar de la opinión de alguien. El método intenta inmunizarse de opiniones y ha resultado ser todo un éxito en tan solo 200 a;os de historia, frente a 20.000 de supersticiones y misticismos.
3. No se demuestra que algo no existe, se demuestra que algo existe.
Un saludo.
¿Kirk QUÈ? ¿Quien es este tio? Hawking es de sobra reconocido como para que a un mindundi don-nadie le demos cancha.
Vamos a ver, Hawking no es ignorante, es ateo.
Hawking no tiene pruebas de nada, en lo que a la existencia de Dios se refiere, por lo cual tiene la misma autoridad moral para negar el paraíso que Kirk Cameron para hacer hincapié en su existencia.
Efectivamente el tamaño de los plátanos con respecto al tamaño de las personas no demuestra nada, porque las sandías o los cocos o las pipas no permiten sacar ninguna conclusión al respecto.
#33 La religión está hecha para dar esperanza y hacer mejores personas, la perversión de la intención de la religión es la que hace que algunos quieran acceder al cielo de formas aberrantes. Están los que cultivan el afecto con su pareja, y están los que la maltratan porque creen que no les quiere lo suficiente, en la religión a veces pasa algo parecido.
#37 En materia de fe, igual de respetable, o sea, cero los dos.
#40 Lo mismo para ti que he dicho a #37
#59 En este tema los dos están a la misma altura.
#60 Cuidado con lo que pides, deberías referirte a un tema en concreto.
#62 No si discuten sobre este tema, además deberías saber de que está incapacitado desde hace años para mantener un debate sobre cualquier tema.
#68 El suicidio es tabú e impide el acceso al paraíso, al igual que matar a otras personas para que vayan al cielo también es contrario a la religión.
Einstein consiguió avances más grandes en su tiempo de lo que lo hizo Hawking, y mantenía a Dios como referencia. O sea que la creencia en la existencia de Dios no impide pensar ni es contraria a la inteligencia. Tampoco es contrario a la inteligencia ser ateo, por supuesto.
Ponte a explicarle a Kirk el trivial asunto de las soluciones en las ecuaciones relativistas...
Todos ignoramos el paraíso. Que me diga alguien que lo conozca qué es lo que hay ahí y nos ahorramos las dudas.
#4
Pregúntale a éste, que me da a mí que lo conoce ....
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Hefner
Mucha probatio diabolica veo por aquí...
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
#55 Affirmanti incumbit probatio.
Yo lo siento, pero cada vez que leo el nombre de Stephen Hawking no puedo evitar acordarme de este mítico comentario de
The_Hoff: Hawking va marcha atrás/c1#c-1
haz lo que digo pero no lo que hago. "El profesor Hawking se anuncia como 'el genio de Gran Bretaña' y cree que todo se ha creado de la nada, ¿por qué deberíamos creerle si no puede aportar pruebas de eso?"
gran patán este Cameron. Siempre que lo mencionan me acuerdo de este video:
aaaaah... kirk Cameron, el famoso científico
(y mira que de cría no me perdía sus series, ¡menos mal que al menos yo he madurado!)
¡Sus problemas crecen!
pero este tío aún vive? Kirk Cameron digo.....
El editor de 20 Minutos ha tenido un gran acierto al poner esas dos fotos tan juntitas, simulando un besito entre los dos mocetones, para restar tensión al asunto.
Un video de 3 minutos basta para tarparle la boca a ese hombre:
En realidad, ninguno de los dos sabe si lo que dicen es cierto. Es como la respuesta que Punset le hizo a Albert Om cuando este le dijo que se moriria y el primero le contestó que en su caso, no estaba demostrado que se iba a morir.
#71 evidentemente Punset se equivocó. Miles de millones de réplicas durante la historia del hombre están en su contra (todos han muerto salvo jesucristo, que resucitó. Claro que como sólo hubo un caso no es estadísticamente significativo).
Ahora bien, otra cosa es si se iba a morir dentro de 10 minutos o dentro de 10 años, en cuyo caso valdría su razonamiento. Yo puedo decir que no me voy a morir hoy con un 99,99999999999% de posibilidades de que así sea (ahora voy y memmmmuuuuuiñsdhivdfkgdfgdfgdf
Esta noticia es una idiotez.
Y yo soy un poco idiota por comentarla, me parece a mí....
Deseo que algún dia pueda ser tan ignorante como Stephen Hawking
Qué atrevido! Cuanto más sabes, más tomas conciencia de lo poco que sabes. He de presuponer que Cameron no sabe de nada?
Ah!, ¡cuánto ganaríamos si se empleara el diálogo socrático!
Más que ignorante sería escéptico, que no es lo mismo
3,2,1 para el asalto de los antireligionistas..... Kirk puede tener su idea como la puede tener el cientifico, pero no hay que burlarse de sus creencias porque casualmente son las mismas de cientos de millones de personas en todo el mundo. Creo que debe de haber algo de respeto.
#10 que pruebas hay de que el paraiso exista? Los dragones tambien se repiten en culturas diversas, pero no se han encontrado pruebas de su existencia hasta la fecha. De hecho, la aparicion de dragones o seres semejantes en tantas culturas es la prueba que esgrimen los creacionistas para defender que humanos y dinosaurios coexistieron. Ridiculo, eh?
#95 claro, ser un cantamanyanas es equiparable a ser uno de los mejores fisicos teoricos de la historia.
#95 Las personas se respetan, así como sus derechos. Y eso no incluye sus creencias.
Si no quieren que me ria de sus creencias....que no tengan unas creencias tan divertidas.
#92 "Galileo demostró que el gran barranco del fin del mundo no existía." ya se sabia desde hacia mas de 2.000 años que la tierra era una esfera es mas hasta se habia calculado su circunferencia, lee algo de ciencia antes de decir tonterias.
#108 No exactamente, en la ciencia no existe nada demotrado al 100%, por ejemplo, la hipotesis de la energia oscura actual viene a ser el mismo concepto de eter rechazado hace casi un siglo.
Asi que en la fisica moderna el eter a vuelto a la vida.
Menuda sarta de tonterías el eter trataba de ser la base respecto a la que medir la velocidad de la luz ,Einstein demostró que la velocidad de la luz es una constante en el universo e independiente del movimiento del observador por tanto la teoria del eter fue rechazada.
A ti lo que te suena es constante cosmologica la que fue según Einstein su mayor error y que hoy es necesaria para explicar la expansión del universo.
#115 "La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles" Albert Einstein.
#135 No intentes explicar lo que no sabes acabaras enredándolo todo y dejando a la gente mas confundida.
#95 claro y quemar brujas e infieles era un aficion de millones de personas tambien no podemos criticarlo.
No se de que os extrañáis
Si yo tuviera la pasta que tiene el Sr. Cameron, también creería en el paraíso.
Surrealista.
Esto es como si... como si... Vale, no se me ocurre ninguna persona más estúpida ni ninguna más inteligente para exagerar la situación.
Yo es que sigo sin entender cómo es que a las palabras de los artistoides, más allá de las referentes a su profesión, se les da tanta credibilidad y pábulo, bien sea en temas científicos, religiosos, políticos...¿es que por salir en una pantalla ya están iluminados para conocer de todo?
Señor Kirk si el Paraíso existe no se que hace aquí haciendo el imbécil... Vuélese la cabeza y ya nos contará
#158 Creo que no necesitas que yo te conteste a esa pregunta, porque no es necesario ser religioso ni extremadamente inteligente para saber la respuesta. Además te he escrito en ese comentario lo que se al respecto de ese tema, o sea que te di la respuesta y luego tú hiciste la pregunta.
""#68 El suicidio es tabú e impide el acceso al paraíso, al igual que matar a otras personas para que vayan al cielo también es contrario a la religión.""
Si cortas las manos a alguien que te contó que iba a robar algo, irás a la cárcel, es de sentido común. De nada valdrá que le digas al Juez que evitaste un delito.
Como dijo Austin Powers.... "...ummm...habló Juan Valdés"
Cuidado con el intelectual JAJAJAJAJJAJAJAJAJA
Kirk Cameron, para muchos no importaba que fueras tonto mientras fueras guapo. El tiempo pasa y lo que queda es lo tonto que sigues siendo
Dice Kirk "¿por qué deberíamos creerle si no puede aportar pruebas de eso?", Hmmmm, ¿pruebas del paraíso dices?
#0 no veo que sea para esas categorías: esto no es ciencia, es una opinión religiosa. Tal vez: ocio, TV
#22
Es que no me encajaba bien ... A ver si para otra lo hago un poco mejor. Mis disculpas.
Espero que el amigo Stephen no se moleste en contestar: sería como poner en el mismo ring a Mike Tyson y el chavo del ocho.
Voy a probar a decirlo más alto, porque más claro es imposible:
PARA AFIRMAR QUE ALGO EXISTE O QUE ALGO HA SUCEDIDO HAY QUE APORTAR PRUEBAS O EVIDENCIAS, NO AL REVÉS.*
Y un anexo: una mentira, una falsedad o una equivocación, por más veces que se repitan no se convierten en verdad.
----
(* Y espero que no haya que explicar el motivo.)
El paraíso existe y además va loco, aquí está la prueba:
Kirk Cameron, el colega de Ray "the atheist nightmare" Comfort:
Lo va a decir el lumbreras
Está claro que en cuestión de fe, que es la única manera de abordar lo del paraíso, el señor Cameron tiene tanta autoridad para opinar como el señor Hawking, sin olvidar que físicos mucho más brillantes e inteligentes que este último sí que apostaban por una visión transcendente del ser humano, aunque, desde luego, desde una postura no científica igual de personal e igual de respetable.
#36 No, igual de respetable no. Por favor.
¿Cómo es posible que nadie lo haya puesto todavía?
#65 Y añado: ¡Duelo de bailes!
Lo que más me entristece es que se mezcle en la misma noticia a un payo que hizo una serie de TV de cierto éxito con alguien que dejará para la historia una enorme biografía dedicada a la Física.
Qué penita, madre.
No sé, si lo dice todo un erudito como kirk cameron, habrá que darle la razón, no?
Hay que joderse.
Este tio es el Jorge Sanz americano
De todos modos, la afirmación del científico fue ligera. No tiene pruebas para sostener que no existe el paraíso, es solo su apreciación personal, ambos contendientes están en el mismo nivel de discusión. Personalmente creo en un paraíso, no sé si es el Eden o el Valhalla, pero me llama la atención que este concepto se repita en culturas diversas.La antropología también es ciencia y es posible abordar la idea de paraíso desde este paradigma. Me entraron ganas de releer Jung. Un abrazo.
#10 Por que todo el mundo se tire de un puente no quiere decir que hagan algo inteligente, has hecho una falacia en tu argumento.
Uy, dejar mi comentario a sólo cuatro puestos del de #10... Me expongo a que me salpique metralla de la lluvia de negativos que le va a caer. Glups.
#10 Eso es bastante absurdo. Hwking tiene pruebas para todo lo que sostiene. Lo que no he pidió son las pruebas de los que sostienen la existencia del paraíso. Esto es así. Cuando alguien defiende la existencia de algo tiene pruebas.
#15 Y cuando se niega la existencia de algo instituido también. De todos modos no se me entendió, no tengo una postura creacionista; el paraíso existe por el solo hecho de ser pensado (la prueba es la diversidad de civilizaciones que han convivido con esta idea). Hawking en su postura de científico tiene cierto desdén hacia el misterio de las religiones. Decir que "Hawking tiene pruebas para todo lo que sostiene" es recurrir al criterio de autoridad, tan arbitrario como decir que el paraíso existe porque Dios lo creo.
#10 #18 OK. Ahora aplica ese mismo razonamiento a Superman y a la figura del héroe con facultades sobrehumanas que se repite sospechosamente una y otra vez en diferentes culturas.
Porque, claro, supongo que no se te ocurrirá afirmar sin pruebas que Superman no existe...
#15 C&P "Eso es bastante absurdo. Hwking tiene pruebas para todo lo que sostiene." ....estoooo, solo por joder, seguro seguro seguro que un fisico teorico tiene pruebas de ¿que?
#24 Cualquier ser que sea consciente de si mismo, probablemente la tenga
Saludos
#10 Tal vez lo que tienen en común todas las culturas sea el anhelo de que exista tal paraíso, lo cual no prueba su existencia, sino más bien que el ser humano tiene problemas para aceptar su mortalidad.
#10 ¿como se demuestra que algo no existe? Lo que debería ser fácil es probar que algo existe y que yo sepa no hay tales pruebas.
#30 Michelson y Morley demostraron que el éter no existia. (Vale que fue en el transcurso de un experimento para demostrar que sí existía... pero esa es otra historia)
).
Galileo demostró que el gran barranco del fin del mundo no existía.
La historia está llena de demostraciones de la inexistencia de cosas... pero ni siquiera Hawking ha podido demostrar que Dios no existe.
Pero no hay problema... de aquí a unas pocas decenas de años todos lo que ahora estamos vivos sabremos si Dios existe o no. Cuando nos llegue la hora... si aparece un dios y un juicio final o algo así pues es que tenían razón unos. Si no aparece nada pues tenían razón los otros. (Vale... y si nos reencarnamos se jodio mi teoria
Así que porque no en lugar de insultarnos y pelearnos dejamos que cada uno crea lo que quiera y nos dedicamos a intentar hacer un lugar mejor de este planeta.
Hay gente que disfruta odiando sin motivo. Cambiemos el mundo.
#92 No exactamente, en la ciencia no existe nada demotrado al 100%, por ejemplo, la hipotesis de la energia oscura actual viene a ser el mismo concepto de eter rechazado hace casi un siglo.
Asi que en la fisica moderna el eter a vuelto a la vida.
#92 http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
En todo caso como buen vasco debería creer en el "Edén Euskerico"
Mucho mejor, donde va a parar!!!
#92 "Michelson y Morley demostraron que el éter no existia. (Vale que fue en el transcurso de un experimento para demostrar que sí existía... pero esa es otra historia)
Galileo demostró que el gran barranco del fin del mundo no existía.
La historia está llena de demostraciones de la inexistencia de cosas... pero ni siquiera Hawking ha podido demostrar que Dios no existe."
Una pequeña corrección. No demostraron la inexistencia de esas cosas. Demostraron la existencia de otras, que casualmente, eran incompatibles con la existencia de las primeras.
Si poco a poco podemos ir demostrando que todo puede ser conseguido sin la existencia de dios, aportando pruebas y montando un andamiaje de teorías, leyes y observaciones que apoyen esas ideas, y dios no tiene más pruebas de su existencia que las creencias de una parte de la población, me parece que no hace falta demostrar la inexistencia de nada. La realidad cae por su propio peso.
#10 La antropología también es ciencia y es posible abordar la idea de paraíso desde este paradigma.
Y Richard Dawkins, reputado etólogo, tiene una explicación en su libro El Espejismo de Dios. Lo compara con la orientación de las polillas basándose en la luz de la luna, que en el mundo moderno a veces les lleva a ir hacia bombillas y morir. Pues tenemos un mecanismo, normalmente útil, que a veces hace a la gente ir con bombas y morir.
Pero, al contrario que las polillas, tenemos inteligencia. Y podemos ver que esas ilusiones son inútiles y dañinas.
Puede parecer exagerado referirme a los terroristas suicidas, pero si haces que una persona tenga creencias absurdas, podrás hacerla hacer cosas absurdas
Esto desde el plano antropológico.
ambos contendientes están en el mismo nivel de discusión
Ahora, el (epistemo)lógico:
¡Suspendido el Juicio Final!/c64#c-64
Un abrazo.
Otro para ti, espero que esto te valga para pensar un rato antes de irte a dormir
#10 lo cierto es que todas las culturas primitivas aseguran que la tierra es plana y el centro del universo, luego están todos esos astrónomos que lo niegan ¿están al mismo nivel de discusión?
Pues anda que las opiniones de un actor fracasado e ignorante que afirmaba que el plátano es a prueba de que dios existe y las opiniones fundamentadas en el método científico de uno de los mejores físicos que existen...
por cierto si queréis saber algo acerca de la domesticación del platano...XD
http://www.blogodisea.com/donde-procede-platano-banana-asexual/preguntas-respuestas/
#10 De todos modos, la afirmación del científico fue ligera. No tiene pruebas para sostener que no existe el paraíso
Tienes alguna prueba de que no existan los gnomos?
Y los X-men?
Pues te callas.
#10 EL que afirma que existe algo es el que debe demostrar que existe, no al contrario.
Porque sino espero demostraciones para los siguientes casos.
Demostracion de que no existe papa noel, el ratoncito perez, el hombre del saco, y el gran monstruo del spageti volador.
#10 El paraíso no existe. A los que afirman que existe es a los que toca aportar pruebas que lo demuestren. Dónde están las tuyas?
#10 No sé si podrás llegar a entenderlo algún día, pero los que tienen que demostrar que algo existe (en este caso el paraíso), son los que lo afirman. Es una ley universal lógica. No se puede demostrar lo que no existe, así que no, no están en el mismo nivel de discusión, ni mucho menos. Es como comparar un cagarro de rata con un cisne.
#10 la antropología no estudia el paraíso como un ente real, estudia el paraiso como una creencia de la gente, esto no significa que los antropologos crean en el paraíso, de hecho el trabajo de la antropología no es demostrar la exisistencia del paraíso o no.
#10 http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#10, por fin alguien habla claro. Yo también creo en papa noél y me mola mucho estar en el mismo nivel de discusión que los demás mortales :):)