EDICIóN GENERAL
153 meneos
3223 clics
Kamikazes antiaéreos: las escuadrillas de embestida del Ejército Imperial Japonés

Kamikazes antiaéreos: las escuadrillas de embestida del Ejército Imperial Japonés

El sargento Nobe despegó con su Kawasaki Ki-45 para hacer frente a una incursión de bombarderos B-29 contra las acerías de Yawata, se dirigió de frente contra uno de los bombarderos enemigos y se estrelló intencionadamente contra él. La explosión provocó daños fatales a un segundo bombardero, que también cayó derribado. Su ejemplo y el de otros pilotos que se sacrificaron de la misma manera demostraron que, desde un punto de vista práctico, la embestida era una de las pocas tácticas válidas que se podían utilizar contra las superfortalezas B-29

| etiquetas: kamikaze , tarán , bombardeos , b-29 , sgm
"Fueron siete Ki-61 del 244º Sentai, dos Ki-44 de 47º Sentai, y un Ki-45 biplaza de la División de Entrenamiento Aéreo de Hitachi. Cuatro de los pilotos sobrevivieron, entre ellos el sargento Itagaki y el capitán Kobayashi, el comandante del 244º Sentai. Los demás, incluyendo al piloto y al cadete que tripulaban el avión de entrenamiento, murieron estrellándose contra los bombarderos norteamericanos".

¿A qué me recuerda?  media
#1 No necesariamente, atacar un portaviones con todas las ametralladoras antiaéreas haciendo fuego cruzado sobre un avión de la segunda guerra mundial era tan suicida como estrellarlo directamente sobre el barco.
El peligro de comer tanto pescado crudo....
#2 Los alemanes hicieron lo mismo casi al final de la guerra.

es.wikipedia.org/wiki/Sonderkommando_Elbe
#4 Yo quería replicar a eso con éxito y he buscado ataques rusos suicidas y parece que lo inventaron ellos.
es.wikipedia.org/wiki/Tarán
#5

Eso no era un ataque suicida ... aunque el resultado era muy parecido.

La idea era cargarte el plano de cola del enemigo con la hélice.
#5 para ataques suicidas los rusos emplearon perros, a lo Paulov.
#4

Tampoco era un ataque suicida ... al menos sobre el papel.
#4 Leí hace mucho tiempo, que la idea del Kamikaze vino del inventor de la V1 y V2, pero alemania en aquel momento no contemplaba aquello, y los japos si. No recuerdo la fuente, pero fue algo que me sorprendió
Las directivas soviéticas aconsejaban los ataques de embestida (que ellos denominaban Tarán, “Ariete” en ruso) cuando el piloto se hubiese quedado sin municiones

Empezamos bien.

Esto es una trola como un castillo. En realidad disuadían de ello (y si lo hacían es por que más de uno lo había intentado)
Los kamikazes son una de las mayores estupideces que se pueden cometer desde el punto de vista militar. Formar a un piloto requiere unos costes y un tiempo que le hacen sumamente importante. Sacrificarlos para hundir un barco o tirar un avión es demostrar mucha estrechez de miras.
#8 En el fondo los mandos sabían que la guerra estaba ya perdida, y quizña con eso aumentaban la moral de las tropas que seguían combatiendo.
Lo mismo que los terroristas suicidas.
#8 para derribar un avion lo veo exagerado. Pero para un barco? Muchas mas horas en construction y entrenamiento de tripulacion que el coste de un piloto y un caza seguro.
#8 Tampoco te creas. A los kamikazes les enseñaban a volar lo justo, a despegar y nada de perfeccionar el aterrizaje, no lo iban a necesitar.
En unas semanas puedes formar a un crio o un fanático influrenciable, luego le das un avión no muy caro (los "oka", por ejemplo), y que se estampe.
En teoría puedes hundir un portaaviones o un buque si el kamikaze acierta, por lo que con un hombre y un avión inutilizas grandes recursos enemigos.
En la práctica casi ninguno acertaba, pues la mayoría eran derribados antes de chocar, y resultó que los que llegaban a su objetivo tampoco solían hacer los daños esperados, pues hundir un buque de guerra no es tan fácil.
#12 No es correcto. Hubo muchos impactos en barcos. Los yankees realmente temían los ataques Kamikaze porque aunque muchos fallasen, que es cierto, los que impactaban causaban muchos daños y sobre todo bajas, que minaba la moral de la tripulación. Además, en la práctica, no necesitaban hundir el barco si impactaban correctamente contra la super-estructura, ya que lo dejaba inútil para el combate y encima era necesario remolcarlo para reparaciones. sin tripulación, ni gobierno, es un cascarón inútil.

Además de los kamikaze aéreos también tenían torpedos guiados que eran aún más letales, pero más difíciles de desplegar que un avión.
#15 No es correcto el que?
Mira estadísticas de barcos hundidos o inutilizados por ataques kamikazes.
Luego mira estadísticas de kamikazes derribados antes de impactar.
Entre 15 y 20 buques hundidos y unos 90 averiados de aproximadamente 400 o 500 ataques kamikazes que hubo.
Claro que un portaaviones lo inutilizas con estamparte en la pista de aterrizaje, pero en la práctica fueron ataques poco viables pues la mayoría eran derribados, por los cazas americanos o por los antiaereos.
Llevaban escolta de "zeros", que a esas alturas de la guerra ya estaban obsoletos, y que solían ser derribados también, así que les salía de la torta un pan.
Repito, sobre el papel si que eran prácticos, luego en la vida real poco efectivos.
#16 Claro que un portaaviones lo inutilizas con estamparte en la pista de aterrizaje,

En realidad, los americanos ya no usaban cubiertas de madera en los más modernos, así que impactar contra la pista era poco práctico en términos de inutilizar la nave realmente. Es por lo mismo que se cambiaron los bombardeos por kamikaze ya que las bombas incendiarias convencionales sólo eran realmente dañiñas si alcanzaban los hangares bajo la cubierta (además de necesitar más bombas, aviones y…   » ver todo el comentario
#19 Da igual la cubierta de madera, te estampas en cubierta, deformas la rampa de lanzamiento, no despegan más aviones, solo con que la deformes un poco los aviones ya no salen.
De hecho era un objetivo principal de los kamikazes y los cazabombarderos japoneses
Los zero en la fase final de la guerra estaban más que superados, tanto en diseño, como en avionica.
Eso sin contar que los mejores pilotos japoneses estaban la mayoría muertos.
#19 Obsoletos lo estaban, y mucho. Que cuando los americanos ya tenían aviones con 2000Hp de potencia los Zeros seguían sin apenas blindaje y 850Hp de potencia. En 1943 daba bastante penita la comparativa.
#15 Claro, y por tener también tenían pértigas antitanque...
#8 Olvidas que en el bombardero también hay gente que costado muchísimo.
Es términos militares el kamikaze es la polla.

Pierdes un hombre pero a cambio causas valiosas perdidas al enemigo, además de asestarle un puñetazo en la moral de las tropas, que no se borra fácilmente.
#13 #17 #18 en una guerra hay tres posibilidades:

1.- tienes los mismos recursos que el enemigo: usar suicidas es inteligente solo si con el ataque produces más daños al enemigo que a ti mismo. En ajedrez sería perder un caballo para comer la reina.

2.- tienes más recursos que el enemigo: usar suicidas es malgastar tus recursos estúpidamente. Puedes vencerle con menos pérdidas.

3.- tienes menos recursos que el enemigo(el caso en el que se encontraba Japón): es extremadamente estúpido usar…   » ver todo el comentario
#22 El final fue que EEUU tubo que lanzar dos bombas atómicas sobre población civil, porque sabía que de otra forma la guerra costaría demasiado. Japon estaba ya derrotado, pero estaba mas que dispuesto a morir matando.
#23 como bien dices estaban ya derrotados. Lanzaron las bombas para que firmaran la paz de una vez y dejaran de dar por el ojete.
#8 Y el bombardero tiene más tripulación y más coste
#8 ¿Que pasa que un bombardero no tiene coste?¿y la tripulación?¿y las horas de entrenamiento de toda esa gente? aprovisionar un vehículo así no es barato.

menéame